Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/68/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200544 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200544.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Aleny Antalovej v právnej veci žalobcu: R.. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX K., zast. Advokátska kancelária Krnáč, s.r.o., so sídlom Porges Palota Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 84 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4370Ant, č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4368Ant a č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4369Ant, všetky zo dňa 06. marca 2013, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd žaloby žalobcu z a m i e t a . II/ Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rozhodnutím č. ZV3/KOMP/ SOC/2012/25184-002 zo dňa 30.11.2012 nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v zmysle § 38 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4370Ant zo dňa 06.03.2013 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie zamietol. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rozhodnutím č. ZV3/KOMP/ SOC/2012/25181-004 zo dňa 30.11.2012 nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v zmysle § 38 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z.. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4368Ant zo dňa 06.03.2013 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a odvolanie žalobcu zamietol. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva rozhodnutím č. ZV3/KOMP/ SOC/2012/25182-002 zo dňa 30.11.2012 nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v zmysle § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z.. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4369Ant zo dňa 06.03.2013 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a odvolanie žalobcu zamietol. Žalobca v zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby podal na tunajšom súde „odvolanie“ proti komplexnému posudku a proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 06.03.2013, ktorým bola neoprávnene zamietnutá jeho žiadosť o peňažný príspevok na kompenzáciu ŤZP. Prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie žiadal „zamietnuť“ ako rozporuplné so zákonom č. 447/2008 Z.z.. Namietal, že komplexný posudok č. UPS/US5/1112/BEZ/2013/2659 bol vyhotovený bez jeho účasti. Posudok ignoroval lekárske správy, ktoré pripojil k podaniu. Posudok sa odvoláva na prepúšťaciu správu Národného rehabilitačného centra Kováčová, kde neabsolvoval žiadne lekárske prehliadky. V rehabilitačnej karte mal určený doprovod. Výsledky testov uvedených v prepúšťacej správe nie sú pravdivé. Posudkový lekár bol takto uvedený do omylu. V období bez pomoci inej osoby utrpel niekoľko úrazov pri páde z invalidného vozíka a z postele. Bez doprovodu nebol schopný navštevovať odborných lekárov a nimi odporúčané liečby a rehabilitácie. Zdravotný stav a psychický stav sa mu tak zhoršil, že už nie je schopný výmeny plienky, ani vstať z postele, alebo meniť polohy. Má závraty a je odkázaný na náhodné návštevy blízkych, ktorí ho nachovajú a vymenia plienky. Nevie sa svojpomocne dostať na WC, ani najesť, alebo napiť. Nemôže navštevovať zubného lekára, nemá chrup ani zubnú protézu, takže sa mu nedá hrýzť a zadúša sa slinami. Nejedná sa u neho o ľahké zdravotné postihnutie, ale podľa nových neurologických nálezov ide o ťažké zdravotné postihnutie, brániace mu prijímať tuhú stravu, s poruchou chôdze, pričom podľa neurologického nálezu zo dňa 12.04.2013 je jeho sebestačnosť obmedzená pri zložitejších pohyboch, činnostiach, ako sú napr. sprchovanie, nastupovanie do dopravných prostriedkov, ako aj pri príjme potravy. Preto miera funkčnej poruchy stanovená na 60% nezodpovedá jeho skutočnému zdravotnému stavu. Pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 17.07.2012, ktorým bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%. Trval na priznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov v dôsledku jeho ťažkého zdravotného postihnutia, k čomu doložil novú neurologickú správu zo dňa 12.04.2013, urologickú správu, psychiatrický nález, čím odôvodňoval, že sa jeho zdravotný stav zhoršil. Žalobca k predmetnému podaniu pripojil aj vyššie uvedené rozhodnutia žalovaného zo dňa 06.03.2013, pričom súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US5/1113/BEZ/2013/4370Ant zo dňa 06.03.2013, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, zapísal pod sp.zn. 23S/68/2013. Konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4368Ant zo dňa 06.03.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, bolo zapísané pod sp.zn. 23S/176/2013 a konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/1113/BEZ/2013/4369Ant zo dňa 06.03.2013, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, pod sp.zn. 23S/177/2013. Súd uzneseniami vydanými v jednotlivých konaniach zo dňa 13.06.2013 vyzval žalobcu na doplnenie svojho podania „odvolania“, ktorým napadol komplexný posudok a predmetné rozhodnutia žalovaného o nepriznaní kompenzačných príspevkov, nakoľko z podania nebolo jednoznačne jasné, či mienil podať žaloby proti všetkým trom rozhodnutiam žalovaného zo dňa 06.03.2013, ktoré vo svojom podaní síce neoznačil, avšak pripojil ich k podaniu. Z doplnení podania žalobcu vykonaných prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu v jednotlivých veciach vyplýva, že žalobca napadol rozhodnutia žalovaného ohľadom nepriznania všetkých troch vyššie uvedených peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Argumentačne upresnil žalobné námietky voči nesprávnemu postupu pri výkone lekárskej posudkovej činnosti, keď posudkový lekár odvolacieho orgánu nebol v komplexnom posudku označený menom, priezviskom, titulom, pracovnou pozíciou a vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby s odkazom, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu. Namietal, že prílohou komplexného posudku nebol lekársky posudok zo dňa 16.02.2013 a posudkový záver zo dňa 18.02.2013, na ktoré sa odvoláva komplexný posudok. Žalobca v odvolaniach namietal prepúšťaciu správu z NRC Kováčová a uvádzal, že počas rehabilitácie nebol vyšetrený žiadnym odborným lekárom a žalovaný napriek týmto závažným tvrdeniam vypracoval komplexný posudok, podkladom ktorého bol lekársky posudok vypracovaný bez prítomnosti posudzovanej osoby. Komplexný posudok považuje za neobjektívny a nezodpovedajúci skutočnému zdravotnému postihnutiu žalobcu a jeho sociálnej odkázanosti. Voči všetkým trom rozhodnutiam žalovaného namietal, že sú nezákonné z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a vychádzajú z nedostatočne zisteného skutočného stavu. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe vedenej pod sp.zn. 23S/68/2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi žiadaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia z dôvodu, že u žalobcu nebolo dokumentované ochorenie, pre ktoré by mu vznikol nárok na tento príspevok. Podľa komplexného posudku ústredia zo dňa 20.02.2013, ako aj podľa komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu, miera funkčnej poruchy žalobcu je 60%. Skutočnosť, že u žalobcu sa jedná o ťažké zdravotného postihnutie, nie je preto sporná a jeho žalobná námietka, že sa v rozhodnutí uvádza iba ľahké zdravotné postihnutie, nie je dôvodná. Pri vypracovaní komplexného posudku ústredia sa vychádzalo z aktuálneho lekárskeho posudku a posudkového záveru. Lekársky posudok vychádzal z lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie a boli predložené ku konaniu samotným účastníkom konania. Zdravotný stav a sociálne dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu boli posudzované komplexne a nevychádzali iba z prepúšťacej správy z kúpeľnej liečby v NRC Kováčová. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Poukázal na to, že posudkovému lekárovi príslušného orgánu vyplýva povinnosť pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu podľa § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu len v tom prípade, ak o to táto osoba požiada, k čomu v danom prípade nedošlo. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazuje na závery vyplývajúce z neurologického nálezu zo dňa 12.04.2013 a zo dňa 14.04.2013, tieto nálezy pochádzajú z obdobia po vydaní rozhodnutia a nemôžu mať vplyv na posúdenie zdravotného stavu žalobcu v konaní, ani na zákonnosť rozhodnutia vydaného ústredím dňa 06.03.2013. Poukázal na zákonom stanovené podmienky pre možnosť priznania požadovaného peňažného príspevku na kompenzáciu v zmysle § 38 ods. 1, ods. 6 a ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, pričom zdôraznil, že žalobca nespĺňa pre priznanie požadovaného peňažného príspevku kritériá podľa prílohy č. 6 a 7 citovaného zákona, pretože vychádzajúc z predložených odborných nálezov u menovaného nie je preukázané ťažké zdravotné postihnutie explicitne uvedené v prílohe č. 6 citovaného zákona. Zdravotné postihnutie menovaného nie je zaradené ani do zoznamu chronických stavov podľa prílohy č. 7 zákona o peňažných príspevkoch. Menovaný nepoužíva technicky náročné ortopedické pomôcky. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe vedenej pod sp.zn. 23S/176/2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, pretože pre priznanie nároku neboli splnené podmienky stanovené zákonom č. 447/2008 Z.z.. Poukázal na ustanovenie § 38 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v zmysle ktorého peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa posudku vydaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkoch. Peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie možno podľa § 38 ods. 5 citovaného zákona poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku odkázaná na diétne stravovanie pre poruchy a choroby uvedené v prílohe č. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Zdravotný stav žalobcu bol objektivizovaný lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii. Posudkový lekár odvolacieho orgánu zohľadnil žalobcom uvádzané skutočnosti, že musí mať len ľahko stráviteľnú stravu, nakoľko nemá chrup a stravu mu treba mixovať. V správnom konaní predložené lekárske nálezy nepreukazujú u účastníka konania ochorenie, ktoré by mohlo byť zaradené do skupiny chorôb a porúch na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, ktoré určuje príloha č. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Keďže žalobca nespĺňa podmienky na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, nebol mu predmetný peňažný príspevok v druhostupňovom odvolacom konaní navrhnutý, pričom komplexný posudok je záväzným podkladom pre rozhodnutie žalovaného. K spoločným žalobným námietkam vzťahujúcim sa k všetkým napadnutým rozhodnutiam, žalovaný uviedol rovnakú argumentáciu, ako v stanovisku k žalobe vedenej pod sp.zn. 23S/68/2013. Žalovaný v stanovisku k žalobe vedenej pod sp.zn. 23S/177/2013 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nebol priznaný žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla z dôvodu, že účastník konania podľa komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a pre priznanie tohto požadovaného nároku neboli splnené podmienky stanovené zákonom č. 447/2008 Z.z.. Žalovaný v odvolacom konaní vypracoval nový komplexný posudok, v zmysle ktorého rovnako nebol navrhnutý tento požadovaný peňažný príspevok. Konštatoval, že pri komplexnom zhodnotení zdravotného stavu žalobcu je možné konštatovať, že v predložených lekárskych nálezoch nie sú dokumentované také pohybové poruchy, prejavy srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti, zmyslové alebo psychické zmeny, pre ktoré by nebol schopný zvládnuť chôdzu po rovnom aj nerovnom teréne, ako aj zvládnuť chôdzu po schodoch. Taktiež je schopný nastupovať do prostriedkov verenej hromadnej dopravy, ako aj vystupovať z nich. Nemá dokumentované také psychické ani iné zmeny, pre ktoré by nezvládol situáciu vo verejných hromadných prostriedkoch. Žalovaný poukázal na znenie ustanovenia § 38 ods. 1 a § 38 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, v zmysle ktorého tento príspevok možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Podkladom posudkového záveru bolo šetrenie sociálnych dôsledkov prvostupňovým správnym orgánom dňa 11.09.2012, kedy žalobca uviedol, že sa pohybuje bez opory. Po schodoch prejde pridržiavajúc sa zábradlia, ale zvládne len pár schodov. Po byte sa pohybuje pridržiavajúc sa nábytku a stien, nakoľko máva závrate. Zastávka verejnej hromadnej dopravy je vzdialená od miesta trvalého bydliska približne 100 m. Účastník uviedol, že si túto vzdialenosť netrúfa prejsť, rovnako nezvládne úkony nástupu a výstupu, nakoľko stŕpne a nevie sa pohnúť. Ďalej uviedol, že musí striedať sedenie a státie, nakoľko v stoji nevydrží viac ako 10 minút a v sedení vydrží 30 minút. Zdravotný stav žalobcu bol objektivizovaný lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii. Posudkový lekár odvolacieho orgánu zohľadnil subjektívne ťažkosti žalobcu a napriek tomu konštatoval, že u menovaného nie sú dokumentované také pohybové poruchy, prejavy kardiopulmonálnej nedostatočnosti, zmyslové, či psychické zmeny, pre ktoré by bol odkázaný podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, v dôsledku čoho peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebol navrhnutý. Žalovaný k žalobným námietkam, vzťahujúcim sa k všetkým trom žalobám, zopakoval argumentáciu ako v predchádzajúcich stanoviskách. Žalovaný vo vyjadrení k upresňujúcej argumentácii pôvodných žalobných námietok žalobcu uviedol, že podkladom rozhodnutí o predmetných peňažných príspevkoch je komplexný posudok, pričom v súlade s ustanovením § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch doručoval spolu s rozhodnutiami aj komplexný posudok, ako podklad predmetných rozhodnutí. Nebolo povinnosťou doručovať podklady komplexného posudku, t.j. lekársky posudok a posudkový záver. Komplexný posudok nevypracúva posudkový lekár, ale sociálny pracovník daného úradu, a to na základe lekárskeho posudku (vypracuje posudkový lekár) a posudkového záveru (vypracuje sociálny pracovník). Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. V zmysle § 11 ods. 10 posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto osoba požiada. Účastník konania o stretnutie s posudkovým lekárom nepožiadal, ani z jeho odvolania táto požiadavka nevyplynula. Posudková lekárka zohľadnila všetky aktuálne lekárske nálezy, ako aj staršie nálezy, ktoré spĺňali kritériá § 11 ods. 8 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, pričom zoznam týchto nálezov je uvedený v odôvodnení rozhodnutia. Zohľadnené boli aj k odvolaniu doložené lekárske nálezy. V prípade, že žalobca mal námietky k obsahu prepúšťacej správy z kúpeľnej liečby v NRC Kováčová, mal tieto námietky uplatniť u lekára, ktorý túto prepúšťaciu správu vyhotovil. Podľa § 112 ods. 1 O.s.p. súd spojil na spoločné konanie veci, ktoré začali pod sp.zn. 23S/68/2013, 23S/176/2013 a 23S/177/2013 s tým, že ďalej sa konanie vedie pod sp.zn. 23S/68/2013. K spojeniu veci pristúpil z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko veci sa dotýkajú tých istých účastníkov konania, pričom zároveň aj skutkovo spolu súvisia. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zdôraznil, že došlo k neobjektívnemu posúdeniu zdravotného stavu žalobcu a k vydaniu neobjektívneho lekárskeho posudku, ako aj komplexného posudku, ktorý sa stal podkladom napadnutých rozhodnutí. Podľa záverov z prepúšťacej správy z hospitalizácie žalobcu v Nemocnici v Detve v dňoch 12.03.2012 až 14.04.2012 je uvedené postihnutie, pri ktorom je daný nárok na peňažný príspevok v súvislosti so zvýšenými výdavkami na hygienu, konkrétne že žalobca trpí inkontinenciou moču 3. stupňa, ktoré ochorenie je uvedené v prílohe č. 6 zákona. Namietal, že posudkoví lekári opomínajú hlavný cieľ zákona, ktorý vyplýva zo znenia § 1 ods. 2 zákona tým, že rozhodujú „od stola“. Poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR 1Sžso/1/2012 zo dňa 28.02.2012, v ktorom sa zvýrazňuje mimoriadny význam komplexného posudku a objektívneho posúdenia zdravotného stavu žalobcov. Keďže žalobca v odvolaní spochybňoval objektívnosť posúdenia jeho zdravotného stavu, mal posudkový lekár v zmysle § 11 ods. 9 zákona predvolať žalobcu na posúdenie jeho zdravotného stavu za účelom overenia objektívnosti alebo úplnosti diagnostického záveru. Namietal nesprávny postup správneho orgánu, ktorý opomenul ustanovenia § 32 ods. 1 Správneho poriadku a v podstate posunul ťažisko dokazovania na samotného žalobcu, čo sám ako osoba ťažko zdravotne postihnutá, nemohol zabezpečiť. Na odstránenie rozporov v oblasti zdravotného posúdenia žalobcu navrhol zástupca žalobcu nariadiť znalecké dokazovanie v súdnom konaní prizvaním znalca, ktorý by podal znalecký posudok z príslušného medicínskeho odboru na stanovenie zdravotného stavu žalobcu. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní poukázala na to, že posudkový lekár môže prizvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu za podmienok ustanovených v § 11 ods. 9 zákona, avšak v danom prípade nemal posudkový lekár pochybnosti o diagnostickom závere vychádzajúcom z lekárskych správ predložených samotným žalobcom, o obsahu ktorých nemal dôvod pochybovať, preto žalobcu neprizval. Posudkový lekár musí prizvať fyzickú osobu na posúdenie, len pokiaľ o to posudzovaná osoba výslovne požiada, k čomu v danom prípade nedošlo, a to ani v odvolaní. Prepúšťacia správa z hospitalizácie žalobcu v Nemocnici v Detve v dňoch 12.03.2012 až 14.04.2012 bola súčasťou správneho spisu v čase posudzovania zdravotného stavu žalobcu a zdôraznila časový moment, keď novšie lekárske nálezy z augusta 2012 konštatujú už len 2. stupeň inkontinencie moču a lekársky nález urológa z decembra 2012 už inkontinenciu moču vôbec neuvádza. Nie je pravdou, že by správny orgán posúval ťažisko dokazovania výlučne na žalobcu, pričom poukázala na znenie § 57 ods. 1 zákona, v zmysle ktorého je žiadateľ povinný preukázať rozhodné skutočnosti pre priznanie žiadaných kompenzačných príspevkov, teda zákon vyžaduje tieto povinnosti tvrdenia voči žiadateľovi. Krajský súd konajúci podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú vydané v súlade so zákonom, a preto žaloby ako nedôvodné zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. Z administratívneho spisu a z vyjadrení účastníkov konania vyplynuli nasledujúce skutočnosti: Žalobca podal na prvostupňovom správnom orgáne dňa 13.08.2012 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkoch súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia; o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie a o poskytnutie peňažného príspevku zvýšených výdavkoch súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Podkladom rozhodnutí vydaných správnym orgánom v prvom stupni bol komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. B2012/37228-OPČ/Li zo dňa 14.11.2012, podľa ktorého mal žalobca mieru funkčnej poruchy 60% a považoval sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Poskytovanie požadovaných peňažných príspevkov na kompenzáciu nebolo v komplexnom posudku navrhnuté. Žalovaný v odvolacom konaní vydal komplexný posudok č. UPS/US5/1112/BEZ/2013/2659 zo dňa 20.02.2013, ktorý bol vydaný podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona, v zmysle ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 60% určená podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu zo skupiny VIII.A/ods. 8 písm. c/. Podkladom komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 16.02.2013 a posudkový záver zo dňa 18.02.2013. Z lekárskeho posudku zo dňa 16.02.2013 vyplýva, že posudkový lekár odvolacieho orgánu mal k dispozícii odborné nálezy - správy z neurologického vyšetrenia z decembra 2012, chirurgického vyšetrenia z decembra 2012, psychiatrického vyšetrenia zo dňa 04.12.2012, urologického vyšetrenia zo dňa 14.12.2012, vyšetrenia všeobecným lekárom zo dňa 08.08.2012, prepúšťaciu správu z neurologického oddelenia zo Zvolena zo dňa 25.02.2012, zo psychologického vyšetrenia zo dňa 09.10.2012 a prepúšťaciu správu z NRC Kováčová z kúpeľnej liečby od 13.09.2012 do 17.10.2012. Žalobca je od roku 2010 v sledovaní psychiatra pre depresívnu poruchu. Prekonal ischemickú cievnu mozgovú príhodu vo februári 2012 s centrálnou ľavostrannou symptomatológiou . Podľa psychiatra došlo k zhoršeniu stavu, mal hrubo narušenú psychomotorickú koordináciu, bola prítomná nemotornosť, nepraktickosť, porucha pozornosti, ako aj organické stigmatizovanie ostatných psychických funkcií. Preukázaná bola zmiešaná organická úzkostná porucha s odporučením celodennej starostlivosti, ako aj sprievodu. Stav po cievnej mozgovej príhode sa zlepšil po kúpeľnej liečbe. V súčasnosti je psychický stav menovaného vhodne kompenzovaný, správanie adaptabilné. Objektívne je prítomná ľahká centrálna hemiparéza bez poruchy reči, je mobilný, sebestačný, plne orientovaný. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy je porucha krvného tlaku ťažká forma. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.; fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak a) na diétne stravovanie, b) súvisiace 1. s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, 2. so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, 3. so starostlivosťou o psa so špeciálnym výcvikom. Podľa § 38 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; zvýšené výdavky na zabezpečenie hygieny na účely tohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe č. 6. Podľa § 38 ods. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7. Podľa § 38 ods. 5 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, pre choroby a poruchy uvedené v prílohe č. 5 vo viacerých skupinách, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky na diétne stravovanie vo výške, ktorá zodpovedá nákladnejšej diéte z hľadiska zaradenia choroby alebo poruchy podľa tejto prílohy. Podľa § 38 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a ktorá a) je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla, alebo b) nie je vlastníkom alebo držiteľom osobného motorového vozidla a jej prepravu zabezpečuje fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.; fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia vydané správnym orgánom v prvom stupni, sú vydané v súlade so zákonom, a to v procese, v ktorom bol rovnako dodržaný zákonný postup. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán sa dôsledne riadil vyššie citovanou právnou úpravou. Bol náležite zistený skutkový stav veci a vec bola správne právne posúdená. Žalovaný, ako aj správny orgán konajúci v prvom stupni, napadnuté rozhodnutia náležite odôvodnili. Žalovaný rozhodol na základe podkladov, pričom sa logicky a vecne správne vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobcu o poskytnutie predmetných peňažných príspevkov na kompenzáciu, o ktorých rozhodoval. Súd dospel k rovnakému záveru ako žalovaný, že žiadosti žalobcu nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že komplexný posudok, ktorý bol záväzným podkladom rozhodnutia žalovaného, ako aj lekársky posudok, závery ktorého boli zohľadnené v komplexnom posudku, boli dostatočne doložené obsahom pripojených lekárskych správ, pričom súd v rámci preskúmavania zákonnosti predmetných rozhodnutí neposudzoval vecnú správnosť odborných medicínskych záverov. K jednotlivým konkrétnym žalobným námietkam súd dodáva, že žiadnu zo žalobných námietok nemožno považovať za relevantnú privodiť zrušenie niektorého z napadnutých rozhodnutí žalovaného. Komplexný posudok, ktorý bol záväzným podkladom rozhodnutí žalovaného, bol vydaný v súlade s platnou právnou úpravou. Podkladom komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa 16.02.2013 a posudkový záver zo dňa 18.02.2013. V súlade s § 11 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu je lekársky posudok výsledkom lekárskej posudkovej činnosti, pričom všetky v právnej norme predpokladané formálne náležitosti posudok obsahoval, t.j. určenie miery funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť vychádzal z lekárskych nálezov predložených samotným žalobcom. Z lekárskeho posudku je zrejmé, ktoré konkrétne odborné nálezy boli posudzované. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy je zdravotné postihnutie zo skupiny VIII. (srdce a obehové ústrojenstvo) A.(postihnutie srdca) odsek 8 písm. c/ v zmysle prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Súd nepovažoval za dôvodnú žalobnú námietku, že bola zohľadňovaná výlučne prepúšťacia správa z NRC Kováčová. Táto správa bola zohľadnená ako jedna z viacerých lekárskych správ, ktoré boli k dispozícii. Podľa § 11 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Podľa § 11 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu; posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu, len ak o to táto osoba požiada. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca o toto nepožiadal. Možnosť predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu závisí od úvahy posudkového lekára, ktorý ak by mal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, alebo ak by dospel k záveru o potrebe overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, môže (ale nemusí) fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu prizvať. Preto ak posudkový lekár žalobcu nepozval na posúdenie jeho zdravotného stavu, nemožno vytknúť nesprávny postup pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti. Neopodstatnená je žalobná námietka smerujúca voči komplexnému posudku z dôvodu, že neobsahoval označenie posudkového lekára. Komplexný posudok je vypracovaný na základe podkladov, pričom jedným z nich je lekársky posudok, ktorý je vypracovaný posudkovým lekárom. Komplexný posudok už nevypracúva posudkový lekár, ale sociálny pracovník daného úradu. Rovnako je neopodstatnená námietka, že žalobcovi neboli doručené podklady komplexného posudku, t.j. lekársky posudok a posudkový záver, pretože takáto povinnosť doručovať tieto podklady zo zákona nevyplýva. V danom prípade bolo povinnosťou úradu doručiť spolu s rozhodnutím komplexný posudok, ktorý bol záväzným podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí. Žalobca nesprávne namieta, že sa nejedná u neho o ľahké zdravotné postihnutie, pretože v zmysle komplexného posudku vydaného prvostupňovým správnym orgánom, ako aj podľa komplexného posudku vydaného žalovaným, žalobcovi bola stanovená miera funkčnej poruchy 60 %, t.j. v súlade s § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (minimálne 50%). Peňažné príspevky na kompenzáciu zvýšeným výdavkov v súlade s § 38 ods. 1 možno priznať len fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, t.j. je zrejmé, že žalobca túto zákonnú podmienku spĺňa a je irelevantným, kedy mal stanovenú aj vyššiu mieru funkčnej poruchy. Ďalšou základnou podmienkou je skutočnosť, že podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 zákona musí byť takáto osoba odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov. Uvedenú podmienku žalobca nespĺňa, pretože podľa komplexného posudku nebola konštatovaná odkázanosť na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a na diétne stravovanie. Pokiaľ žalobca namietal výšku stanovenej miery funkčnej poruchy na 60% a pripojil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia o priznaní invalidného dôchodku, kde má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, súd poznamenáva, že sa jedná o rozdielne pojmy. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov (§ 2 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). Miera funkčnej poruchy sa určuje na účely kompenzácie posudkovým lekárom podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. (§ 12 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu). V rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku je uvedený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov je obsiahnutá v prílohe č. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Preskúmaním veci súd nemal preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný ignoroval ním predložené lekárske správy. Naopak má za to, že so závermi v lekárskych správach sa posudkový lekár vysporiadal, čo bolo zohľadnené aj v komplexnom posudku ako v podklade napadnutých rozhodnutí. Žalobca konkrétne neuvádzal, v čom nebolo zohľadnené diagnostické závery z jednotlivých správ. Pokiaľ na pojednávaní právny zástupca žalobcu dôvodil tým, že v prepúšťacej správe z hospitalizácie žalobcu v Nemocnici v Detve (12.03.2012 - 14.04.2012) je uvedené, že trpí postihnutím (inkontinencia moču 3. st.), pri ktorom je nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu v súvislosti so zvýšenými výdavkami na hygienu, bolo preukázané, že táto správa bola súčasťou administratívneho spisu, pričom posudkový lekár mal k dispozícii aj novšie nálezy (august 2012 - inkontinencia moču 2. st.) a lekársky nález urológa z decembra 2012, ktorý inkontinenciu už neuvádza. Pokiaľ žalobca súdu predložil ďalšie lekárske správy s dátumom neskorším, ako boli vydané rozhodnutia žalovaného napadnuté žalobami, tieto nebolo možné súdom pri posudzovaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí zohľadniť. Súd poznamenáva, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo skutkových zistení, z podkladov, ktoré mal k dispozícii pri rozhodovaní. Lekárske správy s dátumom po vydaní rozhodnutí žalovaného môžu byť eventuálnym podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu o prípadnej novej žiadosti žalobcu o peňažné príspevky na kompenzáciu. Poukazovanie žalobcu na to, že z neskorších lekárskych správ vyplýva, že sa jeho zdravotný stav zhoršil, je vo vzťahu k posudzovaniu zákonnosti skôr vydaných rozhodnutí správneho orgánu irelevantné. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí pre nedostatok dôvodov. Naopak má za to, že závery správneho orgánu boli náležite objasnené, z rozhodnutí vyplýva, prečo nebolo žiadosti žalobcu vyhovené. Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením o nedostatočne zistenom skutočnom stave veci. Podklady, z ktorých žalovaný vychádzal pri rozhodovaní, dostatočne ozrejmovali skutkový stav. Žalobca, resp. jeho zástupca nevyužili možnosť nahliadnutia do správneho spisu. Vzhľadom na zistený, popísaný a dostatočne listinami podložený skutkový stav veci, súd nepovažoval za potrebné vo veci nariaďovať znalecké dokazovanie, o ktoré žiadal právny zástupca žalobcu. Pokiaľ by súd dospel k záveru o neúplnom, nedostatočnom, či nesprávne zistenom skutkovom stave, čo by viedlo k potrebe nariadenia znaleckého dokazovania, bolo by to dôvodom pre zrušenie rozhodnutí žalovaného s tým, že znalecké dokazovanie by bolo nariadené v správnom konaní, a nie v súdnom preskúmavacom konaní, o čo žiadal právny zástupca žalobcu na pojednávaní, nakoľko súdy konajúce podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. dokazovanie v zásade nevykonávajú. Súd v rámci posudzovania zákonnosti napadnutých rozhodnutí neposudzuje vecnú správnosť odborných medicínskych záverov, ale posudzuje len zákonnosť postupu, pri ktorom boli medicínske závery prijaté. Súd nezistil pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti žiadny rozpor so zákonom. Keďže žalobca nespochybnil závery lekárskej posudkovej činnosti podaním vlastného znaleckého posudku, ktorý by vyvracal závery zistené v predmetnom konaní, nemal súd dôvod pochybovať o odborných medicínskych záveroch, ku ktorým dospel posudkový lekár. Z vyššie uvedených dôvodov súd žaloby žalobcu ako nedôvodné zamietol. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.