Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/186/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200898 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200898.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom, Námestie Matice Slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, zast. JUDr. Blaženou Rusnákovou, okresnou prokurátorkou, proti odporcovi: Obec Sklené Teplice, IČO 321001, 966 03 Sklené Teplice, zast. JUDr. Jozefom Baranom, advokátom so sídlom AK nám. Matice slovenskej 23/45 965 01 Žiar nad Hronom, o vyslovenie nesúladu časti Všeobecne záväzného nariadenia obce Sklené Teplice č. 1/2013 so zákonom, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd vyslovuje nesúlad ustanovenia § 4 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia obce Sklené Teplice č. 1/2013 o dani z nehnuteľnosti s ustanovením § 12 ods. 2 a § 104f ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ návrhom podaným podľa § 250zfa ods. 1 O.s.p. žiadal vyslovenie nesúladu ustanovenia § 4 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia obce Sklené Teplice č. 1/2013 s ustanovením § 12 ods. 2 a § 104f ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. V návrhu uviedol, že Všeobecne záväzné nariadenie č. 1/2013 o dani z nehnuteľností (ďalej VZN) nadobudlo účinnosť dňom 01.01.2013 a bolo schválené Uznesením obecného zastupiteľstva obce Sklené Teplice č. 8/2012 zo dňa 14.12.2012. V návrhu citoval text § 4 ods. 1 VZN č. 1/2013, podľa ktorého: „Podľa tohto ustanovenia správca dane určuje pre stavby na území obce Sklené Teplice, okrem stavieb nachádzajúcich sa v jednotlivých častiach obce uvedených v § 4 ods. 2 a ods. 3 tohto VZN, ročnú sadzbu dane zo stavieb za každý aj začatý m2 zastavanej plochy, a to a) 0,1500 Eur za stavby na bývanie a drobné stavby, ktoré majú doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu, b) 0,500 Eur za stavby na pôdohospodársku produkciu, skleníky, stavby pre vodné hospodárstvo, stavby využívané na skladovanie vlastnej pôdohospodárskej produkcie vrátane stavieb na vlastnú administratívu, c) 0,650 Eur za stavby rekreačných a záhradkárskych chát a domčekov na individuálnu rekreáciu, d) 0,350 Eur za samostatne stojace garáže a samostatné stavby hromadných garáží a stavby určené alebo používané na tieto účely postavené mimo bytových domov, e) 5,500 Eur za priemyselné stavby, stavby slúžiace energetike, stavby slúžiace stavebníctvu, stavby využívané na skladovanie vlastnej produkcie vrátane stavieb na vlastnú administratívu, f) 5,500 Eur za stavby na ostatné podnikania a na zárobkovú činnosť, skladovanie a administratívu súvisiacu s ostatným podnikaním a zárobkovou činnosťou, g) 5,500 Eur za ostatné stavby. Proti citovanému ustanoveniu VZN bol okresnou prokurátorkou v Žiari nad Hronom podľa § 22 ods. 1 písm. a), § 25 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre podaný protest prokurátora. Obecné zastupiteľstvo uznesením č. 2/2013 písm. C, bod 1 zo dňa 09.04.2013 protestu nevyhovelo. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že VZN 1/2013 o dani z nehnuteľností bolo obecným zastupiteľstvom schválené za účinnosti novely zákona č. 582/2004 Z.z. vykonanej zákonom č. 460/2011 Z.z. účinnej od 01.12.2012. V roku 2012 upravovalo podmienky určovania a vyberanie dane z nehnuteľností v zdaňovacom období roku 2012 VZN č. 1/2012, ktoré stratilo platnosť a účinnosť dňom 31.12.2012. Z obsahu obidvoch VZN vyplýva podľa navrhovateľa, že sadzby dane zo stavieb uvedené v § 4 ods. 1 VZN 1/2013 sú zhodné so sadzbou dane zo stavieb uvedené v § 3 ods. 1 VZN č. 1/2012 už neúčinného a zrušeného. Podľa navrhovateľa najvyššou prípustnou sadzbou dane zo stavieb uvedených v § 4 písm. e), f) a g) VZN č. 1/2013 by mala byť v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. v platnom znení od 01.12.2012 sadzba vo výške 1,50 Eur za každý aj začatý meter štvorcový zastavanej plochy (vo VZN č. 1/2013 je u uvedených sadzieb stanovená sadzba 5,50 Eur). Podľa odôvodnenia návrhu, VZN 1/2012 stratilo platnosť a účinnosť a bolo aj zrušené novým VZN 1/2013 na zdaňovacie obdobie roku 2013, ide v danej veci o úplne novú miestnu právnu normu, v ktorej sú všetky ustanovenia týkajúce sa dane z nehnuteľnosti novoupravené. Obec mohla podľa navrhovateľa daň zo stavieb upraviť len v súlade s § 12 ods. 2 citovaného zákona č. 582/2004. Keďže v danom prípade ide o úplne nové VZN, prechodné ustanovenie § 104f ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.12.2012 nie je možné použiť. Podľa navrhovateľa ustanovenie § 104f ods. 3 sleduje postupné znižovanie rozdielu medzi najvyššou a najnižšou sadzbou dane zo stavieb tak, aby sa dosiahol rozdiel najviac vo výške 10-násobku najnižšej sadzby dane zo stavieb (systém zatvárania nožníc). Navrhovateľ v návrhu poukázal aj na neúplný text ustanovenia § 4 VZN č. 1/2013, ktoré v ods. 1 odkazuje na stavby nachádzajúce sa v jednotlivých častiach obce uvedených v ods. 2 a 3 § 4 VZN, pričom odseky 2 a 3 ustanovenia § 4 VZN č. 1/2013 neobsahuje. Odporca na pojednávaní, ako aj v písomnom vyjadrení nesúhlasil s názorom navrhovateľa. Podľa jeho názoru prokuratúra nesprávne vyhodnotila § 104 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z., pretože toto ustanovenie hovorí o zmene sadzieb, nie o zmene VZN, pričom sadzby dane zo stavieb sú totožné s predchádzajúcim zdaňovacím obdobím. Ďalej uviedol, že jeho názor je podporený tvorcom zákona a JUDr. Krkánovou, ktorej stanovisko predložil v emailovej podobe súdu. Podľa stanoviska, ako aj podľa školenia, ktorého sa zúčastnili bolo postupované v danom prípade a podľa tohto bolo vydané aj VZN. Mal za to, že všetci starostovia, ktorí sa zúčastnili školenia v súvislosti s novelou zákona postupujú rovnako a je tiež presvedčený, že od iných subjektov navrhovateľka nemá podnet. V prípade chýbajúcich odsekov § 4 ods. 1 uznal, že pri prepisovaní z podkladov došlo k chybe v písaní v odseku a do § 4 nepatria ods. 2 a 3, pretože v takomto znení ani nebol schválený obecným zastupiteľstvom. Obec Sklené Teplice nie je a nikdy ani nebola rozdelená na jednotlivé časti. Sadzby dane zo stavieb sú a vždy boli rovnaké pre celé územie. Vo veci bolo dňa 06.06.2013 uverejnené redakčné oznámenie o oprave tlačovej chyby. Starosta obce na záver vysvetlil, že na rok 2012 nemohla byť novela zákona uplatňovaná, pretože pokiaľ ide o dane na rok 2012, tieto už boli predtým schválené. Postupne sa však budú znižovať dane až na desaťnásobok, tak ako to požaduje novela. Opätovne zdôraznil, že § 104f ods. 3 hovorí o znižovaní sadzby dane a nie o zmene VZN. Navrhovateľ na pojednávaní zotrvával na podanom návrhu. Uviedol, že začal konať z podnetu Liečebných kúpeľov Sklené Teplice. Podľa jeho názoru obec nemohla upraviť dane v rovnakej výške v roku 2013 tak ako to bolo v roku 2012. Keďže bolo prijaté nové VZN v roku 2013, obec mala postupovať v zmysle § 10 a § 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. a vyrubiť daň v maximálnej výške 10-násobku najnižšej ročnej sadzby dane. Krajský súd preskúmal zákonnosť napadnutého VZN obce Sklené Teplice v zmysle § 250zfa O.s.p. a po preskúmaní veci dospel k záveru, že VZN je v napadnutej časti (§ 4) v nesúlade so zákonom. Podľa § 7 ods. 2 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 35 ods. 1 písm. c) O.s.p., prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o nečinnosť orgánu verejnej správy v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo upozorneniu prokurátora, za podmienok ustanovených v tomto zákone. Podľa § 250zfa ods.1 O.s.p., ak obec alebo vyšší územný celok nezruší alebo nezmení na základe protestu prokurátora svoje všeobecne záväzné nariadenie, môže prokurátor vo veciach územnej samosprávy podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. 36a) Vo veciach pri plnení úloh štátnej správy môže prokurátor podať na súd návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Podľa § 250zfa ods. 2 O.s.p., účastníkmi konania sú obec, vyšší územný celok a prokurátor. Podľa § 250zfa ods. 3 O.s.p., príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v obvode ktorého sa nachádza obec, ktorá vydala všeobecne záväzné nariadenie, alebo sídlo samosprávneho kraja, ktorý vydal všeobecne záväzné nariadenie. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady v platnom znení od 01.12.2012, ročná sadzba dane zo stavieb je 0,033 eura za každý aj začatý m2 zastavanej plochy. Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona, ročnú sadzbu dane zo stavieb podľa odseku 1 môže správca dane všeobecne záväzným nariadením 11) podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením 11) podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti, alebo v jednotlivom katastrálnom území určiť rôzne sadzby dane pre jednotlivé druhy stavieb podľa § 10 ods. 1. Takto určená ročná sadzba dane zo stavieb pri stavbách uvedených v § 10 ods. 1 nesmie presiahnuť 10-násobok najnižšej ročnej sadzby dane zo stavieb určenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení 11) pre stavby uvedené v § 10 ods. 1, ak § 104f ods. 3 neustanovuje inak. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. v znení do 01.12.2012, ročná sadzba dane zo stavieb je 0,033 eura za každý aj začatý m2 zastavanej plochy. Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona, ročnú sadzbu dane zo stavieb podľa odseku 1 môže správca dane všeobecne záväzným nariadením 11) podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti znížiť alebo zvýšiť s účinnosťou od 1. januára príslušného zdaňovacieho obdobia. Správca dane môže všeobecne záväzným nariadením 11) podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti, alebo v jednotlivom katastrálnom území určiť rôzne sadzby dane pre jednotlivé druhy stavieb podľa § 10 ods. 1. Takto určená ročná sadzba dane zo stavieb pri stavbách uvedených v § 10 ods. 1 nesmie presiahnuť 40-násobok najnižšej ročnej sadzby dane zo stavieb určenej správcom dane vo všeobecne záväznom nariadení 11) pre stavby uvedené v § 10 ods. 1. Podľa § 104f ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.12.2012), ak je najvyššia sadzba dane zo stavieb väčšia ako 10-násobok najnižšej sadzby dane zo stavieb ustanovenej správcom dane podľa predpisov účinných do 30. novembra 2012, správca dane pri každej ďalšej zmene sadzby dane v nasledujúcich zdaňovacích obdobiach zníži tento násobok; ak správca dane tento násobok nezníži, uplatní sa sadzba dane zo stavieb ustanovená v § 12 ods. 1. Prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom zákonom o prokuratúre č. 153/2001 Z.z. Podľa § 22 ods. 1 písm. a) bod 1 prokurátor je oprávnený podať protest proti VZN územnej samosprávy, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný predpis. Konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje, či všeobecne záväzným predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný predpis. Základným poslaním prokurátora je zabezpečovať dodržiavanie zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Prokurátori sú povinní urobiť opatrenia na odstránenie porušenia zákonnosti bez ohľadu na to, kto ju porušil, ako aj na obnovu porušených práv. V danom prípade bol proti § 4 VZN obce Sklené Teplice č. 1/2013 o dani z nehnuteľností (ktoré bolo schválené uznesením obecného zastupiteľstva č. 8/2012 zo dňa 14.12.2012 s účinnosťou od 01.01.2013) podaný protest prokurátora. Tomuto protestu však obecné zastupiteľstvo obce Sklené Teplice uznesením č. 2/2013 písm. c) bod 1. z 09.04.2013 nevyhovelo. Po preskúmaní veci na základe návrhu navrhovateľa podaného podľa § 250zfa ods. 1 O.s.p. súd dospel k rovnakému záveru ako navrhovateľ a vyslovil nesúlad ustanovenia § 4 ods. 1 Všeobecne záväzného nariadenia obce Sklené Teplice č. 1/2013 s ustanovením § 12 ods. 2 a § 104f ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. Ustanovenie § 4 ods. 1 citovaného VZN upravuje sadzby dane k nehnuteľnosti na území obce Sklené Teplice v rozpätí od najnižšej sadzby 0,150 Eur za každý aj začatý meter zastavanej plochy po sadzbu 5,500 Eur za každý aj začatý meter zastavanej plochy. VZN č. 1/2013 bolo schválené Uznesením obecného zastupiteľstva č. 8/2012 zo dňa 14.12.2012 s tým, že toto nariadenie nadobúda podľa § 10 účinnosť 01.01.2013 a podľa § 9 ods. 1 dňom účinnosti tohto VZN sa zrušuje VZN o dani z nehnuteľností platné na rok 2012 č. 1/2012 zo dňa 14.12.2011. Z uvedeného vyplýva, že k vydaniu, schváleniu a k účinnosti VZN o dani z nehnuteľností pre rok 2013 došlo za účinnosti zmeneného ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady (novela podľa zákona č. 460/2011 s účinnosťou od 01.12.2012). Odporca (správca dane) mal preto pri vydávaní nového VZN č. 1/2013 postupovať v celom rozsahu podľa zákona č. 582/2004 Z.z. v platnom znení od 01.12.2012, čo znamená, že pri ustanovení ročnej sadzby dane zo stavieb táto už nesmela presiahnuť 10-násobok najnižšej ročnej sadzby dane. V danom prípade najnižšia sadzba dane bola určená vo výške 0,150 Eur a najvyššia sadzba podľa § 4 VZN bola 5,500 Eur, čo predstavuje 36,666 násobok najnižšej sadzby, čím došlo jednoznačne k presiahnutiu najvyššej hranice stanovenej novelou § 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. Aj podľa názoru súdu, pokiaľ bolo prijaté nové VZN v celku po 01.12.2012, tak išlo o novú úpravu dane (aj keď v skutočnosti nedošlo k zmene sadzieb oproti predchádzajúcemu VZN platnému pre rok 2012), preto pre obec už platila úprava zákona účinná po 01.12.2012. Pokiaľ teda obec vydala úplne nové VZN o dani z nehnuteľností pre rok 2013 (bolo aj schvaľované za účinnosti novely § 12 ods. 2) nemožno už hovoriť o zmenách sadzby dane, ako to má na mysli prechodné ustanovenie § 104f ods. 3 k úpravám zákona č. 582/2004 Z.z. účinným od 01.12.2012. K námietke odporcu, ktorý odkazoval aj na použitie § 104f ods. 8 zákona č. 582/2004 Z.z. súd uvádza, že toto ustanovenie nesúvisí s ods. 3 § 104f ods. 3, pretože sa týka otázky vyrubovania poplatku v prípadoch, ak poplatok nebol vyrubovaný podľa predpisov účinných do 30.11.2012. Vada týkajúca sa textu § 4 VZN (chýbajúce ods. 2 a 3) bola odporcom odstránená (oznámenie o oprave tlačovej chyby), preto sa súd už touto námietkou nezaoberal. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu navrhovateľa a vyslovil nesúhlas v časti VZN obce Sklené Teplice so zákonom, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, aj napriek tomu, že bol v konaní úspešný, pretože navrhovateľovi v súvislosti s týmto konaním trovy nevznikli a ani si ich neuplatňoval. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.