Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/26/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201073 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201073.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa 1/: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XA, XXX XX K. pri A. a navrhovateľa 2/: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. 2, XXX XX A. proti odporcovi: Okresný úrad Zvolen, Študentská 12, 960 01 Zvolen o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Zvolen č. V-3337/2012 zo dňa 25.04.2013 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra Zvolen č. V-3337/2012 zo dňa 25.04.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ 1/ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ 2/ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ 1/ Z. D. a navrhovateľ 2/ O. D. sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Zvolen (ďalej aj „správny orgán“ alebo „odporca“) č. V-3337/2012 zo dňa 25.04.2013. Predmetným rozhodnutím správny orgán s poukazom na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení predkupného práva zo dňa 17.09.2012 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Z., zapísaným na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX špecifikovaným vo výroku predmetného rozhodnutia i v zmluve o zriadení predkupného práva, pričom navrhovateľ 1/ Z. D. je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v podiele 2/36, na LV č. XXX v podiele 1/2, na LV č. XXXX v podiele 1/2 a na LV č. XXXX v podiele 1/2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že preverením písomných podkladov a listín súvisiacich so zmluvou dospel ako orgán rozhodujúci o vklade predkupného práva do katastra nehnuteľností k záveru, že posudzovaná zmluva o zriadení predkupného práva zo dňa 17.09.2012 bola jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že ju nemožno považovať za vkladu schopnú, pretože bola uzavretá spôsobom, že odporuje ust. § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), pretože táto zmluva nebola uzavretá medzi kupujúcim a predávajúcim, resp. navrhovatelia 1/ a 2/ ako účastníci zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nie sú a ani neboli v postavení predávajúceho a kupujúceho. Odporca poukázal na to, že predkupné právo je vedľajším dojednaním ku kúpnej zmluve, na základe ktorého si predávajúci vyhradzuje, že ak by kupujúci chcel niekedy v budúcnosti nehnuteľnosti uvedené v čl. II zmluvy akýmkoľvek spôsobom scudziť, najskôr tieto nehnuteľnosti musí ponúknuť na predaj oprávnenému z predkupného práva O. D. (navrhovateľovi 2/). Povinným z predkupného práva je Z. D. (navrhovateľ 1/). Občiansky zákonník podmienky vzniku predkupného práva ustanovuje v § 602 ods. 1 tak, že účastníci môžu uzatvoriť kúpnu zmluvu s výhradou predkupného práva ako vedľajšieho dojednania pri kúpnej zmluve, alebo môžu predkupné právo dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci, než predajom. Zmluvu o predkupnom práve zo dňa 17.09.2012 však účastníci zmluvy uzavreli s poukazom na § 603 ods. 2 OZ ako samostatnú zmluvu, pričom dojednané predkupné právo v prospech oprávneného z predkupného práva má vecno-právne účinky, keďže zo zmluvy vyplýva, že predkupné právo zmluvné strany zriaďujú ako vecné právo. Odporca vyzval účastníkov zmluvy o doloženie kúpnej zmluvy, resp. inej právnej listiny, ktorou by preukázali existujúci právny vzťah vzťahujúci sa na predaj dotknutých nehnuteľností. Navrhovatelia odporcovi predložili len Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 07.09.2012, ktorou sa budúci predávajúci Z. D. (v postavení povinného z vecného bremena) a O. D. (v postavení oprávneného z vecného bremena) dohodli, že v budúcnosti, najneskôr do 31.12.2023 uzatvoria kúpnu zmluvu, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti podľa čl. II zmluvy o budúcej kúpnej zmluve identické s dotknutými nehnuteľnosťami podľa čl. II zmluvy o predkupnom práve. Odporca poukázal na znenie ust. § 602 ods. 1 a 2 a § 603 OZ. Na základe logického výkladu práva právnu úpravu ustanovenú v § 603 je možné podľa správneho orgánu aplikovať len v súvislosti s aplikáciou právnej normy ustanovenej v § 602, ktorá predpokladá vznik predkupného práva len v súvislosti so scudzením veci, k čomu v tomto prípade nedošlo. Ak si teda účastníci dohodli záväzok predkupného práva v predloženej zmluve, kde vlastník nehnuteľnosti a zároveň budúci predávajúci zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sa zaviazal odpredať nehnuteľnosti budúcemu kupujúcemu a zároveň oprávnenému z predkupného práva, ide tu len o záväzkovo-právny vzťah, ktorý nemá vecno-právny charakter, platí iba medzi zmluvnými stranami a nezaväzuje tretie osoby. Keďže účastníci zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nie sú a neboli v postavení predávajúceho a kupujúceho tak, aby si mohli osobitnou zmluvou dojednať predkupné právo ako vecné právo, odporca vyvodil záver, že zmluva o predkupnom práve zo dňa 17.09.2012 bola uzatvorená spôsobom, ktorý odporuje ust. § 603 ods. 2 OZ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny orgán konštatoval, že podmienky vkladu z hľadiska § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, neboli splnené, a preto návrh na vklad s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podali v zákonnej lehote navrhovateľ 1/ a 2/ opravný prostriedok, v ktorom sa domáhali, aby správny orgán zrušil uvedené rozhodnutie a povolil vklad predkupného práva do katastra nehnuteľností, resp. v prípade, že správny orgán nezruší svoje rozhodnutie a nevyhovie v plnom rozsahu účastníkom konania žiadali, aby o podanom odvolaní rozhodol súd. V odvolaní uviedli, že nesúhlasia s vysloveným právnym názorom správneho orgánu, podľa ktorého je možné zriadiť predkupné právo len ako vedľajšie dojednanie pri kúpnej zmluve. Správny orgán podľa odvolateľov vyložil ustanovenia OZ príliš zužujúco a obmedzil zmluvnú slobodu účastníkov konania. V odvolaní uviedli, že zmluvné predkupné právo vzniká na základe zmluvy, najčastejšie ako vedľajšie dojednanie kúpnej zmluvy, čo však neznamená, že nie je možné zriadiť predkupné právo aj iným spôsobom. OZ predpokladá aj možnosť, aby sa zmluvné strany dohodli na uzavretí zmluvy, ktorej typ nie je v OZ prísne vymedzený (§ 51 OZ). Účastníci konania sa dohodli na uzavretí zmluvy o zriadení predkupného práva s využitím ust. § 603 ods. 2 OZ, to znamená s vecno-právnymi účinkami, ku ktorej je možné zriadiť vklad práva do katastra nehnuteľností. V prípade, že by aj zmluvné strany na zmluve uviedli nesprávne ustanovenie zákona, podľa ktorého je zmluva uzavretá, zmluvu je podľa odvolateľov potrebné posudzovať podľa obsahu, nie je podľa formy. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.06.2013 odporca uviedol, že všetky dôvody, na základe ktorých zamietol vklad predkupného práva do katastra nehnuteľností, sú dôvodmi, ktoré vydanie takéhoto rozhodnutia podmieňovali, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení predkupného práva zo dňa 17.09.2012, návrh na vklad vlastníckeho práva zo 18.09.2012, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 07.09.2012, rozhodnutie správneho orgánu č. V-3337/2012 zo dňa 25.04.2013. Súčasne vypočul navrhovateľa 1/ a splnomocnenú zástupkyňu odporcu. Navrhovateľ 1/ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom odvolaní a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil. Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní zotrvala na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí a zdôraznila, že je síce možné, aby zmluva o zriadení predkupného práva bola uzatvorená aj osobitnou zmluvou, hoci ustanovenia OZ v podstate predpokladajú, že ide o vedľajšie dojednanie v kúpnej zmluve, ale napriek tomu považuje zmluvu, ktorá bola predložená na vklad za zmluvu, ktorá má obligačný charakter. Ide teda o záväzkovo právny vzťah medzi subjektami, ktoré túto zmluvu uzavreli a nemá charakter vecného práva, ktoré by malo byť zriadené a nadobudnúť účinnosť momentom vkladu, resp. vydaním rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností. Navrhla, aby napadnuté rozhodnutie odporcu bolo potvrdené ako vecne správne. Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu súd zistil, že dňa 30.11.2012 bol správnemu orgánu doručený návrh na vklad predkupného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 17.09.2012 podaný navrhovateľom 1/ a 2/ na základe zmluvy o zriadení predkupného práva uzatvorenej v zmysle ust. § 603 ods. 2 OZ medzi Z. D. ako povinným z predkupného práva a O. D. ako oprávneným z predkupného práva dňa 17.09.2012. Z obsahu zmluvy o zriadení predkupného práva uzavretej medzi navrhovateľom 1/ a navrhovateľom 2/ dňa 17.09.2012 vyplýva, že predmetom uvedenej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z. zapísané na LV č. XXXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX, ktorých spoluvlastníkom je navrhovateľ 1/ Z. D.. Na základe uvedenej zmluvy Z. D. ako povinný z predkupného práva (navrhovateľ 1/) zriadil v prospech O. D. - oprávneného z predkupného práva (navrhovateľ 2/) bezodplatne predkupné právo k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným v čl. II predmetnej zmluvy. Predmetné predkupné právo bolo v zmysle čl. III predmetnej zmluvy zriadené s vecno-právnymi účinkami podľa § 603 ods. 2 OZ. Odporca rozhodnutím č. V-3337/2012 zo dňa 27.12.2012 prerušil konanie v predmetnej veci s poukazom na § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona a vyzval účastníkov zmluvy o zriadení predkupného práva zo dňa 17.09.2012 na predloženie kúpnej zmluvy, resp. inej právnej listiny, ktorou účastníci zmluvy o zriadení predkupného práva zo dňa 07.09.2012 preukážu existujúci právny vzťah (kúpu, darovanie) k predmetu zmluvy - nehnuteľnostiam. Dňa 24.02.2013 navrhovateľ 1/ predložil správnemu orgánu Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenú s poukazom na § 50a a nasl. OZ zo dňa 07.09.2012. Predmetom zmluvy (čl. III) bola dohoda zmluvných strán - budúceho predávajúceho Z. D. a budúceho kupujúceho - O. D., že títo uzavrú najneskôr do 31.12.2023 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej budú nehnuteľnosti uvedené v čl. II tejto zmluvy (nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z. zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX/X a LV č. XXXX), pričom budúci predávajúci Z. D. je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podieloch špecifikovaných v čl. II zmluvy. Zmluvné strany si dohodli kúpnu cenu predmetu prevodu vo výške 1.000,- Eur. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 602 ods. 1 OZ kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Podľa § 603 ods. 1, 2 a 3 OZ (1) Predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. (2) Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. (3) Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa § 491 ods. 1 a 2 OZ (1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. (2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, resp. k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok stanovených v § 31 Katastrálneho zákona. Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou (nehnuteľnosťami), či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou (nehnuteľnosťami) nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z uvedeného vyplýva, že správa katastra v konaní o povolení vkladu práva k nehnuteľnostiam (v tomto prípade predkupného práva) do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení predkupného práva zo dňa 17.09.2012 okrem splnenia ďalších zákonných podmienok, musela skúmať aj jej platnosť. Povinnosťou správy katastra pri posudzovaní platnosti zmluvy je v zmysle ust. § 3 Správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami OZ, na základe ktorých bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý. Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či predkupné právo možno zriadiť ako vecné právo k nehnuteľnosti samostatnou zmluvou bez toho, aby sa muselo jednať o vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim, resp. v súvislosti so scudzením nehnuteľností, ktoré boli predmetom zmluvy o zriadení predkupného práva. Zákonodarca v ust. § 602 ods. 1 a 2 OZ ustanovuje právne podmienky vzniku predkupného práva a súčasne práva a povinnosti z neho plynúce tak, že predkupné právo predávajúceho a povinnosť kupujúceho ponúknuť vec na predaj, sú právami a povinnosťami vznikajúcimi na základe vedľajšieho dojednania pri kúpnej zmluve. Týmto vedľajším dojednaním sa medzi predávajúcim a kupujúcim zakladá osobitný právny vzťah, ktorý sa odlišuje od ostatného obsahu právneho vzťahu, ktorý bežne vyplýva z kúpnej zmluvy a súčasne, že predkupné právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci, než predajom, pričom pod iným scudzením veci než predajom je potrebné rozumieť všetky spôsoby scudzenia, ktoré predajom nie sú (napr. darovanie, výmena a pod.). Z ust. § 603 OZ vyplýva, kto má povinnosť korešpondujúcu s predkupným právom a aké sú následky porušenia predkupného práva, práva a povinnosti vyplývajúce z predkupného práva, ako aj následky jeho porušenia, ktoré nastanú za splnenia zákonných podmienok, na základe ktorých predkupné právo vzniklo v zmysle právnej úpravy ustanovujúcej vznik tohto práva (§ 602 ods. 1 a 2 OZ). Na základe logického výkladu práva právnu úpravu stanovenú v § 603 OZ je možné aplikovať len v súvislosti s aplikáciou § 602 OZ, ktorý predpokladá vznik predkupného práva len v súvislosti so scudzením veci. Z uvedeného dôvodu zriadenie predkupného práva ako vecného práva je potrebné vykladať tak, že je možné podľa cit. zákonného ustanovenia zriadiť predkupné právo k nehnuteľnostiam len za splnenia zákonných podmienok ustanovených v § 602 ods. 1 OZ. Pokiaľ teda účastníci predloženej zmluvy o zriadení predkupného práva uzavreli túto zmluvu ako samostatnú zmluvu bez ďalšieho, boli oprávnení takýto záväzok dojednať a práva a povinnosti, ako aj následky z neho plynúce je potrebné posudzovať s obsahom práv a povinností ustanovených v § 603 OZ. Samotný záväzok účastníkov tejto zmluvy však môže mať záväzkovo právny vzťah, ktorý nemá vecno-právny charakter a platí len medzi zmluvnými stranami, t.j. nezaväzuje tretie osoby. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní tvrdili, že predkupné právo možno dojednať aj samostatnou zmluvou, súd sa s týmto tvrdením stotožňuje, avšak nemôže sa stotožniť s tvrdením, že dojednanie predkupného práva je možné bez ohľadu na to, či sa vec scudzuje alebo nie, pretože zákonnou podmienkou vzniku predkupného práva stanoveného v § 602 ods. 1 a 2 OZ je scudzenie veci, pričom nemusí ísť len o prípad predaja veci. Pokiaľ účastníci takúto zmluvu uzatvoria na základe zásad zmluvnej voľnosti, nemusí ísť o neplatný záväzok, avšak charakter tohto ich záväzku je vždy iba obligačný, t.j. zaväzujúci len zmluvné strany. Súd sa nemohol stotožniť s odvolacími námietkami navrhovateľov, pokiaľ v nich navrhovatelia uvádzali, že zmluvu o predkupnom práve je možné medzi účastníkmi uzavrieť aj samostatnou zmluvou, z čoho vyvodili záver, že zmluvu o predkupnom práve je možné uzavrieť akoukoľvek zmluvou bez ohľadu na to, či sa dotýka scudzenia veci alebo nie, preto súd vyhodnotil aj námietku navrhovateľov o zužujúcom výklade Občianskeho zákonníka a obmedzení zmluvnej slobody účastníkov konania ako nedôvodnú. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní. Pre úplnosť však uvádza, že ani po predložení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 07.09.2012 nebolo možné posúdiť zmluvu o zriadení predkupného práva ako vkladu schopnú, keďže účastníci zmluvy (oprávnený a povinný) z predkupného práva neboli v postavení predávajúceho a kupujúceho tak, aby si mohli osobitnou zmluvou dojednať predkupné právo ako vecné právo. Z uvedeného vyplýva, že záver odporcu o tom, že zmluva o predkupnom práve zo dňa 17.09.2012 bola uzatvorená spôsobom, že odporuje ustanoveniam § 603 ods. 2 OZ, je správny a je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Odporca ako orgán štátnej správy na úseku katastra v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, a preto bolo povinnosťou odporcu v danej veci posudzovať zmluvu o zriadení predkupného práva podľa OZ, ktorý v § 602 ods. 1 a 2 predpokladá vznik predkupného práva v súvislosti so scudzením veci a právnu úpravu stanovenú v § 603 ods. 2 posudzovať v logických súvislostiach s právnou úpravou uvedenou v § 602 OZ. Ak účastníci v predloženej zmluve o zriadení predkupného práva uzavreli záväzok, ktorým sa vlastník resp. spoluvlastník predmetných nehnuteľností (navrhovateľ 1/) zaviazal ponúknuť navrhovateľovi 2/ predmetné nehnuteľnosti na predaj, ak ich bude chcieť predať, správny orgán správne posúdil ich záväzok ako obligačný, nemajúci charakter vecno-právneho záväzku. Správny orgán preto postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, keď návrh na vklad predmetnej zmluvy o zriadení predkupného práva s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. V preskúmavanom prípade zmluva predložená na vklad nespĺňa zákonné náležitosti v súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami OZ, keďže listina obsahujúca zmluvný záväzok týkajúca sa predkupného práva v danej veci nie je vkladu schopnou listinou v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Administratívne konanie o vklade práv viažucich sa k nehnuteľnosti nie je možné posudzovať v zmysle kritérií civilného konania o určenie platnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je nehnuteľnosť, pretože správa katastra koná a rozhoduje podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR len v rámci kompetencií zákonom jej zverenej, a preto platnosť zriadenia práva viažuceho sa k nehnuteľnostiam na základe právneho úkonu posudzuje podľa Katastrálneho zákona v spojení s OZ, t.j. s právnou úpravou, ktorá sa na predmetný právny úkon vzťahuje. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľmi 1/ a 2/ dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom. Odvolaniu preto nebolo možné vyhovieť. Správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak takýto návrh na vklad svojím rozhodnutím zamietol a súd preto napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. Navrhovatelia v konaní neboli úspešní, a preto im nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľom - odvolateľom náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľov zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko sú poplatníkmi, keďže podali opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní neboli úspešní (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.