Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/27/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201079 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201079.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Krupina, ČSA č. 2190/3, 963 01 Krupina za účasti: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX V. O. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Krupina sp. zn. V 1171/2012 zo dňa 28.12.2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra Krupina č. V 1171/2012 zo dňa 28.12.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Krupina (ďalej aj „správny orgán“) č. V 1171/2012 zo dňa 28.12.2012. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ doručil na správny orgán návrh na vklad záložného práva titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX- PTR zo dňa 13.11.2012 medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a Q. S., V. O. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti evidované v k.ú. X. na LV č. 6. Z predloženej dohody o plnej moci správny orgán vyvodil, že splnomocniteľ (Q. S.) svojho splnomocnenca (združenie ProHelp), s ktorým uzavrel dohodu dňa 06.12.2011 nepozná, nakoľko splnomocnenec uvedenú dohodu podpísal až 07.12.2011. Správny orgán v odôvodnení poukázal na to, že predložená plná moc je právnym úkonom, na ktorého obsah sa vzťahuje § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 40 ods. 1 OZ, pričom dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocniteľom a splnomocnencom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu a pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s § 34 a nasl. OZ. Podľa správneho orgánu došlo aj k porušeniu § 22 ods. 2 OZ, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Správny orgán ďalej poukázal na to, že z predložených dokladov vyplýva, že dohoda o plnej moci je s predtlačeným názvom splnomocnenca (ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na konanie so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ktorá je na tlačive dohody o splnomocnení tiež predtlačená. Správny orgán konštatoval, že na základe vyššie uvedených vád dohody a rozporu s dobrými mravmi nepovažuje záložnú zmluvu za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností, a preto návrh na vklad zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný prostriedok. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a nasl. a ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa udelená a prijatá riadne, neexistuje žiadny reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp, pričom v tejto časti považoval odvolateľ rozhodnutie odporcu za zmätočné a nepreskúmateľné. Tvrdil, že udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné a do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Podľa odvolateľa neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Odvolateľ vyslovil názor, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa podľa odvolateľa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok, a preto udelil plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy. Splnomocnenec je preto oprávnený v jeho mene nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že rozhodnutie správneho orgánu musí o.i. vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, avšak napadnuté rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon, ktorý bol uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa, veriteľ sa na ňom nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v rozhodnutí podľa odvolateľa neobstojí. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver nemajúci oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu a správny orgán ani nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti tohto tvrdenia. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03.06.2013 uviedol, že rozhodnutie o zamietnutí konania o návrhu na vklad je vecne správne a žiadal, aby súd toto rozhodnutie potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250o ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, napadnuté rozhodnutie a dohodu o splnomocnení. Podľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.10.2013, sa zrušili správy katastra, pričom podľa § 9 ods. 4 cit. zákona pôsobnosť správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Súd preto v konaní pokračoval s okresným úradom na strane odporcu, ktorý v zmysle § 2 ods. 5 cit. zákona má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 05.12.2012 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 13.11.2012. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom Q. S., V. O. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti v spoluvlastníctve záložcu zapísané na LV č. X v k. ú. X., obec V. O., okr. W.. Podľa čl. II záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06.12.2011. Predmetná úverová zmluva nebola pripojená k návrhu na vklad, ani netvorí súčasť správneho spisu. Z návrhu na vklad zo dňa 13.11.2012 súd zistil, že jeho prílohami bola záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení. Z Dohody o splnomocnení uzavretej medzi Q. S., V. O. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísanej splnomocniteľom dňa 06.12.2011 v W. súd zistil, že „ďalší účastník za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. XXXXXXXXX po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil ako splnomocniteľ združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.“ V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca podpísaná dňa 07.12.2011 v Bratislave. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 06.12.2011 osobne prítomný v Krupine pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníkovi tlačivo predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení (ako to uvádza odvolateľ vo svojom odvolaní). Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníkom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy 5. časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdu rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ust. § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 28 ods. 1, 2 a 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 a 5 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2 a 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia v medziach podaného odvolania dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje vyššie uvedené náležitosti uvedené v § 47 ods. 2 Správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní). Nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia môže byť o.i. spôsobená nedostatkom dôvodov. Rozhodnutie nedostatkom dôvodov trpí vtedy, keď v odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutkové zistenia, na ktorých je založené rozhodnutie, alebo neobsahuje správnu úvahu, ktorou sa správny orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Rovnako vtedy, keď skutkové závery, ku ktorým dospel, nevyplývajú z obsahu listín, ktoré tvoria správny spis. V predmetnom prípade správny orgán v odôvodnení neuviedol, z ktorých skutkových zistení vyvodil skutkové závery. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia správny orgán uviedol, že v predmetnom prípade došlo k porušeniu § 22 ods. 2 OZ, nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Z odôvodnenia však nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre prijatie takéhoto záveru, keďže chýbajú skutkové zistenia, ako aj správna úvaha, na základe ktorej k takémuto záveru dospel. V odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutkové zistenia, z ktorých správny orgán dospel k záveru, že splnomocniteľ splnomocnenca nepozná a pokiaľ poukazuje na to, že právny úkon (v tomto prípade plná moc) musí obsahovať náležitosti stanovené v § 34 a nasl. OZ (vrátane § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 OZ), rozhodnutie neobsahuje úvahu, z ktorej by bolo zrejmé, ako správny orgán použil (aplikoval) predmetné ustanovenia právneho predpisu, na ktoré v odôvodnení rozhodnutia poukázal . Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je ani zrejmé, či správny orgán predmetnú dohodu o plnej moci považuje za neplatnú a z akého dôvodu. Odôvodnenie predmetného rozhodnutia neobsahuje ani skutkové zistenia, ani správnu úvahu, z ktorej správny orgán vyvodil záver, že záložná zmluva nie je spôsobilá na vklad do katastra nehnuteľností, pričom odkaz na „vady dohody o plnej moci“ a rozpor s dobrými mravmi (zrejme záložnej zmluvy) nespĺňajú náležitosti riadneho odôvodenia. Takéto odôvodenie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Bude úlohou správneho orgánu, aby v ďalšom konaní posúdil opätovne dohodu o splnomocnení a záložnú zmluvu. Správny orgán pri postupe podľa § 31 Katastrálneho zákona skúma aj to, či zmluva, ktorá je podkladom na vklad práva do katastra nehnuteľností, bola podpísaná osobou k tomu oprávnenou. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval t.j. odoslal, alebo urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte alebo osobným doručením, druhej strane. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že dlžníkom bola podpísala v W. dňa 06.12.2011, avšak splnomocnenec túto dohodu podpísal až nasledujúci deň, t.j. 07.12.2011 v X.. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 06.12.2011 prítomný pri podpise dohody o splnomocnení splnomocniteľom v W.. Z uvedenej listiny nie je zrejmé, či dlžník disponoval ďalšou kópiou dohody o plnomocenstve, resp. či urobil úkony potrebné na odoslanie, t.j. adresovanie návrhu dohody o splnomocnení adresovaného druhej zmluvnej strane, ani to, či splnomocnenec prijal návrh zmluvy ešte v čase, keď bol dlžník svojím návrhom viazaný, kedy mu bol návrh doručený dlžníkom a ani to, či prijatie návrhu splnomocnenec doručil dlžníkovi. Nie je zrejmá ani skutočnosť, či jeho prijatie návrhu dohody o splnomocnení nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c OZ. Bude úlohou správneho orgánu, aby vec znovu posúdil podľa § 31 Katastrálneho zákona s tým, že svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho poriadku. Je povinnosťou správneho orgánu uviesť, ktoré skutočnosti má za zistené a z akých dôkazov vychádzal, ako aj to, ktoré právne predpisy na svoje rozhodnutie aplikoval a akými úvahami sa pri tom spravoval. Ďalej je potrebné, aby správny orgán z predložených listín posúdil, či vôľa prejavená splnomocniteľom v zmluve o dohode o splnomocnení dohodnúť sa s občianskym združením ProHelp na zastupovaní pri uzatvorení záložnej zmluvy bola vážna v zmysle § 37 OZ, či bola prejavená voči druhej strane v súlade s § 43a OZ a či vôbec, resp. za akých okolností došlo k uzatvoreniu takejto dohody o plnomocenstve a to všetko vzhľadom na obsah predložených listín. Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti rozhodnutiu súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. (§ 250s O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.