Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/29/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201092 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201092.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. X., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX Q. a 2/ T. X., nar. XX. J. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX Q. proti odporcovi správnemu orgánu Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, kancelária Hlohovec, M. R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec o odvolaní navrhovateľa 1/ proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 1187/2013 (N 2217/11) zo dňa 22. mája 2013, Ev. č. KaHC-2529/1187/2013-21798/2013 a o odvolaní navrhovateľky 2/ proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 1187/2013 (N 2217/11) zo dňa 22. mája 2013, Ev. č. KaHC-2529/1187/2013-21825/2013 takto r o z h o d o l : Rozhodnutia odporcu sp. zn. 1187/2013 (N 2217/11) Ev.č. KaHC-2529/1187/2013-21825/2013 a Ev.č. KaHC-2529/1187/2013-21798/2013 zo dňa 22. mája 2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutými rozhodnutiami zo dňa 22. mája 2013 odňal navrhovateľovi H. X. a navrhovateľke T. X. nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutím z 03.04.2012 sp. zn. N 2217/11 poskytol navrhovateľom v konaní vedenom na Okresnom súde Nitre sp. zn. 14C/268/2011 právnu pomoc tak, že im určil advokátku JUDr. Petru Banákovú. Ďalej rozhodnutie odôvodnil aplikáciou § 25 ods. 3, § 6 ods. 1 a 2, § 4 ods. 1 a § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Navrhovatelia predložili na preukázanie svoje príjmovej situácie potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia zo Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 15.02.2013, kde sú potvrdené vyplatené dávky za jednotlivé mesiace od januára do decembra 2012 pre navrhovateľa v sume 333,90 Eur mesačne a doplatok za obdobie január 2012 v sume 1,07 Eur a pre navrhovateľku v sume 286,- Eur mesačne a doplatok za obdobie január 2012 v sume 3,38 Eur. U oboch bol braný do úvahy aj príjem spoločne posudzovanej osoby, to znamená u H. X. príjem T. X. a u T. X. príjem H. X.. Ďalej podrobne v odôvodnení uviedol výšku príjmu, ktorá v každom z posudzovaných mesiacov presahovala 1,6 násobok sumy životného minima. V prípade H. X. skonštatoval, že priemerný príjem oprávnenej osoby v posudzovanom období predstavoval 625,04 Eur a presahoval 1,6 násobok sumy životného minima stanoveného zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime. Uzavrel, že navrhovateľ teda nespĺňa zákonom stanovenú podmienku stavu materiálnej núdze a to v každom jednotlivom mesiaci v posudzovanom období a preto mu bol odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. V prípade navrhovateľky konštatoval takisto, že priemerný príjem oprávnenej osoby v posudzovanom období predstavoval 625,04 Eur a presahoval 1,6 násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 611/2003 Z.z. o životnom minime. Bolo teda v konaní preukázané, že navrhovateľka nespĺňa zákonom stanovenú podmienku a to stav materiálnej núdze v každom mesiaci v posudzovanom období a preto rozhodol tak, že jej odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Navrhovateľ v odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu uviedol, že ak mu bude nárok na poskytovanie právnej pomoci odňatý, nebude môcť spoločne s manželkou pokračovať v začatom súdnom spore, ktorý je vedený na Okresnom súde Nitra č.k. 14C/268/2011. Uviedol, že sa súdi s osobami, ktoré zneužili ich dôveru a zlú finančnú situáciu a namiesto zmluvy o pôžičke im podstrčili kúpnu zmluvu a pripravili ich tak o jediný majetok. Ďalej tým, že nedisponujú právnym vzdelaním a v takomto spore bez právnej pomoci nevedia pokračovať. Nedisponujú ani majetkom, ktorý by mohli použiť na využívanie právnych služieb a ani hradenie právnych služieb v plnom rozsahu z ich príjmu nie je možné, pretože inak by sa ocitli v hmotnej núdzi. Ďalej poukázal na znenie § 6 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého centrum môže poskytnúť právnu pomoc aj v prípade, že príjmy presahujú zákonom určenú hranicu, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa navrhovateľa tieto okolnosti sú primerané, pretože nedisponuje s manželkou žiadnym majetkom, ktorý by mohol zabezpečiť právne služby, spoločný príjem manželov presahuje len mierne hornú hranicu ohraničujúci materiálnu núdzu a odňatím právnej pomoci by im bolo znemožnené pokračovať v súdnom konaní a tým upreté právo na súdnu ochranu garantovanú v článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Identické dôvody odvolania uplatnila aj navrhovateľka 2/ proti rozhodnutiu, ktorým jej bola odňaté poskytovanie právnej pomoci. Odporca k odvolaniu uviedol, že potom ako zistil, že príjem navrhovateľov prevyšuje hranicu príjmu materiálnej núdze na účely zákona č. 327/2005 Z.z. o takmer 100,- Eur mesačne rozhodol o tom, že navrhovatelia nespĺňajú jednu z kumulatívne vyžadovaných podmienok pre poskytnutie právnej pomoci. Podľa odporcu na to, aby centrum mohlo poskytnúť právnu pomoc aj v prípade, ak príjem oprávnenej osoby prevyšuje hornú hranicu materiálnej núdze vyžaduje ustanovenie § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z., aby išlo o výnimočný prípad. U navrhovateľov okolnosti hodné osobitného zreteľa neboli dané. Poukázal aj na to, že započitateľný príjem oprávnených osôb predstavuje v priemere približne 1,9 násobok sumy životného minima, pričom ide o príjem stály, keďže oprávnené osoby sú poberateľmi dôchodku. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 01. októbra 2013 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí oboznámením sa s listinami rozhodnutie odporcu sp. zn. N 2217/11 zo dňa 03.04.2012, výzvou odporcu pre navrhovateľa 1/ a navrhovateľku 2/ na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie, tlačivami pre hodnotenie priemernej majetkovej situácie oprávnenej osoby doručenými navrhovateľom Centru právnej pomoci 15.02.2013 a takisto navrhovateľkou Centru právnej pomoci dňa 15.02.2013, potvrdeniami Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 15.02.2013 o dávkach dôchodkového poistenia vyplácaných navrhovateľovi a o dávkach dôchodkového poistenia vyplácaných navrhovateľke, ako aj s napadnutými rozhodnutiami. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že príjem navrhovateľov spolu so spoločne posudzovanou osobou, teda príjem navrhovateľa s príjmom manželky a príjmom navrhovateľky s príjmom manžela pozostáva zo starobných dôchodkov spolu pre obidve osoby vo výške 625,04 Eur. Medzi účastníkmi bolo sporné len to, či na strane navrhovateľov existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa, kedy navrhovateľ môže aj pri takomto príjme poskytnúť právnu pomoc bez finančnej účasti oprávnených osôb. Podľa § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. (2) Za podmienok podľa odseku 1 sa oprávnená osoba podieľa aj na úhrade odmeny mediátora, ktorá by mu patrila podľa osobitného predpisu, 5b) ak by sa uzavrela dohoda, ktorá je výsledkom mediácie. (3) Výšku finančnej účasti oprávnenej osoby pre konanie na súde v prvom alebo vyššom stupni podľa odseku 1 a výšku finančnej účasti oprávnenej osoby podľa odseku 2 určuje centrum rozhodnutím vydaným bezodkladne po tom, čo nastane dôvod na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona; súčasťou rozhodnutia môže byť aj splátkový kalendár. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. (4) Oprávnená osoba uhrádza výšku finančnej účasti na účet advokáta, mediátora alebo centra, a to podľa formy poskytovanej právnej pomoci. Povinnosť úhrady finančnej účasti oprávnenej osoby zaniká splnením, a to aj pre prípad zmeny v osobe advokáta alebo mediátora podľa § 5d ods. 2. Podľa § 6b ods. 1 a 2 zákona č. 327/2005 Z.z. (1) Ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. (2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. (2) Do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. Z vyššie citovaných ustanovení, ktoré správne v napadnutých rozhodnutiach aplikoval na zistený skutkový stav odporca vyplýva, že právny nárok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, resp. s finančnou účasťou v zmysle § 6a majú len osoby, ktoré sú v materiálnej núdzi, pričom táto sa posudzuje podľa výšky príjmov, od ktorého sa odpočítava v zmysle § 7 len taký výdavok, ktorý je uvedený v jeho ods. 1. Z citovaného § 6b je zrejmé, že zákon zveril odporcovi, aby v rámci voľnej úvahy rozhodol o poskytnutí právnej pomoci s finančnou účasťou oprávnenej osoby v tých prípadoch, keď je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že odporca nemá zákonom danú povinnosť v týchto prípadoch poskytnúť právnu pomoc. Naopak, správna úvaha na základe ktorej správny orgán môže rozhodnúť o poskytnutí právnej pomoci v daných prípadoch je limitovaná len tým, že existujú okolnosti žiadanej právnej pomoci, ktoré je možné posúdiť tak, že k nim je primerané poskytnúť právnu pomoc oprávnenej osobe aj v prípade, že jej príjmy prevyšujú hranicu materiálnej núdze. Podľa navrhovateľov takouto okolnosťou je to, že nedisponujú majetkom, ktorým by si mohli zabezpečiť právne služby a že ich spoločný príjem iba mierne prevyšuje hornú hranicu materiálnej núdze. Tieto skutočnosti však nie sú okolnosti žiadanej právnej pomoci, t.j. nevzťahujú sa k právnej pomoci o ktorú navrhovatelia žiadajú. Naopak, akékoľvek prekročenie príjmovej hranice je takou právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje, že navrhovatelia nie sú osobami, ktoré zákon oprávňuje na to, aby im bola poskytnutá právna pomoc prostredníctvom odporcu, inak povedané prekročením zákonom stanovenej príjmovej hranice zaniká právny nárok na poskytnutie právnej pomoci odporcom. Ďalšou okolnosťou je to, že navrhovatelia nemajú právne vzdelanie a bez poskytnutia právnych služieb nevedia a nemôžu pokračovať v konaní vedenom na Okresnom súde v Nitre. Tým by im bolo upreté právo na súdnu ochranu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Podľa názoru súdu skutočnosť, že osoby ktoré žiadajú o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci sú osobami bez právnického vzdelania je bežnou a teda ničím výnimočnou okolnosťou žiadanej právnej pomoci. Zohľadniteľnou okolnosťou by napríklad mohlo byť zákonom vyžadované povinné zastúpenie v predmetnom súdnom konaní. V tomto prípade ale zákon nevyžaduje, aby účastník bol v konaní vo veci 14C/268/2011 vedenom pred Okresným súdom v Nitre povinne zastúpený. Aj v prípade, že by v danej veci existovali okolnosti žiadanej právnej pomoci, ktoré by odôvodňovali poskytnutie právnej pomoci osobám, ktoré inak nespĺňajú podmienku, že sa nachádzajú v materiálnej núdzi, t.j. okolnosti mimoriadne týkajúce sa práve poskytovanej právnej pomoci, bolo by vecou správneho uváženia odporcu, či takúto pomoc poskytne alebo nie. Navrhovatelia iný dôvod nezákonnosti rozhodnutia, ktorým im nebola poskytnutá právna pomoc vo svojich opravných prostriedkoch neuviedli. Súd preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia len z takého dôvodu, ktorý je v návrhu uvedený. Preskúmaním napadnutých rozhodnutí z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodnutia sú v súlade so zákonom a preto návrhom nevyhovel a napadnuté rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.