Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/89/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201210 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201210.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa M. O., nar. XX. A. XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX Z. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o odnatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. apríla 2013 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 19. apríla 2013 podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6, zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z.z. § 29 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok s účinnosťou od 2. júla 2012 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 24. apríla 2012 už nie je invalidný podľa § 29 zák. č. 100/1988 Zb., ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zák. č. 100/1988 Zb. Odporkyňa tiež uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/234/2012-13 zo dňa 22. januára 2013. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, ktoré odôvodnil zlým zdravotným stavom. Navrhovateľ namietol posúdenie jeho zdravotného stavu posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia, ktorý podľa jeho názoru nebol posúdený dostatočne. Navrhovateľ uviedol, že v marci tohto roku mu bol zistený nádor na jedinej obličke, ktorú má a po vyšetrení na onkológii bolo potvrdené, že ide o zhubný nádor. Navrhovateľ žiadal vrátiť plný invalidný dôchodok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 10. septembra 2013 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku a uviedol, že nerozumie, prečo posudková lekárka uviedla, že funkcia pravej obličky je dobrá, pretože na tejto obličke bola urobená resekcia z dôvodu odstránenia nádoru. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Odporkyňa poukázala na to, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia pobočky, ako aj posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici zo dňa 9. júla 2013, ktorá komplexne zhodnotila zdravotný stav navrhovateľa so záverom, že nie je už invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ale je čiastočne invalidný podľa § 37 citovaného zákona. Odporkyňa súčasne poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 26. júla 2013, v ktorom sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia občan je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a/ je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, b/ je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok (nevidomí občania, občania s veľmi ťažkými ortopedickými chybami a pod.). Zdravotné postihnutia podmieňujúce invaliditu podľa písmena b/ ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 37 ods. 1 občan má nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ak sa stal a/ čiastočne invalidným a bol zamestnaný po dobu potrebnú na nárok na tento dôchodok alebo b/ čiastočne invalidným následkom pracovného úrazu. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, alebo b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, ktoré ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo c) má značne sťažené všeobecné životné podmienky; zdravotné,postihnutia značne sťažujúce všeobecné životné podmienky ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú príslušné posudkové komisie sociálneho zabezpečenia v zmysle § 118 zák. č. 100/1988 Zb. a § 14 písm. b/ zák. č. 543/1990 Zb. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným od 1. septembra 2000 podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení pre profesionálnu chorobu z vibrácií. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka v Banskej Bystrici pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 5. mája 2005 posúdil zdravotný stav navrhovateľa podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a neuznal navrhovateľa invalidným s 30 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Dňa 5. októbra 2006 v súlade s nálezom Ústavného súdu SR č. 460/2006 Z.z. bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený podľa zák. č. 100/1988 Zb. a bol uznaný naďalej čiastočne invalidným. Dňa 16. marca 2010 v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky navrhovateľ bol uznaný čiastočne invalidným podľa zák. č. 100/1988 Zb. pre chorobu z povolania a súčasne bol uznaný plne invalidným pre zhubný nádor obličky. Dňa 24. apríla 2012 pri kontrolnej lekárskej prehliadke bol navrhovateľ uznaný čiastočne invalidným pre chorobu z povolania, ale nebol uznaný invalidným pre ochorenie obličiek. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 9. júla 2013 so záverom, že navrhovateľ už nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona. Posudková komisia v celkovom posudku uviedla, že navrhovateľ bol od 1. septembra 2000 uznaný za čiastočne invalidného podľa zák. č. 100/1988 Zb. pre profesionálnu chorobu z vibrácií a následne uznaný od 16. marca 2010 invalidný pre zhubný nádor ľavej obličky, ktorý bol operačne odstránený. Posudková komisia uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa podrobne zhodnotila v celkovom posudku Lekárskej správy dňa 26. septembra 2012 na základe onkologických vyšetrení, v ktorých onkológ opakovane popísal klinickú remisiu nádorového ochorenia tri roky po operácii ľavej obličky. Funkcia pravej obličky bola v norme, preto pracovný potenciál posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica pri kontrolnej lekárskej prehliadke určil len na úroveň čiastočnej invalidity pre chorobu z vibrácií a nie invalidity. V marci 2013 pri vyšetrení urológom bolo vyslovené podozrenie na recidívu nádorového ochorenia v oblasti pravej obličky. Pre uvedené podozrenie bol hospitalizovaný na urologickej klinike, kde bol dňa 22. mája 2013 operovaný. V oblasti pravej obličky bola zistená cysta, ktorá bola odstránená aj čiastočne s tkanivom pravej obličky. Makroskopicky urológ konštatuje, že nebola zistená recidíva nádorovej choroby. Histologický výsledok urológ pri kontrolných vyšetreniach v máji 2013 a v júni 2013 nepopísal. Po zhodnotení všetkých predložených odborných lekárskych nálezov konštatovala, že u navrhovateľa je zatiaľ úplná remisia nádorovej choroby štvrtý rok od operácie a funkcia pravej obličky je v norme. Nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu, preto jeho pracovný potenciál je naďalej znížený na úroveň čiastočnej invalidity. Posudková komisia v pracovnej rekomandácii uviedla, že navrhovateľ pri svojom zdravotnom postihnutí môže vykonávať práce len v prostredí bez rizika vibrácií, chladu a vlhka, v klimaticky vyrovnanom prostredí, pomocný robotník, vodič. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku je rozhodnutím, ktorým sa významnou mierou zasahuje do nadobudnutých sociálnych práv poistenca. Rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku musí byť preto založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Podľa názoru súdu zdravotný stav navrhovateľa musí byť preverený a posúdený tak, aby bez akýchkoľvek pochybností mohol byť vyslovený záver, že navrhovateľ už nespĺňa medicínske podmienky pre priznanie plnej invalidity. Podľa § 209 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci. Odporkyňa rozhodla o odňatí invalidného dôchodku rozhodnutím zo dňa 19. apríla 2013 na základe lekárskej správy zo dňa 24. apríla 2012, t.j. na základe lekárskej správy, ktorou bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa rok pred vydaním rozhodnutia a ktorá nezachytáva zdravotný stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Ďalším nedostatkom, podľa názoru súdu je skutočnosť, že v uvedenej správe bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený len podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ale nebol posúdený aj podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Vzhľadom na to, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatku dôvodov, a preto posúdil posudky posudkovej komisie o posúdení zdravotného stavu navrhovateľa a zistil, že uvedené posudky nespĺňajú kritériá objektívneho, presvedčivého a komplexného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa. Krajský súd pri posudzovaní posudkov z hľadiska hore uvedených kritérií zistil, že tieto posudky nemajú potrebné náležitosti a nemôžu byť podkladom pre odňatie invalidného dôchodku a následne pre vydanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku. Súd porovnaním záverov v posudkoch s odbornými lekárskymi nálezmi zistil, že posudková komisia interpretovala tieto nálezy subjektívne bez toho, aby na podporu svojich odlišných tvrdení citovali iný objektívny odborný nezávislý nález. Súd z odborných lekárskych nálezov nezistil, že u navrhovateľa došlo k takému zlepšeniu zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovali zmenu invalidity. Súd z prepúšťacej správy z hospitalizácie navrhovateľa v čase od 21. mája 2013 do 28. mája 2013, ako aj z nálezov klinického onkológa zistil, že u navrhovateľa je na solitárnej obličke diagnostikovaný C64 - zhubný nádor obličky, okrem obličkovej panvičky t.j. rovnaká diagnóza ako v prípade pravej odstránenej obličky. Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné doklady na rozhodnutie. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a §250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľa podľa kritérií uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia v prítomnosti nezávislého odborníka z oblasti urológie resp. onkológie podľa uváženia odporkyne a vo veci rozhodne postupom podľa § 172 a nasl. zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj pre jeho nepreskúmatelnosť pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje len odkaz na príslušný § zák. č. 461/2003 Z.z. a zák. č. 100/1988 Zb. a odkaz na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia a posudky vyhotovila posudková komisia sociálneho zabezpečenia a nie posudkový lekár. Podľa názoru súdu rozhodnutia musí byť individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť a aby z neho bolo zrejmé vykonané dokazovanie a úvahy, ktorými sa odporkyňa riadila pri posudzovaní nároku a aplikácii príslušných právnych predpisov. Za tým účelom odporkyňa je povinná obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie podľa § 195 ods. 1 a 2 zák. č. 461/2003 Z.z. a vykonať dokazovanie podľa § 196 citovaného zákona. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ mal v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku v zmysle § 250s O.s.p. nie je prípustné odvolanie. Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.