Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/249/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201215 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201215.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci žalobcu: ZOK Trading, s.r.o., Sídlisko Rovienka 1284/1, 985 05 Kokava nad Rimavicou, IČO 46 562 338, zast. JUDr. Richardom Messingerom, advokátom, Skuteckého 23, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 612-2012/Z-198-2013 zo dňa 29.05.2013, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. POZ 612-2012/Z-198-2013 zo dňa 29. mája 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, č. účtu: K., a.s.: XXXXXXXXXX/XXXX v sme 496,70 Eur v lehote 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaného č. POZ 612-2012/Z-198-2013 zo dňa 29.05.2013 bolo o prihláške ochrannej známky S. názvom „ Z. S. U. T. L. R. N. B. XXX L.“ rozhodnuté tak, že konanie podľa § 51 ods. 8 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach bolo zastavené. Rozhodnutie bolo v podstate zdôvodnené tým, že z prehlásenia prihlasovateľa, ktoré bolo Úradu priemyselného vlastníctva SR doručené dňa 29.05.2013 vyplýva, že prihlasovateľ netrvá na pokračovaní konania o prihláške ochrannej známky. Toto prehlásenie navrhoval úrad za návrh účastníka na zastavenie konania podľa § 51 ods. 8 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a priznať náhradu trov konania. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že rozhodnutie žalovaného o zastavení konania je v rozpore so skutkovým stavom a v rozpore s obsahom spisu. Žalobca plnou mocou zo dňa 11.06.2012 splnomocnil splnomocnenca k jeho zastupovaniu pri zápise ochrannej známky do registra a ďalšie úkony súvisiace k predmetnej veci, t.j. na úkony súvisiace so zápisom ochrannej známky do registra a nie na späťvzatie prihlášky. Plnomocenstvo udelené na zastupovanie vo veci podania prihlášky ochrannej známky na Úrad priemyselného vlastníctva SR zaniklo vykonaním úkonu - podaním prihlášky ochrannej známky na Úrad priemyselného vlastníctva SR. Späťvzatie prihlášky ochrannej známky, na základe ktorého Úrad priemyselného vlastníctva SR vydal rozhodnutie o zastavení konania, bolo podané neoprávnenou osobou. Žalovaný sa pri rozhodovaní nezaoberal otázkou, či späťvzatie ochrannej známky bolo urobené oprávnenou osobou, či osoba, ktorá podala návrh na zastavenie konania mala na tento úkon oprávnenie a či takáto osoba neprekročila rozsah svojho oprávnenia. Žalobca po doručení rozhodnutia žalovaného o zastavení konania urobil prípis na Úrad priemyselného vlastníctva SR, ktorým zrušil udelenú plnú moc, čím dal jasne najavo, že s úkonom späťvzatia prihlášky nesúhlasí a tento úkon dodatočne neschválil. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Žalovaný k veci ďalej uviedol, že žalobca v žalobe nespochybnil platnosť udeleného plnomocenstva, resp. platnosť dohody o plnomocenstve, ale svoju argumentáciu podstavil na extrémne reštriktívnej interpretácii rozsahu udelenej plnej moci. Žalobca ako splnomocniteľ obsahovo pozitívne ani negatívne nevymedzil, aké konkrétne úkony je, resp. nie je zástupca oprávnený vykonať. Pokiaľ ide o „ďalšie úkony“ žalobca ako splnomocniteľ sa uspokojil pri udeľovaní plnej moci len s tým, že takéto ďalšie úkony zástupcu musia byť „súvisiace k predmetnej veci“, teda musia súvisieť so zápisom ochrannej známky do registra. Žalovaný upozorňoval na to, že výraz „zápis ochrannej známky do registra“ uvedený v plnej moci nemožno chápať v hmotnoprávnom význame, ako by mal zástupca sám vykonať zápis ochrannej známky do registra, ale v procesnoprávnom význame, to znamená, že zástupca mal zastupovať žalobcu v celom konaní o prihláške ochrannej známky pred úradom. Žalovaný poukazoval na § 24 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, podľa ktorého zápis ochrannej známky do registra sa žiada prihláškou podanou na úrade. Žalovaný ďalej konštatoval, že z formálnej formulácie plnej moci vyplýva, že zástupca bol oprávnený zastupovať žalobcu ako prihlasovateľa v konaní o prihláške ochrannej známky pred úradom a vykonávať v tomto správnom konaní všetky súvisiace úkony, to znamená všetky úkony, ktoré by mohol vykonať samotný prihlasovateľ, a to až do zápisu ochrannej známky do registra. Medzi takéto úkony jednoznačne patrí aj späťvzatie prihlášky ochrannej známky. Pokiaľ žalobca argumentoval, že plnomocestvo údajne zaniklo už podaním prihlášky ochrannej známky v zmysle § 33b ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka, to znamená vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené, žalovaný musí takéto tvrdenie odmietnuť, pretože je v priamom rozpore nielen s formulácie rozsahu plnej moci, ale aj s priebehom konania o prihláške ochrannej známky. Zástupca podal 16.04.2012 na úrad prihlášku ochrannej známky a na základe výzvy úradu podal ešte 03.08.2012 aj podanie datované 31.07.2012 označené ako „X. L. v S. X. T. S.“. Tento úkon zástupcu žalobcu ako splnomocnenec nikdy nespochybnil a ani dodatočne neschvaľoval. Tvrdenie žalobcu, že plnomocenstvo zástupcu zaniklo už podaním prihlášky ochrannej známky považuje žalovaný za účelové a nepravdivé. To platí aj o následných záveroch žalobcu, že späťvzatie prihlášky ochrannej známky bolo urobené neoprávnenou osobou a že úrad sa touto otázkou vôbec nezaoberal. Zrušenie (odvolanie) plnomocenstva zo strany splnomocniteľa v zmysle § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka má zásadné účinky ex nunce (do budúcna) a neruší spätne už vykonané úkony splnomocnencom (zástupcom). Žalovaný na záver zdôrazňoval, že bolo len na žalobcovi v pozícii prihlasovateľa, akého zástupcu si zvolí na zastupovanie pred úradom a v akom rozsahu mu zverí oprávnenie na zastupovanie. Žalobca si vybral zástupcu, ktorý nie je patentovým zástupcom a ani advokátom a navyše je občanom Českej republiky. Žalovaný nespochybnil právo žalobcu takto postupovať pri výbere svojho zástupcu, ale práve žalobca by potom mal znášať aj nepriaznivé následky s výberom zástupcu spojené. Úrad nemôže byť zodpovedný za prípadné porušenie dôvery medzi žalobcom a jeho zástupcom, ak zástupca konal pred úradom v rozsahu udeleného plnomocenstva ako tomu bolo v tomto prípade. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto postupujúc v zmysle § 250j ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že X. H., oprávnený zástupca (konateľ) spoločnosti ZOK Trading, s.r.o., IČO 46 562 338 so sídlom Sídlisko Rovienka 1284/1, Kokava nad Rimavicou zmocňuje pána Q. S., R.Č.: XXXXXX/XXXX, č. občianskeho preukazu: XXXXXXXXX bytom U. A., F. XX, U., U. Q., pre zastupovanie vo veci zápisu ochrannej známky do registra a ďalšie úkony súvisiace k predmetnej veci. Podpis zmocniteľa na plnomocenstve zo dňa 11.06.2012 bol overený na Obecnom úrade v Kokave nad Rimavicou. Zmocnenec plnomocenstvo prijal, čo potvrdil svojim podpisom. Zástupca žalobcu podal dňa 16.04.2012 na úrad prihlášku ochrannej známky a na základe výzvy úradu podal dňa 03.08.2012 aj podanie datované 31.07.2012 označené ako „X. L. v S. X. T. S. XXX-XXXX“. Na základe podania bývalého zástupcu žalobcu Q. S. zo dňa 28.05.2013, ktoré bolo označené ako „Späťvzatie prihlášky S. XXX-XXXX“ bývalý zástupca Úradu priemyselného vlastníctva oznámil, že spoločnosť ZOK Trading, s.r.o. so sídlom Sídlisko Rovienka 1284/1, 985 05 Kokava nad Rimavicou, identifikačné číslo XXXXXXXX, podala na Úrade priemyselného vlastníctva SR dňa 16.04.2012 prihlášku ochrannej známky „Z. S.“, S. XXX-XXXX. Prihlasovateľ berie vyššie uvedenú prihlášku v celom rozsahu späť a navrhuje, aby Úrad priemyselného vlastníctva SR konanie v tejto veci zastavil. Na základe tohto úkonu bývalého zástupcu žalobcu bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného rozhodnuté dňa 29.05.2013 tak, že konanie o prihláške ochrannej známky S. XXX-XXXX s názvorm „Z. S. U. T. L. R. N. B. XXX L.“ zo dňa 16.04.2012 prihlasovateľa ZOK Trading, s.r.o., Sídlisko Rovienka 1284/1, Kokava nad Rimavicou, zastavuje podľa § 51 ods. 8 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 05.06.2013 a týmto dňom bola vyznačená aj právoplatnosť rozhodnutia. Ešte predtým, ako napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť oznámil žalobca Úradu priemyselného vlastníctva SR v Banskej Bystrici dňa 03.06.2013 (Oznámenie o zrušení plnej moci je zo dňa 03.06.2013), ktorým žalobca ruší plnú moc Q. S., r.č. XXXXXX/XXXX, č. OP: XXXXXXXXX, bytom U. A., F. XX, U., U. Q., ktoré bolo vydané dňa 11.06.2012. Úlohou súdu v danom prípade bolo posúdiť, či sa jednalo o všeobecnú (generálnu) plnú moc na všetky právne úkony, alebo sa jednalo o špeciálnu plnú moc, ktorá sa mala týkať len určitého druhu právneho úkonu, alebo len jednotlivého právneho úkonu, a či splnomocnenec nekonal nad rozsah udeleného plnomocenstva, a či v konečnom dôsledku bolo späťvzatie prihlášky ochrannej známky vykonané oprávnenou osobou. Zo znenia plnej moci, ktorú udelil konateľ žalobcu X. H., podľa ktorého zmocnil Q. S. na „zastupovanie vo veci zápisu ochrannej známky do registra a ďalšie úkony súvisiace k predmetnej veci“ dospel súd k záveru, že sa nejednalo o všeobecnú (generálnu) plnú moc, jednalo sa o zvláštnu (špeciálnu) plnú moc, ktorá sa týkala určitého druhu právneho úkonu, a to právneho úkonu, ktorý bol vymedzený pozitívne - pre zastupovanie vo veci zápisu ochrannej známky do registra a ďalšie úkony súvisiace k predmetnej veci. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnenecovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocneného oprávnenia. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, iba že by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal. Podľa § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Tým, že bývalý zástupca žalobcu Q. S. v podaní zo dňa 28.05.2013, ktoré bolo doručené žalovanému 29.05.2013, v ktorom uviedol, že „prihlasovateľ berie vyššie uvedenú prihlášku (vec späťvzatie prihlášky POZ XXX-XXXX) v celom rozsahu späť a navrhuje, aby Úrad priemyselného vlastníctva SR konanie v tejto veci zastavil“ bývalý zástupca žalobcu prekročil rozsah splnomocnencovho oprávnenia vyplývajúce z plnomocenstva. Splnomocniteľ prekročenie oprávnenia splnomocnenca dodatočne neschválil, čoho dôkazom je, že ešte predtým, ako napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť bolo dňa 03.06.2013 doručené žalovanému oznámenie konateľa žalobcu o zrušenie plnej moci, ktorá bola udelená Q. S.. Krajský súd po preskúmaní veci a postupu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný bol v konaní neúspešný, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. Trovy boli vyčíslené na základe § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony po 130,16 Eur, 3x réžijný paušál 7,81 Eur (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní). Za 3 hlavné úkony po 130,16 Eur predstavujú trovy 390,46 Eur, réžijný paušál 3x 7,81 Eur činí 23,43 Eur, 20% DPH vo výške 82,78 Eur, čo spolu činí 496,70 Eur, zaplatený súdny poplatok 70,- Eur. Celkove trovy činia 566,49 Eur. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.