Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/121/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201409 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201409.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa Bc. D. F., nar. XX. K. XXXX, bytom U. Z. XXXX/XX M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 23. mája 2013 o priznaní starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 23. mája 2013 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi s počiatkom od 25. apríla 2013 starobný dôchodok vo výške 517,80 € mesačne konštatujúc, že navrhovateľ splnil zákonné predpoklady pre možnosť priznania žiadanej dôchodkovej dávky v zmysle § 65 ods. 1 cit. zákona. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku, k 25.aprílu 2013 získal 16 669 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 45 rokov a 243 dní dôchodkového poistenia. Sumu starobného dôchodku určila s odkazom na ust. § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Konkretizovala spôsob určenia sumy starobného dôchodku navrhovateľa poukazom na aplikovanú právnu úpravu, zistenie relevantných činiteľov na základe prvotných podkladov obsiahnutých v administratívnom spise, týkajúcich sa obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa i dosiahnutých zárobkov v rozhodujúcom období a realizovaný matematický postup. Súčasťou rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo zhrnuté obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa získané po skončení prípravy na jeho povolanie i dosiahnuté zárobky v rozhodujúcom období. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože považoval za nesprávne, že pri určení sumy jeho starobného dôchodku odporkyňa nezohľadnila výkon jeho znaleckej činnosti v trvaní 29 rokov. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Zdôraznil, že celý život mal 2 zamestnania, nečerpal finančné prostriedky od štátu v súvislosti s práceneschopnosťou, plnil si odvodové povinnosti a preto sa mu vypočítaná suma starobného dôchodku zdala byť nízka. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na obsah písomného vyjadrenia z 23.augusta 2013. V ňom bolo uvedené, že navrhovateľ bol do poistenia prihlásený ako znalec od 1.januára 1993 do 30.apríla 1993, v tomto období mu však odvodová povinnosť nevznikla. Poistenie mu vzniklo z titulu znaleckej činnosti aj od 1.januára 1995 do 31.augusta 1995, poistné bolo uhradené a uvedené mu bolo zohľadnené pre určenie výšky starobného dôchodku. V období od 1.septembra 1995 do 31.decembra 2006 navrhovateľ nebol samostatne zárobkovo činnou osobou, preto neuhradil poistné na dôchodkové poistenie. Podľa daňového priznania za rok 2007 navrhovateľovi vzniklo povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 1.júla 2008, ktoré mu bolo zhodnotené pre nárok a výšku sumy starobného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s prvotnými evidenčnými podkladmi, dokumentujúcimi obdobie jeho dôchodkového poistenia i výšku príjmov, dosiahnutých v rozhodujúcom období, s prihláškami a odhláškami do sociálneho poistenia z titulu výkonu samostatnej zárobkovej činnosti, s príjmami dosiahnutými v tejto súvislosti, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z ust. § 60-64 cit. zákona. Podľa § 65 ods. 1 a 2 cit. zákona má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku od 25.apríla 2004 žiadosťou z 10.mája 2013. Narodil sa 25. apríla 1951, tzn., že ku dňu podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku dovŕšil fyzický vek 62 rokov. Započítajúc obdobie prípravy na jeho budúce povolanie, od 1.septembra 1967 mu do 31.decembra 2012 bolo započítané obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 45 rokov a 244 dní, tj. celé kalendárne roky s výnimkou roku 1973, kedy mu bolo započítaných len 361 dní v súvislosti s návratom zo základnej vojenskej služby a následným vznikom pracovného pomeru. V rozhodujúcom období, ktoré bolo v súlade s ust. § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení správne určené ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkové dávky s výnimkou kalendárnych rokov pred 1.januárom 1984, mu bolo od 1.januára 1984 do 31.decembra 2012 započítaných 10 593 dní dôchodkového poistenia, tj. 29,0220 roka. Dosiahnuté zárobky v rozhodujúcom období mu boli zohľadnené tak, ako vyplývali z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia a boli správne zhrnuté v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu napadnutého rozhodnutia. Uvedené údaje boli rozhodujúce pre určenie jeho osobného mzdového bodu, ktorý bol v rozhodujúcom období zistený hodnotou 32,1584. Do osobného vymeriavacieho základu, dosiahnutých zárobkov v rozhodujúcom období mu boli započítané aj príjmy, ktoré dosiahol výkonom znaleckej činnosti, pokiaľ to v tom-ktorom čase platná právna úprava dovoľovala a splnil odvodovú povinnosť. Do dôchodkového poistenia z titulu výkonu znaleckej činnosti bol prihlásený v období od 1.januára 1993 do 30.apríla 1993, počas ktorého mu nevznikla odvodová povinnosť, za obdobie od 1.januára 1995 do 31.augusta 1995 uhradil odvody do sociálneho poistenia z vymeriavacieho základu 5 929,- Sk a uvedené bolo zohľadnené vo výpočte sumy jeho starobného dôchodku, rovnako za obdobie od 1.júla 2008 do 16.marca 2010, počas ktorého mu bol zohľadnený príjem získaný znaleckou činnosťou po uhradení dôchodkového poistenia. Z tejto činnosti dosiahol v roku 2008 vymeriavací základ 12 924,- Sk, v roku 2009 3 516,45 € a v roku 2010 804,12 €. Podľa vykázaného osobného vymeriavacieho základu v osobnom liste dôchodkového poistenia bolo navrhovateľovi v roku 2009 aj 2010 zohľadnené viac, než bolo zistené z evidenčného listu dôchodkového poistenia vypracovaného pobočkou Sociálnej poisťovne vo Zvolene z 2.mája 2013. Zohľadnenie výkonu znaleckej činnosti navrhovateľa, resp. príjmov, ktoré v rámci tejto činnosti dosiahol bolo závislé od právnej úpravy platnej v tom-ktorom období i od prihlásenia sa navrhovateľa do sociálneho poistenia, od vzniku odvodovej povinnosti navrhovateľa do sociálneho poistenia a skutočnej úhrady dôchodkového poistenia. Podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení mohli byť znalci samostatne zárobkovo činnými osobami v období od 1.septembra 1994 do 31.augusta 1995. V období od 1.januára 1995 do 31.decembra 2003 sa podľa zákona o sociálnom zabezpečení znalci nepovažovali za samostatne zárobkovo činné osoby (§ 4a, písm. c)). V období od 1.januára 2004 do 31.júla 2006 ani od 1.augusta 2006 neboli znalci vylúčení z okruhu samostatne zárobkovo činných osôb. Ich odvodová povinnosť závisela od dosiahnutých príjmov z titulu tejto činnosti a bola upravená v ust. § 14 ods. 1, písm. b) a v § 138 ods. 5. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení, vychádzajúc z prvotných podkladov obsiahnutých v administratívnom spise odporkyne, z ktorých bolo určené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, jeho osobný vymeriavací základ v rozhodujúcom období a s poukazom na možnosti v tom-ktorom čase platnej právnej úpravy dospel krajský súd k presvedčeniu, že odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím vecne správne, keď priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 25.apríla 2013, pretože uvedeným dňom dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a získal viac ako 15 rokov dôchodkového poistenia. Krajský súd považoval za správne určenú aj sumu starobného dôchodku navrhovateľa, pretože odporkyňa pri jej určení vychádzala z náležitých, správne aplikovaných zákonných ustanovení a sumu starobného dôchodku navrhovateľa aj správne matematicky vyčíslila. Príjem navrhovateľa získaný výkonom samostatnej zárobkovej činnosti, znaleckej činnosti zohľadnila tak, ako bol prvotnými podkladmi preukázaný v súvislosti s možnosťami platnej právnej úpravy, vznikom a zaplatením dôchodkového poistenia. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na určenie sumy starobného dôchodku navrhovateľa tak, ako bola konkretizovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pretože bola určená správne a krajský súd sa s jej výpočtom v plnom rozsahu stotožnil. Z právnej úpravy, na ktorú krajský súd poukázal vyššie v súvislosti s možným započítaním príjmov dosiahnutých navrhovateľom z titulu jeho znaleckej činnosti vyplynulo, že jeho odvolanie nebolo dôvodné. Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri rozhodnutí odporkyne o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi a určení jeho výšky, napadnuté rozhodnutie ako zákonné a vecne správne potvrdil. Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný, rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.