Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/287/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201459 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201459.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a sudcov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobkyne: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j. UPS/US1/SSVOPHN/ BEZ/2013/9200 zo dňa 21. mája 2013, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č.j. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/9200 zo dňa 21. mája 2013, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec č. LC4/OPVHN/SOC/2013/18503-001 zo dňa 11. marca 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II/ Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. LC4/OPVHN/SOC/2013/18503-001 zo dňa 11.03.2013 podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o pomoci v hmotnej núdzi) a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime účastníčke konania znížil preddavkovo vyplácanú dávku a príspevky na sumu 18,90 eur mesačne od 01.01.2013. Rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že účastníčka konania (žalobkyňa) na výzvu úradu nepredložila potvrdenie o zaplatení poplatku za tuhý komunálny odpad (ďalej aj TKO), ktoré sa pri posúdení nákladov spojených s bývaním od 01.01.2013 od poberateľov príspevku na bývanie vyžaduje. Výšku dávky a príspevkov určil ako rozdiel medzi sumou nárokov 184,80 eur (dávka 157,60 eur, príspevok na zdravotnú starostlivosť 10 eur a dávka pre dieťa plniace si povinnú školskú dochádzku 17,20 eur) a započítateľným príjmom 165,90 eur (75% z výšky invalidného dôchodku manžela v celkovej sume 221,20 eur), t.j. vo výške 18,90 eur. Žalovaný rozhodnutím č.j. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/9200 zo dňa 21.05.2013, ako odvolací orgán konajúci na základe odvolania žalobkyne, potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Reagoval na odvolanie, v ktorom účastníčka konania namietala, že úradu dňa 04.02.2013 predložila žiadosť o splátkový kalendár za komunálny odpad, ktorú však úrad neuznal za preukazujúci doklad. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že účastníčka konania je poberateľkou preddavkovej dávky a príspevku od 01.09.2010. Naposledy bola zvýšená preddavkovo poskytovaná dávka a príspevky na sumu 132,88 eur mesačne od 01.02.2012. Dňa 30.01.2013 boli úradu doručené doklady: nájomná zmluva, potvrdenie na účely posúdenia nároku na príspevok na bývanie, vyhlásenie o uznaní dlhu s dohodou o splácaní dlhu a príjmový pokladničný doklad o úhrade nájmu + penále zo dňa 04.01.2013. Dňa 11.02.2013 úrad vyzval žalobkyňu, aby predložila chýbajúci doklad, a to potvrdenie o úhrade poplatku za tuhý komunálny odpad za rok 2012, resp. splátkový kalendár za uvedené obdobie s potvrdením o úhrade prvej splátky v januári 2013. Účastníčka požadovaný doklad úradu nepredložila, napriek tomu, že výzvu prevzala dňa 19.02.2013. V dôsledku tejto skutočnosti prvostupňový správny orgán znížil dávku a príspevky na sumu 18,90 eur mesačne od 01.01.2013. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že zo spisovej dokumentácie mal preukázané, že účastníčka konania nemá zaplatené nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za predchádzajúcich šesť po sebe nasledujúcich mesiacov. Z vyhlásenia o uznaní dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka s dohodou o splácaní dlhu vyplýva, že účastníčke konania vznikol z dôvodu neplatenia nájomného dlh v celkovej sume 455,83 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 33,20 eur. Z príjmového pokladničného dokladu bolo preukázané, že účastníčka konania uhradila dňa 04.01.2013 nájomné v celkovej sume 170,98 eur (z toho nájomné 136,55 eur + dohodnutú splátku 33,20 eur). Konštatoval, že zo spisovej dokumentácie však nie je preukázané zaplatenie poplatkov za tuhý komunálny odpad za rok 2012. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že pri posudzovaní nákladov spojených s bývaním, sa od 01.01.2013 od poberateľov dávky a príspevkov vyžaduje okrem potvrdenia o zaplatení dane aj potvrdenie o uhradení poplatkov za tuhý komunálny odpad. Keďže účastníčka konania na výzvu úradu nepredložila potvrdenie o zaplatení poplatku za TKO za rok 2012, nemohol odvolací orgán odvolaniu vyhovieť. Odvolací orgán uviedol, že pri posudzovaní nároku na pomoc v hmotnej núdzi sa výdavky občana nezohľadňujú, ale jeho príjem sa porovnáva so sumou nárokov na dávku a príspevky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci rozhodnutím zo dňa 13.08.2010 odňal účastníčke konania príspevok za opatrovanie manžela E. Y. z vlastného podnetu. Z dôvodu podania odvolania a neskôr žaloby na súde, konanie v uvedenej veci nie je doteraz ukončené, a preto účastníčka konania je poberateľkou preddavkovej dávky a príspevku od 01.09.2010. Po predložení právoplatného rozhodnutia v uvedenom konaní úrad rozhodne o ďalšom poskytovaní dávky a príspevkov a tiež o doplatení dávky a príspevkov, alebo o ich vrátení. Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 04.06.2013 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/9200 z 21.05.2013. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 21S/1/2013-11 zo dňa 06.06.2013 postúpil vec Najvyššiemu súdu SR s poukazom na § 250d ods. 2 O.s.p. a § 246 ods. 2 O.s.p.. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 8Sž/13/2013-15 zo dňa 17.07.2013 postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie o predmetnej žalobe. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného, zároveň navrhla vydať predbežné opatrenie, o ktorom návrhu Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol uznesením č.k. 23S/287/2013-22 zo dňa 30.09.2013 tak, že návrh zamietol. Žalobu žalobkyňa odôvodňovala tým, že správny orgán postupoval neodborne a nezákonne pri znížení sociálnej dávky v hmotnej núdzi na sumu 18,90 eur mesačne pre päťčlennú rodinu. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č.k. 11Ps/10/2006-46 zo dňa 15.12.2006 bola ustanovená za opatrovníčku pre manžela E. Y. pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, ktorému zabezpečuje celodennú opateru, preto nemá možnosť sa zamestnať. Peňažný príspevok za opatrovanie manžela jej bol úradom odňatý z vlastného podnetu, nakoľko si dovolila požiadať o kompenzáciu pre manžela, ako občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Dôvod, pre ktorý došlo k zníženiu dávky a príspevkov v hmotnej núdzi je účelový, nakoľko správny orgán mal vedomosť o pozastavení výplaty peňažných príspevkov od 01.08.2010. Tiež boli vydokladované úhrady nájomného za byt a dohoda o splácaní zameškaného nájomného, ako aj za komunálny odpad v zmysle požiadavky úradu. Žalovaný - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor právny, Bratislava v písomnom stanovisku zo dňa 31.10.2013 uviedol, že z podania žalobkyne, doručeného súdu 04.06.2013, vyplýva, že sa nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 21.05.2013, ale vydania predbežného opatrenia. Navrhol konanie o podaní navrhovateľky, z ktorého vyplýva, že sa domáha vydania predbežného opatrenia bez toho, že by bola podaná žaloba, zastaviť. K veci samej uviedol, že aplikované ustanovenie § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. dáva oprávnenie príslušnému správnemu orgánu rozhodnúť o znížení dávky, ak sa zmenia rozhodujúce skutočnosti na vznik nároku, pričom úrad postupoval v súlade s predmetným zákonným ustanovením. Poukázal na dispozičnú zásadu, ktorou sa riadi súd v správnom súdnictve, pričom zo žaloby žalobkyne nevyplýva, v akom rozsahu napáda rozhodnutie žalovaného, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí. Zo žaloby musí byť zrejmé a zrozumiteľné, aké žalobné dôvody uvádza žalobca na podporu svojho tvrdenia, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach. Nedostatok tvrdenia v žalobe, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný právny predpis, predstavuje vadu žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu, a preto navrhol konanie o žalobe zastaviť. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s takýmto názorom navrhol žalobu zamietnuť, a to v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Žalovaný pripojil k svojmu stanovisku aj vyjadrenie odboru pomoci v hmotnej núdzi žalovaného zo dňa 25.10.2013, z ktorého vyplýva, že úradu dňa 04.02.2013 žalobkyňa predložila žiadosť o splátkový kalendár za komunálny odpad, ktorú však úrad neuznal za preukazujúci doklad oprávnenosti nároku na príspevok na bývanie a poukázal na § 13 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. S účinnosťou od 01.01.2013 sa pri posúdení nákladov spojených s bývaním od poberateľov dávky a príspevkov vyžaduje okrem potvrdenia o zaplatení dane, aj potvrdenie o uhradení poplatkov za tuhý komunálny odpad. Žalovaný považuje dôvody žalobkyne uvádzané v žalobe za neopodstatnené. Tvrdenie žalobkyne, že uzatvorenú dohodu za zameškané nedoplatky za komunálne odpady úradu zdokladovala, nebolo zo spisovej dokumentácie preukázané. Zo spisovej dokumentácie bolo preukázané len uzatvorenie dohody za zameškané nedoplatky za byt, ale nie za komunálny odpad. Neukončené konanie vo veci pozastavenia peňažných príspevkov za opatrovanie manžela v uvedenej veci malo vplyv len na preddavkové poskytovanie dávky a príspevkov, ale nie na zníženie preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov. Tým, že žalobkyňa nepredložila potvrdenie o zaplatení poplatku za tuhý komunálny odpad za rok 2012, nesplnila podmienku nároku na príspevok na bývanie, vyplývajúcu z ustanovenia § 13 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Zánikom nároku na príspevok na bývanie nastala zmena skutočností rozhodujúcich na vznik nároku na dávku a príspevky, preto prvostupňový správny orgán znížil preddavkovo vyplácanú dávku a príspevky o príspevok na bývanie na sumu 18,90 eur mesačne od 01.01.2013 v súlade s § 26 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Odvolací orgán nevyhovel odvolaniu účastníčky konania, nakoľko nemal zo spisovej dokumentácie preukázané zaplatenie poplatkov za tuhý komunálny odpad za rok 2012. Keďže nedošlo k vybaveniu žaloby spôsobom uvedeným v § 250f O.s.p., súd vo veci nariadil pojednávanie. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne, keď akceptoval jej písomné ospravedlnenie s prihliadnutím na skutočnosť, že zároveň nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania (§ 250g ods. 2 O.s.p., § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.). Zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na písomne podanom stanovisku k žalobe. Zdôraznil, že žalobkyňa najmä nepreukázala zaplatenie poplatkov za tuhý komunálny odpad za rok 2012, čo je nevyhnutnou podmienkou k priznaniu príspevku na bývanie. Úrad mal pri rozhodovaní k dispozícii len žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 04.02.2013, čo uvádzala aj žalobkyňa, pričom túto žiadosť nebolo možné považovať za preukázanie splnenia si podmienky pre priznanie príspevku na bývanie. K odňatému kompenzačnému príspevku za opatrovanie manžela uviedol, že ide o iné správne konanie, pričom doteraz nie je právoplatne ukončený jeho súdny prieskum na základe podanej žaloby žalobkyňou. Súd konajúc podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutie žalovaného, ako aj postup správneho orgánu, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (v medziach žaloby), pričom dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu, preto zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Z administratívneho spisu a z podaní účastníkov konania mal súd za preukázané, že manželia H. Y. (žalobkyňa) a E. Y., nar. XX.XX.XXXX, žijú v spoločnej domácnosti s deťmi B., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX. Syn B. si plní povinnú školskú dochádzku. Sú nájomcami trojizbového bytu podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. E. Y. je poberateľom invalidného dôchodku v sume 221,20 eur mesačne od 04.01.2013. Žalobkyňa je nezamestnaná, od 31.08.2010 zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Manžel žalobkyne E. Y. bol rozsudkom Okresného súdu v Lučenci pozbavený spôsobilosti na právne úkony a zároveň rozhodnutím súdu bola žalobkyňa ustanovená za jeho opatrovníčku. Z obsahu spisu, ale aj z rozhodovacej činnosti súdu, je súdu známa skutočnosť, že žalobkyňa poberala do augusta 2010 príspevok za opatrovanie manžela vo výške 206,37 eur mesačne, ktorý jej bol rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny odňatý z vlastného podnetu a jeho výplata zastavená s účinnosťou od 01.08.2010. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 23S/56/2012- 62 zo dňa 10.04.2013 zamietol žalobu žalobkyne proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2012/00515 zo dňa 21.05.2012, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán potvrdil rozhodnutie úradu o odňatí peňažného príspevku za opatrovanie fyzickej osoby E. Y., ktorý poberala H. Y.. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom sa vedie v súčasnosti konanie na Najvyššom súde SR. Žalobkyňa je poberateľkou preddavkovej dávky a príspevkov od 01.09.2010, výška bola naposledy upravovaná na sumu 132,88 eur mesačne od 01.02.2012. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa na účely zisťovania príjmu započítavajú a) u posudzovaného občana jeho príjem a príjem jeho manžela (manželky), b) u posudzovaného občana jeho príjem, príjem jeho manžela (manželky), príjem nezaopatrených detí žijúcich s nimi v domácnosti 4) a príjem detí uvedených v § 4 písm. c), c) u posudzovaných rodičov s nezaopatrenými deťmi príjem týchto rodičov, príjem nezaopatrených detí žijúcich s nimi v domácnosti 4) a príjem detí uvedených v § 4 písm. c), d) u posudzovaných rodičov, ktorí sú sami nezaopatrenými deťmi, ich príjem a príjem, ktorý na ne poberá iný občan, a príjem nezaopatrených detí žijúcich s nimi v domácnosti, e) u posudzovaného nezaopatreného dieťaťa, ak žije v domácnosti 4) s iným občanom, jeho príjem a príjem, ktorý na neho poberá tento občan. Podľa § 5 ods. 4 písm. d/ zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; za príjem sa pri posudzovaní hmotnej núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi na účely tohto zákona nepovažuje 25% z invalidného dôchodku určeného podľa osobitného predpisu. Podľa § 10 ods. 2 písm. d/ zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; dávka v hmotnej núdzi je u dvojice s dieťaťom alebo najviac so štyrmi deťmi 157,60 eura mesačne. Podľa § 10 ods. 9 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; dávka na účely tohto zákona je za podmienok ustanovených týmto zákonom aj 17,20 eura mesačne pre dieťa na účely zabezpečenia jeho základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi, ak toto dieťa plní povinnú školskú dochádzku. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; príspevok na zdravotnú starostlivosť patrí občanovi v hmotnej núdzi a každej fyzickej osobe, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, na výdavky spojené s úhradou za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ak splnili podmienky nároku na dávku. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; príspevok na zdravotnú starostlivosť je 2,00 eura mesačne. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; príspevok na bývanie patrí občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, na úhradu nákladov spojených s bývaním na pomoc v hmotnej núdzi, ak splnili podmienky nároku na dávku, ak odseky 9 až 11 neustanovujú inak. Podľa § 13 ods. 2 písm. b/ zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; príspevok na bývanie je 89,20 eura mesačne, ak ide o občana v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, majú nárok na príspevok na bývanie, ak občan v hmotnej núdzi alebo niektorá z fyzických osôb, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje podľa § 4 a) je vlastníkom bytu, vlastníkom rodinného domu, nájomcom bytu alebo nájomcom rodinného domu alebo nájomcom obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie a b) uhrádza náklady spojené s bývaním a predloží doklad o zaplatení týchto nákladov za predchádzajúcich šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo preukáže uznanie dlhu a dohodu o splátkach v prípade, že má nedoplatky spojené s úhradou nákladov spojených s bývaním. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; podmienky nároku na príspevok na bývanie sa prehodnocujú raz za šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; na konanie o posúdení hmotnej núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; úrad dávku a príspevky odníme a ich výplatu zastaví alebo ich zvýši, alebo zníži a vyplatí ich vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi; dávka a príspevky s výnimkou aktivačného príspevku podľa § 12 ods. 9 a 10 a dávky podľa § 10 ods. 7 sa môžu priznať preddavkovo, ak sa začalo konanie o peňažnom príspevku za opatrovanie, poskytnutie náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, dávky nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia, úrazového poistenia, garančného poistenia a poistenia v nezamestnanosti alebo opakovanej štátnej sociálnej dávky, konanie o určenie otcovstva, konanie o výživnom, konanie o náhradnom výživnom alebo konanie o nárokoch z pracovného pomeru alebo z obdobného pracovného vzťahu, alebo zo služobného pomeru vrátane mzdových nárokov. Preskúmaním veci, aplikujúc vyššie citovanú právnu úpravu, súd dospel k záveru, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak výšku dávky a príspevkov určil ako rozdiel medzi sumou uvedených nárokov a príjmov spoločne posudzovaných osôb. Príjem do rodiny predstavovala len suma 75% z invalidného dôchodku manžela žalobkyne vo výške 165,90 eur. Do sumy uvedených nárokov správne započítal úrad sumu 157,60 eur v zmysle § 10 ods. 2 písm. d/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi, v zmysle ktorého je takáto výška dávky stanovená pre dvojicu s dieťaťom alebo najviac o štyrmi deťmi, ďalej príspevok na zdravotnú starostlivosť pre päť osôb spolu vo výške 10 eur, keď v zmysle § 11 ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi je príspevok na zdravotnú starostlivosť určený sumou 2 eurá na osobu a napokon započítal dávku pre školopovinné dieťa vo výške 17,20 eur v zmysle § 10 ods. 9 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Súd má za to, že žalovaný pri rozhodovaní pochybil, ak nezohľadnil pri posudzovaní splnenia podmienok pre priznanie príspevku na bývanie rozhodnutie Mesta Lučenec č. 1500203301/2012 zo dňa 11.03.2013, ktorým boli povolené splátky poplatníčke H. Y. na úhradu nedoplatku za odpad vo výške 403,58 eur v mesačných splátkach po 20 eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2013, pod stratou výhody splátok. Súd má za to, že z predmetného rozhodnutia Mesta Lučenec vyplýva splnenie zákonného predpokladu pre nárok na príspevok na bývanie v zmysle § 13 ods. 3 písm. b/ zákona o hmotnej núdzi. Súd považoval požiadavku žalovaného na zastavenie konania z dôvodu neodstránenia vád žaloby, za neopodstatnenú majúc za to, že v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. z obsahu podania, ktorým začalo predmetné konanie vyplýva, že sa jedná o žalobu, ktorou žalobkyňa napadla rozhodnutie žalovaného, čo napokon vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sž/13/2013-15 zo dňa 17.07.2013, ktorý toto podanie považoval za žalobu. Súd prihliadol na povahu predmetného konania, v ktorom nie je nutné zastúpenie advokátom a na schopnosť žalobkyne formulovať požiadavky. Napriek úrovni podania, ktorým začalo predmetné konanie a nasledujúcich podaní podľa názoru súdu, je zrejmé čoho sa žalobkyňa žalobou domáhala. Navyše, nejedná sa o také vady žaloby, ktoré by bránili vecnému vybaveniu žaloby, čo je predpokladom pre zastavenie konania v dôsledku neodstránenia vytýkaných vád. Keďže podanie, ktorým začalo konanie, súd považoval za žalobu a zároveň aj za návrh na vydanie predbežného opatrenia (ktorý súd zamietol uznesením č.k. 23S/287/2013-22 zo dňa 30.09.2013), nebol dôvod zastaviť ani konanie o vydanie predbežného opatrenia, resp. o povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodnutia napadnutého žalobou z dôvodu, že takáto požiadavka predchádzala podaniu samotnej žaloby, čoho sa domáhal žalovaný. Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané v prvom stupni, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Pretože si žalobkyňa neuplatnila žiadnu náhradu trov konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyselne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyselne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.