Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3CoE/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106202452 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6106202452.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s. r. o. , so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinným 1.) K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, 2.) S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D., X. XXX/XX, 3.) F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.- J., L. XXX/X, 4.) E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D., K. XX, 5.) C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D., K. XX, 6.) S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D., K. XX , vedenej pod sp. zn. EX 318/06-2 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom 960 01 Zvolen, Borovianska 17, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 302,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/246/2006-13 zo dňa 28.12.2010, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučného poriadku), a to s poukazom na to, že notárska zápisnica, na podklade ktorej sa oprávnený domáha nároku voči povinnej, nie je spôsobilým exekučným titulom, keďže vznikla na základe neplatnej dohody o plnomocenstve (§ 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ďalej len Občianskeho zákonníka). Zároveň súd rozhodol o tom, že súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi náhradu trov exekúcie nepriznáva. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že v danom prípade súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Po doručení návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného súdny exekútor požiadal Okresný súd Banská Bystrica o udelenie poverenia, ktoré mu bolo po preskúmaní žiadosti, návrhu na vykonanie exekúcie a notárskej zápisnice ako exekučného titulu, udelené. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za „súladný“, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V danom štádiu súd nezistil rozpor so zákonom, a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Oprávnený tiež namietal závery okresného súdu o vadnosti udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice. Poukázal na to, že aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa názoru oprávneného sa udelením plnomocenstva povinný, ako dlžník, nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Navyše, povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2005 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Oprávnený taktiež nesúhlasil s tvrdením súdu, že udelením poverenia sa povinný vzdal svojich práv na uznanie záväzku, pretože povinný len rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu na osobu splnomocniteľa, ale právne predpisy mu nebránili v tom, aby záväzok uznal aj sám, najmä keď jeho výška mu bola známa. Taktiež podľa odvolateľa neobstojí názor súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška. Formulácia uvedená v plomocenstve je určitá a plnomocenstvo spĺňa všetky predpísané náležitosti, pričom súd pri preskúmavaní notárskej zápisnice v rámci exekučného konania išiel nad rámec preskúmania materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený zároveň zdôraznil, že predmetným uznesením súdu, ktorým sa exekúcia vyhlásila za neprípustnú, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.04.2011 sa k podanému odvolaniu vyjadril súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica. Poukázal na to, že z predmetného plnomocenstva jednoznačne nevyplýva, akú vôľu mienil dlžník podpísaním zmluvy prejaviť, toto je preto podľa neho v zmysle § 37 ods. 2/ Občianskeho zákonníka neplatné. Okrem toho Mgr. Tomáš Kušnír je v tomto konaní zástupcom povinného aj oprávneného, čo podľa exekútora spôsobuje rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Uvedené skutočnosti sú podľa prokurátora dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, preto navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Podaním doručeným súdu dňa 08.04.2011 sa k odvolaniu oprávneného vyjadril povinný 3.) F. H.. V prvom rade namietal, že mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie, na základe ktorého by bolo zrejmé, že vstúpil do konania namiesto doterajšej povinnej H. H., preto podľa neho nie je účastníkom konania. Ďalej poukázal na to, že sa s tvrdeniami odvolateľa nestotožňuje. Podľa povinného totiž súd môže skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, nielen pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Taktiež je podľa povinného zrejmé, že konanie zástupcu bolo v rozpore so záujmami zastúpeného a zastúpený si ho dobrovoľne nezvolil. Navyše povinná mala v čase uzavretia zmluvy 80 rokov, čo vyvoláva pochybnosti o tom, do akej miery porozumela právnym úkonom, ktoré podpisovala. Pokiaľ ide o samotné uznanie záväzku, toto podľa povinného nespĺňa zákonné náležitosti, keďže nie je určité. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto konštatoval, že postup súdu bol zákonný, keďže vedenie exekúcie je v tomto prípade neprípustné. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Exekučným titulom v danej veci je Notárska zápisnica sp. zn. N 4082/2005, NZ 40007/2005 zo dňa 29.05.2005, spísaná JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom. Na základe tejto notárskej zápisnice uznal Mgr. Tomáš Kušnír, splnomocnený konať v mene povinnej osoby- H. H., nar. XX.XX.XXXX, dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 571,33 Eur. V priebehu exekúcie povinná zomrela, teda zanikla jej spôsobilosť byť účastníkom konania a do konania namiesto nebohej povinnej vstúpili jej dedičia- K. H., S. H., F. H., E. H., C. H. a S. H. (§ 107 ods. 1/ O. s. p., § 460, § 470 Občianskeho zákonníka). Vychádzajúc z dikcie zákonných ustanovení Exekučného poriadku (§ 44 ods. 2, § 57 ods. 1, 2) je zrejmé, že súd je povinný, a to v každom štádiu vedenia exekúcie dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, predovšetkým či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku. Uvedené zákonné ustanovenia poskytujú exekučnému súdu zákonné zmocnenie v tomto rozsahu skúmať exekučný titul (a to akýkoľvek, ktorý pripúšťa ustanovenie § 41 ods. 1 a 2/ Exekučného poriadku) počas celého exekučného konania (na návrh účastníka alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorom je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas splnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Pri notárskych zápisniciach sa vykonateľnosť skúma rovnako ako pri iných vykonateľných rozhodnutiach, ktoré sú spôsobilými exekučnými titulmi. Formálna stránka spočíva v dodržaní náležitosti notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku. Materiálna stránka je predpísaná priamo Exekučným poriadkom v ustanovení § 41 ods. 2 písm. c/. Z uvedeného vyplýva, že pri posudzovaní vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice a pri posudzovaní vykonateľnosti rozhodnutia súdu podľa príslušných predpisov procesného práva, sa uplatňujú obdobné kritéria a preto záver o ich splnení alebo nesplnení (formálnych a materiálnych náležitostí) sa v prípade exekučnej notárskej zápisnice nemôže podstatne odlišovať od záveru, ktorý by prichádzal do úvahy, ak by išlo o vykonateľné rozhodnutie súdu v rovnakej veci. Odvolacia námietka oprávneného, podľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, keď posudzoval súladnosť exekučného titulu- notárskej zápisnice so zákonom, preto neobstojí. Závery o povinnosti (nielen oprávnenosti) exekučného súdu venovať náležitú pozornosť formálnym a materiálnym náležitostiam notárskej zápisnice, pokiaľ má byť uznaná za spôsobilý exekučný titul, taktiež vyplývajú z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 4Cdo 267/2007 zo dňa 18.12.2007), ako aj z nálezov a uznesení Ústavného súdu SR (napr. nález I. ÚS 5/2000 zo dňa 13.07.2000). V predmetnom náleze naviac Ústavný súd vyslovil osobitný akcent na dôsledné skúmanie notárskej zápisnice v exekučnom konaní, keď vyslovil, že je nutné uznať, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej zápisnici, ako exekučnému titulu, nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych úkonov účastníkov právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva tak, ako je to v prípade vykonateľného rozhodnutia súdu. Podľa § 323 ods. 1/ zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Podľa § 574 ods. 2/ Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná. Krajský súd po preskúmaní predmetného spisového materiálu dospel k záveru, že splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne. Povinný splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa povinný vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnému bolo už v čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného" dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) reálne v budúcnosti nastanú. Zástupca povinného navyše v notárskej zápisnici určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia na takýto prejav vôle povinným a navyše dlžníka tým zaviazal k povinnosti a k lehote, o ktorej nemohol mať dlžník vedomosť. Pretože splnomocnenie koncipované tak, ako je obsiahnuté v zmluve o úvere vytvára široký priestor pre konanie a právne úkony splnomocnenca, správne ho exekučný súd považoval za neplatné. Okrem toho okresný súd tiež správne poukázal na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného" zástupcu s poukazom na ustanovenie § 22 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Ani argument o nezávislom postavení advokáta za daných konkrétnych okolností neobstojí. Už len samotná skutočnosť, že súdom je z vlastnej rozhodovacej činnosti známe, že konkrétny oprávnený - Pohotovosť - vo všetkých zmluvách o úvere priamo v predtlači mal už vopred zakomponované udelené plnomocenstvo dlžníka len tomuto jedinému konkrétnemu advokátovi, naznačuje určitú väzbu oprávneného a konkrétneho advokáta, čo spochybňuje predpoklad jeho nestrannosti a objektívnosti pri hájení záujmov dlžníka pri výkone právnych úkonov vyplývajúcich z udeleného plnomocenstva. Taktiež zmluvná voľnosť povinného pri „zvolení" si splnomocneného zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri jedinej možnej variante konkrétneho mena zástupcu vyplývajúcej a zakomponovanej priamo do predtlače už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o jeho slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbec hovoriť. Exekučný titul - notársku zápisnicu, ktorá bola spísaná v mene povinného bez platne dojednaného splnomocnenia, je preto nutné považovať za nulitný právny akt, ktorý nemohol nadobudnúť účinky vykonateľného rozhodnutia vo vzťahu k povinnému. Pokiaľ sa tak exekúcia v danej veci začala na podklade nespôsobilého exekučného titulu, teda rozhodnutia, ktoré sa dosiaľ nestalo vykonateľným, je to dôvodom na zastavenie nezákonne vedenej exekúcie. Podľa názoru krajského súdu však exekučný súd exekúciu zastavil s použitím nesprávneho, resp. nepresného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Odvolací súd sa vzhľadom na konkrétny dôvod zastavenia exekúcie - zistenie materiálneho nedostatku exekučného titulu spočívajúceho v absencii legitimity jeho vydania - domnieva, že danému dôvodu zastavenia exekúciu zodpovedá ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku. Exekučný titul - notársku zápisnicu, ktorá bola vydaná bez platne dojednaného splnomocnenia je nutné považovať za nulitný právny akt, ktorý nemohol nadobudnúť účinky vykonateľného rozhodnutia. Pokiaľ sa tak exekúcia v danej veci začala na podklade nespôsobilého exekučného titulu, teda rozhodnutia, ktoré sa dosiaľ nestalo vykonateľným, tejto zákonnej prekážke vedenia exekúcie zodpovedá osobitný dôvod zastavenia nezákonne vedenej exekúcie vymienený v ustanovení § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku a nie dôvod uvedený v ustanovení § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, ktorý aplikoval exekučný súd. Pokiaľ konkrétnej procesnej situácii zodpovedá osobitné zákonné ustanovenie upravujúce špeciálny dôvod vedúci k zastaveniu exekúcie, niet dôvodu použiť ustanovenie všeobecnejšieho charakteru, subsumujúce akékoľvek iné, osobitne neupravené dôvody neprípustnosti vedenia exekúcie, pre ktoré je nutné nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Toto pochybenie však nemá vplyv na vecnú správnosť odvolaním napadnutého uznesenia. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd napadnuté uznesenie, ktoré je vo výroku vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1/ O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.