Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/208/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108214053 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6108214053.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľa: M. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. W. XXX, proti odporcovi: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., 974 01 Banská Bystrica, Partizánska 5, IČO: 36 644 030, o zaplatenie 6 778,33 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 20. 03. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/107/2008-175 zo dňa 27. 02. 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol, rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal náhrady škody. Podľa navrhovateľa odporca spôsobil škodu tým, že vo vodovodnom potrubí došlo k nadmernému tlaku vody, došlo k poškodeniu potrubného filtra a následne zatopeniu domu navrhovateľa. Okresný súd poukázal na ním vykonané dokazovanie. Uviedol, že vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej vznikla škoda je dcéra navrhovateľa V. V., občianka Kanady. Škoda vznikla dňa 05. 08. 2006 v nehnuteľnosti, ktorej vlastníčkou je dcéra navrhovateľa tým, že došlo k poškodeniu filtračného zariadenia, potrubného filtra, na základe čoho došlo k zatopeniu celého prízemia rodinného domu. K obdobnej škode malo dôjsť aj v susednom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je A. C.. Navrhovateľ užíva nehnuteľnosť na základe dohody o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 14. 08. 2006. Dcéra tomuto prenechala dom do doživotného bezplatného bývania a užívania. V zmysle čl. III. Dohody všetky náklady spojené s užívaním tohto domu a pozemku vrátane bežnej údržby ako aj väčších opráv, ktoré bude nutné vzhľadom na bežné alebo dlhodobé užívanie, ako aj opráv, ktoré budú nutné v dôsledku poškodenia domu živelnými alebo podobnými udalosťami, bude znášať zo svojho pán M. L., ktorý sa k tomuto touto cestou zaväzuje. Pán M. L. bude znášať aj príslušnú daňovú povinnosť. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na výpovede v konaní vypočutých svedkov. Svedok A. C. sused navrhovateľa uviedol, že v deň keď vznikla škoda v rodinnom dome navrhovateľa došlo k poškodeniu filtra aj v jeho rodinnom dome, škoda ale bola zanedbateľná. S navrhovateľom mali namontované rovnaké filtre, svedok si filter montoval sám. Svedok L.. O. S. uviedol, že vodovodné potrubie v rodinnom dome navrhovateľa patrí do obvodu závodu, ktorého je riaditeľom. Podľa jeho názoru nedošlo k zvýšeniu tlaku vo vodovodnom potrubí tým spôsobom, že mohol byť poškodený filtračný ventil. Filtračný ventil musí zniesť aj také zvýšenie tlaku vo vodovodnom potrubí aké môže vo vodovodnom potrubí nastať. V čase, keď došlo k poškodeniu filtračného zariadenia, nemali hlásené skutočnosti, že došlo k zvýšeniu tlaku. Súd vo veci nariadil dôkaz znalcom a to Žilinskou univerzitou v Žiline, ústavom súdneho inžinierstva. Súd poukázal na závery znaleckého posudku, najmä na tú časť, v ktorom znalci uviedli, že predajca odporúča vymeniť filter po dvoch rokoch prevádzky, ale tento údaj nie je v písomných návodoch uvedený. K prvotnému poškodeniu filtra došlo v jeho hlavici a mohlo byť zapríčinené nevhodnou montážou. V sledovanom mieste k mimoriadnemu nárastu tlaku vo vodovodnom potrubí nedošlo. Súd poukázal tiež na výpovede znalcov vypočutých v konaní. Títo uviedli, že samotný filter bol zhotovený z nevhodného materiálu, predávajúci mohol kupujúceho zaviesť. Pri montovaní filtra si navrhovateľ nemohol všimnúť poškodenie filtra, nakoľko toto poškodenie mohlo byť také malé, že ho nebolo možné voľným okom spozorovať. Pokiaľ znalci robili analýzu rôznych vodárenských spoločností, akým spôsobom je zabezpečená ochrana voči tlakovému nárazu, všetci používajú redukčné ventily a náraz tlaku môže byť maximálne trojnásobkom tlaku v potrubí, ktoré je 0,7 megapascalu, teda maximálne sa dá uvažovať s tlakom 2,1 megapascalu. Na základe skúšok, ktoré robili, by filter, ktorý je predmetom konania mal tento tlak zvládnuť. Zároveň bolo poukázané, že materiál, z ktorého mal byť zhotovený filter, pokiaľ sa uvádza na internete, je zavádzajúci, nakoľko filter je zhotovený z úplne iného materiálu. Okresný súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu škody. Podľa názoru súdu aktívne legitimovanou účastníčkou je dcéra navrhovateľa, pretože táto je vlastníčkou nehnuteľnosti. Pokiaľ sa týka čl. III. Dohody o prenechaní nehnuteľnosti do doživotného bezplatného užívania a bývania, na túto skutočnosť sa uplatnenie nároku na náhradu škody nevzťahuje Aj keby bol navrhovateľ aktívne legitimovaný na podanie žaloby, súd by žalobu o náhradu škody zamietol. Vykonaným dokazovaním, a to hlavne znaleckým posudkom vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline a výsluchom spracovateľov znaleckého posudku súd dospel k záveru, že k samotnej škode došlo vadnou výrobou filtračného zariadenia, samotný filter bol zhotovený z nevhodného materiálu, mohol mať vady, ktoré nebolo možné voľným okom spozorovať. Tvrdenie navrhovateľa, že k škode došlo nadmerným tlakom vo vodovodnom potrubí znalec vylúčil, pretože k nárastu tlaku môže dôjsť maximálne vo výške 2,1 megapascalu, čo filter musí zvládnuť. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Uviedol, že v konaní je nesporné, že vlastníčkou domovej nehnuteľnosti, na ktorej vznikla škoda, je dcéra navrhovateľa, táto sa zdržiava v Kanade. Tiež je nesporné, že medzi dcérou navrhovateľa ako vlastníčkou nehnuteľnosti a navrhovateľom, došlo k uzavretiu dohody o bezplatnom doživotnom užívaní a bývaní navrhovateľa v rodinnom dome. Túto dohodu uzavreli účastníci pôvodne ústne, neskôr aj písomne. V zmysle tejto dohody je navrhovateľ povinný znášať všetky náklady spojené s užívaním a bývaním vrátane platenia dane z nehnuteľnosti, bežnej údržby, ako aj nákladov spojených s odstránením škôd, ktoré na dome vzniknú v dôsledku živelných alebo iných udalostí s výnimkou úplného mnou nezavineného zničenia domu. Napriek tejto dohode okresný súd v rozpore so znením dohody uviedol, že na túto skutočnosť sa uplatnenie nároku na náhradu škody nevzťahuje. V tomto smere je rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný. Vo vzťahu k príčine deštrukcie predmetného filtra, s ktorou sa zaoberal znalecký posudok, sa navrhovateľ vyjadril v písomnom podaní. Oponuje záveru prvostupňového súdu, že príčinou jeho deštrukcie mohla byť jeho nevhodná montáž, prípadne jeho prvotné poškodenie, poťažne tiež, že filter bol zhotovený z nevhodného materiálu. Uviedol, že sa jedná len o dohady, pričom v podstate ako ďalšia príčina sa vylučuje nadmerné zvýšenie tlaku v potrubí. Pokiaľ sa týka kvality filtra, poukazuje na certifikát „Technického skúšobného ústavu v Piešťanoch“, ktorý v konaní doložil. Pokiaľ sa týka montáže filtra, táto bola realizovaná pánom N., ktorý mal potrebné odborné znalosti, montoval aj celý rad ďalších filtrov v obci a na okolí. Nebola zistená žiadna reklamácia vo vzťahu ku kvalite jeho práce. Navrhovateľ v podanom odvolaní konštatoval, že mu bolo obmedzené klásť otázky na pojednávaní, na ktorom boli vypočutí znalci. Konkrétne mal záujem položiť otázku, aby sa vyjadrili ku skutočnosti, ako je možné, že v tom istom čase došlo ku deštrukcii filtra aj u svedka C.. Súd mu túto otázku nepripustil. Navrhovateľ práve túto časovú súvislosť považoval za rozhodujúci dôkaz, ktorý však zostal z hľadiska znaleckého dokazovania nedocenený a nedocenený bol aj súdom a to tým skôr, že pokiaľ sa v znaleckom posudku na jednej strane hovorí o určitých možnostiach, ktoré sú len v polohe dohadov, na druhej strane sa ignoruje nesporne preukázaný fakt rovnakej deštrukcie v bezprostrednom susedstve a v tom istom čase. Tiež z písomného vyjadrenia riaditeľa úseku výrobne prevádzkových činností L.. F. M. vyplýva, že náhle zvýšenie tlaku vody vo vodovodných potrubiach nie je možné vylúčiť. Tento prípis je súčasťou znaleckého posudku na strane 28 posudku. Odvolateľ uviedol, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, prípadne zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V dôsledku podaného odvolania krajský súd ako súd odvolací vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP, vec správne právne posúdil. Okresný súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z tvrdení navrhovateľa uvedených v podanom návrhu a s ohľadom na tvrdené skutočnosti potom z predložených listinných dôkazov a to (tak ako na to poukázal prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku) z podania navrhovateľa o nahlásení vzniknutej škody (č. l. 8 - 9 spisu), vyjadrenia odporcu k nahláseniu vzniku škody (č. l. 3 spisu), z faktúry č. 01/05/2008 zo dňa 14. 05. 2008 (č. l. 5 spisu), výpisu z obchodného registra (č. l. 7 - 7a spisu), certifikátu č. 00100/104/2/2002 z 15. 01. 2002 (č. l. 10 - 11 spisu), fotografií a dohody o užívaní nehnuteľnosti (č. l. 15 spisu), znaleckého posudku (č. l. 125 spisu), výsluchov svedkov L.. O. S. a A. C., výsluchu spracovateľov znaleckého posudku, výsluchu navrhovateľa, odporcu ako aj ostatných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Okresný súd uviedol aký skutkový stav veci mal preukázaný na základe ním vykonaného dokazovania. Odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že okresný súd neakceptoval dohodu uzavretú medzi navrhovateľom a listinným vlastníkom nehnuteľnosti, podľa ktorej bude navrhovateľ znášať vzniknutú škodu, okrem iného nie len v dôsledku živelných, ale aj iných udalostí a teda dá sa povedať, že túto „budem znášať s výnimkou úplného mnou nezavineného zničenia domu bez akéhokoľvek obmedzenia“, namietal tiež, že v tejto časti je rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný. Odvolací súd nepovažuje za náležité a preskúmateľné rozhodnutie iba také, ktoré je argumentačne obsiahle, zaoberajúce sa rôznymi právnymi teóriami, pričom povaha právneho posúdenia môže ustupovať do pozadia. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že pokiaľ sa týka čl. III. Dohody o prenechaní nehnuteľnosti do doživotného bezplatného užívania a bývania, na túto skutočnosť sa uplatnenie nároku na náhradu škody nevzťahuje. Na inom mieste odôvodnenia rozsudku okresného súdu tento poukázal aj na doslovné znenie čl. III. Dohody. Okresný súd poukázal, že aktívnu legitimáciu v konaní o náhradu škody má iná osoba ako navrhovateľ, uviedol, že je ním dcéra žalobcu, nakoľko ona je vlastníčkou nehnuteľnosti. Aj keď je odôvodnenie v tejto časti veľmi stručné, nepochybne z neho vyplýva, že okresný súd mal za to, že ten, kto má právo doživotného bezplatného užívania a bývania nemá právo domáhať sa uplatnenia nároku na náhradu škody. Z odôvodnenia tiež vyplýva, že okresný súd mal za to, že čl. III. Dohody nezakladá v súdenej veci aktívnu legitimáciu navrhovateľa, teda navrhovateľ nie je nositeľom hmotnoprávneho práva na uplatnenie nároku na náhradu škody. Článok III. Dohody nezakladá aktívnu legitimáciu navrhovateľa aj preto, že dohoda uzavretá medzi vlastníčkou nehnuteľnosti a navrhovateľom bola uzavretá dňa 14. 08. 2006, ku škode malo dôjsť dňa 05. 08. 2006. Okresný súd mal za to, že rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti (§ 127 ods. 1 OSP). Uznesením č. k. 8C/107/2008-48 zo dňa 31. 10. 2002 v spojení s uznesením č. k. 8C/107/2008-57 zo dňa 09. 12. 2008 nariadil vo veci znalecké dokazovanie, ustanovil za znalca z odboru strojárstvo, odvetvie materiály a medzné stavy materiálov, znaleckú organizáciu Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. V uznesení, ktorým súd nariadil dôkaz znalcom vymedzil úlohu znalca, pri vymedzení úlohy znalcovi vychádzal najmä z písomného podania navrhovateľa zo dňa 23. 10. 2008, v ktorom navrhovateľ uviedol, ktoré skutočnosti považuje za dôležité v rámci znaleckého dokazovania objasniť. Súd pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z vykonaného dokazovania, najmä znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Tiež vychádzal aj z výsluchu spracovateľov znaleckého posudku. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k samotnej škode došlo vadnou výrobou filtračného zariadenia, samotný filter bol zhotovený z nevhodného materiálu, mohol mať vady, ktoré nebolo možné voľným okom spozorovať, tvrdenie navrhovateľa, že k škode došlo nadmerným tlakom vo vodovodnom potrubí znalci vylúčili, pretože k nárastu tlaku môže dôjsť maximálne vo výške 2,1 megapascalu, ktorý filter musí zvládnuť. Je nepochybné, že takéto závery vyplývajú zo znaleckého dokazovania, prípadne výsluchu spracovateľov znaleckého posudku. Súd ustanoví znalca vtedy, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Znalec je potom osoba, ktorá má v danom odvetví odborné znalosti. Znalecký posudok je jasný, konkrétny, vychádza z odborného posúdenia danej problematiky, je zameraný a odpovedá nie len ma súdom zadané úlohy, ale aj uvádza z akých podkladov, najmä odbornej literatúry spracovatelia posudku vychádzali, obsahuje popis posudzovaného zariadenia, jeho funkčnosť, posúdenie poškodeného zariadenia s popisom potrubného filtra od distribútora, s popisom základných vlastností, polymérov, ktoré boli prezentované ako materiál na filtre, základných vlastností polymérov, ktoré boli reálne použité na filtre. Obsahuje tiež charakteristiku porušenia a vykonané testy, tiež obrazový materiál skúmaného predmetu a záverom odpovedá na otázky vyplývajúce z uznesenia okresného súdu, ktorým bol nariadený dôkaz znalcom. Z uvedeného je potom možné jednoznačne konštatovať, že závery znaleckého posudku nie sú „dohady“, ale závery znalcov, ktorí pre danú kvalifikáciu (posúdenie skutočností) majú odborné znalosti. Odvolateľ v podanom odvolaní poukazuje, že v rovnakom čase došlo k deštrukcii filtra aj u svedka C. (bezprostredný sused). V tomto smere poukázal na písomné vyjadrenie riaditeľa úseku výrobne prevádzkových činností L.. F. M., z ktorého vyplýva „náhle zvýšenie tlaku vody vo vodovodných potrubiach nie je možné vylúčiť“. Súčasťou znaleckého posudku je aj písomné vyjadrenie L.. F. M., riaditeľ úseku výrobno-prevádzkových činností. L.. F. M. podal písomné vyjadrenie súdom ustanovenej znaleckej organizácii a to v rámci súčinnosti s vypracovaním znaleckého posudku. V rámci písomného vyjadrenia odpovedal na otázky, pričom na položenú otázku „aké sú vo vodovodných systémoch (verejné vodovody) zabezpečovacie systémy zabraňujúce náhlemu zvýšeniu tlaku vody?“ uviedol, že náhle zvýšenie tlaku vody (hydraulické rázy) vo vodovodných potrubiach verejných vodovodov nie je možné vylúčiť úplne, ale existujú systémy (resp. zariadenia), ktorými sa dá vplyv hydraulického rázu eliminovať resp. znížiť. S účinkami hydraulického rázu sa počíta už pri navrhovaní vodovodných potrubí verejných vodovodov a pri tlakových skúškach vodovodných potrubí. Pri návrhu vodovodných potrubí je vhodné navrhovať pružné materiály (plasty, napr. polyetylén), ktoré tlmia tlakové vlhy, vyvolané hydraulickým rázom. V ďalšom poukázal na to, ako je možné zabrániť vzniku priameho rázu v potrubí, aká je ochrana proti hydraulickým rázom. Z vyjadrenia L.. F. M. ale nie je možné v žiadnom prípade vyvodiť skutočnosť, že v čase vzniku škody došlo k náhlemu zvýšeniu tlaku vody vo vodovodných potrubiach. Odvolateľ v podanom odvolaní uviedol, že „bol som v možnosti kladenia otázok (znalcovi) obmedzený“. Konkrétne mal záujem znalcovi položiť otázku „aby sa vyjadrili ku skutočnosti, že ako je možné, že v tom istom čase došlo ku deštrukcii aj u svedka C., súd mi túto otázku nepripustil...“. V tomto smere odvolací súd poukazuje na obsah zápisnice o pojednávaní zo dňa 27. 02. 2013, z ktorej vyplýva „na otázku žalobcu znalec uvádza: „ja sa neviem vyjadriť k skutočnosti, prečo došlo k poškodeniu filtra žalobcovi, ako aj jeho susedovi v jednej chvíli. K susedovi sa my vyjadriť nevieme, nakoľko my sme jeho filter k dispozícii nemali“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 27. 02. 2013; č. l. 170 - 174 spisu). Z uvedeného potom vyplýva, že žalobcovi bolo umožnené klásť otázky znalcovi. O trovách konania okresný súd rozhodol postupom podľa ust. § 151 ods. 3 OSP, teda rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Potom s poukazom na ust. § 224 ods. 4 OSP o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.