Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoKR/11/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111220437 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111220437.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci žalobcu VIKA KOŠICE, s. r. o. sídlo Cottbuská 2, 040 01 Košice, IČO:36 191 299, zastúpeného advokátkou JUDr. Stanislavou Ferkovou so sídlom Jantárova 30, Košice, IČO:42 103 011 proti žalovanému KOPAST, s. r. o. „v reštrukturalizácii", Môťovská cesta 276/8450, 960 01 Zvolen, IČO:36 048 666, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Paulíkom so sídlom Kukučínova 18, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Ing. Veronika Škodová, reštrukturalizačná správkyňa dlžníka so sídlom M. H. Hodžu 9, Banská Bystrica, v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Cbi/26/2011-87 zo dňa 15. októbra 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Cbi/26/2011-87 zo dňa 15. októbra 2012 potvrdzuje. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 64,81 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že pohľadávky žalobcu, ktorých právnym dôvodom vzniku sú ústne objednávky žalovaného a faktúra č. 24/05/2010 vo výške 13.173,30 eur, faktúra č. 07/06/2010 vo výške 11.423,52 eur a faktúra č. 21/06/2010 vo výške 4.962,78 eur prihlásené v reštrukturalizačnom konaní voči žalovanému vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/5/2011 sa považujú za nesporné a zistené čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky istiny a zaviazal žalovaného nahradiť trovy právneho zastúpenia JUDr. Stanislave Ferkovej vo výške 128,82 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal určenia, že jeho pohľadávky voči žalovanému, ktoré vznikli na základe ústnych objednávok a následných faktúr, prihlásené do reštrukturalizačného konania žalovaného sú zistené čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky istiny. Rozsudkom č. k. 65 Cbi 26/2011-57 zo dňa 16. 4. 2012 súd žalobe vyhovel. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, na základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací napadnutý rozsudok uznesením č. k. 41CoKR 25/2012-70 zo dňa 17. 7. 2012 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd takto rozhodol z dôvodu, že okresný súd v konaní nedoručil žalovanému návrh na začatie konania. Okresný súd uviedol, že na základe rozhodnutia odvolacieho súdu bolo vo veci nariadené pojednávanie na 15. 10. 2012, pričom žalovanému bol dňa 17. 9. 2012 doručený návrh na začatie konania, čo právny zástupca žalovaného na pojednávaní potvrdil. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že podľa § 122 ods. 6 Zákon o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) veriteľ je povinný pripojiť k prihláške osobitné vyhlásenie o tom, že eviduje svoju pohľadávku v účtovníctve, t. j. samostatné vyhlásenie na osobitnej listine. Keďže si žalobca túto svoju povinnosť nesplnil, popretie správcom bolo dôvodné. Okresný súd ďalej uviedol, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vyžaduje, aby veriteľ pripojil k svojej prihláške vyhlásenie, že eviduje svoju pohľadávku v účtovníctve. Zákon pritom neuvádza, akým spôsobom si má túto povinnosť veriteľ splniť. Pohľadávku je potrebné prihlásiť na predpísanom tlačive. Toto predpísané tlačivo prihlášky pritom na svojej druhej strane obsahuje vyhlásenie o tom, že veriteľ eviduje svoju pohľadávku v účtovníctve a kedy podľa názoru súdu vyplnením tejto príslušnej časti prihlášky si veriteľ plní svoju povinnosť v zmysle ust. § 122 ods. 6 ZKR. Takto urobené vyhlásenie o tom, že veriteľ evidujúce svoju pohľadávku v účtovníctve má rovnaké právne účinky, aké by mal aj tento úkon urobený formou samostatného vyhlásenia vykonaného na samotnej listine. Vychádzajúc z uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca postupoval v súlade so zákonom vyhlásením, že prihlásenú pohľadávku eviduje v účtovníctve, a preto si podľa názoru súdu splnil povinnosť podľa § 122 ods. 6 ZKR. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou č. 1, ktorá vznikla na základe ústnej objednávky a bola následne vyúčtovaná faktúrou č. 24/05/2010 je nesporná a zistená vo výške 13.173,30 eur pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou č. 2, ktorá vznikla na základe ústnej objednávky, a bola následne vyúčtovaná faktúrou č. 07/06/2010 je nesporná a zistená vo výške 11.423,52 a pohľadávka uplatnená prihláškou č. 3, ktorá vznikla na základe ústnej objednávky a bola následne vyúčtovaná faktúrou č. 21/06/2010 je nesporná a zistená vo výške 4.962,78 eur. Žalobca v žalobnom petite žiadal určiť pohľadávky za zistené len vo výške istiny. Nakoľko príslušenstvom pohľadávky sú úroky, a teda samostatné veci, ktoré si žalobca v rámci súdnej žaloby o určenie sporných pohľadávok neuplatnil, súd sa výpočtom úrokov z omeškania ďalej nezaoberal. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný trovy konania vo výške 128,82 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na ust. § 122 ods. 6 ZKR v znení platnom do 31. 12. 2011, podľa ktorého sa k prihláške pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške. Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie pohľadávky veriteľom. Ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu. Poukázal na publikáciu SYNONYMICKÝ SLOVNÍK SLOVENČINY 1. vydanie publikácie z r. 1995 vydané Vydavateľstvom Slovenskej akadémie vied, z ktorého vyplýva, že pripojiť znamená „dať k niečomu ako ďalšiu súčasť, pridať, dodať, priložiť: k žiadosti pripojiť, pridať životopis, k strojčeku priložiť návod“. Podľa jeho názoru z ust. § 122 ods. 6 ZKR je nepochybné, že pripojiť k prihláške vyhlásenie o tom, že veriteľ pohľadávku eviduje v účtovníctve je potrebné na osobitnej listine a nestačí ho len včleniť alebo inak inkorporovať priamo do listiny samotnej prihlášky, teda nestačí toto vyhlásenie urobiť označením bieleho štvorčeka pri kolónke 46 v prihláške tak, ako to konštatoval v odôvodnení rozsudku okresný súd. Žiadny výklad právneho predpisu nesmie odporovať nielen zmyslu a účelu právneho predpisu, ale ani samotnému zneniu právneho predpisu. Vyjadrením zásady, že „od znenia zákona sa nemá ustupovať“ je čl. 2 ods. 2 a čl. 144 ods.1 Ústavy SR a princíp viazanosti súdov a sudcov zákonom. Ak je v poznámke na vzore tlačiva na podávanie prihlášok pri podpise ku kolónke 46 uvedené, že vyznačením krížika v kolónke 46 veriteľ vyhlasuje, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, tak táto poznámka je v rozpore s ustanovením tretej vety § 122 ods. 6 ZKR, resp. je bez právneho významu, pretože takýto prejav vôle veriteľa je duplicitný vzhľadom na nutnosť pripojenia vyhlásenia o evidencii pohľadávky v účtovníctve k prihláške. Ak je vyhláška (ako právny predpis nižšej právnej sily) v rozpore so zákonom ako právnym predpisom vyššej právnej sily) je nevyhnutné sa riadiť vždy výlučne zákonom. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zákonom č. 348/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bolo s účinnosťou od 1. 1. 2012 zmenené ustanovenie ZKR o tom, ako veriteľ pri prihlásení svojej pohľadávky do konkurzu a reštrukturalizácii urobí vyhlásenie o evidencii prihlasovanej pohľadávky v účtovníctve a to tak, že toto ustanovenie znie nasledovne: „k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje“. Podľa názoru žalovaného je z vyššie uvedenej zmeny právneho predpisu nepochybné, že v reštrukturalizačných a konkurzných konania začatých do 1. 1. 2012 nebolo možné urobiť vyhlásenie veriteľa o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve priamo v prihláške, ale toto vyhlásenie sa muselo urobiť na osobitnej listine pripojenej k prihláške; v reštrukturalizáciách a konkurzoch začatých od 1. 1. 2012 bude takéto vyhlásenie možné urobiť už v prihláške. Z ustanovenia § 122 ZKR nepochybne vyplýva, že prihlasovanie pohľadávky do reštrukturalizácie je prísne formalizačný proces, ktorého akékoľvek presné nesplnenie znamená, že na prihlášku veriteľa sa neprihliada, resp. že prihlášku veriteľa je reštrukturalizačný správca povinný poprieť. Keďže navrhovateľ vyhlásenie o tom, že eviduje prihlasovanú pohľadávku vo svojom účtovníctve do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok neurobil, mal súd prvého stupňa podľa názoru žalovaného návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh žalobcu v celom rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 99,50 eur za súdny poplatok za podané odvolanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že samotný vzor tlačiva na podávanie prihlášok obsahuje poučenie, že postačí vyznačenie kolónky č. 46 v časti prihlášky - vyhlásenie veriteľa o tom, že pohľadávku eviduje vo svojom účtovníctve a nie je potrebné pripájať osobitné vyhlásenie veriteľa o evidencii pohľadávok v účtovníctve. V prípade ak by bolo potrebné samostatné vyhlásenie veriteľa o tom, že eviduje pohľadávku vo svojom účtovníctve, táto kolónka by podľa názoru žalobcu v prihláške uvedená nebola. Opätovne poukázal aj na samotné vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré na svojej oficiálnej stránke www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk> uvádza, že postačí vyznačenie danej skutočnosti v príslušnej kolónke prihlášky, t. j. v kolónke č. 46. Poukázal na skutočnosť, že samotný reštrukturalizačný správca v potvrdení o doručení prihlášky uviedol, že prihlášku možno považovať za úplnú a následne pohľadávky žalobcu poprel. Je preto pre žalobcu záhadné, prečo ho správca neupozornil na skutočnosť, že je potrebné doplniť samostatné vyhlásenie, aj keď by to bolo podľa názoru žalobcu duplicitné. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby, t. j. podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu žalovaného vo výške 57,--eur a režijný poplatok vo výške 7,81 eur spolu 64,81 eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu stanovenom v ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalobca ako veriteľ popretej pohľadávky sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 16. 9. 2011 podľa ust. § 124 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 31. 12. 2011 domáhal proti žalovanému ako dlžníkovi, aby súd určil, že jeho pohľadávky proti žalovanému vo výške 13.173,30 eur , prihlásená do reštrukturalizačného konania na Okresnom súde Banská Bystrica prihláškou č. 1, vo výške 11.423,52 eur uplatnená prihláškou č. 2 a pohľadávka vo výške 4.962,78 eur uplatnená prihláškou č. 3 sa považujú za zistené a nesporné čo do právneho dôvodu vymáhateľnosti a výšky istiny. Podľa § 122 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. u. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR) v znení účinnom do 31. 12. 2011 pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a dlžníka, právny dôvod vzniku pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo podpísaná, na prihlášku sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka v nej uplatnená sa do reštrukturalizačného plánu nezahŕňa. Podľa § 122 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z. u. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR) v znení účinnom do 31. 12. 2011 k prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške. Ak sa prihlasuje postúpená pohľadávka, k prihláške sa pripoja aj listiny preukazujúce nadobudnutie pohľadávky veriteľom. Ak pohľadávku prihlasuje veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) k prihláške pripojí aj vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, inak je správca povinný pohľadávku uplatnenú v prihláške poprieť. Ak sa listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške vzťahujú na viaceré prihlášky, stačí ich pripojiť k súhrnnému prehľadu. Tzv. incidenčné konanie je sporové konanie vyvolané reštrukturalizáciou, ktoré je svojou povahou určovacím konaním, v ktorom sa popretý veriteľ tzv. pozitívnym výrokom domáha určenia svojej prihlásenej a správkyňou popretej pohľadávky. V incidenčnej žalobe sa popretý veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške. Správkyňa poprela prihlásenú pohľadávku podľa ust. § 122 ods. 6 tretej vety ZKR v znení účinnom do 31. 12. 2011 z dôvodu, že navrhovateľ ako veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu nepripojil k prihláške vyhlásenie, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Vzory predpísaných tlačív na podávanie prihlášok, vzory tlačív súhrnných prehľadov, vzory tlačív príloh a údaje do nich zapisované spolu s vysvetlivkami týchto zápisov sú uvedené v prílohe č. 4 vykonávacej vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v ktorej je zverejnený vzor tlačiva na podávania vyhlášok, v ktorom sa nachádza ( aj kolónka 46 so znením „Vyhlasujem, že pohľadávku evidujem v účtovníctve“, pričom pri tomto texte sa nachádza biely štvorček ohľadne ktorého je v poznámke vzoru tlačiva na podávanie prihlášok uvedené, že v kolónke 46 sa vyznačí krížik, ak je pohľadávka evidovaná v účtovníctve veriteľa; tým, že krížik sa vyznačí, veriteľ vyhlasuje, že pohľadávku eviduje v účtovníctv. Medzi textom vzorového tlačiva prihlášky v kolónke 46 s poznámkou k tomuto vzoru v prílohe č. 4 vykonávacej vyhlášky a textom ust. § 122 ods. 6 tretej vety ZKR v znení účinnom do 31. 12. 2011 je určitá nepresnosť, resp. nezrovnalosť, čo si uvedomil aj zákonodarca, ktorý ju odstránil prijatím novely zák. č. 7/2005 Z. z. účinnej od 1. 1. 2012, a to konkrétne prijatím nového znenia ust. § 122 ods. 1 až 4 namiesto pôvodného znenia ust. § 122 ods. 1 až 8, ako aj nového znenia ust. § 29 ods. 1 až 8 namiesto pôvodného znenia ust. § 29 ods. 1 až 9. Z ust. § 29 ods. 6 druhej vety ZKR v znení účinnom od 1. 1. 2012 vyplýva, že veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie,“ či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje“. Novelou zákona č. 7/2005 Z. z. účinnou od 1. 1. 2012 zákonodarca tak (o. i.) odstránil nezrovnalosť medzi ustanovením § 122 ods. 6 treťou vetou ZKR v znení účinnom do 31. 12. 2011 a vzorom tlačiva na podávanie prihlášok upraveného v prílohe č. 4 vykonávacej vyhlášky - ohľadne vyhlásenia veriteľa, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu o tom, či pohľadávku eviduje v účtovníctve. Pokiaľ žalobca ako veriteľ, ktorý je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu uskutočnil jednoznačné vyhlásenie o tom, že eviduje pohľadávku v účtovníctve spôsobom, že prejav vôle vyjadril zaškrtnutím krížika v štvorčeku vzorovej prihlášky v kolónke 46 v znení“ Vyhlasujem, že pohľadávku evidujem v účtovníctve“, tak takýto prejav veriteľa je aj podľa názoru odvolacieho súdu v súlade so zmyslom a účelom ust. § 122 ods. 6 tretej vety ZKR, v znení účinnom do 31. 12. 2011, a to bez ohľadu na to, že veriteľ takéto vyhlásenie nepripojil k prihláške na osobitnej listine. Za relevantnú skutočnosť v prejednávanej veci však odvolací súd považuje to, že nepripojenie vyhlásenia veriteľa o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve v prihláške nepredstavuje dôvod, pre ktorý sa na prihlášku v reštrukturalizácii neprihliada (keďže prihláška pohľadávky obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. § 122 ods. 1, 2 ZKV v znení účinnom do 31. 12. 2011), ale predstavuje len dôvod pre správkyňu na popretie, čo v posudzovanom prípade aj správkyňa urobila. Z vyššie uvedených dôvodov je odvolací súd toho názoru, že na osobitnej prílohe pripojené vyhlásenie veriteľa, že pohľadávku eviduje v účtovníctve nie je potrebné na to, aby bola splnená Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii uložená povinnosť pripojenia prílohy, pokiaľ veriteľ takéto vyjadrenie rovnakého obsahu vyjadril v prihláške pohľadávky do reštrukturalizácie, pretože takýmto postupom splnil zákonnú podstatu v zmysle § 122 ods. 6 veta tretia ZKR a takéto jeho vyhlásenie má rovnaké právne účinky, aké by boli dosiahnuté, kedy bolo vyhlásenie urobené ako právny úkon urobené formou samostatného vyhlásenia na osobitnej listine. Obsah ust. § 122 ods. 6 ZKR, že na prejav vôle, ktorým má byť vyhlásenie veriteľa o tom, že pohľadávku eviduje v účtovníctve musí byť vykladaný v takom duchu, aby sa naplnil účel tohto ustanovenia v rámci reštrukturalizačného procesu, teda aby bolo už pri preskúmavaní prihlášky správcovi zrejmé, že veriteľ účtuje podľa osobitného predpisu. Túto skutočnosť sa správca dozvie aj z prihlášky, pokiaľ veriteľ kolónku 46 riadne vyplní, keďže táto súbežne spĺňa aj náležitosti vyhlásenia predpokladaného ust. § 122 ods. 6 ZKR. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 64,81 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby - podanie písomného vyjadrenia k odvolaniu žalovaného vo výške 57,--eur a režijný paušál vo výške 7,81 eur. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.