Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/883/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222995 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113222995.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa V.. H. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. H., X. Y. G. X, proti odporcovi U. H., a.s., so sídlom XXX XX H., R. T.. X, IČO: XX XXX XXX, o neúplnom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10. 09. 2013 č.k. 14C 207/2013-14 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh na vydanie predbežného opatrenia odmietol a náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ aj napriek výzve súdu na doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia návrh svojim doplnením neupresnil tak, aby bolo možné takémuto návrhu vyhovieť. Bolo preto daný dôvod podľa ust. § 43 ods. 2 vety prvej O.s.p. na odmietnutie daného podania. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že podľa jeho názoru na základe výzvy súdu doplnil podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia tak, aby bolo možné o tomto návrhu konať. Domáhal sa toho, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi zakázal vyhlásenie dobrovoľnej dražby bytu. Poukazoval na to, že jeho petit návrhu na vydanie predbežného opatrenia v jeho podaní, ktoré je založené na č.l. 10 až 12 spisu považoval za dostatočne určitý. Nevydaním predbežného opatrenia by bolo ohrozené jeho právo na súdnu ochranu. Žiadal preto podanému odvolaniu vyhovieť. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia a žiadal, aby konajúci súd bezodkladne vydal predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakáže akékoľvek konanie vo veci výkonu záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá je v jeho vlastníctve. Podaný návrh nepovažoval súd prvého stupňa za dostatočne určitý a preto postupoval v zmysle § 75 ods. 3 O.s.p. v súlade s § 43 O.s.p. a vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu na začatie konania s tým, že uviedol v akom rozsahu má navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia doplniť. Na výzvu súdu reagoval navrhovateľ jeho podaním zo dňa 12. 09. 2013, ktorý je založený na č.l. 10 až 12 spisu. Aj keď navrhovateľ v zmysle pokynu súdu postupoval a určité náležitosti doplnil, však neuviedol petit návrhu tak, ako ho na to súd vyzval. Okresný súd totižto vo výzve uviedol, že petit návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Návrh navrhovateľa je v tomto smere nekonkrétny, pretože navrhol, aby súd pred konaním o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby bytu bezodkladne vydal predbežné opatrenie, na zákaz, či zastavenie akéhokoľvek výkonu záložného práva zo strany odporcu. Petit návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť formulovaný tak, aby bol jasný zrozumiteľný a vykonateľný. Súd je petitom návrhu na vydanie predbežného opatrenia viazaný, to znamená, že ho musí svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Petit návrhu formulovaný navrhovateľom v jeho upresnení na základe výzvy súdu nie je formulovaný tak, aby mu súd mohol vyhovieť, pretože tak ako ho navrhovateľ navrhol by v danom prípade nebol vykonateľný. V danom prípade totiž existoval aj rozpor medzi tým, čoho sa navrhovateľ predbežným opatrením domáha vo vzťahu k tomu, čoho sa mienil domáhať návrhom vo veci samej. Na jednej strane totiž navrhovateľ navrhuje, aby súd zakázal odporcovi realizáciu záložného práva, pričom sám navrhovateľ poukazuje na to, že návrhom vo veci sa chce domáhať určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá ešte ani nebola vykonaná. Podľa ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách v prípade ak boli porušené ustanovenia zák. č. 527/2002 Z.z. môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Domáhať sa neplatnosti dražby možno len po jej ukončení príklepom, a to do troch mesiacov odo dňa jeho udelenia. Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, teda akú žalobu mieni podať, nakoľko len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby. Aj z podaného upresnenia dôvodov odvolania navrhovateľa zo dňa 29. 11. 2013, ktoré došlo krajskému súdu dňa 02. 12. 2013 vyplýva, že v danom prípade navrhovateľ nemal dostatočne upresnené, čoho sa mieni domáhať vo veci samej keď v tomto doplnení poukazuje na to, že sa domáha určenia neplatnosti zmlúv, teda úverovej, ako aj záložnej. Na toto doplnenie odvolania však krajský súd nemohol prihliadnuť s ohľadom na § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Navrhovateľ tak urobil až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ navrhovateľ podal návrh tak, že mu nemohol súd vyhovieť a jeho podanie odmietol a ani v rámci odvolacieho konania nemohol krajský súd túto vadu odstrániť, lebo ani podaným odvolaním sa tak nestalo v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p. Krajský súd preto uznesenie okresného súdu v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Táto okolnosť však neznamená, že navrhovateľ nemôže podať kvalifikovaný návrh na vydanie predbežného opatrenia. Pokiaľ nie je schopný urobiť tak sám, môže vyhľadať kvalifikovanú právnu pomoc advokáta za súčinnosti ktorého môže sformulovať riadny návrh vo veci samej, teda to, čoho sa ním bude domáhať a v rámci tohto návrhu môže byť vypracovaný aj návrh na vydanie predbežného opatrenia tak, aby tento návrh bol v súlade s návrhom vo veci samej, pretože jednou z podmienok na vydanie predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť predmetom konania vo veci samej. V danom prípade ide o zložitejšiu právnu problematiku, ktorú môže vyriešiť navrhovateľ za súčinnej odbornej právnej pomoci advokáta tak, aby mu mohla byť poskytnutá zodpovedajúca ochrana, a to aj súdom. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.