Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoP/64/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213204591 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6213204591.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloleté deti K. Q., nar. XX.XX.XXXX a T. Q., nar. XX. XX. XXXX, obidve bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov C. Q., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. č. X,. zast. JUDr. Dagmar Šamudovská, advokátka so sídlom Kynceľová č. 18, 974 01 Banská bystrica, a I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul. E. č. XX, XXX XX E. T., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 9P/73/2013-63, zo dňa 20. septembra 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd na návrh matky zo dňa 16. 05. 2013 zmenil rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 1C/300/2007-75 zo dňa 22. 04. 1998 vo výroku o výživnom na maloleté deti tak, že vyživovaciu povinnosť otca počnúc dňom 16. 05. 2013 zvýšil na mal. K. zo sumy 43,15 eur (1.300,00 Sk) na sumu 100,- eur mesačne a na mal. T. zo sumy 39,83 (1.200,00 Sk) na sumu 90,00 eur mesačne, so splatnosťou výživného vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky dieťaťa. Zročné výživné za obdobie od 16. 05. 2013 do 20. 09. 2013 súd vyčíslil vo výške 535,10 eur a povolil ho otcovi splácať v 89,18 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Otec je povinný nahradiť štátu trovy konania ním uhradené vo výške 5,65 eur za podanie bankovej informácie a zaplatiť ich na účet okresného súdu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 148 ods. 1 O.s.p.). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že od poslednej úpravy výživného vykonanej v rámci rozvodového konania rodičov maloletých detí rozsudkom zo dňa 22. 04. 2008, právoplatným dňa 05. 05. 2008, došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. Vyrástli, v dôsledku toho sa zvýšili výdavky na ich bežné potreby. Pomery matky detí sa zmenili v tom, že jej pribudla vyživovacia povinnosť na maloletého C. nar. XX. XX. XXXX a hoci jej mesačný príjem vzrástol zo sumy 159,77 eur cca o 123,00 eur, ide o štátne dávky (rodičovský príspevok a prídavky na deti). U otca detí nedošlo k zmene počtu vyživovacích osôb, ani nemožno konštatovať podľa potvrdenia zamestnávateľa za dobu posledných 12 mesiacov zmenu jeho priemerného mesačného príjmu. Súd ale neuveril tvrdeniu otca, že zvýšenú vyživovaciu povinnosť si nemôže plniť z dôvodu, že jeho zárobok (cca 280,00 eur mesačne) sa oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu nezmenil. Súd sa v rámci dokazovania dopytoval otca detí, či jeho mesačný príjem za dobu trvania pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa prechádzal zmenami, to otec vylúčil. Avšak v potvrdení o príjme zo závislej činnosti, ktoré do spisu doručila Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava (pozn. KS: ide o údaje v žiadosti otca o poskytnutie úveru k 24. 08. 2009) je preukázaný a zamestnávateľom otca dňa 14. 08. 2009 potvrdený podstatne vyšší mesačný príjem - 2.970,00 eur, teda než je deklarovaný v potvrdení zamestnávateľa otca z porovnávacieho obdobia (rok 2012-2013). Keďže výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, súd čerpanie úveru, ktorý otcovi poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava vo výške 15.000,00 eur na základe zmluvy o úvere zo dňa 21. 09. 2009 bez zabezpečenia ručenia formou spoludlžníka, považoval za neprimerané riziko, ktoré otec na seba prevzal a tým ohrozil plnenie svojej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Súd stav, že otec je povinný mesačne splácať úver a na druhej strane získal do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti v k. ú. E. T. (LV č. XXXX a LV č. XXXX) vyhodnotil v prospech maloletých detí. Počiatok zvýšenia výživného súd určil odo dňa podania návrhu na súd, ako navrhla matka. Výšku zročného výživného od 16. 05. 2013 súd vypočítal po zohľadnení, že otec platil na obe deti výživné 83,00 eur mesačne a povolil ho otcovi splatiť v šiestich mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletých detí. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému sudu na ďalšie konanie. Namietal, že súd náležite nezisťoval všetky rozhodné skutočnosti, ktoré nastali od poslednej úpravy výživného, najmä nesprávne vyhodnotil príjem otca a jeho majetkové pomery. Súd sa zameral a všetko opiera iba o jeho príjem v roku 2009, kedy dostal úver od Slovenskej sporiteľne a. s. na kúpu 1 spoluvlastníckeho podielu bytu, ktorý nadobudli do podielového spoluvlastníctva s jeho terajšou priateľkou. Pritom dôsledne ani nezisťoval za aké obdobie dosahoval taký príjem, ktorý vzala do úvahy banka pri poskytovaní úveru. Jednoznačne by bol zistil, že dlhodobo otec takú sumu nezarábal. Taktiež sa nestotožňuje so záverom súdu, že úverom, ktorý si vzal na zabezpečenie vlastného bývania ohrozil výživu svojich detí. Súd nevzal do úvahy ani to, ako sa podieľa okrem výživy na zabezpečovaní ďalších potrieb maloletých detí. Že okrem finančných prostriedkov výživného, deťom prispieva na ich potreby do školy, oblečenie, vreckové atď., o čom súdu predložil dokumentáciu a predkladá ju opätovne. Nie je to zanedbateľnú suma, ktorou sa snaží nahradiť to, že nežijú s matkou detí v spoločnej domácnosti. Matka detí na pojednávaní tvrdila, že všetko platí deťom ona - krúžky, autobus a podobné veci, avšak týmto súd zavádzala, pretože to platí otec. Prípadným výsluchom detí sa to dá zistiť. Aj deti s takýmto spôsobom prispievania im na výživu súhlasia, nakoľko sú veci a potreby kupované a hradené priamo im. Z vykonaného dokazovania podľa názoru otca vyplýva, že matka detí okrem osobnej starostlivosti sa o detí nemá možnosť starať, keďže má ešte ďalšie maloleté dieťa a nezamestnaného partnera. Otec sa obáva, že výživné, ktoré by po zvýšení platil na ich deti, by išlo vo väčšej miere na chod domácnosti a nie na tieto deti, pretože deti majú všetko zabezpečené v škole a tam dáva otec polovicu finančných prostriedkov. Podotýka, že dcéra T. býva väčšinu času vo E. T. u svojej starej matky a syn K. je na internáte v J. J., takže matka ani nemá také výdavky na ne, ako tvrdila na pojednávaniach. Matka maloletých detí navrhla rozsudok potvrdiť. Podľa jej názoru súd objektívne zohľadnil potreby detí, ako aj zárobkové a rodinné pomery otca, dostatočne zistil skutkový stav a vyhodnotil všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na určenie výšky výživného. Otec detí počas pojednávania uviedol, že v súčasnosti vykonáva tú istú prácu ako vykonával v roku 2009, pričom v roku 2009 za túto dostával mzdu 2.970,- eur a v súčasnosti 300-400 eur. Zrejme neposkytuje súdu pravdivé informácie o jeho príjme. Otec tvrdí, že deťom zabezpečuje i ďalšíe potreby, toto prispievanie však závisí na vôli otca. Deti ale potrebujú, aby boli zabezpečené pravidelne, mesačne a nie sporadicky. Otec tvrdí, že sa jedná o nemalú sumu nad rámec určeného výživného, je potom otázne, prečo sa bráni zvýšeniu výživného na deti. Skutočnosť, že T. sa občas zastaví u svojich starých rodičov v T. a že K. býva na internáte neznamená, že to má vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2). Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Podľa § 163 ods. 1, 2 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozbavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Dôvod výnimočnosti zmeny rozsudku spočíva v tom, že v pôvodnom rozhodnutí súd rozhodoval o dávkach a nemohol spoľahlivo predvídať, ako sa zmenia okolnosti rozhodujúce pre výšku a ich ďalšie trvanie v čase, keď nastala ich splatnosť. Z obsahu spisu vyplýva nasledovný skutkový stav. Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného (právoplatnej dňa 05. 05. 2008) preukázane došlo k zmene pomerov na strane obidvoch maloletých detí. S pribúdajúcim vekom a rastom sa zvýšili výdavky na ich odôvodnené bežné potreby. V súčasnosti K. navštevuje strednú školu - konzervatórium v J. J., býva tam na internáte. Čoskoro bude plnoletý. T. je žiačkou posledného ročníka Základnej školy vo E. C.Obidve detí sú zdravé. Matka detí bola v čase posledného rozhodovania o výživnom poberateľkou dávok v nezamestnanosti vo výške 136,54 eur (od 01. 09. 2007 do 31. 03. 2008) a príležitostne na dohodu si zarobila v stávkovej kancelárii Tipsport, SK a. s. vo Veľkom Krtíši v priemere 23,33 eur mesačne (mala príjem 159,77 eur). V súčasnosti je na materskej dovolenke so synom C. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorého má s druhom O. D., žijú v spoločnej domácnosti a bývajú v 3-izbovom byte rodičov matky detí. Príjem matky tvorí štátny príspevok vo výške 268,90 a 60,00 eur prídavky na deti. Druh matky detí je od januára 2013 nezamestnaný, vybavuje si dávky v hmotnej núdzi, finančne mu pomáha jeho otec. Bol zamestnaný v Begokon p.v.o.d., Stredné Plachtince, spoločnosť zanikla. Vyučený v žiadnej profesii nie je, školu neukončil. Pomery matky sa zmenili v tom, že jej pribudla vyživovacia povinnosť a jej príjem vzrástol o 123,00 eur mesačne, ide však o štátne dávky. Otec potvrdil, že matka detí mu nikdy nebránila, aby sa mohli s ním stretávať. Ako deti dospievajú, viacmenej samé rozhodujú kedy, v ako čase a v akom rozsahu sa stretnú s otcom. Otec výživné na deti riadne platí. Pravdivé sú aj tvrdenia otca, že prispieva aj nad rámec súdom určeného výživného, priamo hradí niektoré výdavky detí (napr. dcére stravné, synovi kredit za mobil a pod..). Svedčí o tom aj celý rad dokladov o platbách doložených do spisu v priebehu odvolacieho konania. V čase poslednej úpravy výživného bol otec zamestnancom Container Services, s. r. o., Veľký Krtíš, kde pracuje od 06. 06. 2007 doteraz, s miestom výkonu práce Senec. Pracovným zaradením otca je umývanie bagrov a iné servisné práce. Je vyučený karosár. Do práce chodí na týždňovky. V roku 2007, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom na deti, bol priemerný čistý mesačný príjem otca 279,99 eur. Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca vystaveného dňa 10. 06. 2013 pre účely súdu v tomto konaní jeho priemerný čistý mesačný príjem za jún 2012 až máj 2013 bol 288,95 eur. Zhodne, ako konštatoval okresný súd, možno z predložených dokladov zamestnávateľa vyvodiť to, že za dobu posledných šiestich rokov sa príjem otca nezmenil. Na súdnom pojednávaní otec potvrdil, že iný zdroj príjmu nemal, ani nemá. V súčasnosti otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou X. G. a s jej 19-ročným synom. Obývajú 2-izbový byt vo E. T., ktorý si kúpili do podielového spoluvlastníctva, každý v 1, na dva samostatné úvery. Syn priateľky navštevuje posledný ročník elektrotechnickej školy v J. J., býva na internáte. Priateľka otca je zamestnaná ako učiteľka v Špeciálnej základnej škole v B., jej mesačný zárobok je 720,00 eur netto. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zvýšení výživného, keď ako sa v rozhodnutí výslovne uvádza, pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti otca súd neuznal obranu otca detí, že si zvýšenú vyživovaciu povinnosť voči deťom plniť nemôže z dôvodu, že jeho zárobok sa oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu o výživnom nezmenil. Súd mal zato, že otec detí nepriznal v súdnom konaní skutočne dosahovaný príjem, pretože vychádzajúc z údajov o príjme otca, ktoré do spisu doručila Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava, je zrejmý podstatne vyšší jeho mesačný príjem, aký potvrdil zamestnávateľ otca z porovnávacieho obdobia (2012-2013). Taktiež súd skutočnosť, že došlo k zmene mesačných výdavkov na strane otca, keď spláca úver voči Slovenskej sporiteľni a. s. po 119,00 eur mesačne vyhodnotil ako neprimerané riziko ktoré otec na seba prevzal, čím ohrozil plnenie svojej vyživovacej povinnosti na deti. Odvolací súd po oboznámení sa so všetkými skutkovými zisteniami okresného súdu, dôvodmi odvolania a všetkými podaniami doručenými súdu účastníkmi konania aj v priebehu odvolacieho konania, dospel k záveru, že za daných okolností, keď podľa názoru odvolacieho súdu neboli náležite zistené príjmy otca, nie je možné posúdiť, či je zvýšenie výživného resp. zvýšenie výživného tak, ako ho ustálil okresný súd, primerané predovšetkým súčasným schopnostiam a možnostiam otca maloletých detí, ktorý má povinnosť výživné na deti platiť. Tieto skutočnosti, ich dôsledné zistenie, mohli byť významné v súvislosti s rozhodnutím prvostupňového súdu vo veci. Ak tak okresný súd neurobil, potom nevenoval patričnú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, ktoré nastali od poslednej úpravy výživného a boli významné aj pre posúdenie okamihu, ku ktorému došlo k zmene pomerov na strane rodičov resp. povinného rodiča. Okresný súd sa totiž na jednej strane uspokojil s vyjadrením otca, že počas trvania jeho pracovného pomeru u posledného zamestnávateľa sa jeho príjem nezmenil, teda bol na úrovni cca 280,00 až 300,00 eur, pričom vzápätí súd v odôvodnení rozhodnutia argumentuje podstatne vyšším príjmom otca, a to až vo výške 2.970,00 eur mesačne, ktorý podľa záveru okresného súdu vyplýva z podkladu doručeného súdu Slovenskou sporiteľňou a. s.. Treba uviesť, že ide o potvrdenie o príjme otca predložené tejto banke pre jej účel, v súvislosti s poskytnutím úveru na bývanie otcovi, k žiadosti o úver v roku 2009. Tu sa v bode 3. „Potvrdenie o výške príjmu, priemerný hrubý mesačný príjem zo závislej činnosti za posledných ukončených 12 mesiacov bez dohôd o prácach vykonávaných mimo prac. pomeru a cestovných náhrad (resp. za celú dobu vykonávania u zamestnávateľa, pokiaľ je pracovník zamestnaný menej ako 12 mesiacov)" je uvedená suma 2.970, eur a pri kolónke „Priemerný čistý mesačný príjem za posledných skončených 12 mesiacov bez dohôd o prácach vykonávaných mimo prac. pomeru a cestovných náhrad (resp. za celú dobu vykonávania práce u zamestnávateľa, pokiaľ je pracovník zamestnaný menej ako 12 mesiacov)" je uvedená suma 2.274,12 eur. Tento príjem, ktorý je bezpochyby v značnom nepomere oproti sume 280,00 eur mesačne, okresný súd považoval za riadne zistený, aj potvrdený a preukázaný zamestnávateľom otca z uvedeného písomného podkladu, ako priemerný mesačný príjem otca a to napriek skutočnosti, že na pojednávaní prvostupňového súdu konanom dňa 30.08.2013 otec pri nahliadnutí do uvedeného potvrdenia vypovedal: „že tento príjem by mal zodpovedať príjmu, ktorý dosahoval za tri mesiace, pozdejšie ale uviedol, že ide o jeho ročný príjem", podľa názoru právnej zástupkyne matky detí „ide o hrubý mesačný priemerný príjem otca" a kolízny opatrovník po nahliadnutí do potvrdenia stanovisko nezaujal. Odvolací súd zastáva názor, že bezpochyby ide o zjavný rozpor v závažnej, rozhodnej skutočnosti významnej pre rozhodnutie vo veci, ktorý nemôže ostať bez povšimnutia a bez náležitého došetrenia nie je možné závery okresného súdu o zvýšení výživného hodnotiť ako vecne správne. Okresný súd mal (bol povinný) vykonať všetky dostupné dôkazy vhodné k objasneniu skutočností rozhodných pre posúdenie veci, teda mal jednoznačne zistiť mesačný príjem otca aj v období roka 2009. Ak tak okresný súd neurobil, jeho závery o neprimeranom riziku, ktoré otec na seba mal prevziať prijatím úveru vo výške splátok 119,00 eur mesačne sú predčasné a rovnako predčasné aj ustálenie zvýšenia výživného na maloleté deti. Odvolací súd tiež dodáva, že sa nestotožňuje s názorom okresného súdu v tom, že pokiaľ si otec za existujúcich zistených sociálnych a rodinných pomerov otca vzal úver na riešenie svojej vlastnej bytovej otázky, ktorý spláca v splátkach po 119,00 eur mesačne, že prevzal na seba neprimerané riziko, ktorým v konečnom dôsledku ohrozil aj výživu svojich maloletých detí. V prospech otca svedčí, že otec je riadne, trvalo zamestnaný, žije usporiadaným rodinným životom a o maloleté deti z predchádzajúceho manželstva sa stará, stretáva sa s nimi, dosiaľ určené výživné riadne platí a je preukázané, že prispieval a prispieva aj nad rámec dosiaľ súdom určeného výživného. Okresný súd rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Preto nie je možné ani potvrdiť ani zmeniť jeho rozhodnutie vo veci výživného. Pre posúdenie je potrebné vykonať ďalšie dôkazy, ktoré presahujú rámec odvolacieho konania, z tohoto dôvodu rozsudok okresného súdu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní okresný súd došetrí príjmy otca v smere naznačenom odvolacím súdom, t. j. osobitne za rok 2009 a nasledujúce obdobie a došetrí aj príjmy matky dieťaťa - či sa medzi časom nezamestnala, alebo či a v akej výške poberá dávky alebo iné hmotné zabezpečenie od štátu. Po doplnení dokazovania okresný súd vo veci znovu rozhodne, pričom súd zohľadní aj úbytok osobnej starostlivosti matky o deti s pribúdajúcim vekom detí, čo má matka kompenzovať finančným plnením. Tak ako naopak, pribudnutie vyživovacej povinnosti matke detí na maloletého C. D., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je útleho veku, kedy prevažuje osobná starostlivosť matky o dieťa nad jej finančným príspevkom na toto dieťa, je povinný finančne zaistiť (platiť výživné) jeho otec (O. D.). Odvolací súd tiež konštatuje, že nie je správny ani výrok napadnutého rozhodnutia, ktorým okresný súd rozhodol o zročnom výživnom na maloleté deti. V znení, kedy okresný súd jednou sumou uviedol zročné výživné na obidve deti (spolu) za obdobie od 16. 05. 2013 do 20. 09. 2013, nie je výrok ani vykonateľný. Ak okresný súd v ďalšom rozhodne o zročnom výživnom, vo výroku rozhodnutia je treba výslovne uviesť (formulovať) zročné výživné osobitne na každé dieťa, pretože iba tak sa dosiahne zákonom sledovaná vykonateľnosť výroku rozsudku z hľadiska osobitného výživného na každé dieťa zvlášť. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.