Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoPr/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409205231 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6409205231.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľa J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., ul. A. 9, zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Huttovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Bezekova 13, 841 02 Bratislava, adresa na doručovanie pošty: JUDr. Marta Huttová, advokát, P. O. BOX 55, 840 02 Bratislava 42, proti odporcovi BLG Logistics Solutions GmbH, Senator-Borttscheller-Str.1, Bremen 281 97, Spolková republika Nemecko, zastúpeného spoločnosťou bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., so sídlom Cintorínska 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 978, o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru a určenie, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu naďalej trvá, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/154/2009-283 z 20. 12. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a návrh na určenie, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu trvá, zamietol, potvrdzuje. Vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 2.992,67 Eur mení tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 2.701,736 Eur (náhradu za zaplatený súdny poplatok 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 2.602,236 Eur) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet jeho právneho zástupcu spoločnosť bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Advokátska kancelária Cintorínska 7, Bratislava, vedený v Tatra Banke, a. s., pod č. XXX XXX XX XX/XXXX. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrh na určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 27. 10. 2008 je neplatné a určenie, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu naďalej trvá, okresný súd v poradí druhým rozsudkom v plnom rozsahu zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 2.992,67 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Po opätovnom prejednaní veci v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/105/2010-210 z 31. 08. 2010 ustálil, že V.. J.. F. Y., konateľ spoločnosti bnt - B. Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava na základe splnomocnenia udeleného spoločnosti bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava štatutárnym orgánom zriaďovateľa organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby mohol podpísať okamžité skončenie pracovného pomeru. V.. J.. F. Y. pri podpise okamžitého skončenia pracovného pomeru nekonal vo vlastnom mene ako tvrdí navrhovateľ. Priamo z listiny o okamžitom skončení pracovného pomeru vyplýva, že V.. J.. F. Y. konal za organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby (odporcu). Štatutárny orgán zriaďovateľa organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby bol v zmysle § 9 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z. z. oprávnený robiť v pracovno-právnych vzťahoch právne úkony za zamestnávateľa. Zákonník práce nevylučuje, aby sa zamestnávateľ, ktorý je právnickou osobou, dal pri právnom úkone skončenia pracovného pomeru zastúpiť splnomocneným zástupcom v zmysle § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru preto posudzoval podľa ustanovení Zákonníka práce. Splnenie formálnych a obsahových náležitostí právneho úkonu zamestnávateľa, ktorým končí so zamestnancom pracovný pomer, môže súd posudzovať len v prípade, ak v prekluzívnej lehote podľa § 77 Zákonníka práce sa zamestnanec neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru dovolá. Žaloba o neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením musí byť súdu doručená v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Okamžité skončenie pracovného pomeru doručil odporca navrhovateľovi v súlade s § 38 ods. 1 Zákonníka práce dňom 27. 10. 2008. Stalo sa tak na adrese A. A., V. 11 v deň, keď navrhovateľ odovzdával motorové vozidlo patriace spoločnosti T.-INTERNACIONAL, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 2, Banská Bystrica. Svedkom o doručení listiny o okamžitom skončení pracovného pomeru J.. M. N., zamestnancom odporcu boli zamestnanci spoločnosti RAI-INTERNACIONAL, s. r. o., Banská Bystrica J. T. a J. R.. Obaja svedkovia potvrdili, že cestou na miesto odovzdávania motorového vozidla ich J.. M. N. informoval, že chce navrhovateľovi doručiť aj pracovno-právny dokument ohľadom skončenia pracovného pomeru. Na pojednávaní dňa 01. 12. 2009 prevzatie listín od J.. M. N. potvrdil aj navrhovateľ, ktorý ich bez čítania vložil do igelitky, ktorú následne vyhodil, majúc za to, že jej obsah ďalej nepotrebuje. Nedbanlivosť navrhovateľa, ktorý nepovažoval za dôležité oboznámiť sa s dokumentmi prevzatými od J.. M. N., nemôže byť na ujmu odporcu. Ani chýbajúci podpis navrhovateľa potvrdzujúci prevzatie tejto písomnosti nie je porušením pracovno-právnych predpisov. Súd považoval okamžité skončenie pracovného pomeru vyhotovené 24. 10. 2008 za doručené navrhovateľovi riadne do vlastných rúk dňom 27. 10. 2008. Žalobu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru podal navrhovateľ na Okresný súd Žiar nad Hronom až 15. 06. 2009 po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej prekluzívnej lehoty a preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Úspešnému odporcovi priznal podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) právo na náhradu trov konania v sume 2.992,67 Eur, výpočet ktorých v dôvodoch rozhodnutia podrobne odôvodnil. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal odvolanie navrhovateľ. Rozhodnutie okresného súdu považoval za rozporné s viacerými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, Zákonníka práce a zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona, s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. V rozpore s ustanoveniami § 24 a § 25 Občianskeho súdneho poriadku konal súd za odporcu so spoločnosťou bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava, hoci plnomocenstvo z 22. 06. 2009 nebolo udelené štatutárnym zástupcom odporcu, ale len vedúcim organizačnej zložky odporcu, ktorá bola odporcom 08. 03. 2011 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra. Označený zástupca odporcu nemal platne udelené plnomocenstvo na zastupovanie odporcu v konaní. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedá ustanoveniu § 157 ods. 2 O. s. p. ani základným pravidlám logického vyjadrovania a základným gramatickým a štylistickým hľadiskám. Je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie. Takéto rozhodnutie má za následok nielen nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ale takýmto postupom prvostupňového súdu bola navrhovateľovi odňatá aj možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ sa v konaní domáhal vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorá vyplýva priamo z § 70 Zákonníka práce, preto nemusel preukazovať naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p.. Relatívnu neplatnosť právneho úkonu upravuje ustanovenie § 77 Zákonníka práce, podľa ktorého súd preskúmava dôvod platnosti skončenia pracovného pomeru len vtedy, ak listina o skončení pracovného pomeru bola druhému účastníkovi riadne doručená. Ak nebola doručená, táto lehota nezačne vôbec plynúť. Navrhovateľ naďalej tvrdí, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré svojvoľne vyhotovila a podpísala iná osoba ako jeho zamestnávateľ, mu nebola vôbec doručená. Názor okresného súdu, že listinu z 24. 10. 2008 o okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa za odporcu podpísala oprávnená osoba, nie je správny. V.. J.. F. Y. v čase podpisu tejto listiny nebol štatutárnym orgánom odporcu, ani jeho zamestnancom, ktorý by podľa § 9 ods. 1, 2 Zákonníka práce mohol za odporcu vykonávať úkony. Oprávnenosť podpisu V.. J.. F. Y. na listine o okamžitom skončení pracovného pomeru z 24. 10. 2008 nie je možné vyvodiť ani z plnomocenstva, ktoré odporca udelil právnickej kancelárii bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., so sídlom v Bratislave. Na základe splnomocnenia udeleného právnickej osobe mala pri podpise listiny byť označená splnomocnená právnická osoba a k tomuto označeniu malo byť pripojené meno konateľa V.. J.. F. Y. ako štatutárneho zástupcu tejto spoločnosti. O svojvoľnom konaní V.. J.. F. Y. iba vo vlastnom mene a nie v mene odporcu, svedčí aj listina zo 16. 10. 2008 o rozviazaní pracovného pomeru navrhovateľa podpísaná odporcom. Je nelogické, aby listinu o skončení pracovného pomeru vyhotovoval zamestnávateľ dva krát s rozdielnymi dátumami. V čase podpisu listiny o okamžitom skončení pracovného pomeru 24. 10. 2008 bol vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby navrhovateľ a navrhovateľ bol podľa § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka oprávnený robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky, teda aj vykonávať úkony v pracovno-právnych vzťahoch. Ak sa zriaďovateľ organizačnej zložky odporcu na Slovensku a zamestnávateľ navrhovateľa rozhodol s navrhovateľom ako vedúcim organizačnej zložky rozviazať pracovný pomer, musel tento pracovno-právny úkon podľa § 9 Zákonníka práce urobiť štatutárny orgán zriaďovateľa alebo jeho ďalší zamestnanci, ktorí na takéto úkony mali oprávnenie. Ktorý zo zamestnancov odporcu mal takéto oprávnenie, sa dá zistiť len z organizačného poriadku odporcu, ktorý odporca nepredložil, hoci ho o to súd niekoľkokrát žiadal. Z plnomocenstva podpísaného konateľmi odporcu P. G. a V. E. vyplýva len to, že bola splnomocnená právnická osoba na zastupovanie odporcu a jej organizačnej zložky pri skončení pracovného pomeru. Splnomocnenie advokátskej kancelárie na zastupovanie pri skončení pracovného pomeru je splnomocnením na zastupovanie pri skončení pracovného pomeru pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi. Toto plnomocenstvo nebolo udelené právnickej osobe bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava, aby podpísala za odporcu listinu o rozviazaní pracovného pomeru z 24. 10. 2008. Nesprávny je záver prvostupňového súdu, že dňa 27. 10. 2008 J.. M. N. doručil navrhovateľovi listinu o okamžitom skončení pracovného pomeru z 24. 10. 2008. Dňa 27. 10. 2008 J.. M. N. položil listinu o skončení pracovného pomeru do rúk navrhovateľa na kopu papierov a rôznych vecí z vypratávaného motorového vozidla, ktoré odovzdával svedkom J. T. a J. R.. B. J. T. a J. R. J.. M. N. s obsahom listiny, ktorú mienil doručovať navrhovateľovi, neoboznámil. J. R. ani nepotvrdil, že by dňa 27. 10. 2008 J.. M. N. navrhovateľovi nejakú listinu o rozviazaní pracovného pomeru doručoval. Výpoveď svedka J. T. je nevierohodná pre rozpory o spôsobe a čase doručenia písomnosti. J.. M. N. bol podriadeným navrhovateľa, ktorý 27. 10. 2008 stále pracoval v pozícii vedúceho organizačnej zložky. Zákonník práce neobsahuje žiadne ustanovenie o tom, že by podriadený pracovník mal právo doručovať listinu o rozviazaní pracovného pomeru svojmu nadriadenému. V deň 27. 10. 2008 J.. M. N. doručoval navrhovateľovi iba dodatočne vyrobenú listinu z 24. 10. 2008 podpísanú V.. J.. F. Y. na pokyn advokátskej kancelárie bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava. Prvostupňový súd nesprávne vyčíslil trovy konania, ktoré odporcovi pri bránení práva v konaní vznikli. Odmena za úkony právnej služby „porady s klientom“ uskutočnené v roku 2009, 2010 a 2011 podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nepatrí. Vznik cestovných nákladov v rokoch 2009 až 2011 odporca nepreukázal. Za úkony právnej služby písomné podania z 10. 07. 2009, 06. 08. 2009, 15. 10. 2009, 22. 02. 2011, 15. 11. 2011 odmena advokátovi odporcu nepatrí. Navrhovateľ žiada, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zotrval odporca na tvrdení, že J.. M. N. dňa 27. 10. 2008 osobne doručil navrhovateľovi listinu o okamžitom skončení pracovného pomeru. Listina o okamžitom skončení pracovného pomeru bola podpísaná V.. J.. F. Y., konateľom spoločnosti bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., ktorá bola na tento úkon riadne splnomocnená. Pracovný pomer navrhovateľa skončil 27. 10. 2008. Navrhovateľ nepodal žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru včas pred uplynutím prekluzívnej dvojmesačnej lehoty podľa § 77 Zákonníka práce. Trovy konania boli odporcom vyčíslené riadne a v správnej výške. Nárok na náhradu trov konania vznikol odporcovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca žiada odvolací súd, aby svojim rozsudkom rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal odporcovi trovy odvolacieho konania. K vyjadreniu pripojil navrhovateľ notárom overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného spoločnosťou BLG Logistics Solutions GmbH, so sídlom Senator-Borttscheller-Str.1, 281 97 Bremen, Spolková republika Nemecko, zastúpenej konateľom p. P. G. a prokuristom p. B. K. ako zriaďovateľom organizačnej zložky spoločnosti na Slovensku udelené spoločnosti bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., so sídlom v Bratislave, aby v plnej miere zastúpila splnomocniteľa ako odporcu vo veci žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru okamžitým zrušením v konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6C/154/2009. Plnomocenstvo bolo udelené 23. 06. 2009. Na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu okresného súdu nebolo v zmysle § 214 ods. 1 O. s. p. potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože súd prvého stupňa zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, vec prejednal na pojednávaní a v prejednávanej veci nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania. Prejednanie veci nevyžadoval dôležitý verejný záujem, preto odvolací súd prejednal vec v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a rozsudok okresného súdu vo veci samej ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Vo výroku o trovách konania považujúc za čiastočne dôvodné odvolanie navrhovateľa podľa § 220 O. s. p. zmenil. Odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdí rozhodnutie, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo veci samej, konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia v časti o veci samej, z tohto dôvodu sa v odôvodnení obmedzí len na odpovede k odvolacím námietkam navrhovateľa. Dôvody odvolania navrhovateľa je možné podriadiť pod ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ tvrdí aj existenciu vady uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., že sa mu ako účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p.). Žiaden z uplatnených odvolacích dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí. Navrhovateľ v odvolaní spochybňoval oprávnenie spoločnosti bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava zastupovať odporcu v konaní. Návrh na okresný súd Žiar nad Hronom doručil navrhovateľ 15. 06. 2009. Za odporcu označil spoločnosť BLG Logistics Solutions GmbH, Senator-Borttscheller- Str.1, Bremen a uviedol, že tento podnik zahraničnej osoby má zriadenú organizačnú zložku so sídlom v R. M. XXX, D. nad S.. Ku dňu začatia súdneho sporu bol ako vedúci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiely Po vo vložke č. XXX/ S zapísaný M. N.. M. N. bol podľa dodatku č. 4 k rozhodnutiu o zriadení organizačnej zložky vydaného spoločnosťou odporcu so sídlom v Spolkovej republike Nemecko vymenovaný do funkcie vedúceho organizačnej zložky dňom 09. 10. 2008, ktorým dňom bol navrhovateľ J. K. z tejto funkcie odvolaný. M. N. bol ako vedúci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby zapísaný do obchodného registra až dňom 28. 10. 2008. Vedúci organizačnej zložky podniku alebo vedúci podniku zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra, je splnomocnený za podnikateľa robiť všetky právne úkony týkajúce sa tejto organizačnej zložky alebo podniku (§ 13 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom do 07. 11. 2008. Plnomocenstvo spoločnosti bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava na zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6C/154/2009 udelil dňa 22. 06. 2009 vedúci organizačnej zložky odporcu so sídlom v R. M. XXX, D. nad S. označený už ako J.. M. N.. Na základe tohto plnomocenstva udeleného oprávnenou osobou podľa § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka bola spoločnosť bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava oprávnená konať v mene odporcu v tejto veci. V priebehu súdneho konania bola organizačná zložka podniku zahraničnej osoby so sídlom v R. M. XXX, D. nad S. vymazaná z obchodného registra. Stalo sa tak ku dňu 08. 03. 2011. Na žiadosť okresného súdu pripojil zástupca odporcu kópiu plnomocenstva udeleného spoločnosťou odporcu spoločnosti bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava na zastupovanie odporcu a jeho organizačnej zložky v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6C/154/2009 podpísané konateľom zriaďovateľa organizačnej zložky P. G. a prokuristom B. K. dňa 23. 06. 2009. Pravosť listiny je potvrdená notárom Q.. V. W. so sídlom v A.. Odvolanie proti rozsudku okresného súdu bolo podané oprávnenou osobou - právnym zástupcom odporcu v mene odporcu. Prvostupňový súd správne pochopil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/105/2010 z 31. 08. 2010, v ktorom odvolací súd vysvetlil, že pre právne posúdenie veci je rozhodné, či okamžité skončenie pracovného pomeru s dátumom 24. 10. 2010 bolo vyhotovené osobou oprávnenou konať za zamestnávateľa navrhovateľa úkony v pracovnoprávnych vzťahoch. Len v prípade, ak jednostranný právny úkon zamestnávateľa uskutoční za zamestnávateľa oprávnená osoba, skúma súd, či je žaloba o neplatnosť takéhoto právneho úkonu uplatnená na súde v lehote ustanovenej v § 77 Zákonníka práce. Ak by pracovný pomer za zamestnávateľa rozväzoval niekto, kto nebol oprávnený za zamestnávateľa takýto úkon vykonať, mohol by sa navrhovateľ domáhať na súde určenia žalobou podľa § 80 písm. c/ O. s. p. pri preukázaní naliehavého právneho záujmu na takomto určení v neobmedzenej lehote, či je takýto právny úkon platný. Záver okresného súdu, že V.. J.. F. Y. napriek tomu, že nebol štatutárnym orgánom odporcu ani jeho zamestnancom, bol oprávnený podpísať okamžité skončenie pracovného pomeru vyhotovené dňom 24. 10. 2008, považuje odvolací súd za správny. V predchádzajúcej časti odôvodnenia už odvolací súd poukázal na to, že aj keď zriaďovateľ organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby BLG Logistics Solutions GmbH, so sídlom v Bremen ustanovil dňom 09. 10. 2008 J.. M. N. do funkcie vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, nový vedúci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby bol do Obchodného registra Okresného súdu A. A. zapísaný až dňom 28. 10. 2008. Pred týmto dňom 28. 10. 2008 nemohol podľa § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka J.. M. N. robiť úkony v mene organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, pretože právne úkony týkajúce sa organizačnej zložky podniku môže robiť len ten vedúci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného registra. Ku dňu 24. 10. 2008 bol ako vedúci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby (odporcu) zapísaný J. K.. Ak mienil odporca rozviazať pracovný pomer s navrhovateľom ako vedúcim organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, musel plnomocenstvo na zastúpenie pri takomto právnom úkone udeliť právnickej spoločnosti štatutárny orgán zriaďovateľa zahraničnej právnickej osoby. Stalo sa tak dňa 24. 10. 2008 plnomocenstvom založenom v kópii na č. l. 35 až 36 spisu, ktorým odporca splnomocnil spoločnosť bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., so sídlom v Bratislave, za ktorú konali konatelia Q.. V. B., Q.. D. E. a V.. J.. F. Y., aby táto spoločnosť v plnej miere zastúpila spoločnosť BLG Logistics Solutions GmbH a jej organizačnú zložku pri skončení pracovného pomeru s navrhovateľom. Za spoločnosť bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o. potvrdil prevzatie plnomocenstva V.. J.. F. Y., ktorý aj okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce dňa 24. 10. 2008 podpísal. K oprávneniu odporcu dať sa pri právnom úkone okamžitého skončenia pracovného pomeru zastúpiť inou osobou podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaujal odvolací súd názor už v uznesení sp. zn. 17Co/105/2010. Odvolací súd zotrváva na názore, že sa odporca mohol dať pri úkone skončenia pracovného pomeru dať zastúpiť právnickou spoločnosťou a konanie splnomocnenej spoločnosti pri okamžitom skončení pracovného pomeru je úkonom zamestnávateľa podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce. Listinu o okamžitom skončená pracovného pomeru s navrhovateľom dňa 24. 10. 2008 za odporcu podpísal V.. J.. F. Y., konateľ splnomocnenej spoločnosti bnt - Sovova Chudáčková & Partner, s. r. o., Bratislava, ktorý túto skutočnosť, že koná na základe plnomocenstva aj pri svojom podpise uviedol. Konanie konateľa (štatutárneho orgánu) splnomocnenej právnickej osoby bolo v súlade s § 31 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Pracovný pomer možno podľa § 59 ods. 1 písm. c/ Zákonníka práce skončiť aj okamžitým skončením. Pracovný pomer okamžitým skončením podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce končí doručením zrušovacieho prejavu zamestnancovi. Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ podľa § 70 Zákonníka práce urobiť písomne, skutkovo v ňom vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a musí ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Doručovanie písomností zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru upravuje Zákonník práce v § 38 ods. 1. Toto zákonné ustanovenie upravuje len spôsob doručovania (na pracovisku, v byte zamestnanca alebo kdekoľvek, kde je zamestnanec zastihnutý, poštou), ale nerieši, kto môže za zamestnávateľa doručiť zamestnancovi písomnosti týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru. Odpoveď na otázku, či mohol J.. M. N. dňa 27. 10. 2008 doručiť navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru, je možné nájsť len v § 9 ods. 1 Zákonníka práce, ktorý dovoľuje okrem štatutárneho orgánu právnickej osoby robiť za zamestnávateľa, ktorý je právnickou osobou, právne úkony v mene zamestnávateľa aj povereným zamestnancom. Z dodatku č. X k rozhodnutiu o zriadení organizačnej zložky spoločnosti BLG Logistics Solutions GmbH, so sídlom v Bremen jednoznačne vyplýva oprávnenie J.. M. N. doručiť v mene zamestnávateľa okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľovi. Zriaďovateľ dňom 09. 10. 2008 odvolal navrhovateľa z funkcie vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby a za nového vedúceho vymenoval J.. M. N.. Tým zriaďovateľ organizačnej zložky podniku zahraničnej právnickej osoby prejavil vôľu, aby za neho v mene zriadenej organizačnej zložky úkony aj v pracovno-právnych vzťahoch robil J.. M. N.. Z dôkazov vykonaných prvostupňovým súdom vyplýva jeho skutkový záver, že 27. 10. 2008 bolo okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľovi doručené. Za nerozhodné považuje odvolací súd, že sa v určitých častiach výpovede svedkov J. T. a J. R. a J.. M. N. líšia vzhľadom na uplynutú dobu a význam tohto úkonu pre svedkov J. T. a J. R., ktorí nemuseli aktu doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru venovať takú pozornosť, akú vyžaduje súd (detailný opis), keď nemohli predpokladať, že o tejto skutočnosti budú musieť s odstupom niekoľkých rokov vypovedať na súde. Podstatné je, že úmysle J.. M. N. doručiť písomnosť týkajúcu sa skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom potvrdili a odovzdanie tejto písomnosti následne potvrdili aj na kópii okamžitého skončenia pracovného pomeru. Prevzatie písomnosti vyplýva aj z výpovede samotného navrhovateľa, ktorý pred súdom prvého stupňa potvrdil, že v deň 27. 10. 2008 mu odovzdával J.. M. N. písomnosti, ktoré si on neprečítal a bez toho, aby sa s nimi oboznámil, spolu s ostatnými preňho nepotrebnými listinami zahodil. Za deň doručenia okamžitého skončenia pracovného pomeru okresný súd správne ustálil dátum 27. 10. 2008. Odo dňa nasledujúceho 28. 10. 2008 začala navrhovateľovi plynúť dvojmesačná prekluzívna lehota na uplatnenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru na súde. Na počítanie začiatku a konca lehoty je potrebné podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce aplikovať Občiansky zákonník. Plynutie lehôt upravuje Občiansky zákonník v § 122. Lehota určená podľa dní sa začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Zánik práva na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru okamžitým skončením na súde podľa § 77 Zákonníka práce preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, vyplýva z § 36 ods. 1 Zákonníka práce. Právny záver okresného súdu, že ak navrhovateľ podal žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru na Okresnom súde Žiar nad Hronom až 15. 06. 2009, urobil tak po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty vyplývajúcej z § 77 Zákonníka práce, je správny. Dôvodne žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a určenie, že pracovný pomer navrhovateľa naďalej trvá, zamietol. Rozsudok prvostupňového súdu vo veci samej bol vecne správny, z tohto dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Okresný súd nepriznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania náhradu trov konania v ním uplatnenej výške 3.462,17 Eur. Trovy právneho zastupovania okresný súd krátil, napriek tomu sa odporca proti rozhodnutiu súdu o trovách konania neodvolal. Správnosť vyčíslenia náhrady trov konania, na ktoré vznikol odporcovi nárok, namieta v odvolaní len navrhovateľ. Navrhovateľ tvrdí, že za „porady s klientom“ uskutočnené v roku 2009, 2010 a 2011 nie je možné priznať odmenu zástupcovi odporcu z dôvodu, že nejde o trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a tieto trovy si musí odporca s poukazom na ustanovenia § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) znášať sám. Za neúčelne vynaložené trovy považuje navrhovateľ aj odmenu za úkony právnych služieb: písomné podanie na súd z 10. 07. 2009, 06. 08. 2009 a 15. 10. 2009, ktoré nie sú podaniami vo veci samej, písomné podanie z 22. 02. 2011 považuje navrhovateľ za svojvoľné podanie odporcu, ktoré si súd nevyžiadal a odmena podľa navrhovateľa nepatrí ani za písomné podanie z 15. 11. 2011, ktoré nie je písomným podaním vo veci samej, ale len sprievodným listom k zaslaným tabuľkám o organizačnej štruktúre odporcu. Okresnému súdu vytkol navrhovateľ, že cestovné náhrady priznal odporcovi bez toho, aby odporca doložil súdu doklad o tom, akým motorovým vozidlom cestoval na súdne pojednávania, aká bola spotreba pohonných hmôt tohto vozidla na 1 km. Odporca výšku ceny pohonných hmôt nedoložil pokladničným blokom o čerpaní pohonných hmôt. Odmenu za úkon právnej služby - písomné podanie na súd zo dňa 15. 10. 2009 okresný súd právnemu zástupcovi odporcu ani nepriznal. Odvolací súd viazaný nielen rozsahom, ale aj dôvodmi odvolania skúmal, či sú námietky navrhovateľa proti priznaniu trov právneho zastupovania za konkrétne úkony právnej služby dôvodné. Vyhláška č. 655/2004 Z. z. prešla v období trvania súdneho sporu viacerými zmenami. Konanie začalo na súde 15. 06. 2009 a prvostupňový súd vo veci rozhodol v poradí druhým rozsudkom 20. 12. 2011. Odmenu za jednotlivé úkony právnej služby bolo potrebné v zmysle prechodných ustanovení vyhlášky odmeňovať vždy podľa aktuálneho znenia právneho predpisu k času uskutočnenia úkonu právnej služby. Nezrozumiteľná je námietka navrhovateľa v odvolaní, že vyhláška č. 655/2004 Z. z. nedovoľuje odmeňovať úkony právnej služby označené ako porada s klientom a že si trovy vzniknuté z titulu porady advokáta s klientom má znášať vždy klient advokáta. Vyhláška č. 655/2004 Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009 s účinnosťou od 01. 06. 2009 do 31. 05. 2010 v § 14 ods. 1 písm. b/ ustanovuje odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu. Ak ďalšia porada alebo rokovanie s klientom nepresiahne jednu hodinu, odmena sa za tento úkon právnej služby podľa § 14 ods. 2 písm. g/ vyhlášky v znení účinnom od 01. 06. 2009 do 31. 05. 2010 kráti na jednu polovicu s tým, že ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzi tým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí (§ 14 ods. 3). Odmenu za úkon právnej služby ďalšia porada alebo rokovanie s klientom ustanovuje vyhláška č. 655/2004 Z. z. aj v znení vyhlášky č. 232/2010 (znenie účinné od 01. 06. 2010) v § 14 ods. 2 písm. a/ na dve tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny, ak ďalšia porada alebo rokovanie s klientom trvalo jednu hodinu. Odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu. Aj po 01. 06. 2010 platí obmedzenie, že ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo rokovanie a medzi tým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí. K vyúčtovaniu trov právneho zastupovania doložil právny zástupca odporcu rozpis úkonov právnej služby porady s klientom, ktoré sa uskutočnili v dňoch 23. 06. 2009, 27. 04. 2010, 30. 04. 2010, 21. 05. 2010, 05. 01. 2011, 06. 06. 2011 a 14. 11. 2011 každá iba v trvaní 30 - 45 minút. 1. porada s klientom dňa 23. 06. 2009 sa uskutočnila ihneď po prevzatí zastúpenia. Zastúpenie odporcu prevzal právny zástupca odporcu podľa dátumu na plnomocenstve 22. 06. 2009. Prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 06. 2009 zahŕňa aj prvú poradu s klientom. Priznanie odmeny za ďalšiu poradu s klientom dňa 23. 06. 2009 vylučuje § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 06. 2009 z dôvodu, že po poslednej porade s klientom (dňa 22. 06. 2009 pri prevzatí zastúpenia) nedošlo k inému úkonu právnej služby. 2. porada s klientom dňa 27. 04. 2010 nasledovala za úkonom právnej služby odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu č. k. 6C/154/2009-167 zo dňa 02. 03. 2010 a podaní vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa proti tomu istému rozsudku. Odmena za tento úkon právnej služby bola priznaná dôvodne a v správnej výške 18,50 €, keďže tomuto úkonu predchádzali iné úkony právnej služby. Tento úkon právnej služby považuje odvolací súd za účelne vynaložený z dôvodu, že advokát musí s klientom počas konania komunikovať, aby boli vzájomne informovaní o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach. 3. zo spisu nevyplýva, žiadny ďalší úkon právnej služby medzi poradou s klientom 27. 04. 2010 a ďalšou poradou s klientom 30. 04. 2010, preto odmena za úkon právnej služby ďalšia porada s klientom dňa 30. 04. 2010 advokátovi nepatrí. 4. z rovnakého dôvodu ako v bode 3 nepatrí advokátovi odporcu odmena ani za úkon právnej služby ďalšia porada s klientom dňa 21. 05. 2010. 5. ďalšia porada s klientom v deň 05. 01. 2011 sa uskutočnila po doručení rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/105/2010 z 31. 08. 2010 a uskutočnenom pojednávaní na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 15. 12. 2010. Za touto poradou s klientom nasleduje písomné podanie zástupcu odporcu na súd v deň 28. 01. 2011, kedy doručuje úplný preložený výpis z obchodného registra spoločnosti odporcu na súd. Z následnosti týchto úkonov odvolací súd vyvodil, že porada s klientom sa uskutočnila, za tento úkon právnej služby patrí advokátovi odporcu odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 06. 2010 (19 €) z dôvodu, že porada nepresiahla jednu hodinu. 6. porade s klientom 06. 06. 2011 predchádza písomné oznámenie zástupcu odporcu adresované Okresnému súdu Žiar nad Hronom, ktorým oznamuje súdu zrušenie organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby a pojednávanie vo veci samej dňa 24. 05. 2011. Porada trvala v rozsahu 30 - 45 minút, preto za tento úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 06. 2010 (19 €). 7. dňa 20. 09. 2011 sa právny zástupca odporcu zúčastnil pojednávania na Okresnom súde Žiar nad Hronom. Porada s klientom sa uskutočnila 14. 11. 2011 v rozsahu 30 - 45 minút a na ďalší deň 15. 11. 2011 doručil právny zástupca odporcu prvostupňovému súdu organigram zriaďovateľa organizačnej zložky a vyjadrenie k veci samej. Aj za tento úkon právnej služby patrí advokátovi odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky v aktuálnom znení (19 €). Advokát má popri nároku na odmenu podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. nárok aj na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy. Vo vyúčtovaní cestovného právny zástupca odporcu neuviedol, aké motorové vozidlo použil na cestu z Bratislavy, kde má sídlo advokátskej kancelárie, do Žiaru nad Hronom, na ktorom sa vec prejednávala, iba vyčíslil počet ubehnutých kilometrov a označil spotrebu pohonných hmôt 7l/100km a cenu pohonných hmôt ku dňu, kedy sa jednotlivé cesty uskutočnili. Právnym zástupcom odporcu uvedené údaje vo vyúčtovaní postačia pre zúčtovanie cestovných náhrad. Súd nedokáže skontrolovať, či právny zástupca účastníka skutočne docestoval na pojednávanie motorovým vozidlom, o ktorom by predložil kópiu technického preukazu alebo či vôbec docestoval osobným motorovým vozidlom a nie hromadným dopravným prostriedkom. Pre zistenie ceny pohonných hmôt v deň uskutočnenia úkonu nie je potrebné dokladať blok o nákupe pohonných hmôt. Ich ceny sú skontrolovateľné na portal.statistics.sk. Ceny pohonných látok vykázané zástupcom odporcu sú v súlade s údajmi o priemerných cenách 95 oktánového benzínu natural v roku 2011. Vyúčtovanie cestovného uskutočnené zástupcom odporcu akceptoval aj odvolací súd a námietky navrhovateľa proti priznaniu cestovného advokátovi odporcu nepovažoval za dôvodné. Písomné podanie na súd 10. 07. 2009 nepovažuje za účelný úkon právnej služby ani odvolací súd. Návrh na doplnenie dokazovania nasleduje po vyjadrení odporcu k žalobe z 29. 06. 2009. Odporca mal možnosť skoncentrovať dôvody svojej obrany do vyjadrenia proti žalobe. Písomné podanie na súd zo 06. 08. 2009 je návrhom na doplnenie dokazovania a reakciou odporcu na tvrdenia navrhovateľa na pojednávaní dňa 16. 07. 2009 o tom, z akého dôvodu nepovažuje doručenie okamžitého skončenia pracovného pomeru za súladné s § 38 Zákonníka práce. V podaní zo 06. 08. 2009 odporca prehľadne spracoval údaje, kedy, z akej adresy navrhovateľ so zamestnávateľom komunikoval. Tento úkon bol účelný a patrí zaň advokátovi odmena. Za písomnosť z 15. 10. 2009 nepriznal odporcovi odmenu ani súd prvého stupňa. Okresný súd priznal odmenu za úkon právnej služby z 22. 02. 2010 označený ako písomné podanie na súd. Navrhovateľ v odvolaní vytýka priznanie odmeny za svojvoľné podanie odporcu z 22. 02. 2011. Tento úkon bol uskutočnený 22. 02. 2010 (č. l. 146 spisu) a nie je možné ho považovať za účelný úkon právnej služby, pretože len reprodukuje dovtedy predložené argumenty odporcu k veci. Za tento úkon právnej služby nemal okresný súd advokátovi odporcu priznať odmenu. Odvolací súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že písomné podanie na súd z 15. 11. 2011 je len sprievodným listom k zaslaným tabuľkám o organizačnej štruktúre odporcu. Týmto podaním doručoval odporca organizačnú štruktúru zriaďovateľa organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby, ale okrem toho podal súdu aj vysvetlenie, kto bol oprávnený za zamestnávateľa v zmysle zákona o organizačnej štruktúre konať. Po zohľadnení dôvodných námietok navrhovateľa proti výroku o trovách konania odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o trovách konania a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania podľa nasledovaného vyčíslenia: úkony právnej služby v roku 2009: odmena paušál 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 22.6.2009 53,49 € 6,95 € 2. písomné podanie na súd vyjadrenie k návrhu 29.6.2009 53,49 € 6,95 € 3. účasť na pojednávaní na OS ZH 16.7.2009 53,49 € 6,95 € 4. písomné podanie na súd návrh na doplnenie dokazovanie, vyjadrenie k veci samej 6.8.2009 53,49 € 6,95 € 5. účasť na pojednávaní na OS ZH 1.12.2009 53,49 € 6,95 € spolu: 267,45 € 34,75 € úkony právnej služby v roku 2010 odmena paušál 6. písomné podanie na súd - návrh na doplnenie dokazovania s vyjadrením vo veci samej 13.1.2010 55,49 € 7,21 € 7. účasť na pojednávaní dňa 18.1.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 5 vyhlášky) 13,87 € 7,21 € 8. účasť na pojednávaní na OS ZH dňa 2.3.2010 55,49 € 7,21 € 9. ďalšia porada s klientom 27.4.2010 18,50 € 7,21 € 10. písomné podanie na súd - odvolanie proti rozsudku vo veci samej 6.4.2010 55,49 € 7,21 € 11. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo veci samej 23.4.2010 55,49 € 7,21 € 12. účasť na pojednávaní na OS ZH 15.12.2010 55,49 € 7,21 € spolu: 309,82 € 50,47 € úkony právnej služby v roku 2011 odmena paušál 13. ďalšia porada s klientom dňa 5.1.2011 19 € 7,41 € 14. účasť na pojednávaní na OS ZH 24.5.2011 57 € 7,41 € 15. ďalšia porada s klientom 6.6.2011 19 € 7,41 € 16. účasť na pojednávaní na OS ZH 20.9.2011 57 € 7,41 € 17. ďalšia porada s klientom 14.11.2011 19 € 7,41 € 18. písomné podanie na súd - vyjadrenie na výzvu súdu vo veci samej 15.11.2011 57 € 7,41 € spolu: 228,00 € 44,46 € spolu odmena a režijný paušál za roky 2009, 2010, 2011 805,27 € 129,68 € Náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - náhrada cestovných výdavkov za Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť 16.7.2009 za ubehnutých 360 km pri spotrebe 7l/100km a cene benzínu 1,176 € dňa 16.7.2009 = 29,64 € - náhrada cestovných výdavkov za Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť 1.12.2009 za ubehnutých 360 km pri spotrebe 7l/100km a cene benzínu 1,182 € dňa 1.12.2009 = 29,79 € - náhrada cestovných výdavkov za Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť 18.1.2010 za ubehnutých 360 km pri spotrebe 7l/100km a cene benzínu 1,173 € dňa 18.1.2010 = 29,56 € - náhrada cestovných výdavkov za Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť 2.3.2010 za ubehnutých 360 km pri spotrebe 7l/100km a cene benzínu 1,199 € dňa 2.3.2010 = 30,21 € - náhrada cestovných výdavkov za Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť 15.12.2010 za ubehnutých 360 km pri spotrebe 7l/100km a cene benzínu 1,310 € dňa 15.12.2010= 33,01 € - náhrada cestovných výdavkov za Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť 24.5.2011 za ubehnutých 360 km pri spotrebe 7l/100km a cene benzínu 1,475 € dňa 24.5.2011= 37,17 € - náhrada cestovných výdavkov za Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť 20.9.2011 za ubehnutých 360 km pri spotrebe 7l/100km a cene benzínu 1,465 € dňa 20.9.2011= 36,92 € spolu náhrada cestovných výdavkov: 226,30 € Náhrada za stratu času stráveného zo sídla advokátskej kancelárie na Okresný súd Žiar nad Hronom podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 16. 07. 2009 12 polhodín x 11,59 € = 139,08 € 01. 12. 2009 12 polhodín x 11,59 € = 139,08 € 18. 01. 2010 12 polhodín x 12,02 € = 144,24 € 02. 03. 2010 12 polhodín x 12,02 € = 144,24 € 15. 12. 2010 12 polhodín x 12,02 € = 144,24 € 24. 05. 2011 12 polhodín x 12,35 € = 148,20 € 20. 09. 2011 12 polhodín x 12,35 € = 148,20 € náhrada za stratu času celkom: 1.007,28 € súčet odmeny, paušálnej náhrady nákladov, náhrady cestovných výdavkov a náhrady za stratu času spolu: 2.168,53 € (805,27 + 129,68 + 226,30 + 1.007,28 = 2.168,53 €) Sumu 2.168,53 Eur je potrebné podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. navýšiť o 20 %-nú daň z pridanej hodnoty (433,706 €) a trovy právneho zastupovania, na ktoré za úkony právnej služby vykonané pred súdom prvého stupňa vznikol právnemu zástupcovi odporcu nárok, sú 2.602,26 €. Odporca zaplatil súdny poplatok z odvolania vo výške 99,50 Eur, na náhradu ktorých vznikol odporcovi ako úspešnému účastníkovi nárok. Súčet trov konania, ktoré vznikli odporcovi v prvostupňovom konaní pri účelnom uplatňovaní alebo bránení svojho práva je 2.602,236 + 99,50 = 2.701,736 €. Túto sumu je povinný navrhovateľ podľa § 149 ods. 1 O. s. p. uhradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu. Občiansky súdy poriadok v §-e 151 ods. 1 ustanovuje, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa podal návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, ale bez ich vyčíslenia. Trovy odvolacieho konania nevyčíslil ani v dodatočnej lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku na odvolacom súde. Podľa § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odporcovi v odvolacom konaní sp. zn. 15 CoPr/5/2012 vznikli len trovy právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby: vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa. Iné trovy zo spisu nevyplývajú. Odvolací súd pre nevyčíslenie trov právneho zastupovania v odvolacom konaní nie je viazaný výrokom vyhláseného rozhodnutia o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania a náhradu trov odvolacieho konania odporcovi podľa § 151 ods. 2 O. s. p. nepriznal. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.