Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/164/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6606201767 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6606201767.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798 zast. JUDr. RomanomKvasnicom, advokátom, so sídlom A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti povinnej U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX.R. č. XX, XXX XX I. zast. opatrovníkom T. W., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Júliusom Rosinom, Exekútorský úrad Topoľčany, Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany (pôvodne vedenej pod sp. zn. EX 164/2006 JUDr. Dušanom Noskovičom, Exekútorský úrad Pezinok, Bratislavská 83, Pezinok), na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 423,22 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Er/99/2006-68 zo dňa 26.06.2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Er/99/2006-68 zo dňa 26.06.2012 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu. Zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 88,56 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že poverením zo dňa 21.02.2006 poveril súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča (ďalej len „súdny exekútor“) vykonaním exekúcie proti povinnej. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.03.2011 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31. januára 2002 (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu nemajetnosti povinnej. O trovách exekúcie rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) súdnemu exekútorovi priznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky za 1 hodinu účelne vynaloženú na výkon exekučnej činnosti vo výške 6,64 Eur, podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky za 18 paušálnych úkonov exekučnej činnosti (za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, doručenie exekučného príkazu-8x, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného-4x, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného-3x) po 3,32 Eur/ za 1 úkon, ako aj v náhradu hotových výdavkov (za poštovné - 7,40 Eur) vo výške 73,80 Eur, čo spolu vrátane 20 % DPH predstavuje sumu 88,56 Eur. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie okresného súdu o zastavení exekúcie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože okresný súd vôbec neskúmal činnosť exekútora, teda či súdny exekútor dostatočne zisťoval majetkové pomery povinnej. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia teda nie je zrejmé, či sú splnené zákonné dôvody na zastavenie exekúcie ,čo navyše má za následok aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ poukázal aj na to, že súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie uvádza, že zo zisťovania majetkových pomerov povinnej zistil, že jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, ale v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresného súdu sa uvádza, že súdny exekútor nezistil žiadny majetok povinnej. Odvolateľ vyjadril aj pochybnosť nad dôslednosťou tohto súdneho exekútora. Odvolateľ tiež namietol trovy exekúcie. S ohľadom na uvedené tvrdenia odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamietne. Dňa 16.08.2012 bol okresnému súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, o čom rozhodol okresný súd uznesením č.k. 14Er/99/2006- 85 zo dňa 15.02.2013 tak, že vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Júliusa Rosinu, Exekútorský úrad Topoľčany, Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany. Odvolací súd vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa § 221 ods.1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 16.02.2006 oprávnený doručil súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi návrh na vykonanie exekúcie voči povinnej U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. R. XX, I., a to na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.7C/85/1994 zo dňa 18.07.1994. Dňa 21.02.2006 okresný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnej U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. R. XX, I. a dňa 14.03.2011 bol okresnému súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinnej. Za účelom posúdenia návrhu súdneho exekútora okresný súd ho vyzval na predloženie exekučného spisu a oprávneného vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s návrhom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Listom zo dňa 13.05.2011 oprávnený oznámil okresnému súdu, že uvedenú povinnú neeviduje. Okresný súd listom zo dňa 25.05.2011 vyzval oprávneného, aby sa vyjadril, či naďalej trvá na podanom návrhu na zastavenie exekúcie, na základe čoho súdny exekútor požiadal o vrátenie exekučného spisu za účelom identifikácie pohľadávky oprávneného, nakoľko povinná bola asi ručiteľkou, nie dlžníčkou. Dňa 23.06.2011 oprávnený, resp. jeho právny nástupca doplnil svoje vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie tak, že nesúhlasí so zastavením exekúcie s ohľadom na produktívny vek povinnej ako aj na to, že jeho predchádzajúce vyjadrenie nebolo úplné, keďže okresný súd mu s výzvou nezaslal žiadnu správu o stave exekúcie. Dňa 24.08.2011 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie PZ Fiľakovo o prešetrenie pobytu povinnej. Z oznámenie k dožiadaniu vyplýva, že U. B., nar. XX.XX.XXXX, sa nenachádza na adrese ul. XX. R. XX, I., ale na uvedenej adrese má trvalý pobyt U. X., nar. XX.XX.XXXX/XXXX. Uznesením č.k. 14Er/99/2006-57 zo dňa 26.01.2012 okresný súd ustanovil povinnej opatrovníka a uznesením č.k. 14Er/99/2006-68 zo dňa 26.06.2012 exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, na základe čoho predčasne rozhodol a vec nesprávne právne posúdil tým, že použil nesprávne ustanovenie právneho predpisu. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. R. XX, I. sa na uvedenej adrese nezdržiava a jej súčasný pobyt nie je známy. Na uvedenej adrese sa však nachádza pani U. X., nar. XX.XX.XXXX/XXXX. Odvolací súd poukazuje na rovnaké krstné meno, dátum narodenia aj trvalé bydlisko, z čoho vyplýva, že môže ísť o identickú osobu. Okresný súd, rovnako ako exekútor, však vykonávali zisťovania a dokazovania len na osobu U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. R. XX, I.. S ohľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd považuje zastavenie exekúcie okresným súdom za predčasné. Pre správne rozhodnutie vo veci je nevyhnutné riadne zistenie skutkového stavu, teda riadne označenie povinnej osoby a následné zisťovanie majetkových pomerov. Preto je potrebné, aby bolo dokazovanie doplnené, a to dožiadaním Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, Zdravotnej poisťovne a Katastra nehnuteľností aj na osobu U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. R. XX, I. aj na osobu U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. R. XX, I., aby sa vyjadrili k otázkam: - či sú uvedené osoby evidované v ich registroch a v prípade, že sú uvedené osoby u nich evidované, tak: - aký je vymeriavací základ pre výpočet poistného - v akej výške platí povinná poistenie, prípadne či poistné za ňu neplatí tretia osoba, - v Katastri nehnuteľností SR zistiť, či je nejaký nehnuteľný majetok evidovaný vo vlastníctve povinných. Z vyššie uvedených dôvodoch odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie prejednanie a rozhodnutie vo veci. Až po doplnení dokazovania tak ako je uvedené vyššie, bude môcť okresný súd vo veci opätovne rozhodnúť. Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.