Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/319/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609214879 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6609214879.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného SPOOL a.s., so sídlom Dr. Herza 23, 984 01 Lučenec, IČO: 31 586 392 proti povinnému 1/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, M. a povinnému 2/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, M., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec pod sp. zn. EX 183/2009, o vymoženie uloženej povinnosti vypratať byt a o vymoženie trov konania vo výške 99,58 Eur s prísl., o odvolaní povinných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/1087/2009-111 zo dňa 26. augusta 2013 v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/1087/2009-111 zo dňa 26. augusta 2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zamietol okresný súd návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou pod sp. zn. EX 183/2009. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok okresného súdu Lučenec č. k. 6C/160/2008-102 zo dňa 25.03.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2009 a vykonateľnosť dňa 05.10.2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 12Co/186/2009-138 zo dňa 30.07.2009, ktorým bola povinným 1/ a 2/ uložená povinnosť vypratať byt číslo X nachádzajúci sa v M. na ulici F. č. X a spoločne a nerozdielne nahradiť oprávnenému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 99,58 Eur. Dňa 24.06.2013 bolo okresnému súdu doručené podanie povinných 1/ a 2/, ktorým sa domáhali zastavenia exekúcie z dôvodu ich nemajetnosti, nakoľko sú v hmotnej núdzi a ich majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 02.07.2013 k návrhu povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie uviedol, že povinní 1/ a 2/ sa môžu v budúcnosti zamestnať, resp. stať sa poberateľmi dôchodku, z ktorého bude možné uhradiť trovy konania. Okresný súd konštatoval, že pri rozhodovaní exekúcie je súd viazaný ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, v ktorom sú taxatívne vymenované dôvody, pre ktoré je možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť. Povinní vo svojom podaní poukázali na svoju nemajetnosť. Nemajetnosť je síce dôvodom na zastavenie exekúcie, avšak táto musí byť v exekučnom konaní objektívne zistená a to šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom. Z exekútorského spisu EX 183/2009, ktorý predložil súdny exekútor súdu prvého stupňa vyplýva, že zo strany súdneho exekútora nebolo vykonané takmer žiadne šetrenie majetkových pomerov povinného 1/ a 2/, okrem dopytu u sociálnej poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, u Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, zaslania príkazov na začatie exekúcie do Sociálnej poisťovne pobočka Lučenec, B6 Slovakia, s.r.o., Gemerská cesta 1, Lučenec a lustrácie, či majú povinní 1ú a 2/ evidovaný účet v bankách. Nato, aby súd mohol zastaviť exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinných 1/ a 2/, je potrebné, aby zo spisu súdneho exekútora bolo jednoznačne preukázané, že povinní 1/ a 2/ nedisponujú majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť trovy exekúcie, čo zo súdnym exekútorom zistených majetkových pomerov povinných 1/ a 2/ zatiaľ nevyplýva. Oprávnený zložil dostatočný preddavok na trovy exekúcie. V prípade, že súdny exekútor vykoná ďalšiu lustráciu majetku povinných 1/ a 2/ a z exekútorského spisu bude jednoznačné, že povinní 1/ a 2/ sú nemajetní a ich majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, resp., že exekúciu nemožno vykonať žiadnym spôsobom podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, môžu tak opätovne povinní 1/ a 2/, ako aj súdny exekútor, resp. oprávnený podať návrh na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinní 1/ a 2/ a navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Ako dôvod podania odvolania uviedli, že účastníkom konania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zároveň žiadali súd, aby zrušil súdny poplatok. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinných 1/ a 2/ uviedol, že povinní 1/ a 2/ využívajú byt od 01.02.2008 bez právneho titulu. V súvislosti s užívaním bytu povinní 1/ a 2/ odoberajú služby spojené s užívaním bytu, za ktorých užívanie neplatia zálohové platby od roku 2008, čím im vznikol k 31.08.2013 dlh za nájomné a služby vo výške 17.724,19 Eur a tento každý mesiac narastá o sumu 278,24 Eur. Jedinou aktivitou povinných 1/ a 2/ je podávanie námietok a odvolaní s cieľom znemožniť výkon exekúcie vyprataním bytu a byt naďalej protiprávne užívať. Na záver žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu povinných 1/ a 2/ vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie povinných 1/ a 2/ nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresný súd na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 02.11.2009 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 09.11.2009 vydal dňa 12.11.2009 pre súdneho exekútora poverenie č. 5609 064347 * na vykonanie exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/160/2008-102 zo dňa 25.03.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 12Co/186/2009-138 zo dňa 30.07.2009 na vymoženie uloženej povinnosti vypratať byt číslo X nachádzajúci sa v M. na ulici F. č. X a na spoločné a nerozdielne uhradenie trov konania vo výške 99,58 Eur a trov exekúcie. Povinní 1/ a 2/ na základe doručeného upovedomenia o začatí exekúcie vzniesli u súdneho exekútora námietky, o ktorých bolo rozhodnuté uznesením okresného súdu č. k. 9Er/1087/2009-20 zo dňa 19.02.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43 CoE/186/2011 zo dňa 10.08.2011 tak, že námietkam povinných 1/ a 2/ nevyhovel. Dňa 27.09.2011 podali povinní 1/ a 2/ na okresný súd dovolanie proti uzneseniu č. k. 9Er/1087/2009-46 zo dňa 25.02.2011 a proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43 CoE/186/2011 zo dňa 10.08.2011, v ktorom poukázali na článok 11 Ústavy SR a žiadali, aby súd zrušil súdny poplatok. Zároveň navrhli, aby súd zrušil uznesenie č. k. 9Er/1087/2009-46 zo dňa 25.02.2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6Cdo/222/2012 zo dňa 30.10.2012 dovolacie konanie zastavil. Dňa 21.12.2011 doručil súdny exekútor okresnému súdu návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedli, že rozhodnutím súdu boli porušené základné ľudské práva a slobody, a že rozhodnutie je v rozpore s ústavou SR (čl. 11). Dňa 24.06.2013 bolo okresnému súdu doručené podanie povinných 1/ a 2/, ktorým sa domáhali zastavenia exekúcie z dôvodu ich nemajetnosti, nakoľko sú v hmotnej núdzi a ich majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Okresný súd následne napadnutým uznesením zamietol návrh povinných 1/ a 2/ zo dňa 24.06.2013 na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou pod sp. zn. EX 183/2009. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník exekučného konania navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Dôvodom pre zastavenie exekúcie je aj tzv. nemajetnosť povinného podľa písmena h) § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie z takéhoto dôvodu prichádza do úvahy v prípade, ak má súd nemajetnosť podloženú šetrením súdneho exekútora, ktorý je poverený výkonom exekúcie. Samotné tvrdenie povinných 1/ a 2/ o tom, že sú v hmotnej núdzi neodôvodňuje zákonný predpoklad na to, aby súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko takéto zistenia musí mať exekučný súd aj preukázané, napr. z predloženého exekútorského spisu, alebo iných dôkazov. Pokiaľ ide o zastavenie konania z dôvodu nemajetnosti povinných 1/a 2/, odvolací súd zistil, že v predmetnej veci doposiaľ nebolo šetrením súdneho exekútora objektívne preukázané, že majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 21.12.2011 doručil súdny exekútor okresnému súdu návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté, je potrebné, aby okresný súd rozhodol aj o tomto návrhu povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd rozhodol správne, keď návrh povinných 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie zamietol, preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.