Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/31/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611205935 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6611205935.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v obchodno právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Fiľakovo, so sídlom Fiľakovo, Kalinčiakova 8, IČO: 30229014, zastúpeného JUDr. Martinom Landlom, advokátom so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 47/4825, proti odporcovi Spoločenstvo vlastníkov bytov, Námestie Slobody, so sídlom Fiľakovo, Námestie Slobody 764/24, IČO: 37948989, zastúpeného JUDr. Renátou Endrödyovou, advokátkou so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 26, v konaní o zaplatenie 6.283,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13 Cb/99/2011- 162 zo dňa 15.11.2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13 Cb/99/2011- 162 zo dňa 15.11.2012 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 6.283,80 Eur s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod pôvodnou sp.zn. 13 Cb/15/2012 si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie 5.326,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dôvodu, že dodával pre odporcu v roku 2010 teplo a teplú úžitkovú vodu. Za tieto služby a dodávky účtoval navrhovateľ odporcovi odmenu v súlade s platnou právnou úpravou. Navrhovateľ v priebehu roka 2010 vystavil odporcovi faktúry č. 1101091, č.1102247, č. 1103260, č. 1006280, č. 1006282, č. 1007367, č. 1008514, č. 1009531, č. 1010542, 1011554, č. 1012563, č. 1012566, č. 1012564 uvedené faktúry predstavujú sumu 54.642,09 Eur. po zohľadnení ročného zúčtovania. V konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 13 Cb/117/2011 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 7.918,32 Eur s príslušenstvom podľa uzavretej zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 01/2011 , za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody za mesiac apríl, máj a jún 2011,ktoré vyfakturoval faktúrami č. 1104278, č. 1105292, č. 1106319. V konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 13 Cb/99/2011 si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 22.298,86,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 8.253,18 Eur od 16.2.2011 do zaplatenia, 10,5 % ročne. zo sumy 7.558,49 Eur od 19.3.2011 do zaplatenia a 10,25 % ročne zo sumy 6.487,19 Eur od 20.4.2011 do zaplatenia podľa uzavretej zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 01/2011. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 13 Cb/99/2011-84 spojil vec vedenú pod sp.zn. 13Cb/15/2011, 13 Cb/117/2011 a 13 Cb/99/2011 pod spoločné konanie a rozhodnutie, ktoré je vedené teraz pod sp.zn. 13 Cb/99/2011. Po spojení veci, predmetom konania zostalo zaplatenie pôvodného príslušenstva, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 663,20 Eur a to v konaní 13 Cb/99/2011, v pôvodnom konaní 13 Cb/117/2011 kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 294,09 Eur a v konaní 13 Cb/15/2011 suma 5.326,51 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania. Súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril dňa 5.11.2009 s odporcom ako odberateľom zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 01/2009 podľa § 19 zákona č. 657/2004 Z.z. a § 269 až 275 Obchodného zákonníka, v spojení s §§ 43 až 51 Občianskeho zákonníka a zákonom č. 181/1993 Z.z. a zákonom č. 276/2011 Z.z., na dobu určitú do 31.12.2009, resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci 8C/23/2009. V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že konanie vedené pod sp.zn. 8C/23/2009 nebolo právoplatne skončené. Okresný súd uviedol, že dňa 18.11.2009 uzavrel odporca so Slovenským plynárenským priemyslom a.s. Bratislava zmluvu o dodávke plynu na odberné miesto SVB, Námestie Slobody, Fiľakovo - kotolňa číslo odberného miesta 4101458016. Navrhovateľ a odporca v zmluve o dodávke a odbere tepla č. 01/2009 identifikovali odberné miesto v čl. II bod 1.a, ako kotolňa dodávateľa v suteréne na adrese Námestie Slobody 24.Zmluvu účastníci uzavreli podľa § 19 zákona č. 657/2004 Z.z., § 269 až 275 Obchodného zákonníka v spojení s § 43 - 51 Občianskeho zákonníka a zákona č. 182/1993 Z.z. a zákona č. 276/2001 Z.z. Navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 1/2011, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať teplo a teplú úžitkovú vodu vrátane studenej vody na ohrev teplej úžitkovej vody do odberného miesta odporcu v určenom čase, kvalite a prevádzkovať sústavu tepelných zariadení. Odporca sa zaviazal objednať a odobrať teplú úžitkovú vodu v súlade s ustanoveniami zákona o tepelnej energetike ďalšími zákonmi a všeobecne záväznými nariadeniami. V zmysle čl. IV. bod 1.2. zmluvné strany dohodli kúpnu cenu tepla pre rok 2010 stanovenú cenovým orgánom ÚRSO rozhodnutím č. 0009/2010T zo dňa 17.12.2009 v dvoch zložkách a to , variabilnej čiastke ( 0,0446 R/kWh a fixnej čiastke 75,978 Eur/KW. V zmysle čl. V bodu 1 zmluvné strany dohodli, že fakturácia dodávky tepla a teplej úžitkovej vody v roku 2011 bude vykonávaná mesačne ako súčasť variabilnej zložky podľa skutočnej spotreby kWh a príslušného podielu z finančného objemu ročnej fixnej zložky s prihliadnutím na dohodnuté zaplatené zálohy. Vzhľadom na to, že účastníci konania mali vzájomné pohľadávky, došlo medzi účastníkmi konania k vzájomnému započítaniu pohľadávok, a preto súd prvého stupňa podrobne v odôvodnení posudzoval v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka akým spôsobom a v akej výške vzájomné pohľadávky účastníkov konania zanikli. Zistil, že medzi účastníkmi konania zostalo sporné, v akej výške odporca môže voči navrhovateľovi započítať svoju pohľadávku. Navrhovateľ z jednotlivých faktúr, ktoré odporca v mesiacoch január až december uhradil SPP a.s Bratislava uznáva odporcovi pohľadávku vo výške 82.356,64 Eur. Vo zvyšku považuje pohľadávku za neodôvodnenú, z dôvodu, že nárok odporcu vo zvyšku neexistuje, lebo navrhovateľ neuhradil odporcovi tie zložky ceny plynu, ktoré vstupujú do výpočtu ceny tepla teplej úžitkovej vody a ktoré by si v rámci daňových predpisov odporca vykompenzoval a nepredstavovali by tieto zložky na jeho strane nákladovú položku. V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby je potrebné prejudiciálne sa zaoberať otázkou výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane navrhovateľa tým, že odporca kupoval plyn, ktorý sa následne spotrebovával na výrobu tepla a teplej úžitkovej vody navrhovateľom. Podľa názoru okresného súdu bezdôvodné obohatenie je potrebné vydať v takej výške, v akej vzniklo. Navrhovateľ nepoprel platby, ktoré odporca uskutočnil za účelom kúpy plynu od SPP, preto aj s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ by rovnaké platby musel vykonať aj vo vzťahu k SPP, mal za to, že výška bezdôvodného obohatenia je totožná s výškou úhrad odporcu SPP. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva, že konaním odporcu mu bola spôsobená škoda ekonomického charakteru spočívajúca v následnej nemožnosti uplatniť si jednotlivé odpočty daní, okresný súd poukázal na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa žiadnym spôsobom nedošlo k uplatneniu si predmetnej pohľadávky. Navrhovateľ namieta len to, že výška pohľadávky odporcu titulom bezdôvodného obohatenia nemôže byť v ním zaplatenej výške kúpnej ceny dodaného plynu, čo súd neakceptoval. Z uvedených dôvodov okresný súd žalobu navrhovateľa zamietol, pretože pohľadávky navrhovateľa zanikli jednostranným započítaním odporcu dňa 6.9.2011 podľa § 580 OZ a aj jednotlivými úhradami. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., pretože sa jedná o zložitú vec, v ktorej niekoľkokrát došlo k späťvzatiu návrhu a následnej úprave petitu. Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že podstatou bezdôvodného obohatenia je vznik obohatenia bez právneho dôvodu. V dôsledku toho, že plyn nakupoval a platil odporca a plyn nenakupoval navrhovateľ, navrhovateľ uznal a uhradil voči odporcovi tie zložky ceny plynu, ktoré vstupujú do výpočtu ceny tepla a teplej úžitkovej vody v zmysle osobitných predpisov o regulácii cien. Neuznal a neuhradil odporcovi tie zložky ceny plynu, ktoré nevstupujú do výpočtu ceny tepla a teplej úžitkovej vody a ktoré by si v rámci daňových predpisov odporca sám vykompenzoval a nepredstavovali by na jeho strane nákladovú položku. Namietal, že na strane navrhovateľa nevznikol žiadny majetkový prospech z dôvodu, že daň z pridanej hodnoty a spotrebnú daň z ceny plynu by si žalobca odpočítal od týchto daní, ktoré by mal štátu odviesť. Tým by daň z pridanej hodnoty a spotrebnú daň z ceny plynu, ktoré by zaplatil SPP dostal späť vo forme nižšieho odvodu týchto daní. Ak daň z pridanej hodnoty a spotrebnú daň zahrnutú v cene plynu uhradil odporca priamo SPP, tým, že uhradil cenu plynu, tieto položky neuhradil navrhovateľ, a teda na jeho strane je vo vzťahu k týmto položkám výsledný stav úhrad 0,-Eur. V prípade, ak by daň z pridanej hodnoty a spotrebnú daň zahrnutú v cene plynu uhradil priamo SPP navrhovateľ, odpočítal by si tieto sumy zo svojich splatných daní a teda na jeho strane by bol vo vzťahu k týmto položkám výsledný stav úhrad 0,-Eur. Teda v prvom aj v druhom prípade je výsledný ekonomický dopad na navrhovateľa 0,-Eur, teda v žiadnom prípade nemôže a teda ani nedošlo k vzniku majetkového prospechu na strane navrhovateľa z dôvodu, že odporca uhrádzal cenu za plyn. Podľa názoru navrhovateľa podstatná je aj tá skutočnosť, že stav, kedy plyn nakupoval a platil odporca vznikol na základe konania odporcu, proti vôli navrhovateľa, napriek upozorneniam odporcu na nepriaznivé ekonomické dôsledky. Odporca svojím nezodpovedným prístupom navodil taký stav, kedy si tieto odpočty nemohol uplatňovať, preto žiada od navrhovateľa úhradu cenu plynu v takej sume, akú odporca zaplatil SPP. Ďalej namietal, že nárok odporcu na kompenzáciu ceny plynu v rozsahu DPH spotrebnej dane z ceny plynu neexistuje, preto v rozsahu neexistujúcich nárokov nemôže dôjsť k účinnému započítaniu pohľadávok . Na strane navrhovateľa nedošlo k bezdôvodnému obohateniu úhradou DPH, spotrebnej dane ceny plynu odporcom na účet SPP. Navrhovateľ v konaní uplatnil námietku neplatnosti započítacieho prejavu a táto námietka mala byť v konaní zohľadnená. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v prípade, že by odvolací súd považoval rozsudok za správny, navrhol, aby odvolací súd pripustil dovolanie v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. z dôvodu, právnej zásadnej otázky, či pri posudzovaní výšky bezdôvodného obohatenia je relevantný údaj vyjadrujúci výšku vykonaných platieb, alebo údaj vyjadrujúci výšku ekonomického dopadu daného konania, vyjadrený vo výške sumy výsledného ekonomického efektu daných v konaní na strane údajne obohajúceho sa subjektu, a či v prípade uplatnenia kompenzačnej námietky v konaní, je súd povinný na námietky protistrany skúmať platnosť vykonaného zápočtu. K odvolaniu sa odporca nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 221 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom odvolacieho konania je navrhovateľom uplatnené právo proti odporcovi na zaplatenie sumy 6.283,80 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny za dodávku tepla teplej úžitkovej vody na základe uzavretej zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 01/2011 zo dňa 21.12.2010, za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, ktorú navrhovateľ dodával odporcovi. V roku 2011 ( konanie pôvodne vedené pod sp.zn. 13 Cb/ 99/2011), za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody, ktorú navrhovateľ dodával odporcovi v roku 2010 a odmenu účtoval v súlade s platnou právnou úpravou ( konanie pôvodne vedené pod sp.zn. 13 Cb/15/2012) a na základe uzavretej zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 01/2011 zo dňa 21.12. 2010, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi teplo a teplú úžitkovú vodu v mesiaci apríl až jún 2011 ( konanie pôvodne vedené pod sp.zn. 13 Cb/117/2011). Okresný súd uznesením č.k. 13 Cb/99/2011-48 spojil veci na spoločné konanie a rozhodovanie pod sp.zn. 13 Cb/99/2011. Navrhovateľ v odvolaní v podstate namieta nesprávne posúdenie otázky, či na strane navrhovateľa vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške, ktorá je totožná s výškou úhrad ceny za dodávku plynu odporcom SPP. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca mohol započítať pohľadávku proti pohľadávke navrhovateľa, ale len v tej výške zaplatenej ceny plynu, ktorá pozostáva zo zložiek ceny plynu vstupujúcich do výpočtu ceny plynu a teplej úžitkovej vody v zmysle osobitných predpisov o regulácii cien, a nie aj tie zložky ( DPH + spotrebná daň), ktoré nevstupujú do výpočtu ceny tepla a teplej úžitkovej vody, pretože tieto zložky by si odporca mohol vykompenzovať v rámci daňových predpisov. V súvislosti s touto otázkou je dôležité posúdenie tej skutočnosti, či sú splnené všetky predpoklady pre započítanie vzájomných pohľadávok odporcu voči pohľadávkam navrhovateľa. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku tvrdí, že bezdôvodné obohatenie je potrebné vydať v takej výške v akej vzniklo. Konštatoval, že navrhovateľ nepoprel platby, ktoré odporca uskutočnil za účelom kúpy plynu od SPP, preto aj navrhovateľ by musel rovnaké platby vykonať vo vzťahu k SPP. Okresný súd mal za to, že výška bezdôvodného obohatenia je totožná s výškou úhrad odporcu SPP, keďže navrhovateľ namieta len to, že výška pohľadávky odporcu titulom bezdôvodného obohatenia nemôže byť v ním zaplatenej výške kúpnej ceny dodaného plynu, súd túto námietku neakceptoval a mal za to, že žaloba navrhovateľa nie je dôvodná, keďže pohľadávky zanikli vzájomným započítaním a úhradami. Ustanovenie § 157 O.s.p. určuje obsahové náležitosti rozsudku a ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa článku č. 46 ods. 1 Ústavy SR. Súd teda pri odôvodňovaní rozsudku musí postupovať spôsobom záväzne určeným v § 157 ods. 2 O.s.p., ak daným spôsobom nepostupuje, dochádza k nepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok dôvodov, alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť presvedčivé, musí byť dostatočne a primerane odôvodnené a musí obsahovať dostatočné a relevantné dôvody, na základy ktorých je vynesené rozhodnutie. Pokiaľ súd v odôvodnení rozhodnutia neuvedenie, ktoré skutočnosti mal preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami pri hodnotení dôkazov spravoval, nemôže odvolací súd posúdiť vecnú správnosť rozhodnutia a takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V predmetnom rozsudku chýbajú vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal súd prvého stupňa pri rozhodovaní naplniť, pretože nestačí len uviesť, že výška bezdôvodného obohatenia je totožná s výškou úhrad odporcu SPP, ktoré by tiež navrhovateľ musel vykonať vo vzťahu k SPP a tento názor vysloviť bez toho, aby bolo riadne a zrozumiteľne odôvodnené, prečo a na základe akých skutočností k svojmu názoru dospel, bez toho, aby primerane odôvodnil argumentáciu navrhovateľa týkajúcu sa výpočtu ceny tepla a teplej úžitkovej vody v súvislosti s tými zložkami, ktoré vstupujú resp. nevstupujú do výpočtu ceny a v súvislosti so zistením posúdiť aj existenciu vzájomných pohľadávok, ktoré sú spôsobené na započítanie. Odôvodnenie o týchto podstatných otázkach je stručné, čo robí rozsudok nepreskúmateľmý, nepresvedčivým, a teda v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd na základe uvedeného napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 a ods.2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o trovách konania podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné