Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/303/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708213294 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6708213294.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky P.. E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom vo T., A. D. XX, proti odporcovi Z. Z. E. nar. XX. XX. . XXXX, trvale bytom vo T., C. rad XXXX/X, zastúpeného JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 27, 974 01 o vyporiadanie BSM, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 20. 09. 2012, č. k. 17C/143/2008 - 323, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti navrhovateľky nahradiť trovy konania Slovenskej republike a zaplatiť súdny poplatok m e n í tak, že: Navrhovateľka je povinná nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen trovy konania v sume 61,61 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľka je povinná zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 364,- eur na účet Okresného súdu Zvolen do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume 123,22 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 1.456,17 eur na účet okresného súdu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom s tým, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poukázal na § 142 ods. 2, § 141 ods. 2 a § 148 ods. 1 O. s. p., ktoré v danej veci aplikoval. O trovách konania medzi účastníkmi rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. s prihliadnutím na to, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vychádzal pri rozhodovaní z rovnakého podielu po 1/2. Pokiaľ ide o trovy štátu, tieto vznikli zo znaleckého dokazovania vo výške 90,49 eur + 155,95 eur. Keďže u odporcu boli splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, navrhovateľku zaviazal podľa pomeru jej úspechu na náhradu trov konania vo výške 1/2 zo sumy, ktorú štát platil, teda 123,22 eur. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol podľa § 2 ods. 1 písm. c), ods. 3, § 5 ods. 1 písm. h), § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť 3% z predmetu vysporiadavaných hodnôt, pričom súd vysporiadal majetok v hodnote 48.538,91 eur. Súdny poplatok tak predstavoval 1.456,17 eur. Proti rozhodnutiu sa odvolala navrhovateľka, a to proti výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania štátu, ako aj súdny poplatok. Poukázala na to, že jej majetkové a zárobkové pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedla, že pre to, aby mohla byť zaviazaná na náhradu trov konania, musia byť splnené dve podmienky, a to, že štát platil trovy konania a že bol preukázaný neúspech povinného účastníka v konaní. Druhá podmienka podľa nej nebola splnená, pretože súd sám skonštatoval v dôvodoch uznesenia, že nemožno hovoriť o úspechu jedného alebo druhého účastníka, keďže každý z účastníkov dostal po polovici majetku patriaceho do BSM. V danom prípade nebola zaviazaná hradiť trovy odporcovi a súd napriek tomu určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Je toho názoru, že trovy štátu by mali ostať neuhradené. Žiadala preto uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že nebude povinná nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume 123,22 eur a súdny poplatok 1.456,17 eur. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmenil podľa § 220 O. s. p.. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Odvolací súd poukazuje na svoje rozhodnutie v danej veci sp. zn. 15Co/309/2012 zo dňa 10. 01. 2013, ktorým zmenil rozhodnutie okresného súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov pre navrhovateľku tak, že jej oslobodenie od súdnych poplatkov priznáva v rozsahu 1/2. Z tohto pohľadu potom musel zmeniť napadnuté rozhodnutie okresného súdu. V konaní pred okresným súdom štát vynaložil trovy konania vo výške 246,44 eur (90,49 eur za doplňujúce znalecké dokazovanie a v sume 155,95 eur za prvé znalecké dokazovanie). Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom, právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektoré účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. Citované ustanovenie § 148 O. s. p. vychádza z toho, aký bol výsledok konania, teda nevychádza z pomeru úspechu v zmysle § 142 O. s. p., ako na to nesprávne poukazuje okresný súd vo svojom odôvodnení. Pri rozhodovaní treba zohľadňovať aj ďalšie skutočnosti, a to, či boli trovy vynaložené štátom, či nejde o trovy, ktoré je povinný znášať štát bez zreteľa na výsledok sporu, a či na strane neúspešného účastníka konania, nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom prípade je nepochybné, že trovy boli vynaložené štátom a tieto nie je povinný znášať štát. Na základe rozhodnutia odvolacieho súdu o oslobodení od súdnych poplatkov treba zohľadniť, že navrhovateľka je od platenia súdnych poplatkov oslobodená v rozsahu 1/2. Odvolací súd zdôrazňuje, že zákon nevylučuje uložiť povinnosť nahradiť trovy štátu každému z účastníkov pomerne, a to v závislosti od pomeru úspechu vo svojej veci. To sa týka však iba sporového konania, kde je možné úspešnosť posúdiť. Treba však prihliadnuť na skutočnosť, že predmetom konania v danom prípade bolo vyporiadanie BSM, kedy sa uplatňuje zásada iudicium duplex, to znamená, že návrh na začatie konania môže podať ktorýkoľvek z účastníkov. V daných sporoch nemožno jednoznačne hovoriť o úspechu, či neúspechu vo veci, pretože súd v zásade vyporiadal celý majetok účastníkov, ktorý sa môže meniť počas konania aj v vzťahu k návrhu toho ktorého účastníka, pričom v zásade možno povedať, že pokiaľ sa každému z účastníkov dostane 1/2 zo spoločného majetku, nemožno hovoriť o úspechu toho ktorého účastníka v konaní. V zásade majú rovnaký úspech aj neúspech vo veci. Z toho vyplýva, že štát, ktorý v priebehu konania platil nejaké trovy, má právo na ich náhradu voči tomu účastníkovi konania, ktorý nemal plný úspech vo veci. Keďže úspech aj neúspech účastníkov v danom prípade je rovnaký, v zásade je spravodlivé, aby každý z účastníkov platil trovy v rozsahu 1/2. Keďže odporca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, štát by mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu druhej polovice voči navrhovateľke. Keďže súd ju oslobodil taktiež od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 1/2, bolo potrebné náhradu trov voči navrhovateľke znížiť v tomto rozsahu. Na navrhovateľku by pripadala povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 123,22 eur, v dôsledku oslobodenia od súdnych poplatkov, tak 1/2 predstavuje 61,61 eur. Odvolací súd zmenil aj povinnosť navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok v rozsahu priznaného oslobodenia od súdnych poplatkov. V zmysle zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa § 2 ods. 1 písm. c) poplatníkom sú obidvaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. Podľa ods. 2, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V zmysle § 5 ods. 1 písm. h) poplatková povinnosť vzniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej. Podľa prílohy Vyhlášky v zmysle položky 6 písm. b) za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, predstavuje súdny poplatok 3% v rozhodovanom prípade poplatníkom by mali byť obidvaja účastníci konania, a to podľa § 2 ods. 3 spoločne a nerozdielne. Keďže odporca je od platenia súdnych poplatkov oslobodený v celom rozsahu, povinnosť zaplatiť súdny poplatok by mala navrhovateľka. Súdna judikatúra dospela k záveru, že ak je druhý účastník oslobodený od súdnych poplatkov v konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, druhý účastník nemá platiť súdny poplatok aj z podielu, ktorý pripadol druhému účastníkovi. Keďže súd vysporiadaval majetok v hodnote 48.538,91 eur, súdny poplatok by predstavoval 3%, 1.456,- eur v zmysle § 7 ods. 11 Vyhlášky. Navrhovateľke tak nevznikla povinnosť platiť súdny poplatok za podiel, ktorý pripadol odporcovi, ktorý je v celom rozsahu od platenia súdneho poplatku oslobodený. Povinnosťou navrhovateľky by bolo zaplatiť súdny poplatok v rozsahu 1/2, teda pomernú časť vzhľadom na charakter sporu, čo predstavuje sumu 728,- eur. Keďže navrhovateľka je tiež od platenia súdnych poplatkov oslobodená v rozsahu 1/2 , má povinnosť zaplatiť súdny poplatok v rozsahu 364,- eur (R14/1976). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.