Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/587/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710209902 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6710209902.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného GENERIX, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 172 243, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, proti povinnému Mestské kultúrne stredisko Krupina, Sládkovičova 9, 963 01 Krupina, IČO: 35 996 293, zastúpeného advokátkou JUDr. Elou Kockovou, so sídlom Advokátskej kancelárie 962 65 Hontianske Nemce 406, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským, Exekútorský úrad so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 99/2010, pre uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 244.007,99-Eur s príslušenstvom, v konaní o návrhu povinného na odklad exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 23Er/475/2010-129 z 13. 04. 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh povinného na odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod pôvodnou sp. zn. 34S/1/2012, v súčasnosti pod sp. zn. 17C/58/2012, zamieta. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 56 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok") povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. sp.zn. 34S 1/2012. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 15.03.2012 mu bol doručený návrh povinného na odklad exekúcie do konečného rozhodnutia vo veci podanej žaloby o určenie podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p."), žalobcu Mesta Krupina, Svätotrojičné nám.4/4, IČO: 00 320 056 proti žalovaným v I. rade ZH Kredit, spol. s r. o., Karadžičova 10, Bratislava a v II. rade GENERIX, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ktorú žalobu uplatnilo Mesto Krupina na Okresnom súde Bratislava II. Ďalej uviedol, že v predmetnom konaní na Okresnom súde Bratislava II. sa domáha, aby súd určil, že platobný výmer č.133/2003 zo dňa 28.05.2003 a platobný výmer č.134/2003 zo dňa 28.05.2003, vydané JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, Pluhová 2, Bratislava sú nulitnými aktmi, že zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA ako postupcom a ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Hurbanova 558/7, 965 01 Žiar nad Hronom ako postupníkom zo dňa 07.07.2005 a zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi ZH Kredit, s.r.o. ako postupcom a GENERIX, a.s. ako postupníkom sú neplatné. Ďalej sa domáha, aby súd určil, že pohľadávky uplatňované spoločnosťou GENERIX, a.s., vyrubené uvedenými platobnými výmermi a následne postúpené uvedenými zmluvami neexistujú. Takto uplatňované pohľadávky neboli spôsobilé vyvolať žiadne účinky, a to ani prihlásením v konkurznom konaní, nemohli byť ani neboli právnym dôvodom prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci 1K 14/2008. Ďalej žiada určiť, že neexistuje právny vzťah medzi GENERIX, a.s. a Mestským kultúrnym strediskom titulom neuhradených pohľadávok zaradených v zozname prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní sp.zn. 1K 14/2008 Okresného súdu Banská Bystrica a že konečný zoznam pohľadávok vyhotovený v konkurznom konaní 1K 14/2008 nie je podľa § 105 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii spôsobilým a relevantným exekučným titulom v časti zaradenej a zistenej pohľadávky pod číslom pohľadávky 17 veriteľa GENERIX, a.s.. V závere odôvodnenia okresný súd uviedol, že povinný preukázal, že na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 34S 1/2012 je vedené konanie, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie, a preto podľa § 56 ods.2 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II sp.zn 34S 1/2012. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený v celom rozsahu, kde namietal, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkaz k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 písm. d), f) O.s.p.). Ďalej uviedol, že: - oprávnený sa z uznesenia okresného súdu ani len náznakom nedozvedel, v čom má spočívať exekučným súdom deklarovaná právna skutočnosť vyvolávajúca údajne zastavenie exekúcie, ktorá by mohla byť výsledkom uvádzaného konania iniciovaného na Okresnom súde Bratislava II.. V čase vydania uznesenia prvostupňového súdu bolo uvádzané konanie na Okresnom súde Bratislava II. vedené už pod sp.zn. 17C/58/2012 a nie pod 34S 1/2012. Rozhodnutie prvostupňového súdu nie je v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p.. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu porušuje právo oprávneného na spravodlivý proces a bráni oprávnenému účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky, - prvostupňový súd pri rozhodnutí o návrhu na odklad exekúcie žiadnym spôsobom nezvažoval výnimočnosť inštitútu odkladu exekúcie z hľadiska jeho podmienok i účinkov spojených s odkladom exekúcie. Prvostupňový súd sa v rozhodnutí inšpiroval Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 60/04-70 z 19. 05. 2004, z ktorého iba skopíroval niekoľko právnych viet namiesto toho, aby sa nimi aj riadil a poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 128/2000 z 29. 11. 2000, ktoré však zjavne nesúvisí s prejednávanou vecou. V uvedenom náleze Ústavný súd vyslovil, že ani začatie dovolacieho konania proti rozhodnutiu, ktoré slúži v exekučnom konaní ako exekučný titul, nie je takým konaním, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie, a teda exekučný súd nie je oprávnený povoliť odklad exekúcie odôvodňujúc toto rozhodnutie iba začatím dovolacieho konania, v ktorom sa má preskúmať exekučný titul (právoplatné a vykonateľné rozhodnutie). Nielen z rozhodovacej činnosti ústavného súdu, ale aj zo samotnej logiky veci vyplýva, že konaním, výsledkom ktorého môže byť zastavenie exekúcie, je najmä konanie o návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Ak by exekučným súdom bol právoplatne povolený odklad vedeného exekučného konania z deklarovaného dôvodu, exekučný súd by týmto postupom mohol porušiť základné práva oprávneného v zmysle čl.20 a čl. 46 ods.1 Ústavy SR, - povinný nie je účastníkom konania sp. zn. 17C/58/2012 na Okresnom súde Bratislava II. Navrhovateľom v tomto konaní je Mesto Krupina, ktoré podalo určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p. Neexistuje však naliehavý právny záujem Mesta Krupina na určení (a teda Mesto Krupina ani v žiadnom prípade nemôže preukázať existenciu svojho naliehavého právneho záujmu), čo len jednej zo skutočností vypočítaných v žalobnom petite návrhu vo veci sp. zn. 17C/58/2012. Určenia nulity platobných výmerov, ktoré nie sú právom ani právnym vzťahom v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., sa teda podľa spomínaného ustanovenia úspešne domáhať v žiadnom prípade nemožno. Platobné výmery nie sú ani len exekučnými titulmi vo vedenej exekúcii. Spochybňovanie platnosti, resp. existencie individuálnych právnych aktov spadá do právomoci správnych orgánov. Platobné výmery neboli vydané žiadnym z označených odporcov v konaní 17C/58/2012. Sporná je teda aktívna a pasívna legitimácia v konaní. O otázke platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA ako postupcom a spoločnosťou ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Hurbanova 558/7, 965 01 Žiar nad Hronom ako postupníkom už rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Obo 53/2009 z 13.10.2011 (právoplatným 05. 12. 2011). Podľa právnych záverov uvedených v uznesení Okresného súdu Zvolen sp.zn. 12Cb/5/2008-94 zo dňa 08.09.2010, zoznam pohľadávok úpadcu Mestské kultúrne stredisko so sídlom v Krupine (povinného) sp. zn. 1K 14/2008 S 1240, vyhotovený správcom konkurznej podstaty Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., ktorý je riadnym exekučným titulom na plnenie, v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 14/2008-180 zo dňa 12.10.2009 (právoplatným dňa 31.10.2009), tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Je teda zrejmé, že určením platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 sa súd nemôže zaoberať, a to pre nedostatok naliehavého právneho záujmu ako aj z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania- rei iudicatae (ktorú tvorí zoznam pohľadávok v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica 1K 14/2008-180 zo dňa 12.10.2009- t.j. rozhodnutie na plnenie). Zároveň v tejto časti žalobnej žiadosti neexistuje pasívna legitimácia oprávneného, ktorý nebol účastníkom predmetnej zmluvy. Právoplatne bolo rozhodnuté aj o otázke platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok z 29.09.2006. Otázkou určenia, že zoznam pohľadávok nie je exekučným titulom sa súd v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. zaoberať nemôže. O spôsobilosti exekučného titulu je kompetentný rozhodovať príslušný exekučný súd v exekučnom konaní, ktorý tak už v prípade zoznamu pohľadávok aj urobil (viď uznesenie Okresného súdu Zvolen sp.zn. 23Er/475/2010-42 zo dňa 17.12..2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoE/229/2011 zo dňa 21.09.2011). Žaloba Mesta Krupina je zjavne účelová, špekulatívna, zmätočná a v mnohých aspektoch dokonca právne neprípustná a jej výsledkom rozhodne nemôže byť žiadna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie voči povinnému. V závere odvolania oprávnený navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh na odklad exekúcie zamietnuť. Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril. V obsahu svojho vyjadrenia povinný vysvetľuje vzťah medzi Mestom Krupina a povinným (Mesto Krupina je zriaďovateľom povinného v tomto konaní) a opätovne zdôvodňuje potrebuje odkladu exekúcie rovnakými dôvodmi ako v návrhu na povolenie odkladu exekúcie. Tvrdí, že sa určovacou žalobou odstráni spornosť a neistota v právnom postavení povinného. Určovacia žaloba je zárukou odstránenia výkonu exekúcie, predmetom ktorej je výkon neexistujúcich a neoprávnene zaradených pohľadávok do zoznamu pohľadávok správcom konkurznej podstaty. Určovacia žaloba je prostriedkom, ktorý umožní dovolať sa ochrany práv skôr, než bude samotný výkon neexistujúcich pohľadávok vykonaný. Pre vznik právneho záujmu Mesta Krupina na určení stačí také správanie oprávneného, ktoré svedčí o jeho úmysle spôsobiť ujmu na majetku mesta. Výkonom exekúcie hrozí značná škoda na verejných prostriedkoch a na majetku mesta. Oprávnený neexistujúce pohľadávky z nulitných aktov získané na základe zmlúv o postúpení pohľadávok prihlásil do konkurzného konania. Správca konkurznej podstaty, ktorého zmenu dosiahli prostredníctvom veriteľského výboru veritelia, si neplnil riadne svoje povinnosti a nepreskúmal prihlásené pohľadávky. Nepoprel pohľadávky, ktoré nemali žiadny relevantný právny dôvod. Bolo povinnosťou súdu podľa § 41 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vykonávať dohľad nad činnosťou správcu. Zoznam priznaných pohľadávok nie je súdnym rozhodnutím, vyhotovuje ho správca konkurznej podstaty, neobsahuje odôvodnenie rozhodnutia a za daných okolností nemôže byť nezvratným potvrdením vlastníctva prihlásených „pohľadávok", pretože nie je zárukou spravodlivosti. Zoznam pohľadávok síce je vykonateľným exekučným titulom, ale len pre existujúce pohľadávky, nie pre pohľadávky, ktoré nikdy nevznikli a boli do zoznamu pohľadávok zaradené neoprávnene. Povinný je toho názoru, že rozhodnutie o nulite aktov vydaných správcom konkurznej podstaty JUDr. Kozovským, je spôsobilé zvrátiť doterajší stav a exekúcia môže byť zastavená. Keby aj bol správca konkurznej podstaty JUDr. Kozovský oprávnený vydávať platobné výmery, vydal ich na nesprávny subjekt. Právo predpísať poistné, ako aj poplatok z omeškania bola oprávnená len zdravotná poisťovňa. Konania, na ktoré poukazuje oprávnený, sa týkali postúpenia existujúcich pohľadávok, ale „v tomto prípade" boli predmetom postúpenia neexistujúce pohľadávky oprávneného. Pri absolútnej neplatnosti, nulite či ničote aktu je irelevantná námietka prekážky rozhodnutej veci. Keďže neexistencia práva sa nemôže pretransformovať na niečo existujúce, nič nezakladá, nevyvoláva účinky a žiadne právne následky, tak nemôže takéto účinky vyvolať ani v prípade neexistujúcich pohľadávok vyznačených v zozname pohľadávok vypracovaných správcom konkurznej podstaty, ktorý zoznam nie je rozhodnutím súdu. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.). Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba v rozsahu odvolania oprávneného podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1K 14/2008-180 zo dňa 12.10.2009 (právoplatným dňa 31.10.2009) zrušil konkurz na majetok úpadcu Mestské kultúrne stredisko, Sládkovičova 9, 963 01 Krupina, IČO: 35 996 293 po splnení konečného rozvrhu výťažku. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že v rámci rozvrhu výťažku bol GENERIX, a.s. ako nezabezpečený veriteľ uspokojený vo výške 3.100,55-Eur. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 28. 05. 2010 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Mestské kultúrne stredisko so sídlom Sládkovičova 9, Krupina pre vymoženie pohľadávky vo výške 244.007,99-Eur (poplatok z omeškania vo výške 247.108,54-Eur po odpočítaní čiastočného uspokojenia zistenej pohľadávky oprávneného v konkurznom konaní sp.zn. 1K 14/2008 vo výške 3.100,55-Eur zo dňa 31.07.2009) s príslušenstvom tvoriacim trovy exekúcie, označujúc za exekučný titul pripojený zoznam pohľadávok úpadcu - povinného (Mestské kultúrne stredisko Krupina) sp. zn. 1K 14/2008 S 1240, vyhotovený správcom konkurznej podstaty Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., v ktorom sa pod č.17 nachádza pohľadávka oprávneného ako veriteľa, v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1K 14/2008. Z fotokópie zriaďovacej listiny povinného, Mestské kultúrne stredisko so sídlom v Krupine (č.l.15 súdneho spisu) je zistiteľné, že zriaďovateľom povinného je Mesto Krupina. Z dôvodu, že súdny exekútor adresoval žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Okresnému súdu Banská Bystrica, tento následne z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil vec dňa 17.06.2010 Okresnému súdu Zvolen. Okresný súd Zvolen poverením sp.zn. 23Er/475/2010-25 zo dňa 21.06.2010 poveril súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského vykonaním exekúcie, na základe zoznamu pohľadávok sp.zn.1K 14/2008 S1240 zo dňa 09.09.2008, uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 14/2008 zo dňa 15.07.2008 a uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 14/2008 zo dňa 12.10.2009. Povinný dňa 05.10.2010 doručil exekučnému súdu návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom tvrdil, že: v uvedenej veci absentuje vykonateľný exekučný titul. Ďalej, že zoznam pohľadávok č. 1K 14/2008 S 1240 vydaný správcom konkurznej podstaty Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., Banská Bystrica ani uznesenia konkurzného súdu nie sú exekučným titulom. Pohľadávka oprávneného vychádza z platobného výmeru č. 133/2003 na dlžné poistné za obdobie od mája 1997 do mája 1999 vydaného 28.05.2003 a z platobného výmeru č. 134/2003 z 28.05.2003 znejúceho na sumu 3.622.303,-Sk vrátane príslušenstva, vydaných JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA „v konkurze" napriek tomu, že tento správca konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať platobné výmery. Pohľadávka oprávneného bola následne postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na postupcu ZH Kredit, s.r.o., Žiar nad Hronom a ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na oprávneného. Exekúcia je teda neprípustná, nakoľko uvedené platobné výmery sú nulitné právne akty a správca konkurznej podstaty nebol oprávnený ani pohľadávku postúpiť. Uvedený návrh povinného bol uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 23Er/475/2010-42 zo dňa 17.12.2010 (právoplatným dňa 21.11.2011) zamietnutý v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 43CoE/229/2011 zo dňa 21.09.2011. Krajský súd v odôvodnení uvedeného uznesenia konštatoval, že pokiaľ oprávnený navrhne exekúciu na základe zoznamu prihlášok (obsahujúcim tzv. zistené konkurzné pohľadávky), ktoré úpadca výslovne nenamietol v lehote určenej správcom konkurznej podstaty, treba považovať jeho pohľadávku voči povinnému (úpadcovi v konkurznom konaní) za preukázanú a zoznam prihlášok za spôsobilý exekučný titul. Taktiež, že námietku povinného, že správca konkurznej podstaty vôbec s úpadcom nespolupracoval, resp. ho nežiadal, aby sa vyjadril k prihláseným pohľadávkam, ani mu neoznámil, ktorý veriteľ a v akej výške prihlásil svoje pohľadávky nepovažoval za relevantnú z dôvodu, že uvedená povinnosť správcovi z ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva. A napokon, že sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že exekučný súd v exekučnom konaní nemôže preskúmavať okolnosti, ktoré viedli k vydaniu exekučného titulu, keďže zoznam pohľadávok spĺňa podmienky spôsobilého exekučného titulu. Z vyjadrenia Okresného súdu Banská Bystrica, konkurzné oddelenie zo dňa 17.03.2011 (č.l.88 súdneho spisu) vyplýva, že úpadca Mestské kultúrne stredisko, so sídlom Sládkovičova 9, Krupina, IČO: 36 172 243 počas konkurzného konania č.1K/14/2008 prihlásenú pohľadávku GENERIX, a.s. nenamietal. V súdnom spise sa nachádza aj žiadosť správcu konkurznej podstaty JUDr. Ivana Bablenu o predloženie vyjadrenia k zoznamu pohľadávok zo dňa 12.09.2008, ktorú povinný ako úpadca prevzal dňa 25.09.2008 (č.l.95-96 súdneho spisu). Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Cb/5/2008-94 zo dňa 08.09.2010 konanie o návrhu navrhovateľa GENERIX, a.s. proti odporcovi Mestské kultúrne stredisko Krupina o zaplatenie dlžného poistného v sume 33.868,85-Eur a poplatku z omeškania v sume 120.238,43-Eur s príslušenstvom zastavil s odôvodnením, že predmetné konkurzné konanie bolo zrušené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.1K 14/2008-180 zo dňa 12.10.2009 (právoplatným dňa 31.10.2009), toto rozhodnutie tvorí prekážku právoplatne rozhodnutej veci; to znamená, že súd o návrhu navrhovateľa opätovne v občianskom súdnom konaní rozhodovať nemôže. K návrhu na odklad exekúcie pripojil povinný návrh adresovaný Okresnému súdu Bratislava II, ktorý podáva žalobca Mesto Krupina proti žalovaným ZH Kredit, spol. s r. o., Karadžičova 10, Bratislava a GENERIX, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a tvrdí, že od začatého súdneho konania na základe návrhu Mesta Krupina možno dôvodne očakávať zastavenie exekúcie v predmetnej veci. Odvolanie oprávneného je dôvodné z oboch uplatnených odvolacích dôvodov. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Dôvody na zastavenie exekúcie zakotvuje Exekučný poriadok v § 57. Tvrdenia povinného v návrhu na odklad exekúcie a pripojenej žalobe Mesta Krupina je možné zhrnúť tak, že povinný tvrdí neprípustnosť exekúcie z dôvodu neexistencie vykonateľného exekučného titulu. Povinný uznáva, že zoznam pohľadávok, ktorý vyhotovuje správca konkurznej podstaty podľa § 31 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov je podľa § 105 tohto zákona po zrušení konkurzu exekučným titulom pre zistenú pohľadávku, ale popiera, že by to platilo v súdenej veci s tvrdením, že do zoznamu pohľadávok boli zapísané pohľadávky právneho predchodcu oprávneného, ktoré nevznikli zákonom predpokladaným spôsobom. Platobné výmery, v ktorých boli vyčíslené pohľadávky právneho predchodcu oprávneného, boli vydané neoprávneným subjektom na nesprávnu povinnú osobu. Či je zoznam pohľadávok o konkrétnej prihlásenej pohľadávke do konkurzu exekučným titulom vo veci 23Er/475/2010, má podľa povinného vyriešiť iný než exekučný súd v občianskoprávnom konaní začatom na návrh odlišného subjektu od účastníkov v tomto exekučnom konaní proti tretej osobe (ZH Kredit, spol. s r. o., Bratislava) a oprávnenému v tomto konaní GENERIX, a. s., Bratislava. Z pripojenej žaloby Mesta Krupina, predmet ktorého konania popísal prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí, nie je možné vyvodiť jednoznačný záver, že jeho výsledky ovplyvnia vykonávanie exekúcie na základe poverenia súdu vydaného v tomto exekučnom konaní. Exekučnému súdu prináleží podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a ten istý súd môže aj exekúciu po zistení jej neprípustnosti alebo neexistencie vykonateľného exekučného titulu kedykoľvek v priebehu konania zastaviť. V danej veci (č.k.23Er/475/2010) bol už návrh povinného na zastavenie exekúcie právoplatne zamietnutý uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 23Er/475/2010-42 zo dňa 17.12.2010 (právoplatným dňa 21.11.2011). Odvolaciemu súdu neprináleží prejudikovať, akým spôsobom Okresný súd Bratislava II rozhodne o žalobe Mesta Krupina, ktorou sa domáha určenia, že platobné výmery vydané správcom konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA „v konkurze" sú nulitnými aktmi, že zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorých oprávnený nadobudol pohľadávku vymáhanú v tomto exekučnom konaní, sú neplatné a či pohľadávky oprávneného vôbec existujú. Predmetom tohto odvolacieho konania je len posúdenie, či správne rozhodol okresný súd o návrhu povinného na povolenie odkladu exekúcie z dôvodu prebiehajúceho iného súdneho konania. Odvolací súd súhlasí s názorom oprávneného (odvolateľa), že uznesenie okresného súdu nie je odôvodnené v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. a zo strohého odôvodnenia uznesenia, že výsledkom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 34S/1/2012 môžu byť skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, nie je možné zistiť úvahy súdu, ktoré ho k tomuto záveru viedli. Z prejavu povinného v návrhu na odklad exekúcie, pripojenej žaloby, na ktorú v návrhu na odklad odkazuje a odvolania oprávneného i vyjadrenia k odvolaniu oprávneného mal odvolací súd dostatok vstupných informácií pre záver, že návrhu povinného na povolenie odkladu nie je možné vyhovieť, pretože nemožno očakávať, že exekúcia bude zastavená. Jednak v danej veci návrh povinného na zastavenie exekúcie bol právoplatne zamietnutý a predmet konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 17C/58/2012, ktorého účastníkom povinný nie je, je vo vzťahu k otázke, či je možné v exekúcii na základe poverenia Okresného súdu Zvolen na vykonanie exekúcie sp. zn. 23Er/475/2010-25 z 21. 06. 2010 pokračovať, tak široko a nekonkrétne vymedzený, že jeho vplyv na prebiehajúcu exekúciu nemožno bez pochybností konštatovať. Dôvod na povolenie odkladu exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku neexistoval, preto odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu a návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie zamietol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.