Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/263/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711202506 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711202506.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. XXXX/XX, XXX XX R., proti odporcovi F. agency, s.r.o., so sídlom D. Z. 7, XXX XX H., L.: XX XXX XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Bc. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. S. č. XXX/X, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Dukelských hrdinov 16, 960 01 Zvolen, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/31/2011-258 z 02.03.2012, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľky o d mi e t a . Navrhovateľka je povinná nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania v sume 79,58 EUR na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Ivana, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie ul. Dukelských hrdinov 16, 960 01 Zvolen. Odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume 466,04 EUR na účet jeho právneho zástupcu. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľka sa návrhom podaným na okresnom súde domáhala, aby určil, že je výlučnou vlastníčkou v návrhu špecifikovaných nehnuteľností. Okresný súd návrh zamietol, pretože navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na navrhovanom určení, keďže právne úkony označené v návrhu boli uzavreté medzi navrhovateľkou a treťou osobou a nie medzi v návrhu uvedenými účastníkmi konania. Proti rozsudku okresného súdu sa dňa 20.04.2012 odvolala osobne navrhovateľka. Odvolanie adresovala súdu elektronickými prostriedkami nepodpísané zaručeným elektronickým podpisom. V dôvodoch uviedla, že okresný súd nesprávne posúdil otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľky. V konaní sa domáhala vyslovenia neplatnosti aj právnych úkonov, ktoré boli uskutočnené medzi účastníkmi konania, ktorú otázku si mal okresný súd predbežne vyriešiť. Nesprávne prvostupňový súd rozhodol aj o náhrade trov, pretože nezohľadnil okolnosti osobitného zreteľa v zmysle § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 26.04.2012 navrhovateľka zaslala okresnému súdu odvolanie urobené faxom prostredníctvom svoje právnej zástupkyne JUDr. Kataríny Harajdovej, advokátky so sídlom advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, ktoré rovnakým dňom písomne doplnila predložením originálu dovolania. Uviedla, že v konaní je daná aktívna legitimácia navrhovateľky, pretože navrhovateľka je účastná na právnych vzťahoch, o ktoré v konaní ide. Ďalej uviedla, že v danej veci existuje tiež naliehavý právny záujem navrhovateľky na navrhovanom určení, pretože tento je daný, ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadrila vedľajšia účastníčka. Uviedla, že navrhovateľka nebola v konaní aktívne vecne legitimovaná. Rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne a spravodlivé. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Pre splnenie podmienky včasnosti odvolania je potrebné, aby odvolanie bolo podané v lehote stanovej zákonom. Lehota na podanie odvolania je zákonnou lehotou a nemožno ju predĺžiť ani skrátiť. Ide súčasne o procesnú lehotu, preto stačí ak je odvolanie v posledný deň lehoty podané na súde, alebo sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok Okresného súdu Zvolen, č. k. 12C/31/2011-158 z 02.03.2012 bol navrhovateľke doručený 10.04.2012. Od dňa nasledujúceho po doručení rozhodnutia navrhovateľke začala plynúť zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 25.04.2012. Navrhovateľka doručila dňa 20.04.2012 okresnému súdu odvolanie urobené elektronickými prostriedkami (e-mailom), nepodpísané zaručeným elektronickým podpisom. Okresný súd postupujúc podľa § 42 ods. 1; veta druhá O.s.p navrhovateľku vyzval na doplnenie odvolania predložením jeho písomného vyhotovenia v lehote do troch dní Navrhovateľka v stanovenej lehote (do 23.04.2012) odvolanie nedoplnila, preto odvolací súd na toto podanie neprihliadal (§ 42 ods. 1, posledná veta O.s.p.). Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Kataríny Harajdovej okresnému súdu dňa 26.04.2012 zaslala odvolanie urobené telefaxom, ktoré v rovnaký deň písomne doplnila originálom podania. Keďže odvolacia lehota navrhovateľke uplynula dňom 25.04.2012 je zrejmé, že odvolanie navrhovateľky nebolo podané včas. Zistená skutočnosť odôvodňuje procesný postup odvolacieho súdu podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. spojený s odmietnutím odvolania ako oneskorene podaného, bez jeho preskúmania aj z vecnej stránky. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval krajský súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania v danej veci. Vychádzajúc z tohto právneho názoru, odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi v odvolacom konaní vznikli trovy z dôvodu jeho právneho zastúpenia a to za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu v sume 58,69 EUR (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), režijný paušál 7,63 EUR a 20% DPH z odmeny a náhrady v sume 13,26 EUR. Spolu krajský súd uložil navrhovateľke nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania vo výške 79,58 EUR na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ľubomíra Ivana, advokáta so sídlom vo Zvolene. Odporca si trovy odvolacieho konania nenárokoval a ani mu žiadne trovy nevznikli, preto mu krajský súd trovy odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.