Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/287/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209367 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711209367.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408 zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi AUTOSIKO, s.r.o., so sídlom Povstaleckých letcov 3015/60, 960 05 Zvolen, IČO: 36 642 894, o zaplatenie 78,04 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 29.11.2011 č.k. 14C/189/2011-46 takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia sumy 78,04 Eur s úrokom z omeškania a to z dôvodu zaplatenia poistného (časti poistného) do zániku poistenia, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, pokiaľ pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Po vykonaní dokazovania v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa súd dospel k záveru, že navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy 78,04 Eur nepreukázal. Rozhodovanie v jeho neprítomnosti odôvodnil tým, že právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne fikciou doručenia, ako vyplýva z č.l. 42 spisu podľa § 47 od. 2 O.s.p.. Súd prihliadol na obsah spisu a dosial vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p.. Proti rozsudku prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že v jeho prípade súd nedodržal päťdňovú lehotu na predvolanie podľa § 115 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa nemal možnosť zúčastnil sa pojednávania, ani doručiť súdu požadované listinné dôkazy do termínu pojednávania. Uviedol, že dňa 29.11.2011 mu bolo doručené predvolanie na rovnaký deň t.j. 29.11.20011 spolu s výzvou predložiť všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu, výzvu na úhradu dlžného poistného včítane dôkazu o doručení, oznámenie o zániku poistenia a výpočet dlžného poistného. Podaním zo dňa 23.12.2011 právny zástupca navrhovateľa dodatočne súdu zaslal doplnenie návrhu obsahujúce opis rozhodujúcich skutočností spolu so špecifikáciou a výpočtom dlžného poistného a k podaniu pripojil aj súdom požadované listinné dôkazy. Domáha sa preto zrušenia napadnutého rozsudku postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnutý rozsudok s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a v podľa ods. 2 vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolacia námietka navrhovateľa je dôvodná. Ako je zistené zo zápisnice o pojednávaní založenej na č.l. 43 až 45 spisu, na tomto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok v neprítomnosti účastníkov, keď sudkyňa konštatovala, že navrhovateľ mal predvolanie vykázané riadnou fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p. (č.l. 42 spisu). Na č.l. 42 spisu sa nachádza obálka zo zásielky súdu, v ktorej bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručované predvolanie na termín 29.11.2011.Táto zásielka sa vrátila súdu dňa 11.11.2011 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej dobe.“ Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Odvolaní súd však z uvedenej obálky a doručenky na poštovej zásielke zistil, že doručenka nie je zo strany poštového doručovateľa riadne vyplnená. Je zrejmé, že šlo o zásielku určenú do vlastných rúk na opakované doručenie. Vypísaný je len deň uloženia zásielky 4.11.2011, na doručenke chýba vypísanie bodu 1/ neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa, ako aj pod bodom 2/ (opakované doručenie). Ďalej je zistené, že prvostupňový súd opakovane obsah tejto zásielky navrhovateľovi (právnemu zástupcovi) doručil, na základe čoho podaním doručeným súdu dňa 28.2011 doručil právny zástupca navrhovateľa súdu požadované doklady. Za takejto situácie, keď z obálky s doručenou bolo zistiteľné, že pri doručovaní nebolo postupované v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p., z doručenky nevyplýva, že by bol doručovateľ upovedomil adresáta o tom, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení a že aj nový pokus ostal bezvýsledným, nebolo správne považovať fikciu doručenia za naplnenú. Vzhľadom na túto skutočnosť neostalo odvolaciemu súdu iné, ako s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť rozsudok okresného súdu, (v opačnom prípade, by na strane navrhovateľa mohla byť porušená zásada spravodlivého súdneho procesu) a následne vrátiť vec na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.