Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/136/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711218088 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6711218088.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. H., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX E., 2/ B. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. Z. XXX/ XX, XXX XX T.-Z., 3/ X. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. Z. XXX/XX, XXX XX T.-Z., 4/ Z. D., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. M. N. XXX/XX, XXX XX T., 5/ Z. S., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX T., 6/ Z. D., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX T., všetci právne zastúpení JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. H. XXX/XX, XXX XX T., zast. JUDr. Ivanou Gajdošíkovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie J. Kozáčeka 146/13, P.O.Box. 146, 960 01 Zvolen, v konaní o zaplatenie 248,87 € s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/126/2011-112 zo dňa 21. 01. 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľov 1. až 6. spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 76,84 € na účet právnej zástupkyne odporcu, JUDr. Ivany Gajdošíkovej, advokátky so sídlom vo Zvolene, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, potvrdzuje. Navrhovateľom 1. až 6. náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zaviazal navrhovateľov 1. až 6. spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 76,84 € na účet právnej zástupkyne odporcu, JUDr. Ivany Gajdošíkovej, advokátky so sídlom vo Zvolene. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), pretože navrhovatelia zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho procesne zavinili zastavenie konania. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že právna zástupkyňa odporcu si podaním doručeným okresnému súdu dňa 10. 01. 2013 uplatnila trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z troch úkonov právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia a 2x písomné podanie na súd). Okrem toho si odporca uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 60,42 € ako cestovné vo výške 10,10 € z Bratislavy do Zvolena dňa 30. 09. 2012 za účelom účasti na na pojednávaní, ktoré bolo pôvodne vytýčené na deň 02. 10. 2012 o 11.00 hod. a ušlý zárobok vo výške 50,32 € v deň predvolania. Náhradu uvedených hotových výdavkov okresný súd odporcovi nepriznal, pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca odporcu bol dňa 25. 09. 2012 nahliadnuť do súdneho spisu, teda mal vedomosť o zrušení termínu pojednávania v dostatočnom časovom predstihu. Z potvrdenia o doručení zásielky mal súd preukázané, že zrušenie termínu pojednávania bolo odporcovi prostredníctvom pošty oznámené pred vytýčeným termínom pojednávania, dňa 01. 10. 2012. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľov 1. až 6. spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania, odporca v podaní zo dňa 25. 02. 2013 odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva odvolanie do časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania, pretože mu nepriznal náhradu hotových výdavkov na základe nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Uviedol, že aj keď je pravdou, že jeho právny zástupca bol do súdneho spisu nahliadať už dňa 25. 09. 2012, čo znamená že o odročení pojednávania vytýčeného na deň 02. 10. 2012 o 11.00 hod. mal vedomosť, nepodarilo sa mu ho skontaktovať, nakoľko odporca má trvalý výkon zamestnania v Bratislave. Zdôraznil, že sa snažil zariadiť si svoje záležitosti tak, aby sa dostavil do sídla súdu v dostatočnom časovom predstihu t. j. dňa 30. 09. 2012. Uvedené považoval za účelné aj z toho dôvodu, že pojednávanie bolo vytýčené v doobedňajších hodinách a preto by musel cestovať z miesta výkonu zamestnania do miesta konania pojednávania v neskorých večerných hodinách dňa 01. 10. 2012, resp. v skorých ranných hodinách dňa 02. 10. 2012. Potvrdil, že o zrušení termínu pojednávania sa dozvedel aj prostredníctvom pošty dňa 01. 10. 2012, bolo to však bezprostredne po tom, čo sa dostavil do miesta svojho trvalého pobytu. Ďalej uviedol, že navrhovatelia si neefektívne uplatňovali svoj nárok v mnohých konaniach vedených na Okresnom súde Zvolen ako aj v tomto konaní, pričom oni samotní zapríčinili začatie konanie, späťvzatie návrhu na začatie konania a následné zastavenie konania. Zdôraznil, že mu vznikli trovy konania predstavujúce cestovné z Bratislavy do Zvolena dňa 30. 09. 2012 vo výške 10,10 € a tiež trovy konania zodpovedajúce ušlému zárobku v deň predvolania na pojednávanie vo výške 50,32 €. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že odporcovi prizná aj náhradu hotových výdavkov predstavujúcich uplatnené cestovné vynaložené v súvislosti s cestou z Bratislavy do Zvolena dňa 30. 09. 2012 a ušlý zárobok dňa 02. 10. 2012, t. j. v deň kedy sa malo na okresnom súde konať pojednávanie v uvedenej veci vo výške 50,32 €, t.j. spolu 60,42 €. K obsahu odvolania odporcu sa v podaní zo dňa 21. 03. 2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili navrhovatelia 1. až 6. Uviedli, že pokiaľ okresný súd náhradu uplatnených hotových výdavkov odporcovi nepriznal, nepovažoval ich za účelne vynaložené, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca odporcu bol do súdneho spisu nahliadnuť už dňa 25. 09. 2012, teda mal vedomosť o zrušení termínu pojednávania v dostatočnom časovom predstihu. Súd mal z doručenky preukázané, že oznámenie o zrušení termínu pojednávania bolo prostredníctvom pošty doručené odporcovi dňa 01. 10. 2012 t. j. pred vytýčeným termínom pojednávania. Uviedli, že podľa ich názoru okresný súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady hotových výdavkov odporcu vo výške 60,42 € postupoval podľa dikcie zákonného ustanovenia. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľov 1. až 6. spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 76,84 € na účet právnej zástupkyne odporcu, JUDr. Ivany Gajdošíkovej, advokátky so sídlom vo Zvolene, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Podľa ust. § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné, odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát. Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádza súd zo zásady účelne vynaložených trov konania. Účelnosť vynaložených trov konania posudzuje súd v každom jednotlivom prípade osobitne, v závislosti od konkrétnych okolností prípadu. V danom prípade si odporca uplatnil v rámci náhrady trov konania aj hotové výdavky zodpovedajúce cestovnému z Bratislavy do Zvolena dňa 30. 09. 2012 a ušlému zárobku dňa 02. 10. 2012, t.j. v deň keď sa malo na Okresnom súde Zvolen pôvodne konať pojednávanie v uvedenej veci. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že argumentácia okresného súdu o tom, že právny zástupca odporcu bol nahliadnuť do spisu dňa 25. 09. 2012, a teda mal vedomosť o tom, že konanie pôvodne vytýčené na deň 02. 10. 2012 bolo odročené, zodpovedá skutočnosti, pretože na č. l. 73 spisu sa nachádza „Úradný záznam o nazretí do súdneho spisu“, z ktorého je zrejmé, že na základe substitučnej plnej moci zo dňa 25. 09. 2012 (č. l. 74 spisu) bol dňa 25. 09. 2012 nahliadnuť do spisu substitučne splnomocnený koncipient JUDr. Ivany Gajdošíkovej, právnej zástupkyne odporcu, Mgr. Branislav Krkoška. Z uvedeného vyplýva, že právna zástupkyňa odporcu mala dostatočný časový priestor na to, aby uvedenú skutočnosť dala na vedomie odporcovi. Argumentácia odporcu, že ho právna zástupkyňa nemohla zastihnúť, pretože miestom výkonu jeho práce je Bratislava a nie Zvolen, nie je presvedčivá, pretože je viac ako pravdepodobné, že kontakt medzi právnym zástupcom a zastúpeným nie je identifikovateľný len trvalou adresou zastúpeného, ale aj telefónnym číslom. Pokiaľ tomu tak nie je, jedná sa o nedostatočne ošetrenú komunikáciu medzi zastúpeným a jeho právnym zástupcom, ktorá skutočnosť nemôže byť v neprospech druhej strany v takom rozsahu, že ju súd zaviaže na náhradu trov konania súvisiacich bezvýhradne s pojednávaním, ktoré sa nekonalo, pretože bolo s predstihom (nie v deň konania pojednávania) odročené. V uvedenej súvislosti, vo vzťahu k argumentácii odporcu, že navrhovatelia zavinili zastavenie konania a preto by mali znášať náhradu všetkých trov konania, ktoré mu vznikli, odvolací súd uvádza, že túto skutočnosť (zavinenie zastavenia konania navrhovateľmi) okresný súd zohľadnil, keď o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2, veta prvá OSP a priznal odporcovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že hotové výdavky odporcu zodpovedajúce cestovnému dňa 30. 09. 2012 (čo je navyše dva dni pred pôvodne vytýčeným termínom pojednávania) nemožno vzhľadom na uvedené okolnosti považovať za účelne vynaložené trovy konania rovnako rovnako ako ušlý zárobok v deň kedy sa malo v uvedenej veci konať na okresnom súde pojednávanie, pretože pojednávanie pôvodne vytýčené na deň 02. 10. 2012 sa dňa 02. 10. 2012 nekonalo, nakoľko bolo odročené. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľov 1. až 6. nahradiť odporcovi trovy konania ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešní navrhovatelia 1. až 6. si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 OSP). Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.