Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/517/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200042 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:1612200042.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu CASH COLLECTORS SK s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, v konaní zast. Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému I. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., F. B. XXX/X, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou Martinou Pálkovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK Svidník, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 772,93 Eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/17/2013 - 121, zo dňa 11. 02. 2014, takto r o z h o d o l : Odvolanie vedľajšieho účastníka odmieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 772,93 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 550,11 Eur od 27. 10. 2010 až do zaplatenia v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na účet žalobcu vedený vG. a. s., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX. Zároveň zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania. Náhradu trov žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd nepriznal. V zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník proti tomuto rozsudku podal odvolanie proti všetkým jeho výrokom, pre neúplné zistenie skutkového stavu veci a pre nesprávne právne posúdenie veci. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov celého konania v plnej výške. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že okresný súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie celého žalobcom uplatneného nároku s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania v prospech žalobcu, keď ako uvádza na 5. strane napadnutého rozsudku, nedopatrením neprihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Do pozornosti dal, že súd vyhlásil rozsudok na pojednávaní dňa 11. 02. 2014 a vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania podaním zo dňa 30. 11. 2012. Špecifikovali ju na základe rozhodných dátumov, a to výpovede zmluvy dodávateľom dňa 16. 11. 2007 (tak to uvádza aj okresný súd v napadnutom rozhodnutí) a podaním žaloby na súd dňa 02. 01. 2012. Ďalej v odvolaní poukázal na rôzne rozhodnutia krajských súdov ohľadom účelnosti trov konania vedľajšieho účastníka ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/93/2012 zo dňa 19. 07. 2012. K odvolaniu vedľajšieho účastníka podal vyjadrenie žalobca. Žiadal, aby Krajský súd v Banskej Bystrici odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka ako odvolanie podané osobou, ktorá na to nie je oprávnená. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/10/2013 zo dňa 30. 01. 2013. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. odvolanie vedľajšieho účastníka podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) odmietol. Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie umožňuje, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. Vedľajší účastník v zmysle § 92 ods. 2 O. s. p. môže do konania vstúpiť zo zákona bez ohľadu na záujem na výsledku konania. Avšak, aj v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O. s. p. je podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva, súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, čo vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Účel pomoci v sporovom konaní môže byť naplnený len v prípade, ak hlavný účastník so vstupom do konania a s úkonmi vedľajšieho účastníka súhlasí. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný získal vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka na jeho strane, keď opatrovníčka žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 09. 07. 2013 uviedla, že súhlasí s tým, aby na podporu záujmov žalovaného v konaní vystupoval vedľajší účastník a zároveň vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu. Opatrovníčke žalovaného bolo doručené aj odvolanie vedľajšieho účastníka, ako aj výzva súdu, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadrila v troch vyhotoveniach, či súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka. Uvedenú výzvu opatrovníčka žalovaného prevzala dňa 15. 05. 2014, v súdom stanovenej lehote však svoj súhlas neoznámila. Ak napriek výzve súdu hlavný účastník nevyjadrí s úkonom vedľajšieho účastníka súhlas, nie je možné na úkon vedľajšieho účastníka prihliadnuť, pričom tento záver je totožný aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 05. 02. 2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012 uverejnenom v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že výzva adresovaná opatrovníčke žalovaného - hlavného účastníka, aby vyjadrila svoje stanovisko k úkonu vedľajšieho účastníka v predmetnej veci k podanému odvolaniu, nie je výzvou, ktorá sa týka postupu a vedenia konania, pri ktorej by bolo možné uplatniť domnienky v zmysle § 101 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého, ak sa účastník v určitej lehote na výzvu súdu nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. Nevyjadrenie súhlasu s úkonom vedľajšieho účastníka znamená nesúhlas s týmto úkonom. Odvolací súd potom odvolanie vedľajšieho účastníka podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) odmietol, ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.