Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1Se/124/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6002899412 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6002899412.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danielou Maštalířovou v právnej veci navrhovateľa K. E., E. XX, XXX XX V. V. proti odporcovi JUDr. Tatiana Šumichrastová, L. XX, XXX XX U., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu BDV družstvo „v konkurze", ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 039 021 o zaplatenie 4.311,89 eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.311,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % od 31. 5. 2002 do zaplatenia. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 28. 5. 2002 si navrhovateľ uplatniť voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 129.900,--Sk titulom úhrady cestovného šeku č. XXXXX/XXXX spolu so 17,6 % úrokom z omeškania od 31. 5. 2002 do zaplatenia. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39 - 24 K 48/02 zo dňa 5. 12. 2002 bol na odporcu vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Tatiana Šumichrastová. Súd konštatuje zmenu na strane odporcu, ku ktorej došlo v dôsledku vyhlásenia konkurzu tak, že správne označenie odporcu znie: JUDr. Tatiana Šumichrastová, L. XX, XXX XX U., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu BDV družstvo „v konkurze“, ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 039 021. Súd konštatuje, že navrhovateľ si pohľadávku neprihlásil v konkurznom konaní. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec a z predložených listinných dôkazov ako aj výsluchu navrhovateľa na pojednávaní zistil nasledovný skutkový stav: BDV družstvo vystavilo dňa 23. novembra 2002 cestovný šek pod č. XXXXX/XXXX na sumu 129.900,-- Sk s predložením k výplate dňa 23. novembra 2002. Zaviazalo sa v ňom, že za tento cestovný šek zaplatí navrhovateľovi sumu 129.900,--Sk, čo nesplnilo. Dňa 22. novembra 2001 uzavreli sporové strany aj ďalšiu zmluvu, a to o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX podľa § 50a Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa BDV družstvo zaviazalo v budúcnosti za podmienok dohodnutých v tejto zmluve uzatvoriť s navrhovateľom darovaciu zmluvu s tým, že sa v budúcej darovacej zmluve BDV družstvo zaviazalo k darovaniu sumy 27.300,--Sk navrhovateľovi v deň, kedy dôjde k uzatvoreniu darovacej zmluvy. Obidve zmluvné strany sa zaviazali uzatvoriť darovaciu zmluvu v deň jej predloženia, najneskôr však dňa 23. novembra 2002. Nárok na prevzatie daru podľa čl. 2 tejto zmluvy mal preukázať navrhovateľ predložením originálu zmluvy o darovaní a preukázaním svojej totožnosti. Tak ako vyplynulo z vyjadrení účastníkov konania, k uzavretiu darovacej zmluvy medzi účastníkmi sporu nedošlo. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ sa dostavil do prevádzky odporcu za účelom vyplatenia cestovného šeku k jeho vyplateniu nedošlo. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39 - 24 K 48/02 bol na majetok dlžníka BDV družstvo vyhlásený konkurz. Navrhovateľ si neprihlásil pohľadávku, teda nie je veriteľom v konkurznom konaní. Podľa ust. § 720 Obch. zákonníka v znení ku dňu 3. 5. 2002 cestovný šek je cenný papier, ktorý oprávňuje osobu v ňom uvedenú na prijatie sumy v ňom určenej pri jej predložení na výplatu, a to podľa podmienok určených vystaviteľom šeku. Podľa § 721 Obchodného zákonníka osoba, ktorá cestovný šek vydala, je povinná cestovný šek vyplatiť alebo obstarať jeho vyplatenie. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník a povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Vykonaným dokazovaním dospel krajský súd k záveru, že práva a povinnosti, ktoré vyplývajú z cestovného šeku vystaveného BDV družstvom dňa 22. novembra 2001 so splatnosťou 23. novembra 2002 sa spravujú podľa ust. § 261 ods. 3 Obch. zákonníkom bez ohľadu na subjekty, ktoré sú zo šeku povinné alebo oprávnené. V konaní bolo preukázané, že BDV družstvo, ktoré cestovný šek vydalo, sumu na vyplatenie, ktorú sa zaviazalo vyplatiť navrhovateľovi nevyplatilo, ani neobstaralo jej vyplatenie. Cestovný šek obsahuje všetky podstatné náležitosti stanovené v § 722 Obch. zák., preto je šekom platným. Navrhovateľ originál cestovného šeku odovzdal pri podaní návrhu krajskému súdu do depozitu, preto je možné konštatovať, že jeho totožnosť bola overená s jeho údajmi za tým účelom, aby bola overená identita navrhovateľa ako osoby oprávnenej na prijatie sumy cestovného šeku v takej výške, v akej sa vystaviteľ cestovného šeku zaviazal navrhovateľovi v ňom uvedenú sumu vyplatiť. Vykonaným dokazovaním dospel súd preto k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 4.311,89 eur (29.900,--Sk) titulom nároku z nesplateného cestovného šeku je dôvodný, a preto návrhu podľa § 721 Obch. zák. vyhovel. Vzhľadom k skutočnosti, že odporca s vyplatením cestovného šeku nesporne mešká vzniklo navrhovateľovi právo aj na zaplatenie úroku z omeškania, na ktorý je potrebné aplikovať ust. § 369 a § 502 Obch. zák. z dôvodu, že základný vzťah z cestovného šeku sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si v konaní uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy od 31. 5. 2002 do zaplatenia . O trovách konania súd nerozhodoval vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol od poplatkovej povinnosti oslobodený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Se/124/2002-Sn-27 zo dňa 19. novembra 2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 12. 2003. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.