Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1Se/183/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6002899480 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6002899480.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Máriou Jamriškovou, PhD. v obchodnoprávnej veci navrhovateľa X.. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX W., proti odporcovi JUDr. Tatiana Šumichrastová, F. XX, XXX XX X., správkyňa konkurznej podstaty BDV družstvo „v konkurze", ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 039 021, o zaplatenie 348,54 Eur s prísl. (10.500,- Sk s prísl.), takto r o z h o d o l : Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17 % ročne od 15.08.2002 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,42 Eur zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,89 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 31.10.2002 sa právny predchodca navrhovateľa E.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXXX/X, XXX XX W. (ďalej len pôvodný navrhovateľ) domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 348,54 Eur spolu so 17 % ročným úrokom z omeškania od 15.08.2002 až do zaplatenia. Navrhovateľ si zároveň uplatnil trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 525,- Sk (17,42 Eur) a trov právneho zastúpenia vo výške 1.925,- Sk (63,89 Eur). Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti o vloženie ďalšieho členského vkladu vo výške 50.000,- Sk do BDV družstva č. XXXXX/XXXX bol prijatý za člena BDV družstva. Dňa 31.07.2001 uzavrel s odporcom Zmluvu o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX v ktorej sa BDV družstvo, ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 039 021 (ďalej len pôvodný odporca) zaviazal na uzavretie darovacej zmluvy na darovanie sumy 10.500,- Sk a to odo dňa 01.08.2002. Podmienkou na uzavretie darovacej zmluvy bolo dodržanie všetkých zmluvných podmienok pôvodným navrhovateľom obsiahnutých v Dohode o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva č. XXXXX/ XXXX zo dňa 31.07.2001 a ďalšou podmienkou bolo predloženie zmluvy o budúcej darovacej zmluve odo dňa 01.08.2002. Pôvodný navrhovateľ svoju povinnosť predložiť odporcovi cestovný šek č. XXXXX/ XXXX znejúci na sumu 50.000,- Sk dňa 02.08.2002 splnil v pobočke BDV družstva v Nitre, kde mu bolo oznámené, že uvedenú sumu odporca nevyplatí. Navrhovateľ uviedol, že záväzok odporcu nezanikol iným spôsobom. Čo sa týka predloženia zmluvy o budúcej darovacej zmluve, túto povinnosť pôvodný navrhovateľ splnil dňa 14.08.2002 v sídle BDV družstva, kde mu bolo oznámené, že darovaciu zmluvu s ním neuzavrú. Pôvodný navrhovateľ poukázal na ust. § 290 Obch. zákonníka podľa ktorého zaviazaná strana je povinná uzavrieť zmluvu dohodnutú v zmluve o budúcej zmluve bez zbytočného odkladu potom, čo ju na to vyzvala oprávnená strana v súlade so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy. Ak zaviazaná strana nesplní záväzok uzavrieť zmluvu, môže oprávnená strana požadovať, aby obsah zmluvy určil súd, alebo môže požadovať náhradu škody spôsobenú jej porušením záväzku. Na základe tohto ustanovenia si uplatnil pôvodný navrhovateľ nárok na náhradu škody vo výške 10.500,- Sk, ktorá mu vznikla porušením záväzku odporcu uzavrieť s ním darovaciu zmluvu vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX. Úroky z omeškania so pôvodný navrhovateľ uplatnil podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase podania návrhu. V zmysle cit. ust. bol dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502 Obch. zákonníka. Pôvodný navrhovateľ uviedol, že v čase uzavretie zmluvy bola výška úrokov požadovaná v bankách v sídle odporcu za úvery 16% ročne. Na tomto základe si pôvodný navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 17% ročne. Navrhovateľ k návrhu pripojil Zmluvu o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX a Dohodu o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva č. XXXXX/XXXX. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 39-24K 48/2002 zo dňa 05.12.2002 bol vyhlásený konkurz na BDV družstvo, ulica Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 039 021 a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Tatiana Šumichrastová, komerčná právnička, P. X/XX, X.. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2013 správkyňa konkurznej podstaty BDV družstvo „v konkurze“ udelila súhlas s pokračovaním v konaní. V písomnom podaní zo dňa 16.12.2013 odporca uviedol, že v súlade s rozvrhovým uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24K 48/2002-Kl-7157 zo dňa 15.06.2011 a dopĺňacieho rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24K 48/2002-Kl-7869 zo dňa 22.09.2011 pod č. veriteľa XXXX prislúcha veriteľovi na vyplatenie čiastka 1.390,29 Eur - náklady na uspokojenie pohľadávky podľa § 32 ods. 4 ZKV. Predmetnú sumu na výplatu vo výške 1.390,29 Eur sa oprávnenému veriteľovi nepodarilo doručiť z dôvodu neprevzatia sumy. Odporca neobdržal právoplatné Osvedčenie o dedičstve od oprávneného dediča z ktorého by bolo zrejmé, či pohľadávka BDV družstva bola predmetom dedičského konania a nie je ani zrejmé, kto je dedičom predmetnej pohľadávky. V písomnom podaní zo dňa 12.12.2014 odporca uviedol, že predmetná pohľadávka navrhovateľa bola popretá na prieskumnom pojednávaní úpadcu BDV družstvo z dôvodu, že ide o nároky veriteľov z darovacích zmlúv, pohľadávky ktorých sú vylúčené z uspokojenia podľa § 33 ZKR a predpokladá, že žalobca neuplatnil svoj nárok incidenčnou žalobou. Z uvedeného dôvodu odporca trval v plnom rozsahu na zamietnutí žalobného návrhu. Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, písomnými vyjadreniami odporcu, Zmluvou o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX, Dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva č. XXXXX/XXXX, prihláškou konkurzného veriteľa č. XXXX v konkurze vyhlásenom na BDV družstvo, časťou rozvrhového a doplňujúceho rozvrhového uznesenia v konkurze na BDV družstvo, z ktorej vyplýva výška v akej sa uspokojuje právny predchodca navrhovateľa v konkurze, úmrtným listom E.. W. W., Osvedčením o dedičstve po E.. W. W. ako aj obsahom celého súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav: Pôvodný navrhovateľ uzavrel dňa 31.07.2001 s pôvodným odporcom Zmluvu o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX v zmysle § 50a Obč. zákonníka. Podľa čl. I tejto zmluvy sa pôvodný odporca zaviazal, že v budúcnosti za ďalej dohodnutých podmienok uzavrie darovaciu zmluvu s pôvodným navrhovateľom s tým, že pôvodný odporca sa v nej zaviaže k darovaniu zmluvnej strane finančnej čiastky vo výške 10.500,- Sk, a to v deň uzavretia darovacej zmluvy. Obe zmluvné strany s zaviazali uzavrieť darovaciu zmluvu v deň predloženia tejto zmluvy, najskôr však dňa 1. augusta 2002. Zároveň sa dohodli v čl. II, že nárok na prevzatie daru za dohodnutých podmienok preukáže pôvodný navrhovateľ predložením originálu zmluvy o darovaní, na uzavretie ktorej sa zmluvné strany zaväzujú v deň predloženia tejto zmluvy, najneskôr však dňa 1. augusta 2002 a preukázaním svojej totožnosti v sídle budúceho darcu. Pôvodný odporca s pôvodným navrhovateľom uzavreli dňa 31.07.2001 aj Dohodou o vrátení ďalšieho členského vkladu z BDV družstva č. XXXXX/XXXX, na základe ktorej sa dohodli na vrátení ďalšieho členského vkladu vyplývajúceho zo žiadosti o ďalší členský vklad do BDV družstva č. XXXXX/XXXX vo výške 50.000,- Sk z BDV družstva. Pôvodný odporca sa tým zaviazal vrátiť zmluvnej strane ďalší členský vklad vo výške 50.000,- Sk ku dňu 1. augusta 2002. Dňa 05.12.2002 bol na úpadcu BDV družstvo ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 039 021 uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 39-24K 48/02 zo dňa 05.12.2002 vyhlásený konkurz. Pôvodný navrhovateľ svoju pohľadávku voči úpadcovi uplatnil konkurznou prihláškou č. XXXX v celkovej výške 272.654,50,- Sk. Z tejto sumy správca konkurznej podstaty uznal 239.729,50,- Sk a poprel 32.925,- Sk z dôvodu, že podľa § 33 ods. 1 písm. c) ZKV sú z uspokojenia vylúčené nároky veriteľov z darovacích zmlúv. Zároveň poprel poradie prihlášky. Prihlášku konkurzného veriteľa zaslal pôvodný navrhovateľ na základe pohľadávok, ktoré okrem zmluvy o budúcej zmluve, ktorá je predmetom tohto konania vyplývali z Dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu č. XXXX/XXXX, z Dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu č. XXXXX/XXXX, zo Zmluvy o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX, z Dohody o vrátení ďalšieho členského vkladu č. XXXXX/XXXX a z pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX. Na základe rozvrhového uznesenia a dopĺňacieho rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 39-24K/48/02 prislúcha pôvodnému veriteľovi na vyplatenie čiastka 1.390,29 Eur - náklady na uspokojenie pohľadávky podľa § 32 ods. 4 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Lustráciou v registri obyvateľov konajúci súd zistil, že pôvodný navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr. Helenou Rozborovou, notárom ako súdnym komisárom so sídlom vo W., A. č. XXXX pod sp. zn. 22D/893/2009, Dnot 94/09 zo dňa 23.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 11.03.2010 je jedinou dedičkou pôvodného navrhovateľa X.. X. W., rodená C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX W.. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/33/2014 zo dňa 31.07.2014 ani situácia, kedy pohľadávka, ktorá je predmetom konania nebola vzhľadom na jej spornosť do aktív dedičstva zahrnutá nebráni súdu, aby v konaní pokračoval s dedičmi žalobcu uvedenými v rozhodnutí o dedičstve. V takejto situácii nie sú podľa Najvyššieho súdu SR splnené predpoklady prerušenia konania v zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ dedičské konanie po nebohom žalobcovi skončilo vydaním osvedčenia a okruh dedičov je súdu známy. Podľa § 261 ods. 3 písm. b) Obch. zákonníka, účinného ku dňu podania návrhu na súd (ďalej len ObZ) vzťahy medzi členom a družstvom sa spravujú ustanoveniami tretej časti Obch. zákonníka. Podľa § 289 ods. 1 ObZ zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo obe zmluvné strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň všeobecným spôsobom. Podľa § 290 ObZ zaviazaná strana je povinná uzavrieť zmluvu bez zbytočného odkladu po tom, čo ju na to vyzvala oprávnená strana v súlade so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy. Ak zaviazaná strana nesplní záväzok uzavrieť zmluvu podľa odseku 1, môže oprávnená strana požadovať, aby obsah zmluvy určil súd, alebo môže požadovať náhradu škody spôsobenej jej porušením záväzku. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok. Podľa § 369 ods. 1 ObZ dlžník je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502 Obch. zákonníka. Podľa § 502 ods. 1 ObZ ak výška úrokov nie je dojednaná, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní vzťahujúceho sa na konkurzné konanie vedené na pôvodného odporcu (ďalej len ZKV) pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon rozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia ani vykonávať exekúciu 2a) na majetok patriaci do podstaty, ani nadobudnúť na ňom právo na oddelené uspokojenie (§ 28). Na základe právneho posúdenia zisteného skutkového stavu veci mal súd za to, že nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu oprávnený. Súd si v konaní musel primárne vyriešiť otázku okruhu účastníkov vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný navrhovateľ v priebehu konania zomrel. Konajúci súd pôvodne odročil rozhodnutie vo veci samej do doby, kým bude predložené dodatočné osvedčenie o dedičstve. V zmysle uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4Obo/33/2014 zo dňa 31.07.2014 však konajúci súd zistil, že za predpokladu, že v právoplatnom osvedčení o dedičstve je určený okruh dedičov, súd je povinný konať s nimi a nie je oprávnený prerušovať konanie do doby, kým bude vydané dodatočné osvedčenie o dedičstve. Z tohto dôvodu súd naďalej konal s univerzálnou dedičkou pôvodného navrhovateľa X.. X. W.. Súd v konaní na základe listinných dôkazov zistil, že pôvodný navrhovateľ uzavrel s pôvodným odporcom Zmluvu o budúcej darovacej zmluve č. XXXXX/XXXX z ktorej na základe dohody strán vyplynula pôvodnému odporcovi povinnosť uzavrieť s pôvodným navrhovateľom v budúcnosti darovaciu zmluvu, na základe ktorej by bol pôvodný odporca povinný darovať pôvodnému navrhovateľovi sumu 10.500,- Sk. Navrhovateľ preukázal, že splnil podmienky, ktoré boli v zmluve o budúcej zmluve dohodnuté, a preto mu vzniklo právo, aby pôvodný odporca s ním darovaciu zmluvu uzavrel. K uzavretiu darovacej zmluvy neprišlo, preto v zmysle ust. § 290 ObZ vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu škody spôsobenej porušením záväzku. Výšku náhrady škody pritom navrhovateľ odvodil od výšky darovacej zmluvy, ktorú bol pôvodný odporca povinný uzavrieť. Súd zistil, že k škode prišlo v dôsledku konania odporcu, ktoré bolo porušením jeho právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o budúcej zmluve a keďže medzi jeho konaním a porušením povinnosti vznikol kauzálny nexus, navrhovateľ má právo na náhradu škody spôsobenej konaním pôvodného odporcu. Ohľadom výšky úrokov z omeškania súd postupoval podľa § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase podania návrhu a vzhľadom na to, že výška úrokov požadovaná v bankách v sídle odporcu za úvery bola 16%, priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 17% ročne odo dňa nasledujúceho po splnení povinnosti navrhovateľa, teda odo dňa nasledujúceho po predložení Zmluvy o budúcej zmluve, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.08.2002. Nárok na úroky z omeškania preto navrhovateľovi vznikol za obdobie od 15.08.2002 do zaplatenia. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2014 žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že predmetná pohľadávka navrhovateľa bola popretá na prieskumnom pojednávaní úpadcu a to z dôvodu, že ide o nároky veriteľov z darovacích zmlúv, pohľadávky ktorých sú vylúčené z uspokojenia podľa § 33 ZKR, pričom odporca predpokladá, že navrhovateľ neuplatnil svoj nárok incidenčnou žalobou. Túto námietku odporcu konajúci súd vyhodnotil tak, že odporca správne namietol, že v konkurznom konaní je uplatnený nárok vylúčený z uspokojenia podľa § 33 Zákona o konkurze a vyrovnaní (teda ZKV a nie ZKR ako uviedol odporca). Preto správca konkurznej podstaty úpadcu postupoval správne, pokiaľ uvedený nárok v konkurze poprel. Avšak prebiehajúce konanie na tunajšom súde je konaním o existencii nároku navrhovateľa ako takom, nie z pohľadu konania v ktorom bol vyhlásený konkurz na pôvodného odporcu, ale z pohľadu zistenia, či pôvodnému navrhovateľovi vznikol na základe uzavretého právneho vzťahu nárok voči pôvodnému odporcovi. Vo všeobecnej rovine platí, že v rozsahu v akom bola pohľadávka veriteľa popretá v konkurze je nevyhnutné zistiť, či veriteľ podal incidenčnú žalobu. Pokiaľ ju podal a o pohľadávke bolo rozhodnuté v jeho prospech, tak právoplatnosťou rozhodnutia súdu v incidenčnom konaní sa považuje pohľadávka za zistenú v rozsahu určenom v tomto rozhodnutí súdu. Rovnako sa tak stáva exekučným titulom, na základe ktorého je aj po zrušení konkurzu možné viesť exekúciu. Ak však veriteľ incidenčnú žalobu nepodal, popretá časť pohľadávky ostane sporná a v danom rozsahu pôjde o pohľadávku, o ktorej doposiaľ nerozhodoval žiaden orgán. Pre konkurzné konanie je tak zrejmý následok, že na popretú pohľadávku sa konkurze nebude prihliadať. Vyhlásenie konkurzu však nespôsobuje zánik pohľadávok v rozsahu, v akom pohľadávky neboli v konkurze uspokojené, resp. neboli uznané alebo ani prihlásené, tieto pohľadávky naďalej existujú a po zrušení konkurzu o nich súd rozhodne. O tej časti pohľadávky, v rozsahu ktorej nebola podaná incidenčná žaloba súd rozhoduje podľa ust. hmotného práva účinných v čase podania návrhu a na základe vykonaného dokazovania musí žalobe vyhovieť, alebo ju zamietnuť. V záujme predchádzania prípadných vzájomne si odporujúcich rozhodnutí o nárokoch voči úpadcovi Zákon o konkurze a vyrovnaní v § 14 upravil, že vyhlásenie konkurzu má za následok prerušenie súdnych konaní ktoré začali pred vyhlásením konkurzu a pokračovať v nich možno iba na návrh správcu (§ 14 ods. 5 ZKV). V tomto prípade správca súhlas poskytol, preto súd je povinný rozhodnúť o uplatnenom nároku proti úpadcovi napriek tomu, že konkurz doposiaľ nebol zrušený. V zmysle predpisov hmotného práva navrhovateľovi nárok na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi vznikol, preto súd navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Konajúci súd zároveň pripomína, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. e) Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) v dôsledku vyhlásenia konkurzu nie je pre pohľadávky proti úpadcovi možné nariadiť výkon rozhodnutia. Toto rozhodnutie vo veci samej preto bude mať pre navrhovateľa zmysel výlučne za predpokladu, že konkurz bude právoplatne zrušený po splnení rozvrhového uznesenia (§ 44 ods. 1 písm. b) ZKV) a po zrušení konkurzu úpadcovi ostane majetok, z ktorého bude možné judikovaný nárok navrhovateľa uspokojiť. Toto rozhodnutie vo veci samej totiž neovplyvní výšku výťažku z konkurzného konania, ktorá už bola ustálená na základe vydaného rozvrhového uznesenia a doplňujúceho rozvrhového uznesenia súdu v konkurznom konaní, vedenom na pôvodného odporcu BDV družstvo. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu zaplatil súdny poplatok vo výške 525,- Sk (17,42 Eur). Právny zástupca navrhovateľa si v podaní zároveň uplatnil trovy za 2 úkony právnej pomoci, jeden úkon v hodnote 775,- Sk, paušál k jednému úkonu 100,- Sk, spolu hodnota úkonu 875,- Sk. Suma za dva úkony právnej pomoci je 1.750,- Sk + 10% DPH z danej sumy je 175,- Sk, takže celkove trovy právneho zastúpenia sú 1.925,- Sk (63,89 Eur). Právne zastúpenie pôvodného navrhovateľa bolo ukončené smrťou pôvodného navrhovateľa, tým mu však nezanikol nárok na náhradu trov konania, ktoré vynaložil za reálne vykonané dva úkony právnej pomoci. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici štvormo (§ 204 ods. 1 O. s. p.) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O. s. p). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým že: a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Podľa § 205 ods. 3 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa §14 ods.1 písm. e) prvá veta Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní medzi účinky vyhlásenia konkurzu patrí, že pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon rozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia ani vykonávať exekúciu na majetok patriaci do podstaty, ani nadobudnúť právo na oddelené uspokojenie. Podľa §45 ods.1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní zrušením konkurzu zanikajú účinky vyhlásenia konkurzu uvedené v §14, platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu nie je dotknutá.