Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/59/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010200520 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6010200520.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ N. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom XXX XX K. K. č. XXX, obidvaja zastúpení Mgr. Petrom Mačajom, advokátom so sídlom V. 7, XXX XX K. Z. proti žalovanému: Okresný úrad Banská Štiavnica, Križovatka 4, 960 01 Banská Štiavnica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Správy katastra Banská Štiavnica č. Z 295/2005 zo dňa 23.05.2005 a zaplatenie nemajetkovej ujmy takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Dňa 24.06.2010 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba, ktorú žalobcovia na základe Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/59/2010-39 zo dňa 28.06.2010 v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. doplnili podaním zo dňa 12.07.2010, ktorou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Banská Štiavnica zo dňa 23.05.2005, pričom tvrdili, že týmto nezákonným rozhodnutím vykonaným 23.05.2005 na LV č. XXX a to schválením Žiadosti o zápis vlastníckeho práva záznamom a schválením Žiadosti o postúpenie pohľadávky s príslušenstvom na základe návrhu postupcu Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava a postupníka O. L., P. A. boli porušené ustanovenia s § 4, § 5, § 34, § 35, § 36 a § 36a Katastrálneho zákona (zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom v čase vykonania záznamu - ďalej len „Katastrálny zákon“). Súčasne žiadali preskúmať nesprávny úradný postup Správy katastra Banská Štiavnica, ktorý v rozpore s § 47 Katastrálneho zákona žalobcom ako účastníkom konania nezaslal oznámenie o zmene vlastníckych práv. Takýto postup žalobcovia považovali za nezákonný, konanie správneho orgánu malo žalobcom spôsobiť ujmu, a preto tvrdili, že v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je povinný Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Bratislava žalobcom vyplatiť „majetkovú a nemajetkovú ujmu vo výške 100.000,- Eur.“ Žalobcovia v žalobe tvrdili, že nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom Správy katastra K. Z. vykonaným dňa 23.05.2005 na LV č. XXX boli porušené ust. § 4, § 5 a § 47 Katastrálneho zákona, čím boli porušené ľudské, občianske a vlastnícke práva žalobcov. V žalobe uviedli, že ako vlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k.ú. K. K. v r. 2003 uzavreli Zmluvu o úvere s Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava a súvisiace zmluvy (Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnej veci, Zmluva o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnej veci a Dohoda o pristúpení k záväzku), ktoré boli zaevidované Správou katastra Banská Štiavnica, pričom vklad bol povolený 05.09.2003. Na základe Zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť spoločnosti SEKTOR s.r.o., Banská Bystrica, konateľkou ktorej bola žalobkyňa 1/, finančné prostriedky vo výške 227.000,- Kč. Pohľadávka bola zabezpečená nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia v žalobe uviedli, že potom, ako prestali splácať nezákonný splátkový kalendár, veriteľ im 12.11.2003 zaslal oznámenie o trvalom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. K. K. a následne 29.04.2004 oznámenie o realizácii zabezpečovacieho prevodu práva. Začiatkom mája 2005 im manželia L. oznámili, že ich syn kúpil pohľadávku voči žalobcom a stal sa vlastníkom predmetných nehnuteľností. Následne sa v r. 2006 dozvedeli, že predmetné nehnuteľnosti boli odpredané manželom V.. Pri preverovaní žalobcami podaného trestného oznámenia zistili, že veriteľ - postupca (Investment Premier Slovakia s.r.o.,) a postupník (O. L., P. A.) predložili Správe katastra Banská Štiavnica dňa 23.05.2005 žiadosť o zápis vlastníckeho práva záznamom. Prílohou žiadosti bola Zmluva o postúpení pohľadávky, Súhlasné vyhlásenie a Výpis z obchodného registra postupcu. Podľa žalobcov mala Správa katastra K. Z. v čase podania žiadosti vychádzať zo zápisu na LV č. XXX, kedy bol vlastníkom nehnuteľností Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, t.j. s určitými zákonnými obmedzeniami. Veriteľ podľa žalobcov žiadal na správe katastra postúpenie pohľadávky záznamom a nijaký iný katastrálny úkon. Správa katastra však podľa žalobcov svojvoľne a to v rozpore s Katastrálnym zákonom previedla nezákonné rozhodnutie a urobila z postupníka výlučného vlastníka nehnuteľností. Požadovaným záznamom sa podľa žalobcov mohla vykonať len zmena veriteľa a nie zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Záznam plní len evidenčnú funkciu a nesmie mať vplyv na vznik, zmenu, ani zánik práv k nehnuteľnostiam. Postúpenie pohľadávky nie je spôsobilý úkon na zmenu vlastníckych práv záznamom zo zabezpečovacieho prevodu práva na výlučné vlastníctvo. Žalobcovia ďalej namietali nezákonný postup správy katastra, ktorý spočíval v tom, že správa katastra žalobcov v rozpore s § 47 Katastrálneho zákona neinformovala o uskutočnenom zápise na LV č. XXX, resp. neoznámila im túto skutočnosť, hoci pri postupovaní pohľadávky mali byť účastníkmi katastrálneho konania. Následkom tohto nezákonného postupu nemohli žalobcovia podať v zákonnej lehote námietky a nemohli sa domáhať svojich práv. Až v súdnom konaní o určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo žalobcom vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vrátené. V dôsledku nezákonného rozhodnutia a nesprávneho postupu Správy katastra Banská Štiavnica žalobcovia žiadali „nemajetkovú a majetkovú ujmu“ 100.000,- Eur v zmysle zák. č. 514/2013 Z.z.. Žalobcovia následne požiadali súd o pridelenie právneho zástupcu v tomto konaní. O tejto žiadosti súd rozhodol Uznesením č.k. 24S/59/2010-62 zo dňa 07.09.2012 tak, že žiadosť žalobcov zamietol s poukazom na § 30 O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2012 a súčasne ich so žiadosťou o ustanovenie zástupcu z radov advokátov odkázal na Centrum právnej pomoci. Keďže žalobcovia napriek výzve súdu nepredložili dôkaz o tom, že sú v konaní zastúpení (plnomocenstvo, resp. rozhodnutie Centra právnej pomoci u ustanovení právneho zástupcu), súd Uznesením č.k. 24S/59/2010-72 zo dňa 21.01.2013 konanie zastavil s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p.. Na základe podaného odvolania žalobcov, v ktorom poukázali na to, že dňa 30.01.2013, t.j. po vydaní predmetného rozhodnutia krajského súdu o zastavení konania, Centrum právnej pomoci rozhodlo o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a určilo žalobcom ako advokáta Mgr. Petra Mačaja. Najvyšší súd SR svojím Uznesením č.k. 10Sžr/53/2013 zo dňa 29.04.2013 predmetné rozhodnutie krajského súdu o zastavení konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude potrebné ustáliť okruh účastníkov a predmet preskúmavania a zaoberať sa vecou v merite. Následným Uznesením č.k. 24S/59/2010-96 zo dňa 12.12.2013 krajský súd v intenciách záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR opätovne vyzval žalobcov na odstránenie vád žaloby a to vo vzťahu k označeniu okruhu účastníkov najmä s prihliadnutím na ust. § 250 ods. 4 O.s.p., označenia rozhodnutia, resp. postupu správneho orgánu, ktoré sú predmetom žaloby, ako aj na označenie konečného návrhu (petitu). Žalobcovia prostredníctvom splnomocneného zástupcu v podaní doručenom súdu 10.01.2014 označili ako žalovaný správny orgán Okresný úrad Banská Štiavnica (na ktorý v zmysle zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s poukazom na § 9 ods. 4 cit. zákona prešla pôsobnosť Správy katastra Banská Štiavnica) a žiadali, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia a postupu Správy katastra Banská Štiavnica, rozhodnutia zo dňa 23.05.2005 č. Z 295/2005 a aby predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne žiadali, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 100.000,- Eur titulom nemajetkovej ujmy, vrátane trov právneho zastúpenia. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.11.2011 navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. 13C/114/06 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/101/2009, ktorými bolo určené, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na LV č. XXX pre k.ú. K. K., pričom na základe týchto rozsudkov boli žalobcovia Záznamom pod č. Z 73/2010 opätovne zapísaní na LV č. XXX, k.ú. K. K. ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností. Žalobcovia následne uzavreli darovaciu zmluvu, ktorou všetky predmetné nehnuteľnosti previedli na syna T.. M. C., bytom K. K.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V 47/2010 dňa 11.03.2010. Žalobcovia teda už v čase podania žaloby neboli vlastníkmi nehnuteľností a nie sú nimi ani v súčasnosti. Žalovaný ďalej k tvrdeniam žalobcov uvedeným v žalobe poukázal na to, že žalobcovia dňa 26.03.2003 uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnej veci (nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. K. K.), pričom vklad bol povolený pod č. V 404/2003 dňa 14.07.2003 a následne 25.06.2003 žalobcovia uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnej veci, t.j. k zmene v osobe vlastníka na LV č. XXX, k.ú. K. K. došlo už v r. 2003 (vklad bol povolený 05.09.2003 pod č. V 478/2003), kedy ako vlastník na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnej veci bola do katastra nehnuteľností zapísaná spoločnosť Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava. Od vydania rozhodnutí o povolení týchto vkladov do katastra v čase podania vyjadrenia k žalobe uplynulo viac ako 8 rokov. Dňa 30.05.2005 bola žalovanému doručená Žiadosť o zápis zmeny záložného veriteľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Investment Slovakia s.r.o., Bratislava a Nature Capital a.s., Brno ako solidárnymi veriteľmi a O. L., P. A., pričom 30.05.2005 bola súčasne doručená žalovanému Žiadosť o zápis zmeny vlastníka na základe tejto zmluvy, ktoré zmeny boli vykonané záznamom pod č. Z 294/2005 a Z 295/2005. Na základe týchto listín bol na LV č. XXX, k.ú. K. K. zapísaný ako vlastník O. L., P. A., ktorý následne previedol predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy na manželov V., pričom vklad bol povolený pod č. V 827/2005. Keďže žalobcovia od r. 2003 neboli evidovaní ako vlastníci nehnuteľností, neboli účastníkmi konania o povolenie vkladu a žalovanému nevyplývala žiadna povinnosť informovať ich o uvedených zmenách. Pri zápise listiny záznamom sa navyše nevydáva žiadne rozhodnutie, zasiela sa len oznam o zápise a to obyčajnou poštovou zásielkou osobám, ktorých právo k nehnuteľnostiam bolo zápisom dotknuté. Žalovaný súčasne poukázal na to, že v zmysle § 34 ods. 3 Katastrálneho zákona sa na vykonanie záznamu nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, vykonanie záznamu záznamom do katastra nie je teda rozhodnutím správneho orgánu a takýto zápis údajov nemôže byť predmetom preskúmania súdom v konaní podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p.. Žalovaný súčasne namietal, že žalobcovia nepreukázali podmienky na vyhovenie žalobe v časti o zaplatenie majetkovej a nemajetkovej ujmy vo výške 100.000,- Eur. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ( v znení jej doplnkov). Splnomocnený zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby a žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia Správy katastra Banská Štiavnica č. Z 295/2005 z 23.05.2005, ako aj postup správneho orgánu a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil. V časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali náhrady škody, resp. nemajetkovej ujmy vo výške 100.000,- Eur vzal žalobný návrh späť. Nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa splnomocneného zástupcu spočíva v tom, že predmetný záznam nemohol byť vykonaný. Pokiaľ vykonaný bol, správa katastra tým porušila § 34 Katastrálneho zákona o ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v súvislosti s postúpením pohľadávky (v tomto prípade zo strany záložného veriteľa), nebolo možné zmenu vlastníka vykonať záznamom, keďže veriteľ už nemohol postúpiť predmetnú pohľadávku po zániku zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorú skutočnosť sám veriteľ opakovane oznámil žalobcom a to potom, ako ich najprv vyzval na plnenie tohto záväzku a potom, čo neplnili, im oznámil, že dochádza k realizácii zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, pričom im súčasne oznámil, že vzhľadom na neplnenie podmienok došlo k trvalej zmene vlastníckeho práva a zmluva zanikla realizáciou. Vzhľadom na to, že veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku, správny orgán mal rozhodovať o takomto návrhu vo vkladovom konaní, nie záznamom, a pokiaľ aj o tom rozhodoval záznamom, mal o tomto konaní upovedomiť žalobcov a to s poukazom na § 47 Katastrálneho zákona platného v čase, kedy správny orgán tento záznam vykonal, pretože predmetný záznam sa dotýkal ich práv. Žalobkyňa v 1. rade na pojednávaní zotrvala na dôvodoch žaloby, popísala spôsob, ktorým došlo k vzniku pohľadávky na základe poskytnutého úveru. Poukázala na to, že o tom, že došlo k zápisu v katastri nehnuteľností, sa žalobcovia dozvedeli potom, ako ich navštívil p. L. a oznámil im, že rodinný dom a súvisiace nehnuteľnosti sú v jeho vlastníctve. Potvrdila, že uvedenú skutočnosť im oznámil 40 dní od vykonania predmetného záznamu, t.j. v júni 2005. Vo vzťahu k určovacej žalobe, ktorá bola podaná na Okresnom súde v Žiari nad Hronom, o ktorej v odvolacom konaní rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, žalobkyňa 1/ uviedla, že vo veci bolo podané dovolanie, avšak na výroku, ktorým boli žalobcovia určení ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, ktorých zápis v katastri nehnuteľností napadnutý touto žalobou sa dotýkal, nebol zmenený. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní poukázala na obsah písomného vyjadrenia k žalobe s tým, že predmetnú listinu, ktorou je záznam č. Z 295/2005 nie je možné v súčasnej dobe zrušiť a to ani postupom podľa § 250j ods. 2 O.s.p.. Zo strany žalobcov bolo potrebné zvoliť v prípade, keď sa dozvedeli o vykonaní tohto záznamu, iný postup a to v objektívnej premlčacej lehote do troch rokov. Poukázala na to, že žalobkyňa potvrdila, že o vykonaní záznamu a o postupe správneho orgánu sa dozvedeli v r. 2005, a teda mali možnosť v lehote troch rokov túto skutočnosť namietať a vykonať príslušné právne kroky. Po uplynutí trojročnej lehoty už aj vzhľadom na to, že do katastra nehnuteľností bol do LV zapísaný právoplatný Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 13Co/101/2009, ktorým bolo určené vlastnícke právo v prospech žalobcov, ktorí následne toto vlastnícke právo previedli darovacou zmluvou na svojho syna, ktorý je v súčasnej dobe vlastníkom predmetných nehnuteľností, nie je možné zo strany žalovaného spätne zrušiť uvedený záznam. Už v dobe vydania rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 13Co/101/2009 právo žalobcov nebolo ohrozené. Zástupkyňa žalovaného navrhla, aby súd žalobu zamietol. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. (4) Súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u. (5) Súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Vo volebných veciach a vo veciach registrácie politických strán a politických hnutí konajú a rozhodujú súdy podľa ustanovení tejto časti v rozsahu vymedzenom osobitnými predpismi. (6) Primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy, ak to ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa 250b ods. 1, 2, 3 O.s.p. (1) Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. (2) Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. (3) Súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 8 písm. e/ zák. č. 180/2013 Z.z. zrušujú sa správy katastra. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 180/2013 Z.z. pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný (pôvodne Správa katastra Banská Štiavnica) Rozhodnutím č. V 404/2003 povolil dňa 14.07.2003 vklad Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnej veci uzatvorenej medzi Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava ako záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami v prospech záložného veriteľa. Účelom tejto zmluvy bolo zabezpečenie pohľadávky vo výške 227.000,- Kč s príslušenstvom, ktorá pre dlžníka vyplýva zo Zmluvy o úvere č. 464 zo dňa 23.06.2003 uzatvorenej medzi dlžníkom - spoločnosťou SEKTOR s.r.o. (ktorej konateľkou bola N. C. - žalobkyňa 1/) so spoluručením N. C. a B. C. (žalobcovia 1/ a 2/) ako výlučných vlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v k.ú. K. K. a veriteľmi Nature Capital a.s. a Investment Premier Slovakia s.r.o.. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. K. K. (rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX, pozemky parc. č. XXX,XXX, XXX/X - ďalej aj „založené nehnuteľnosti“). Následne dňa 05.09.2003 Správa katastra Banská Štiavnica Rozhodnutím č. V 478/2003 povolila vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným založeným nehnuteľnostiam v prospech Investment Premier Slovakia s.r.o. K. na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnej veci č.464 uzatvorenej dňa 25.06.2003 medzi Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava ako veriteľom a N. C. a B. C. ako dlžníkmi (žalobcovia 1/ a 2/), pričom dlžníci uzatvorili dňa 24.06.2003 s veriteľom Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava a Nature Capital a.s., Brno ako veriteľmi Dohodu o pristúpení k záväzku, na základe ktorých sa stali dlžníkmi vedľa pôvodného dlžníka SEKTOR s.r.o.. Dňa 30.05.2005 Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava ako postupca a O. L., P. A. ako postupník podali na Správu katastra Banská Štiavnica žiadosť o zápis zmeny záložného veriteľa záznamom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 23.05.2005 medzi Nature Capital a.s., Brno a Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava (postupcovia) a O. L., P. A. (postupník), v zmysle ktorej pohľadávka dlžníka SEKTOR s.r.o. vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 464 zo dňa 23.06.2003 v znení neskorších dodatkov podľa vyčíslenia uvedeného v bode I. predmetnej zmluvy bola postúpená O. L., P. A.. Prílohou žiadosti bolo Súhlasné vyhlásenie postupcu Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava a postupníka O. L., P. A. zo dňa 23.05.2005, v ktorom postupca vyhlásil, že je záložným veriteľom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec K. K.. Postupca a postupník súčasne vyhlásili, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.05.2005 došlo k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 464 zo dňa 23.06.2003, pričom boli postúpené zabezpečovacie inštitúty spojené s predmetnou zmluvou o úvere, predovšetkým Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnej veci. Správa katastra Banská Štiavnica v zmysle uvedenej žiadosti vykonala Záznam pod č. 294/2005 dňa 02.06.2005. Dňa 30.05.2005 súčasne Investment Premier Slovakia s.r.o., Bratislava ako postupca a O. L., P. A. ako postupník podali na Správe katastra Banská Štiavnica Žiadosť o zápis vlastníckeho práva záznamom k predmetným nehnuteľnostiam špecifikovaným na LV č. XXX, k.ú. K. K. v prospech postupníka. Prílohou žiadosti bola Zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 23.05.2005 a Súhlasné vyhlásenie z 23.05.2005 tak, ako bolo vyššie uvedené. Správa katastra Banská Štiavnica ako prvostupňový katastrálny orgán vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a žiadosť o záznam (zápis vlastníckeho práva záznamom) vykonala dňa 02.06.2005 zápis záznamu vlastníckeho práva do KN pod č. Z 295/2005 (položka výkazu zmien č. 77/2005) na LV č. XXX pre k.ú. K. K., okr. J. G. I. o zmene vlastníka k predmetným nehnuteľnostiam v prospech O. L., P. A.. Na základe návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností doručeného Správe katastra 28.11.2005 bol následne povolený vklad vlastníckeho práva Rozhodnutím č. V 827/2005 dňa 29.11.2005 k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. K. K. na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.11.2005 medzi O. L., P. A. a P. V. a V. V., obidvaja bytom K. Z. (položka výkazu zmien 146/2005). Z administratívneho spisu súd ďalej zistil, že na základe návrhu žalobcov 1/ a 2/ z 27.01.2010 a na základe nimi predloženého Rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 13C/114/06-364 zo dňa 17.12.2008 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/101/2009-559 zo dňa 11.11.2009, ktorými bolo v konaní začatom na návrh žalobcov 1/ a 2/ o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. K. K. rozhodnuté tak, že bolo určené, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, Správa katastra Banská Štiavnica vykonala dňa 09.03.2010 zápis záznamu vlastníckeho práva pod č. Z 73/2010 položka výkazu zmien 44/10 na LV č. XXX pre k.ú. K. K. v prospech N. a B. C. (žalobcov 1/ a 2/). Následne na základe návrhu žalobcov 1/ a 2/ z 27.01.2010 Správa katastra Banská Štiavnica Rozhodnutím č. V 47/10 zo dňa 11.03.2010 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, v k.ú. K. K. v prospech T.. M. C. (syna žalobcov) na základe Darovacej zmluvy zo dňa 27.01.2010 v znení Opravnej doložky k darovacej zmluve zo dňa 04.03.2010. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobcovia už v čase podania žaloby (24.05.2010) neboli vlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. K. K.. Predmetom preskúmavacieho konania na základe podanej žaloby je preskúmanie zákonnosti zápisu záznamu vlastníckeho práva č. Z 295/2005 vykonaného Správou katastra Banská Štiavnica dňa 02.06.2005 pod položkou výkazu zmien 77/2005 (žalobcovia v žalobe nesprávne uvádzajú, že záznam bol vykonaný dňa 23.05.2005), na LV č. XXX pre k.ú. K. K. o zmene vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech O. L., P. A.. Súd považuje za potrebné poukázať na to, že v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR záznam práva k nehnuteľnostiam predstavuje rozhodovací dôsledok správy katastra o vlastníckom práve a takýto záznam je teda opatrením správneho orgánu, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do práv, oprávnených záujmov, resp. povinností fyzických alebo právnických osôb, aj keď nemá charakter a formu rozhodnutia a ako taký je spôsobilý byť predmetom preskúmania v konaní podľa piatej časti O.s.p., t.j. nie je vylúčený zo súdneho prieskumu. (napr. Rozsudok NS SR č.1Sžr/84/2012). Súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že predmetný žalobou napadnutý záznam Správy katastra v Banskej Štiavnici č. Z 295/2005 bol vykonaný správnym orgánom dňa 02.06.2005. Žalobcovia podali žalobu o preskúmanie uvedeného záznamu na súde dňa 24.06.2010. Z uvedeného vyplýva, že nebola dodržaná dvojmesačná lehota na podanie žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p.. Podľa § 250b ods.1 veta in fine O.s.p. zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Žalobcovia v žalobe namietali, že nemali vedomosť o vykonaní predmetného záznamu (keďže záznam nemá formu rozhodnutia, ktoré by sa účastníkom katastrálneho konania doručovalo), a správa katastra postupovala v rozpore s § 47 Katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.12.2007, podľa ktorého mala žalobcom ako účastníkom správneho konania, resp. ako fyzickým osobám, ktorých právo k nehnuteľnostiam bolo predmetným zápisom dotknuté oznámiť, že vykonala zápis do katastra a to do 15 dní odo dňa zápisu. Z obsahu administratívneho spisu, ako aj z výpovede samotnej žalobkyne 1/ vyplýva, že o vykonaní predmetného záznamu sa žalobcovia dozvedeli v júni 2005. Lehota na podanie žaloby v prípade, ak niekto tvrdí, že mu nebolo rozhodnutie (resp. opatrenie) správneho orgánu doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať (§ 250b ods. 2 O.s.p.), je však dodržaná len v prípade, ak od vydania rozhodnutia (opatrenia), ktoré nebolo žalobcom doručené, neuplynula lehota troch rokov. Keďže žalobcovia podali žalobu dňa 24.06.2010, žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej lehoty stanovenej v § 250b ods. 3 O.s.p.. Vzhľadom na to, že žalobcovia lehotu stanovenú v § 250b ods.1 O.s.p. a v § 250b ods.3 O.s.p. na podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti záznamu (opatrenia) žalovaného a jeho postupu zmeškali, súd s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Pre úplnosť súd uvádza, že podľa piatej časti O.s.p. sa fyzické osoby môžu úspešne domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v prípade, ak boli týmto rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátení na svojich právach. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobcovia v čase podania žaloby už neboli vlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. K. K., ktorých sa týkal žalobou napadnutý zápis (záznam) a súvisiaci postup správneho orgánu, t.j. v čase podania žaloby nebola daná ich aktívna legitimácia na podanie uvedenej žaloby. Navyše súd z administratívneho spisu zistil, a táto skutočnosť medzi účastníkmi konania ani nebola sporná, že žalobcovia sa v konaní pred všeobecnými súdmi domáhali určovacou žalobou určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. K. K., pričom na základe vyššie citovaných rozsudkov Okresného súdu Žiar nad Hronom a Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo určené, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré následne na základe darovacej zmluvy previedli na svojho syna, ktorý sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe Rozhodnutia Správy katastra Banská Štiavnica č. V 47/2010 zo dňa 11.03.2010, t.j. v čase podania žaloby bol vlastníkom predmetných nehnuteľností T.. M. C.. Pokiaľ sa týka žalobou uplatneného nároku na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy 100.000,- Eur, žalobcovia vzali pred začatím pojednávania v tejto časti návrh späť, a preto súd v tejto časti konanie zastavil s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí nemali v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.