Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201329 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6012201329.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX/XX, XXX XX N. E., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Tr. SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu vo veciach sp. zn. 5N 3768/12 zo dňa 14.11.2012, 5N 3307/12 zo dňa 30.11.2012, sp. zn. 5N 3663/12 zo dňa 30.11.2012, sp. zn. 5N 3767/12 zo dňa 14.11.2012 a ohľadom návrhu navrhovateľa na uloženie predbežných opatrení, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutia odporcu p o t v r d z u j e . II./ Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia voči Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči Najvyššiemu súdu SR z a m i e t a . III./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . IV./ Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 140,- Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Prvým napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn. 5N 3768/12 zo dňa 14.11.2012 nebol priznaný navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že žiadateľ v žiadosti uviedol, že žiadal ustanovenie zástupcu z radov advokátov vo veci sp. zn. 14C/170/2010 vo veci dovolania. Vzhľadom na skutočnosť, že v rovnakej veci bola centru doručená rovnaká žiadosť žiadateľa dňa 22.10.2012, zaevidovaná pod sp. zn. 5N 3663/12, v ktorej centrum ešte len rozhodne o nároku na poskytnutie právnej pomoci, nepriznalo žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu prekážky litispendencie, preto je centrum toho názoru, že nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol, že vo veci dovolania musí byť zastúpený advokátom, centrum právnej pomoci mu bráni vo veci podania dovolania, pracovníci centra právnej pomoci sú zaujatí voči jeho osobe. Voči jeho osobe sú podľa navrhovateľa zaujatí aj sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici. K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom poukázal na dôvody, ktoré boli uvedené v samotnom rozhodnutí, navrhoval napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 5N 3768/12 potvrdiť. Vec napadla na Krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/17/2012. V druhej veci, v ktorej odporca vydal rozhodnutie pod sp. zn. 5N 3307/12 nebol priznaný navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci náhrady nemajetkovej ujmy z titulu neoprávneného zásahu do osobnostných práv navrhovateľa, keď navrhovateľ spolu s manželkou bol v trestnom konaní obžalovaný z trestného činu podvodu, v konečnom dôsledku bol z tohto trestného činu rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 1T/53/2005-278 zo dňa 18.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2007, spolu s manželkou oslobodený. Dňa 30.05.2001 podal navrhovateľ na Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu, v ktorej sa domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 100.000,- Eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v súvislosti so spomínaným trestným konaním. Centrum právnej pomoci dospelo k záveru, že nárok navrhovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch sa premlčalo, trojročná premlčacia lehota uplynula najneskôr 18.01.2010. Žiadateľ si uplatnil svoje právo až podaním zo dňa 30.03.2011, čiže oneskorene. Žiadateľ žiadal o zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/82/2011. Centrum právnej pomoci dospelo k záveru, že sa jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu, žiadateľ nesplnil jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci, preto žiadateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Proti rozhodnutiu odporcu - centra právnej pomoci podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom tvrdil, že centrum právnej pomoci je voči nemu zaujaté, vo veci dovolania musí byť zastúpený advokátom, navrhovateľ ďalej tvrdil, že zaujatý je voči nemu aj Krajský súd v Banskej Bystrici. K opravnému prostriedku podal vyjadrenie odporca, ktorý navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Odporca vo vyjadrení poukazoval na dôvody, ktoré uviedol už aj v samotnom napadnutom rozhodnutí, zdôrazňoval, že nárok navrhovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy bol premlčaný. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/18/2012. Tretím rozhodnutím odporcu sp. zn. 5N 3663/12 zo dňa 30.11.2012 nebol navrhovateľovi - žiadateľovi poskytnutý nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní sp. zn. 14C/170/2010, keď žiadateľ - navrhovateľ sa domáhal náhrady škody voči odporcovi v súvislosti s jeho zastupovaní v konaní sp. zn. 14Cb/70/2004, keď odporca ako žiadateľovi ustanovený právny zástupca v predmetnom konaní nedostatočne bránil a nezastupoval jeho záujmy. Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 14C/170/2010-199 zo dňa 17.05.2012 bol návrh žiadateľa vo veci náhrady škody vo výške 1 000 781,04 Eur ako nedôvodný zamietnutý. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16C/218/2012 bol rozsudok Okresného súdu ako vecne správny potvrdený. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ dovolanie i napriek tomu, že krajský súd dovolanie proti tomuto svojmu rozsudku nepripustil. Nie je opätovne vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. Žiadateľ takto nesplnil jednu z kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Odporca vo vyjadrení navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vec je vedená na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/19/2012. Vo štvrtej veci vydalo Centrum právnej pomoci v Banskej Bystrici rozhodnutie pod sp. zn. 5N 3767/12 zo dňa 14.11.2012, ktorým nepriznalo navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci žiadateľa o zaplatenie 66 387,84 Eur vedenú pod sp. zn. 5C/248/2010. V rovnakej veci bola centu doručená už rovnaká žiadosť žiadateľa zo dňa 22.10.2012 zaevidovaná pod sp. zn. 5N 3665/12, v ktorej centrum len rozhodne o poskytnutí právnej pomoci, preto vo veci sp. zn. 5N 3676/12 nepriznalo žiadateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko sa jedná o prekážku litispendencie. V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žiadateľ nespĺňa jednu z podmienok pre poskytnutie právnej pomoci, a to zrejmú bezúspešnosť sporu. Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ - žiadateľ odvolanie, v ktorom tvrdil, že centrum právnej pomoci mu bráni vo výkone spravodlivosti, navrhovateľ tvrdil, že všetci pracovníci centra právnej pomoci sú voči nemu zaujatí. V konaní musí byť zastúpený advokátom. Odporca vo vyjadrení navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/20/2012. Veci ktoré napadli na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/17/2012, 23 Sp/18/2012, 23Sp/19/2012 a 23 Sp/20/2012 krajský súd uznesením č.k. 23Sp/17/2012-32 zo dňa 24.07.2013 spojil s tým, že veci sa budú viesť pod spoločnou sp. zn. 23Sp/17/2012, keďže ide o veci, ktoré sa týkajú tých istých účastníkov konania a súd preto v záujme hospodárnosti konania spojil uvedené 4 veci na spoločné konanie. Súd zároveň v spomínanom uznesení č.k. 23Sp/17/2012-32 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia požiadal Centrum právnej pomoci, Kanceláriu v Banskej Bystrici o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2013. Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23Sp/17/2012-32 podal navrhovateľ dovolanie a na základe podaného dovolania rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý vo veci dovolania navrhovateľa rozhodol tak, že konanie zastavuje, pretože proti uzneseniu č.k. 23Sp/17/2012-32 zo dňa 24.07.2013 dovolanie nebolo prípustné. Vo všetkých štyroch veciach, v ktorých podal navrhovateľ odvolania proti rozhodnutiam centra právnej pomoci, a to vo veci sp. zn. 5N 3768/2012, pôvodne vedená pod sp. zn. 23Sp/17/2012, ďalej vo veci sp. zn. 5N 3307/12, vedená na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/18/2012, vo veci sp. zn. 5N 3663/12, vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/19/2012, vo veci sp. zn. 5N 3767/12, vedenej na Krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/20/2012 podal navrhovateľ námietky zaujatosti proti všetkým sudcom krajského súdu, uzneseniami Najvyššieho súdu sp. zn. 5Ndz/3/2013, 6Ndz/2/2013, 2Ndz/2/2013, 8Ndz/2/2013 bolo najvyšším súdom vyslovené, že sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodnutia vecí vedených pod sp. zn. Krajského súdu v Banskej Bystrici 23Sp/17/2012 až 23Sp/20/2012. V ďalšom priebehu konania krajský súd vytýčil pojednávanie na 05.02.2014 o 8.30 hodine. V súvislosti s vytýčeným pojednávaním navrhovateľ doručil dňa 03.02.2014 krajskému súdu podanie, ktoré obsahuje 13 príloh. V prílohe označenej č. 1 navrhovateľ krajskému súdu oznamuje, že vo veci nebude pojednávanie dňa 05.02.2014 o 8.30 hodine z dôvodu, že nie je ustanovený právny zástupca z radov advokátov. V druhom podaní označenom č. 2 dáva navrhovateľ dovolanie (označené č. 1), proti uzneseniu 1Sdo/40-43/2013 a predvolaniu sp. zn. 23Sp/117/2012. V ďalšej prílohe označenej č. 3 podáva navrhovateľ opätovne dovolanie voči uzneseniu sp. zn. 23Sp/17/2012 - 1Sdo/40-43/2013. Podaním označené č. 4 žiada navrhovateľ o ustanovenie zástupcu z radov advokátov podľa ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a Ústavy SR. Žiadosť adresuje Krajskému súdu v Banskej Bystrici. V podaní označenom č. 5 navrhovateľ vytýka 5 vecí, a to: 1.) porušovanie práv fyzickej osoby 2.) porušenie O.s.p. 3.) porušenie ústavného zákona 23/1991 Zb. a Ústavy SR, 4.) porušenie Občianskeho zákonníka 5.) porušenie zákona 514/2003 Z.z. V podaní označenom č. 6 navrhovateľ oznamuje súdu, že v danej veci Centrum právnej pomoci Banská Bystrica ho nemôže zastupovať, pretože centrum právnej pomoci mu spôsobilo škodu a je voči jeho osobe zaujaté. V podaní označenom č. 7 - odvolanie vo veci predvolania, navrhovateľ dáva odvolanie proti predvolaniu sp. zn. 23Sp/17/2012 na deň 05.02.2014 o 8.30 hodine. V podaní označenom č. 8 dáva navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči Krajskému súdu v Banskej Bystrici, Skuteckého 7, Banská Bystrica. Podanie označené č. 9, navrhovateľ podáva návrh na nariadenie predbežného opatrenia proti Najvyššiemu súdu SR v Bratislave. Podaním označeným č. 10 vznáša navrhovateľ námietku zaujatosti voči sudcovi prejednávajúcemu vec JUDr. Milanovi Segečovi. Podanie označené č. 11, 12 adresované Najvyššiemu súdu SR, Župná námestie 13 v Bratislave, zasiela navrhovateľ kópie námietky zaujatosti voči sudcom a súdu. V podaní označené č. 13, označené ako ospravedlnenie, navrhovateľ ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa 05.02.2014 o 8.30 hodine. Pojednávania sa nezúčastní z toho dôvodu, že je invalidný dôchodca a jeho zdravotný stav mu nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania v danej veci. V poznámke ďalej uvádza, že bez právneho zástupcu z radov advokátov sa žiadne pojednávanie konať nebude. Krajský súd preskúmal opravnými prostriedkami napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu napadnuté rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 6 zákona č. 327/2005 Z.z. má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej spoluúčasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005 Z.z., pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Vo všetkých štyroch veciach, v ktorých sa žiadateľ obrátil na centrum právnej pomoci - odporcu, nebola ani v jednom prípade vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ - navrhovateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc. Vo veci sp. zn. 23Sp/17/2012 žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci žiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov vo veci sp. zn. 14C/170/2010 vo veci dovolania. V rovnakej veci bola doručená aj ďalšia žiadosť žiadateľa - navrhovateľa zo dňa 22.10.2012 zaevidovaná pod sp. zn. 5N 3663/12. V danom prípade sa teda jedná o prekážku litispendencie, bráni teda konaniu prekážka začatia konania, čo nemôže vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Vo veci sp. zn. 23Sp/18/2012 žiadal žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci v súvislosti s náhradou nemajetkovej ujmy z titulu neoprávneného zásahu do osobnostných práv navrhovateľa a jeho manželky. Právoplatný oslobodzujúci rozsudok je zo dňa 17.01.2007. Žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci si uplatnil svoje právo na súde dňa 30.05.2011, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, je tu dôvodné nebezpečenstvo, že došlo už k premlčaniu peňažného nároku, a že navrhovateľ nebude v konaní úspešný. Vo veci vedenej po sp. zn. 23Sp/19/2012 nebol priznaný navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ - žiadateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/2018/2012, proti ktorému dovolanie nebolo prípustné a neboli vykázané ani žiadne také ďalšie znaky, ktoré by umožňovali prípustnosť dovolania podľa § 237 a 238 O.s.p. Vo veci sp. zn. 23Sp/20/2012 žiadateľ - navrhovateľ požiadal centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci o zaplatenie 66 387,84 Eur, žiadosť bola doručená centru dňa 30.10.2012. Žiadateľ v žiadosti uviedol, že žiada o poskytnutie právnej pomoci z radov advokátov vo veci sp. zn. 5C/248/2010. V rovnakej veci bolo centru doručená už žiadosť dňa 22.10.2012 zaevidovaná pod sp. zn. 5N 3665/12, v ktorej centrum ešte len rozhodne o poskytnutí právnej pomoci, jednalo sa o prekážku litispendencie, preto nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Súd preskúmavala zákonnosť rozhodnutí a postupu správneho orgánu len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§250j ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ v opravných prostriedkoch len všeobecne poukazoval na porušovanie jeho práv a zaujatosť správneho orgánu a súdu neuviedol (žiadne konkrétne porušenie zákonnosti zo strany správneho orgánu, čím vlastne vytvoril stav, keď súdu nedal možnosť zaoberať sa zisťovaním, ktoré by mohol mať za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí pre nezákonnosť. Súd nie je povinný za navrhovateľa hľadať dôvody na nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto súd napadnuté rozhodnutia potvrdil. I napriek tomu, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti proti sudcovi krajského súdu, ktorý vec prejednával námietky zaujatosti, súd v zmysle § 15a ods. 4 na tieto námietky zaujatosti neprihliadal, pretože boli podané z toho istého dôvodu, ako aj v predchádzajúcom prípade, keď bolo už Najvyšším súdom SR o námietkach zaujatosti rozhodnuté tak, že sudcovia krajského súdu a ani sudca JUDr. Milan Segeč, nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodnutia napadnutých vecí. V dôsledku toho súd preto nepredkladal nadriadenému súd vec za účelom rozhodnutia o opätovnej námietke zaujatosti. Podľa § 246 ods. 1 O.s.p., pri riešení otázok, ktoré nie sú upravené v tejto časti (piatej časti) sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Navrhovateľ navrhoval, aby krajský súd uložil predbežné opatrenie voči krajskému súdu, ako aj voči Najvyššiemu súdu SR. Predbežné opatrenie je upravené v druhej časti O.s.p. Z citovaného ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. vyplýva, že druhá časť O.s.p. nie je použiteľná pre konanie podľa piatej časti - správne súdnictvo, preto súd konanie o nariadenie predbežného opatrenia voči krajskému súdu, ako aj voči najvyššiemu súdu zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný. Súd zaviazal zaplatiť navrhovateľa súdny poplatok za 4 konania (4x 35,- Eur = 140,- Eur) podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko je poplatníkom, keďže podal 4 opravné prostriedky proti 4 rozhodnutiam správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.