Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/232/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200633 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200633.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľky: H. F., nar. X. H. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX M., zast. advokátkou JUDr. Ivanou Gajdošíkovou so sídlom J. X. XXX/XX, XXX XX M. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka podaným návrhom žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.3.2013, ktorým podľa § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 6.3.2013 s odôvodnením, že nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom odborného posudku o invalidite zo dňa 6.3.2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia, podľa ktorého má navrhovateľka mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Navrhovateľka v návrhu poukázala na ustálenú zdravotnú diagnózu G 44.1 - choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín, stavy po vykonanej jednostrannej endoprotéze bedrového kĺbu, arteriálnu hypertenziu, I, osteoprózu postklimakterickú. V návrhu citovala jednotlivé nálezy z odborných lekárskych vyšetrení a poukázala na subjektívne problémy. Vzhľadom na zdravotné postihnutia v súčasnosti nie je schopná trvale vykonávať akékoľvek práce. I v prípade rekvalifikácie objektívne nie je schopná zaradiť sa do plného pracovného procesu. S poukázaním na právnu úpravu invalidity a možnosť navýšenia za iné zdravotné postihnutie maximálne o 10 %, poukázala na druhé závažné zdravotné postihnutie - osteoporózu postklimakterickú. Z dôvodu, že v jej prípade sa jedná o súbeh dvoch zdravotných ochorení, ktoré podmieňujú jej handycap, vzhľadom na vek a nemožnosť zamestnať sa aj v prípade, keby netrpela žiadnymi zdravotnými problémami, navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu, že postup posudkového lekára je nepostačujúci pre plnohodnotné posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu navrhovateľky a pre určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a z dôvodu, že v konaní odporkyne - posudkového lekára - je vada, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia odporkyne. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 12.3.2014 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku aj po doplnení dokazovania. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne aj vzhľadom na výsledky doplňujúceho konania potvrdiť. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, stanoviskami účastníkov, lekárskou dokumentáciou navrhovateľky a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľka si žiadosťou zo dňa 6.3.2013 uplatnila u odporkyni nárok na priznanie invalidného dôchodku. Z hľadiska zákonných kritérií určených pre invaliditu posudzoval v uvedený deň zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár SP, pobočky Zvolen, ktorý z predloženej lekárskej dokumentácie určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie - choroby podporného a pohybového aparátu, postihnutie končatín, stavy po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu, jednostrannej a podľa kapitoly XV, oddiel G, položka 44.1 prílohy č. 4 k zákonu určil 35 % mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti. Z posudku vyplýva, že pre artrózu ľavého bedrového kĺbu bola indikovaná operačná liečba implantáciou totálnej endoprotézy dňa 5.3.2012. Predoperačné obmedzenie pohyblivosti bolo stredne ťažkého stupňa, pooperačné obmedzenie postupne s dobrým výsledkom - ľahký stupeň obmedzenia. Je v pravidelnej liečbe osteoporózy od r. 2008, denzitometria je na rozhraní ľahšieho a stredne ťažkého stupňa. Vzhľadom na uvedené podľa posudkového lekára invalidita nevznikla. Posudkový lekár zotrval na svojom posudkovom závere aj po podaní opravného prostriedku, preto i pre účely súdneho konania posudzoval zdravotný stav navrhovateľky z hľadiska zákonných kritérií pre invaliditu dňa 25.7.2013 posudkový lekár SP ústredie - vysunuté pracovisko Banská Bystrica. Posudkový lekár potvrdil rozhodujúce zdravotné postihnutie i mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 35 %. Z dôvodu, že navrhovateľka v súdnom konaní predložila ďalšie odborné lekárske nálezy, posudkový lekár dňa 20.1.2014 opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľky a vypracoval doplňujúci posudok. Z posudkov vyplýva konštatovanie zisteného stavu po vykonaní totálnej endoprotézy ľavého bedrového kĺbu, pričom sekundárne zmeny na svalstve pretrvávajú a zlepšujú sa len postupne - hypotrofia stehenného svalstva minimálna (-2,5 cm), minimálne skrátenie ľavej dolnej končatiny 0,5 cm. Pridružené ochorenie - postklimakterická osteoporóza, hypertenzia v I. štádiu ESC/ ESH. MR vyšetrením sú potvrdené počínajúce degeneratívne zmeny, avšak bez útlaku okolitých štruktúr, zdokumentovaná bola artróza s podozrením na možný, klinickými nálezmi však neobjektivizovaný, fokálny zápal vpravo. Ani po doplnení posúdenia zdravotného stavu podľa názoru posudkového lekára neodôvodňuje zdravotný stav navrhovateľky percentuálnu zmenu, nakoľko ortopedické vyšetrenia tiež nepreukazujú poruchu funkcie v oblasti vykonanej TEP. Navrhovateľka k posúdeniu zdravotného stavu aj v rámci doplňujúceho dokazovania konkrétne nezaujala stanovisko. Prostredníctvom splnomocnenej zástupkyni vyjadrila názor, aby bolo rozhodnuté na základe relevantných predložených listinných dôkazov. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 - 7 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár Sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár Sociálneho poistenia ústredia. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v administratívnom konaní o žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku rozhodla v súlade so zákonom. Zdravotný stav navrhovateľky na základe kritérií určených zákonom pre invaliditu posúdili posudkoví lekári na pobočke i v ústredí SP, ktorí aj v rámci doplňujúceho dokazovania zhodne určili rozhodujúce zdravotné postihnutie i mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v súlade s prílohou č. 4 k zákonu. Hodnotili ochorenia navrhovateľky riadne diagnostikované, v odborných nálezoch aj potvrdené odbornými lekármi, na základe stupňa a liečby v súlade s poznatkami lekárskej vedy, ktoré trvali dlhšie ako 1 rok. U navrhovateľky je nepochybne rozhodujúcim zdravotným postihnutím stav po vykonanej endoprotéze ľavého bedrového kĺbu. Z predložených odborných lekárskych nálezov nevyplýva porucha funkcie v oblasti vykonanej TEP a z hľadiska posudkového sekundárne zmeny na svalstve a minimálne skrátenie končatiny odôvodňujú priznanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici rozpätia, t.z. 35 %, ktoré súd považuje za primerané. Z posudkového hľadiska u navrhovateľky nepretrváva porucha pohyblivosti, nemá výraznú svalovú atrofiu ani skrátenie končatiny viac ako o 4 cm. Čo sa týka postklimakterickej osteoporózy táto je bez dokázaných prípadných patologických zmien na osovom aparáte alebo iných kĺboch. Tiež hypertenzia v I. štádiu ESC/ESH nie je závažné ochorenie. Objektivizujúcimi vyšetreniami potvrdené degeneratívne zmeny na chrbtici sú bez útlaku okolitých štruktúr, koreňov či zúženia miechového kanála, preto tiež nie sú posudkovo významné. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že posudkoví lekári komplexne posúdili zdravotný stav navrhovateľky z hľadiska kritérií pre invaliditu a to aj v rámci doplňujúceho dokazovania, ktoré však nepreukázalo iný ako posudkovým lekárom na pobočke prezentovaný zdravotný stav. Súd preto hodnotil posudky posudkových lekárov podľa § 132 O.s.p. ako každý iný dôkaz a dospel k záveru, že posudok, ktorý vo svojom obsahu bol potvrdený aj posudkovým záverom posudkového lekára SP, ústredie Bratislava - vysunuté pracovisko Banská Bystrica aj v rámci doplňujúceho dokazovania a ktorý bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie, je vypracovaný po zhodnotení navrhovateľkou preloženej lekárskej dokumentácie, opiera sa o súčasné poznatky lekárskej vedy, netrpí rozpormi, pričom v konaní sa nevyskytli rozpory ani medzi posudkami posudkových lekárov navzájom a medzi odbornými vyšetreniami lekárov a závermi posudkových lekárov. Súd preto považoval posudok za objektívny, úplný a presvedčivý. Tiež miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola stanovená u rozhodujúceho zdravotného postihnutia vo výške podľa prílohy č. 4 k zákonu a bola riadne odôvodnená. Navrhovateľka ani v doplňujúcom dokazovaní neprezentovala také dôkazy, ktoré by boli spôsobilé spochybniť posudkové závery, alebo ktoré by vyžadovali navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka aktuálne nespĺňa jednu zo zákonných podmienok pre priznanie invalidného dôchodku - zdravotnú podmienku. Nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky určená v súlade so zákonom vo výške 35 %. Navrhovateľke nevznikol nárok na invalidný dôchodok. Odporkyňa preto vecne správne a podľa zákona rozhodla, keď žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd po preskúmaní veci opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. Navrhovateľka nebola so svojim opravným prostriedkom úspešná, preto súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.