Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/108/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200682 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200682.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 1, 975 62 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, Brezenská 4, 977 01 Brezno (do 30.09.2013 Správa katastra Brezno), za účasti: 1/ X.. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX U. R. H., 2/ X.. O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, obaja zast. Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou AK, so sídlom F. 1, XXX XX J., 3/ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. V-55/2012 z 19.11.2012, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného sp.zn. V-55/2012 z 19. novembra 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II/ Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III/ Účastníci konania X.. X. J. a X.. O. J. nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný prokurátor v Brezne žalobou z 03.05.2013 podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 250b ods. 5 O.s.p. napadol rozhodnutie žalovaného sp.zn. V-55/2012 z 19.11.2012, ktorým Správa katastra Brezno prerušila konanie vedené správnym orgánom pod sp.zn. V-55/12 o povolení vkladu záložného práva, na základe zmluvy uzatvorenej dňa 12.01.2012 medzi účastníkmi konania X.. X. J., X.. O. J. a VÚB, a.s., Bratislava na dobu „do skončenia predbežnej otázky“. Navrhoval zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Návrh na vklad záložného práva, ktorého predmetom bol rodinný dom, súpisné č. XXX, na parc. C-KN č. 354, zapísaný na LV č. XXX v kat.úz. H. a tam špecifikované pozemky ako záloh bol podaný dňa 12.01.2012. Správou katastra Brezno bola na LV č. XXX kat.úz. H. vyznačená dňa 20.07.2011 pod PVZ 179/11 poznámka o vedení súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby Okresným súdom Brezno pod sp.zn. 7C/8/2011, a to na návrh navrhovateľky K. K., H.. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutím správy katastra o prerušení konania bol porušený zákon, a to § 34 ods. 2, § 38, § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v nadväznosti na § 29 ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, v nadväznosti na § 44a, § 159a zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. a § 3 ods. 1, ods. 4, § 46, § 47 ods. 2, ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok). Podľa žalobcu nie je daný zákonný dôvod na prerušenie konania o povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností. Súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, v rámci ktorej bolo nadobudnuté vlastnícke práva manželov J. k zálohu, nepredstavuje predbežnú otázku v predmetnom vkladovom konaní. K. K. bola splnená povinnosť oznámiť príslušnej správe katastra začatie súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle § 21 ods. 2, ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Podľa § 38, § 39 ods. 1 katastrálneho zákona v kontexte s § 29 ods. 2 vyhl.č. 461/2009 Z.z. je poznámka, zapísaná na základe návrhu účastníka s potvrdením príslušného súdu o prijatí návrhu na súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, poznámkou informatívnou. Takáto poznámka v súlade s § 44a O.s.p. nijako neobmedzuje vlastníka nehnuteľností s nehnuteľnosťami nakladať, zaťažovať ich, disponovať s nimi, atď.. právna ochrana žalobcu, ktorý sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, je dostatočne zabezpečená postupom podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého správa katastra, ak súd rozhodol o neplatnosti dobrovoľnej dražby, vyznačí stav pred dobrovoľnou dražbou. To platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Vyznačením pôvodného stavu nastane zmena v osobe vlastníka nehnuteľností, ktorá bude zahŕňať aj výmaz ťarchy v podobe zavkladovaného záložného práva. S prebiehajúcim súdnym konaním o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bol uzrozumený aj záložný veriteľ VÚB, a.s., preto ak napriek tomu poskytol úver zabezpečený práve predmetným záložným právom k dotknutým nehnuteľnostiam, rozhodol sa znášať svoje podnikateľské riziko s tým spojené. Žalobca namietal aj skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa kritériá formálnych náležitostí tak, ako to vyžaduje zákon v ustanovení § 47 ods. 2, ods. 3 Správneho poriadku. Výrok, ako aj odôvodnenie rozhodnutia sú nezrozumiteľné a odôvodnenie rozsahom nepostačujúce na to, aby účastník konania bez akýchkoľvek pochybností pochopil, o čom sa rozhodlo, na základe akého právneho predpisu a z akých dôvodov. Žalobca po zistení porušenia zákonnosti predmetného rozhodnutia žalovaného podal proti nemu protest dňa 08.01.2013 pod sp.zn. Pd 111/12-6. Správa katastra Brezno nemienila protestu vyhovieť, preto ho postúpila nadriadenému orgánu. Správa katastra Banská Bystrica svoje rozhodnutie o proteste prokurátora v podstate odôvodnila tým, že informatívna poznámka o začatí súdneho konania podľa § 44a a § 159a O.s.p. len informuje tretie osoby o tejto skutočnosti, ale v konaní o návrhu povolenia vkladu záložného práva túto možno hodnotiť ako predbežnú otázku podľa katastrálneho zákona. Oznamovacia povinnosť podľa § 21 zákona o dobrovoľných dražbách súvisí s právnou istotou. Po podaní žaloby správa katastra už nezapisuje žiadne práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom dražby. Opačný postup by maril účel konania o neplatnosť dražby. Súdne rozhodnutie o neplatnosti dobrovoľnej dražby nerieši otázku záložného práva, rieši otázku vlastníckeho práva. Záložné právo je vždy viazané na existenciu pohľadávky, od existencie ktorej závisí jeho vznik alebo zánik. Žalobca sa s predmetným stanoviskom odporcu nestotožnil tvrdiac, že popiera základný cieľ a zmysel ustanovenia § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ktorého účelom bola vyvážená ochrana všetkých strán zúčastnených na hmotnoprávnych úkonoch a vzťahoch. Poukázal na to, že zákonná úprava nepredpokladá na účely vyznačenia stavu pred dobrovoľnou dražbou osobitné súdne rozhodnutie (osobitný výrok) pre každé zapísané vecné právo. Rozsudok, ktorým sa vyslovuje neplatnosť dobrovoľnej dražby, je rozhodnutím deklaratórnej povahy, má právne účinky ex tunc. Nevyhnutným dôsledkom takéhoto rozhodnutia by bol záver, že manželia J. neboli oprávnení zriadiť k nehnuteľnostiam záložné právo, a tým neplatnosť záložnej zmluvy. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 23S/108/2013-55 zo dňa 17.12.2013 podľa § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že žalobcom sa namiesto pôvodného žalobcu stala Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici v dôsledku skutočnosti, že krajský prokurátor v Banskej Bystrici ako nadriadený prokurátor pôvodného žalobcu atrahoval pôsobnosť okresného prokurátora v zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 153/2001 Z.z.. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe uviedol, že v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Napadnuté rozhodnutie o prerušení konania má takýto charakter, preto žalobcu nepovažoval za aktívne legitimovanú stranu na podanie žaloby. Namietal tiež, že účastníci konania sa mohli odvolať voči rozhodnutiu Správy katastra v Banskej Bystrici o nevyhovení protestu prokurátora na nadriadený orgán Úrad geodézie, kartografie a katastra, čo ale neurobili. Poukázal na to, že zápisom záložného práva by sa zmaril účel súdneho konania, ba čo viac zápisom záložného práva a v prípade úspešnosti navrhovateľa, by sa žalovaný nevedel vysporiadať so zapísanou ťarchou na liste vlastníctva v prospech VÚB, a.s.. Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa, alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Ak pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom zanikne, zaniká aj záložné právo splatením pohľadávky, splynutím veriteľa a záložcu alebo započítaním. Záložné právo sa viaže na pohľadávku, v prípade prechodu alebo prevodu pohľadávky záložné právo prechádza na nadobúdateľa. V praxi to znamená, že správa katastra v prípade úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby mohla postupovať tak, že by zapísala pôvodného vlastníka, ale ťarcha v prospech VÚB, a.s. by zostala zachovaná, alebo by rozsudok súdu nezapísala pre nespôsobilosť listiny na zápis do katastra nehnuteľností, pričom v obidvoch prípadoch by boli poškodené záujmy vlastníka. Preto žalovaný vkladové konanie vedené pod č.k. V-55/2012 prerušil pre predbežnú otázku, ktorou je prebiehajúce súdne konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Účastníci konania X.. X. J. a X.. O. Kirschová, v zastúpení advokátkou sa stotožnili s obsahom ako aj petitom žaloby. Rozhodnutie žalovaného o prerušení konania sp.zn. V-55/2012 považujú za nezákonné, ako aj samotný procesný postup, ktorý predchádzal vydaniu nezákonného rozhodnutia, bol nesprávny. Tvrdili, že žalovaný nebol oprávnený rozhodnúť o prerušení vkladového konania, pretože zo žiadneho zákona nevyplýva, že poznámka, resp. vedenie konania o neplatnosť dražby, je prekážkou možnosti povolenia vkladu ďalších práv do katastra nehnuteľností. VÚB, a.s. v písomnom stanovisku navrhol žalobe vyhovieť a zrušiť nezákonné rozhodnutie žalovaného. Poukázal na ustanovenie § 44a O.s.p., ako aj § 159a O.s.p.. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorého začatie bolo zapísané v katastri nehnuteľností, môže byť predmetom zmluvy o prevode nehnuteľností. Cieľom zápisu tejto informatívnej poznámky do katastra nehnuteľností je chrániť prípadných nadobúdateľov nehnuteľností, ktorí tak mohli mať vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, týkajúcom sa prevádzanej nehnuteľnosti. Výrok právoplatného rozsudku o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti, a ktorý bol podaný v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Je zrejmé, že v prípade zavkladovania záložného práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre kat.úz. H. v prospech VÚB, a.s. a prípadného následného rozhodnutia o neplatnosti dobrovoľnej dražby v konaní č.k. 7C/8/2011, by žalovaný vyznačil na tomto LV stav pred dobrovoľnou dražbou, t.j. bez záložného práva VÚB, a.s.. Poukázal na komentár k ustanoveniu § 159a O.s.p. od autora JUDr. Jána Mazáka. Žalobca v replike k stanoviskám žalovaného a ďalších účastníkov konania zo dňa 22.08.2013 trval na podanej žalobe a námietky účastníkov nepovažoval na relevantné. Napriek tomu, že poznámka o súdnom spore o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby má len informatívny charakter, žalovaný rozhodol o prerušení vkladového konania (o návrhu na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností) kvôli prebiehajúcemu súdnemu sporu, čím obmedzil aktuálne zapísaných vlastníkov v nakladaní s nehnuteľnosťou, čo je v rozpore s článkom 20 Ústavy SR. Zákonným dôvodom na prerušenie predmetného vkladového konania by bolo len vydanie predbežného opatrenia Okresným súdom Brezno. Išlo by o zákonný dôvod v zmysle § 31a písm. e/ katastrálneho zákona, teda nie písm. a/. Ustanovenie § 31a písm. e/ bolo do katastrálneho zákona zavedené zákonom č. 384/2008 Z.z., teda súbežne s § 44a, § 159a O.s.p. a § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Poukázal tiež na zmenu ustanovenia § 44a O.s.p. (doplnenie druhou vetou) zákonom č. 495/2009 Z.z.. Na pojednávaní zástupca žalobcu zdôraznil, že mechanizmus prijatý zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorý novelizoval O.s.p. a katastrálny zákon, sledoval zjednodušenie konaní v tom, že poskytol ochranu vlastníkom tým, že ďalší nadobúdatelia pri nakladaní s nehnuteľnosťou, pričom sa nejedná len o právne úkony a o zmenu vlastníckeho práva, ale aj o vecné právo, obsahom ktorého je aj zriadenie záložného práva, sú v zmysle právnej úpravy už nie považovaní za dobromyseľných, vzhľadom na existenciu informatívnej poznámky. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že právna úprava nedostatočne rieši otázku záložného práva, v podstate sa riešila novelou otázka vlastníckeho práva. Uviedla, že aj v odborných kruhoch sú rôzne názory na posudzovanie tejto otázky. Za hlavný problém považuje to, že v prípade, ak by súd rozhodol o neplatnosti dobrovoľnej dražby, ťarcha na liste vlastníctva zostáva. Právna zástupkyňa účastníkov konania X.. J. a X.. J. navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie žalobou a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu žalovaného. Uplatnila si náhradu trov konania za právne zastupovanie. Súd konajúci podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Súd sa primárne zaoberal námietkou žalovaného, že proti rozhodnutiu o nevyhovení protestu nebolo podané účastníkmi odvolanie na Úrad geodézie, kartografie a katastra a námietkou, že vzhľadom na povahu napadnutého rozhodnutia je súdny prieskum vylúčený podľa § 248 písm. a/ O.s.p.. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p.; pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250 ods. 6 O.s.p.; účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán podľa odseku 4. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p.; prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p.; prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Súd námietku žalovaného považuje za irelevantnú. V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre prokuratúra chráni práva a právom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu a v rozsahu svojej pôsobnosti využíva zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila táto ochrana. Jedným z nich je aj podanie protestu prokurátora. Prokurátor nie je účastníkom konania o proteste prokurátora, preto nemá právo podať odvolanie. Prokurátor má osobitné postavenie v prípade podania žaloby na súde podľa § 35 ods. 1 písm. b/ a § 250b ods. 5 O.s.p.. Prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu, čo je zákonnou podmienkou, pričom podľa názoru súdu v danom prípade aplikácia § 247 ods. 2 O.s.p. neprichádza do úvahy. Predmetné ustanovenie neumožňuje podať žalobu účastníkom správneho konania, pokiaľ by nevyčerpali riadne opravné prostriedky v správnom konaní. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p.; súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa článku 46 ods. 2 druhá veta Ústavy SR; z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa článku 20, ods. 1, ods. 4, ods. 5 Ústavy SR; každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje (1). Vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu (4). Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon (5). Je zrejmé, že napadnutým rozhodnutím o prerušení vkladového konania správa katastra zasiahla do vlastníckeho práva X.. X. J. a X.. O. J., ktorého ochrana je garantovaná článkom 20 Ústavy SR. Vlastnícke právo patrí medzi základné práva, preto napriek procesnej povahe napadnutého rozhodnutia súd zastáva názor, že v zmysle článku 46 ods. 2 druhej vety Ústavy SR nemôže vylúčiť zo súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie podľa § 248 písm. a/ O.s.p., čoho sa dovolával žalovaný. Podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona (v znení platnom do 30.09.2013); konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Podľa § 31a písm. e/ citovaného zákona; konanie o návrhu na vklad sa preruší, bolo účastníkovi predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou. Podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona; ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Podľa § 38 citovaného zákona; poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa § 39 ods. 1 citovaného zákona; na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov správa katastra zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa § 29 ods. 1 vyhlášky č. 461/2009 Z.z.; poznámka, ktorá obmedzuje vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, je najmä poznámka zapísaná na základe uznesenia súdu o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania, rozhodnutia o zriadení daňového záložného práva, daňového exekučného príkazu, colného exekučného príkazu, uznesenia súdu o zaistení nehnuteľnosti, uznesenia súdu o zaistení majetku, ustanovenia § 39 ods. 2 zákona, návrhu pozemkového úradu, rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. Podľa § 29 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z.z.; poznámka, ktorá informuje o nehnuteľnosti alebo práve k nehnuteľnosti, je najmä poznámka zapísaná na základe oznámenia o začatí colného exekučného konania, začatia vyvlastňovacieho konania, návrhu účastníka s potvrdením príslušného súdu o prijatí návrhu na súdne konanie, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, oznámenia veriteľa o začatí výkonu záložného práva. Podľa § 44a O.s.p.; účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne opravné prostriedky. Podľa § 159a O.s.p.; výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Podľa § 21 ods. 2, ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (v znení do 30.09.2013); v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23), (2). Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnej správe katastra začatie súdneho konania (3). Úlohou súdu bolo zodpovedať základnú otázku, či súdne konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je konaním o predbežnej otázke, ktorá zakladá zákonný dôvod pre prerušenie vkladového konania na základe záložnej zmluvy v zmysle § 31a písm. a/ katastrálneho zákona. Súd oboznámiac sa so skutkovým stavom veci, aplikujúc vyššie citovanú právnu úpravu, dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval správne, ak prerušil vkladové konanie V-55/2012 rozhodnutím zo dňa 19.11.2012. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu. Z ustanovenia § 21 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách vyplýva povinnosť osobe, ktorá podala na súde žalobu o určenie neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 tohto zákona, oznámiť príslušného okresnému úradu (do 30.09.2013 správe katastra) začatie súdneho konania. Tejto povinnosti korešponduje oprávnenie účastníka konania podať na príslušnom okresnom úrade (do 30.09.2013 správe katastra) návrh na zapísanie tzv. poznámky spornosti podľa ustanovenia § 44a O.s.p.. Význam poznámky spornosti spočíva v tom, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti, a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Vydražiteľ sa stáva vlastníkom predmetu dražby, preto mu patrí aj právo s predmetom vlastníctva disponovať. Takáto dispozícia nie je vylúčená ani v prípade, ak je začaté konanie o neplatnosť dražby. Vydražiteľ, ale aj každý, kto vstupuje do právneho vzťahu s vydražiteľom v súvislosti s disponovaním s predmetom vlastníctva nadobudnutým v dražbe, si musí byť vedomý skutočnosti, že ak bude dražba vyhlásená za neplatnú, bude neplatný aj následný prevod vlastníctva na ďalšiu osobu, resp. dispozícia s vlastníctvom, ktorá v sebe zahŕňa aj možnosť dať predmet vlastníctva do zálohu. Z dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z. vyplýva, že prioritne bolo potrebné chrániť nadobúdateľov nehnuteľností, aby mali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní týkajúcom sa dotknutej nehnuteľnosti. Je verejným záujmom predchádzať prípadným ďalším sporom o vlastníctvo, preto zákon uložil žalobcovi, ktorý podal žalobu o neplatnosť dražby, povinnosť oznámiť túto skutočnosť príslušnému okresnému úradu (predtým správe katastra), ktorý má povinnosť následne zabezpečiť zápis informatívnej poznámky o začatí súdneho konania o neplatnosť dražby na príslušnom liste vlastníctva, na ktorom sa eviduje predmet napadnutej dražby. Potenciálny nadobúdateľ bude mať následne možnosť oboznámiť sa so skutočnosťou, že nehnuteľnosť je predmetom súdneho sporu. Vychádzajúc zo zásady publicity záznamov v katastri nehnuteľností vylučuje zápis poznámky o súdnom konaní dobromyseľnosť ďalšieho nadobúdateľa spornej nehnuteľnosti. K uvedenému súd poznamenáva, že za potenciálneho nadobúdateľa možno považovať aj záložného veriteľa, ktorý napriek poznaniu zápisu informatívnej poznámky pristúpi k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, pokiaľ zálohom sú nehnuteľnosti, ktoré boli nadobudnuté vlastníkmi v dražbe, o ktorej sa vedie konanie o určenie neplatnosti dražby. Z ustanovenia § 159a O.s.p. vyplýva, že sa prelamuje všeobecná zásada, že žiadny výrok v rozsudku nezaväzuje inú osobu, ako účastníka konania. Z predmetného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ v katastri bude po zaznamenaní poznámky o prebiehajúcom súdnom spore zapísaná osoba odlišná od účastníka konania, rozsudok o určení, v danom prípade o neplatnosti dražby, by dopadal aj na takúto osobu a predstavoval by listinu spôsobilú privodiť právny stav, ktorý tu bol pred zmenou. Uvedené korešponduje s ustanovením § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, z ktorého vyplýva správe katastra (dnes okresnému úradu) povinnosť vyznačiť stav pred dobrovoľnou dražbou v prípade, ak súd rozhodol o neplatnosti dobrovoľnej dražby, a to aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Súd sa stotožňuje so stanoviskom žalobcu, že pre vyznačenie uvedenej zmeny - pôvodného stavu - platná právna úprava nepredpokladá zánik záložného práva podľa hmotnoprávnych predpisov, pričom zmena sa vykoná na základe rozsudku o neplatnosti dražby, bez ďalšieho. Ak by súd rozhodol o neplatnosti dobrovoľnej dražby, takéto rozhodnutie má účinky ex tunc a teda na nadobúdateľov vlastníctva v dražbe je potrebné hľadieť, akoby nikdy neboli vlastníkmi nehnuteľností nadobudnutých v dražbe, a teda ani nikdy by neboli oprávnení s nimi nakladať, ani ich dať do zálohu. Súd má za to, že je vecou okresného úradu, ako technicky vyrieši spôsob vyznačenia uvedenej zmeny (pokiaľ by došlo k určeniu neplatnosti dobrovoľnej dražby rozhodnutím súdu), k čomu ho zaväzuje platná právna úprava. Ustanovenie § 159a O.s.p. taxatívne vymenúva výroky, ktoré sú záväzné pre osoby uvedené v tomto ustanovení, pričom jedná sa aj o výrok súdu o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby. Záväznosť tohto výroku sa však vzťahuje len na účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na vklad vecného práva k nehnuteľnosti a iba ohľadne takého návrhu, ktorý bol podaný v čase, keď v katastri bola poznámka o súdnom konaní. Preto v prípade rozhodnutia súdu o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby by sa stal výrok súdu záväzný aj na účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola uzavretá účastníkmi konania s vedomosťou o existujúcej informatívnej poznámke v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom spore o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby. Niet pochýb o tom, že vecným právom, vyplývajúcim z vlastníctva, je aj záložné právo (§ 552 Občianskeho zákonníka). Z vyššie uvedeného možno vyvodiť záver, že informatívna poznámka, ktorá bola správou katastra na LV č. XXX, kat.úz. H., vyznačená dňa 20.07.2011 pod PZV 179/11, teda pred podaním návrhu na vklad záložného práva z 12.01.2012, nie je prekážkou rozhodnutiu o povolení vkladu záložného práva podľa návrhu. Informatívna poznámka má preventívnu povahu s cieľom upozorniť nadobúdateľov na prebiehajúce súdne konanie, týkajúce sa nehnuteľnosti, s ktorou je disponované (je daná do zálohu). Súd sa stotožňuje so záverom žalobcu, že ak záložný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s., bola uzrozumená na základe informatívnej poznámky s prebiehajúcim súdnym konaním o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a napriek tomu poskytla úver, zabezpečený práve predmetným záložným právom k dotknutým nehnuteľnostiam, rozhodol sa tak znášať svoje podnikateľské riziko s tým spojené. Z dôvodov vyššie uvedených, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Žalobcovi, ktorý v konaní mal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalobca žiadne trovy neuplatnil. Súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Súd rozhodol, že účastníci konania X.. X. J. a X.. O. J. nemajú právo na náhradu trov konania, pretože platná právna úprava v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. umožňuje priznať náhradu trov konania len úspešnému žalobcovi. Keďže súd nemá zákonný rámec pre priznanie trov konania ďalším účastníkom konania, súd rozhodol, že títo účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Podľa stanoviska súdu nemožno aplikovať všeobecnú právnu úpravu ohľadom náhrady trov konania v zmysle § 142 a nasl. O.s.p. (§ 246c ods. 1 O.s.p.), pretože otázka náhrady trov konania v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je výslovne riešená v ustanovení § 250k ods. 1 O.s.p.. Navyše v predmetnom konaní sa nejedná o sporové konanie, preto neprichádza do úvahy hodnotiť úspech (resp. pomer úspechu) ďalších účastníkov, ale jedná sa o osobitný druh súdneho konania - preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v štyroch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.