Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/128/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200740 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200740.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché Mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 42 268 559, zast. Bardač, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Búdková 4, 811 04 Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Obec Nandraž, so sídlom Nandraž č. 23, 049 61 Rákoš, IČO: 328588, zast. advokátom Mgr. Mariánom Jankovičom, so sídlom advokátskej kancelárie Bernolákova 151/9, 050 01 Revúca, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto r o z h o d o l : I/ Súd konanie z a s t a v u j e . II/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, titulom trov právneho zastúpenia, sumu 275,94 eur na účet právneho zástupcu žalovaného Mgr. Mariána Jankoviča, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 02.05.2013 domáhal, aby súd prvostupňové fiktívne rozhodnutie žalovaného, doručené žalobcovi dňa 09.03.2013, ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám požadovaným žalobcom, ako aj odvolacie fiktívne rozhodnutie žalovaného, doručené žalobcovi dňa 07.04.2013, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 275,94 Eur. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca požiadal žalovaného, ako povinnú osobu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o slobode informácií) e-mailom zaslaným dňa 22.02.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii. Žiadosť zaslaná e-mailom bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný v zákonom stanovenej 8-dňovej lehote od doručenia žiadosti požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám, v dôsledku čoho došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného (§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.). Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie e-mailom dňa 21.03.2013 podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Odvolací orgán v zákonom stanovenej lehote 15 dní od doručenia odvolania o ňom nerozhodol, preto došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil (§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.). Podľa názoru žalobcu je daný dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p., t.j. v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci, ak došlo k odmietnutiu sprístupnenia požadovaných informácií a tiež v dôsledku nepreskúmateľnosti fiktívneho rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Nesprávne právne posúdenie veci odôvodňoval tým, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., keďže požadovanými informáciami žalovaný disponuje a súčasne neexistuje žiaden zákonný dôvod pre ich nesprístupnenie. Požadované informácie nespadajú do rámca § 8 až § 11 zákona č. 211/2000 Z.z., pretože nešlo o utajované skutočnosti, skutočnosti týkajúce sa osobnosti a osobných údajov, obchodné tajomstvo, či niektoré ďalšie informácie, ku ktorým možno prístup obmedziť podľa § 11 citovaného zákona. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov odôvodnil žalobca tým, že ak mal žalovaný za to, že je daný dôvod pre odmietnutie prístupu k požadovaným informáciám, mal o tom vydať rozhodnutie, ktoré by obsahovalo odôvodnenie podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., umožňujúce žalobcovi oboznámiť sa s dôvodmi pre odmietnutie prístupu k informáciám. To sa však nestalo, pretože došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia v oboch stupňoch v súlade s § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., ktoré je už svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sži/3/2011 z 03.05.2011. Žalobca pripojil k žalobe žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 21.01.2013, ktorá mala byť doručená elektronicky podľa rozdeľovníka žalovanému (ako príloha e-mailu) , z ktorej vyplýva, že žalobca požadoval sprístupniť nasledovné informácie: 1. údaj o počte obyvateľov obce k 31.12.2011 a k 31.12.2012, 2. rozloha obce, 3. počet a zoznam území chránených Ramsarským dohovorom o mokradiach a území zaradených do sústavy chránených území NATURA 2000, nachádzajúcich sa na území obce (v členení na osobitne chránené územia - Special Protection Areas a osobitne územia ochrany - Special Areas of Conservation). V písomnom stanovisku žalovaného k žalobe zo dňa 04.06.2013 žalovaný uviedol, že nevedel otvoriť súbory, ktoré obsahoval e-mail žalobcu zo dňa 22.02.2013, preto naň nereagoval. Súbory, ktoré boli obsiahnuté v predmetnom e-maily mali programovú koncovku „.zep“. Až po oboznámení sa s predmetnou žalobou, sa žalovaný dozvedel, že sa malo jednať o súbor obsahujúci zaručený elektronický podpis advokátskej kancelárie zastupujúcej žalobcu. Žalovaný však nedisponuje žiadnym programovým vybavením, ktorý by bol certifikovaný, a ktorý by ho oprávňoval prijímať a otvárať súbory prostredníctvom elektronickej komunikácie obsahujúce podania so zaručeným elektronickým podpisom. Povinnosť pre žalovaného mať takéto programové vybavenie nevyplýva žalovanému ani zo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu. Skutočnosť, že žalovaný nedisponuje softwarovým programom na otváranie súborov s príponou „.zep“ preukazoval vyjadrením spoločnosti VEGA-SOFT, s.r.o. ako správcom hardware a software vybavenia obce Nandraž. Poukázal na ustanovenie § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. k forme podania žiadosti, na ustanovenie § 2 písm. y/ zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise, na § 10 ods. 2 písm. p/ zákona č. 215/2002 Z.z., ako aj § 3 ods. 6 písm. e/ zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch, z ktorých vyplýva definícia elektronickej podateľne, skutočnosť, že Národný bezpečnostný úrad SR vedie zoznam elektronických adries, umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle a skutočnosť, že povinné osoby sú povinné zverejniť adresu elektronickej podateľne, ak ho majú zriadené, a ak využívajú elektronickú podateľňu. Konštatoval, že žalobca nesprávne interpretuje zverejnenú e-mailovú adresu žalovaného, ako adresu elektronickej podateľne, pričom nerešpektuje právnu úpravu explicitne upravujúcu legálnu definíciu technického zariadenia a verejný zoznam, ktorý je evidenciou tých adries, ktoré sú elektronickými podateľňami. Žalobca žiadal informácie, ktorých tvorcom nie je sám žalovaný, a ktoré nevznikli ani pri výkone jeho správy (samosprávy alebo prenesenom výkone štátnej správy). Požadované informácie bolo možné získať na verejne dostupných webových stránkach. Žiadosť žalobcu nebola doručená žalovanému v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., nakoľko nebola doručená technicky vykonateľným spôsobom. Súvisiacim následkom je, že nemohlo dôjsť k plynutiu lehoty na vybavenie žiadosti, ani k fiktívnemu rozhodnutiu v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.. Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu ako podanú neodôvodnene zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalovanému priznal náhradu trov konania. Súd konajúci podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. dospel k záveru, že konaniu a rozhodnutiu vo veci bráni neodstrániteľná prekážka konania, ktorou je nemožnosť súdom preskúmavať neexistujúce rozhodnutie, a to z dôvodov nižšie uvedených, v dôsledku čoho konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve (piata časť O.s.p. - pozn.) preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 246c ods. 1, prvá veta, O.s.p.; pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 103 O.s.p.; kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods.1, prvá veta, O.s.p; ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 1 zákona č. 211/2000 Z.z.; tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.; osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 211/2000 Z.z.; žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom (1). Zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje (2). Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží (3). Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať (4). Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.; ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.; odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.; ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 10 ods. 1, 2 písm. p/ zákona č. 215/2002 Z.z.; ústredným orgánom štátnej správy pre elektronický podpis je úrad (1). Úrad vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle (ods. 2 písm. p/). Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu žalovaného v súvislosti s podanou žiadosťou žalobcu o sprístupnenie požadovaných informácií. Spornou otázkou bolo, či došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia na základe žiadosti v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. a následne k vydaniu odvolacieho fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 19 ods. 3 citovaného zákona, vzhľadom na skutočnosť tvrdenú žalovaným, že žiadosť bola doručovaná technicky nevykonateľným spôsobom, s obsahom ktorej sa žalovaný vôbec nemal možnosť oboznámiť, v dôsledku čoho došlo k odloženiu žiadosti v zmysle § 14 ods. 3 citovaného zákona a podľa § 18 ods. 3 druhá veta tohto zákona nedošlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia. Súd sa primárne zaoberal posúdením otázky možného vzniku fiktívnych rozhodnutí. V súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona o slobode informácií žiadosť o sprístupnenie informácií možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Ak žiadosť nemá zákonom stanovené náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží. V súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona je žiadosť podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 22.02.2013 sa žalobca obrátil na žalovaného formou elektronickej pošty - e-mailom zaslaným na e-mailovú adresu obce, zverejnenú na webovej stránke obce. V tele e-mailu je len informácia o tom, že sa v prílohe zasiela žiadosť o informácie, podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Prílohu e-mailu tvorili dva súbory: súbor označený ako T._BB_príloha.zep a súbor označený ako T._BB_ziadost.zep. Ďalšia komunikácia medzi účastníkmi konania nebola preukázaná. Zo žaloby nevyplýva, že by sa žalobca pokúsil žalovanému doručiť žiadosť o informácie aj v inej podobe. Z podaní účastníkov konania vyplýva, že žalovaný nespochybňuje skutočnosť, že je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 zákona o slobode informácií, a že má e-mailovú adresu. Potvrdil skutočnosť, že e-mailová správa od žalobcu mu bola doručená, pričom obsahovala zaručený elektronický podpis. Vzhľadom na skutočnosť, že nemá zriadenú elektronickú podateľňu, nemal možnosť technicky komunikovať so žalobcom, ktorý ako odosielateľ zaslal elektronicky na jeho adresu žiadosť o sprístupnenie informácií, ktorá bola prílohou e-mailovej správy, avšak žalovaný nemal možnosť z uvedeného dôvodu prílohu doručovanú mu do počítača, otvoriť a poznať jej obsah. Ústredným orgánom štátnej správy pre elektronický podpis je Národný bezpečnostný úrad, ktorý vedie zoznam elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle (§ 10 ods. 2 písm. p/ zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise). Súd sa oboznámil so zoznamom zverejnených elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci a zistil, že žalovaný nemá zriadenú elektronickú podateľňu, pričom zákon mu ani neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť. Doručovanie elektronických podaní na neexistujúcu elektronickú adresu, ktorá je odlišná od e-mailovej adresy bežne používanej v internetovom styku, nemá právne účinky doručenia a nemohlo vyvolať začatie konania podľa zákona o slobode informácií. Žalobca síce podanie zaslal elektronicky, ale technicky nevykonateľným spôsobom. Doručenie len tela e-mailu nemožno považovať za doručenie žiadosti. V súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona o slobode informácií žiadosť o poskytnutie informácií je podaná až dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. Ak žalovaný nemal možnosť poznať obsah žiadosti, nedošlo k podaniu žiadosti zákonným spôsobom, t.j. nemohlo dôjsť ani k začatiu konania o poskytnutie informácií. Ak nedošlo k začatiu konania o poskytnutie informácií, nezačala plynúť ani lehota na vybavenie žiadosti. Potom nemôže platiť ani právna domnienka, že existujú fiktívne rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií, t.j. neplatí fikcia, že povinná osoba v správnom konaní vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Tým, že nenastala fikcia vydania rozhodnutia, neexistuje rozhodnutie napadnuté žalobou, preto nie je daný predmet súdneho prieskumu. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo potrebné konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť, pretože konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p.. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanému, nakoľko konanie sa zastavilo pre nesprávny postup žalobcu, t.j. v dôsledku správania sa žalobcu. Trovy žalovaného pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby po 130,16 eur - 1/. za prípravu a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení do 30.06.2013) a 2/. písomné podanie na súd (§ 14 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky) a 2x režijný paušál po 7,81 eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), spolu 275,94 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavovala v roku 2013 sumu 130,16 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval žalovaného, ktorému bola prisúdená ich náhrada. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.