Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/58/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201045 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201045.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa T. Y., nar. X. M. XXXX, trvale bytom C. bez konkrétnej adresy, s adresou doručovania na adresu pobočky Sociálnej poisťovne v Lučenci, Dr. Vodu č. 6, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. marca 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a rozhodnutia odporkyne totožného čísla zo 16.mája 2013 o priznaní invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. marca 2013 potvrdzuje. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 16.mája 2013 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo 4.marca 2013 odporkyňa s poukazom na ust. § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku napriek vzniku jeho invalidity s viac ako 70 % poklesom pracovnej schopnosti, pretože pred vznikom invalidity, pred 7.februárom 2011 nezískal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 14 rokov a 73 dní. Z odôvodnenia rozhodnutia tiež vyplynulo, že pred 1.januárom 2010 navrhovateľovi nevznikol nárok na invalidný dôchodok z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia, preto bol jeho nárok na základe jeho žiadosti opätovne posúdený v súlade s ust. § 293ax ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Do obdobia dôchodkového poistenia bola dodatočne započítaná doba jeho štúdia od 1.septembra do 1.októbra 1974 a od 29.mája do 30.júna 1975, naďalej bez splnenia podmienok pre priznanie dôchodkovej dávky. Rozhodnutím zo 16.mája 2013 odporkyňa priznala navrhovateľovi s počiatkom od 27.augusta 2012 invalidný dôchodok s poukazom na ust. § 70 ods. 1, § 293ax a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo výške 145,20 € mesačne a na základe zákonnej valorizácie ho od 1.januára 2013 zvýšila na sumu 155,30 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok nevznikol pred 1.januárom 2010 z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia, preto bol jeho nárok na invalidný dôchodok opätovne posúdený podľa predpisov účinných po 31.decembri 2009. Z lekárskej správy posudkového lekára z 28.apríla 2011 vyplynulo, že je invalidným od 7.februára 2011 s viac ako 70 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Odo dňa takto určeného dátumu vzniku invalidity bol opätovne posúdený nárok na jeho invalidný dôchodok a bolo konštatované, že získal potrebné obdobie dôchodkového poistenia (16 rokov a 195 dní), pretože u poistenca, ktorý sa stal invalidným vo veku nad 45 rokov zákon vyžaduje najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Sumu invalidného dôchodku určila podľa § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, získaného ku dňa vzniku nároku na invalidný dôchodok, s pripočítaním dôchodkového poistenia od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod navrhovateľa zisťovala z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984-2011, v ktorom však navrhovateľ nezískal aspoň 22 kalendárnych rokov, z ktorých by bolo možné zistiť priemerný osobný mzdový bod a nezískal ich ani po postupnom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 1.január 2004, preto bol jeho priemerný osobný mzdový bod vypočítaný z nižšieho počtu kalendárnych rokov. Konkretizovala spôsob určenia priemerného osobného mzdového bodu aj s ohľadom na zistené náhradné doby, ktoré navrhovateľ získal (0,6029). K obdobiu dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal v rozhodujúcom období (5 669 dní) pripočítala obdobie dôchodkového poistenia od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dosiahnutia dôchodkového veku 62 rokov (2 625 dní) a pre určenie výšky invalidného dôchodku vychádzala z obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu 8 660 dní. Uplatnila aktuálnu dôchodkovú hodnotu, platnú pre rok 2012, tj. v čase splnenia všetkých podmienok pre možnosť priznania invalidného dôchodku vo výške 9,8182 €. Prílohou tohto rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo zhrnuté obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa i zárobky, dosiahnuté v rozhodujúcom období. Navrhovateľ sa odvolal voči rozhodnutiu odporkyne zo 4.marca 2013 s poukazom na to, že 18.septembra 2007 uhradil poistné na dôchodkové poistenie vo výške 40 438,- Sk a 17.septembra 2007 vo výške 10 915,- Sk, čím by mal mať uhradené dôchodkové poistenie v celom rozsahu. Napriek tomu odporkyňa tvrdila, že poistné na dôchodkové poistenie v rokoch 1990-1997 neuhradil, preto žiadal, aby krajský súd uvedené prešetril s tým, že prípadné nedoplatky je ochotný uhradiť. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne zo 16.mája 2013 uviedol, že mu invalidný dôchodok mal byť priznaný spätne už od roku 2011, pretože v tom roku mu bola výplata invalidného dôchodku zastavená s tým, že zákonnú podmienku potrebného obdobia dôchodkového poistenia pre možnosť výplaty invalidného dôchodku nesplnil. V tejto súvislosti opätovne uviedol, že poistné na dôchodkové poistenie v čase jeho podnikania ako samostatne zárobkovo činnej osoby dodatočne uhradil vo výške 53 000,- Sk. V súvislosti s vymáhaním poistného na dôchodkové poistenie uviedol, že Sociálna poisťovňa nemala právo jeho úhradu od neho žiadať, pretože exekučné príkazy, ktoré odporkyňa za tým účelom vydala sa stali právne nevymáhateľnými v dôsledku premlčania. Obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré bolo poistné uhradené mu malo byť podľa jeho názoru započítané pre účely určenia výšky dôchodkovej dávky, ale nestalo sa tak. Poukázal tiež na to, že zo strany odporkyne mu boli poskytované rôzne informácie o potrebnom období dôchodkového poistenia. Už v minulosti bol uznaný čiastočne invalidným dôchodcom, čiastočný invalidný dôchodok mu však nebol vyplácaný, pretože zo strany odporkyne nebola ochota nájsť mu potrebné obdobie dôchodkového poistenia, napriek tomu, že on potrebné informácie, resp. dôkazy o príprave na budúce povolanie poskytoval. Sám si v archíve vyhľadával dôkazy o započítateľnom období dôchodkového poistenia. Domáhal sa toho, aby mu invalidný dôchodok bol vyplatený spätne aj za to obdobie, za ktoré mu bol neprávom odobratý. Odporkyňa navrhla rozhodnutia odporkyne zo 4.marca a 16.mája 2013 potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to, že obdobie dôchodkového poistenia bolo navrhovateľovi zohľadnené tak, ako bolo v konaní preukázané. Zdôraznila, že odporkyňa nie je povinná vyhľadávať obdobie dôchodkového poistenia v prospech poistencov, ale rozhoduje na základe dôkazov, ktoré sú predložené alebo aspoň označené. Poistencov má v konaní usmerniť v tom zmysle, aby zabezpečili doklady, ktoré sú ešte potrebné. V písomnom vyjadrení z 31.mája 2013 odporkyňa uviedla, že rozhodnutím zo 4.marca 2013 bolo navrhovateľovi pre účely posúdenia jeho nároku na invalidný dôchodok započítaná doba štúdia od 1.septembra do 1.októbra 1974 a od 29.mája do 30.júna 1975 na základe potvrdenia Strednej odbornej školy v Banskej Bystrici z 12.novembra 2012, navrhovateľ však ani s touto dobou nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia. Obdobie dôchodkového poistenia z titulu výkonu samostatnej zárobkovej činnosti v období od 1.februára 1997 do 30.apríla 1999 bolo navrhovateľovi zohľadnené až 27.augusta 2012 z toho dôvodu, že za obdobie výkonu jeho samostatnej zárobkovej činnosti nemal v celosti uhradené poistné na dôchodkové poistenie. Dňom 27.augusta 2012 však došlo k odpísaniu poslednej pohľadávky podľa § 151 zákona o sociálnom poistení, čím prestalo byť evidované akékoľvek jeho dlžné poistné na dôchodkové poistenie, preto bol jeho nárok na invalidný dôchodok opätovne posúdený k tomuto dňu s poukazom na zákonné ust. § 78 zákona o sociálnom poistení. Na základe uvedeného mohlo byť obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa počas jeho samostatnej zárobkovej činnosti (od 28.januára 1988 do 23.apríla 1999) v celosti započítané do obdobia dôchodkového poistenia až dňom odpísania zvyšnej dlžnej sumy poistného, čo sa prejavilo priznaním invalidného dôchodku rozhodnutím zo 16.mája 2013. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie čiastočného invalidného dôchodku, s jeho žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutiami vydanými v súvislosti s podanými žiadosťami, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, preukazujúcimi jeho obdobie dôchodkového poistenia, s príjmovými pokladničnými dokladmi na úhradu sumy 10 915,- Sk a 40 438,- Sk, s osobným listom dôchodkového poistenia vydaným k rozhodnutiu zo 16.mája 2013, s korešpondenciou medzi pobočkou a ústredím Sociálnej poisťovne, s potvrdením o evidencii navrhovateľa ako uchádzača o zamestnanie, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto ich podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 293ax ods. 1, 3, 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2010 z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa na jeho žiadosť znovu posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok a o jeho sume podľa zákona účinného od 1.januára 2010. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred dňom, od ktorého bol určený vznik invalidity po 31.decembri 2009. Rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 1.januára 2010. Podľa § 73 ods. 1 cit. zákona sa suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 70 % určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Zistenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu, či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva zo zákonných ust. § 60 a 64 cit. zákona. Z ust. § 78 ods. 1 cit. zákona vyplýva, že povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné ho platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na invalidný dôchodok a na určenie jeho sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. V ust. § 151 cit. zákona sú uvedené predpoklady pre možnosť odpísania pohľadávky s tým, že odpísaním pohľadávky táto zaniká (ods. 4). Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za čiastočne invalidného podľa § 37 zákona o sociálnom zabezpečení od 6.augusta 1999. Čiastočný invalidný dôchodok mu nebol priznaný, pretože nesplnil podmienku potrebnej doby zamestnania, ktorá bola vzhľadom na fyzický vek navrhovateľa v čase vzniku jeho čiastočnej invalidity 5 rokov. Obdobie dôchodkového poistenia mal vykázané len v rozsahu 2 rokov a 323 dní. Jeho čiastočná invalidita bola zmenená na invaliditu plnú podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení dňom 12.marca 2007. Od 14.februára 2007 bol konštatovaný tiež vznik jeho invalidity podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení so 75 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. V priebehu rokov vydávala odporkyňa rozhodnutia, ktorými žiadosť navrhovateľa o priznanie čiastočného invalidného dôchodku, neskôr invalidného dôchodku zamietala, pretože nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia. Prechodne bol navrhovateľovi rozhodnutím odporkyne invalidný dôchodok priznaný, neskôr však bolo rozhodnutie zrušené z totožného dôvodu, pre nesplnenie podmienky potrebného obdobia dôchodkového poistenia. V konaní pred správnym orgánom bola sporná otázka nedoplatkov na poistnom na dôchodkové poistenie v období rokov 1990-1997 a v roku 2003. Z vyjadrení navrhovateľa bolo zrejmé, že predložil dôkazy o zaplatení sumy 40 438,- Sk a 10 915,- ako dlžné poistné na dôchodkové poistenie, nebolo však zrejmé, či a akým spôsobom boli úhrady pre účely zistenia obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa započítané. 14.novembra 2012 vydala Stredná odborná škola v Banskej Bystrici potvrdenie, z ktorého vyplynulo ďalšie obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa a to od 1.septembra do 1.októbra 1974 a od 19.mája do 30.júna 1975, na základe čoho bol nárok na invalidný dôchodok navrhovateľa opäť posúdený v súlade s ust. § 293ax zákona o sociálnom poistení ale jeho žiadosť bola opätovne zamietnutá rozhodnutím zo 4.marca 2013, pretože pred 7.februárom 2011, tj. odo dňa vzniku jeho invalidity najskôr po 1.januári 2010 navrhovateľ nezískal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 14 rokov a 73 dní. Zákonom vyžadované obdobie dôchodkového poistenia sa predĺžilo z toho dôvodu, že dátum vzniku invalidity navrhovateľa bol nanovo určený po 1.januári 2010, pretože pred uvedeným dátumom mu nárok na dôchodkovú dávku nevznikol. Invalidný dôchodok mu bol priznaný až rozhodnutím zo 16.mája 2013 od 27.augusta 2012 v súvislosti s odpísaním poslednej pohľadávky odporkyne na úhradu dlžného poistného navrhovateľa na dôchodkovom poistení. Posledné dve označené rozhodnutia sú predmetom preskúmavania v tomto konaní. V konaní bola medzi účastníkmi naďalej sporná otázka dátumu vzniku nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok v súvislosti s potrebným obdobím dôchodkového poistenia, vykazovaným obdobím, za ktoré nebolo dôchodkové poistenie uhradené, započítaním peňažného plnenia na dôchodkové poistenie a otázka zostávajúceho dlhu na dôchodkovom poistení. Z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, z korešpondencie medzi pobočkou a ústredím Sociálnej poisťovne, z potvrdenia o evidovanej nezamestnanosti navrhovateľa, z potvrdenia Daňového úradu v Lučenci o neuhradení dane z príjmov fyzických osôb v rokoch 1990-1992 vrátane, z príjmových dokladov o úhrade dlžného poistenia navrhovateľom 17. a 18.septembra 2007 krajský súd zistil, že navrhovateľ bol pre účely dôchodkového poistenia prihlásený do Sociálnej poisťovne ako samostatne zárobkovo činná osoba v období od 28.januára 1988 do 23.apríla 1999 a od 1.júla 2004 do 1.mája 2005. V období od 16.mája 2005 do 14.decembra 2005 a od 5.mája 1991 do 30.novembra 2001 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Po dodatočnej úhrade dlžného poistného na dôchodkové poistenie dňa 18.septembra 2007 vo výške 40 438,- Sk bola uvedená suma započítaná na poistné za obdobie od 1.februára 1997 do 23.apríla 1999 a za obdobie od 1.júla 2004 do 1.mája 2005. Ďalšia platba navrhovateľa vo výške 10 915,- Sk zo dňa 17.septembra 2007 bola započítaná na dlžné poistné za obdobie od 16.mája 2005 do 14.novembra 2005. Dlžné poistné na dôchodkové poistenie v období od 1.mája 1990 do 31.januára 1997 bolo vymáhané aj v exekučnom konaní. Exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená, pretože navrhovateľ (v tom konaní povinný) vzniesol úspešne námietku premlčania. Pre účely dôchodkového poistenia navrhovateľovi nebolo započítané obdobie rokov 1990 až do 31.januára 1997, pretože v rokoch 1990-1992 vrátane nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb, preto mu nevznikla povinnosť zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie. Od 1.januára 1993 do 31.januára 1997 poistné na dôchodkové poistenie neuhradil, pohľadávka odporkyne na úhradu uvedeného však bola odpísaná podľa § 153 zákona o sociálnom poistení a to za roky 1994 až do 31.januára 1997 dňa 27.októbra 2011 a za rok 1993 dňa 27.augusta 2012. Obdobie dôchodkového poistenia od 1.februára 1997 do 23.apríla 1999 mu bolo započítané dňom dodatočnej úhrady poistného 18.septembra 2007 (40 438,- Sk) a ďalšia platba navrhovateľa vo výške 10 915,- Sk bola započítaná na obdobie jeho dôchodkového poistenia od 16.mája 2005 do 14.novembra 2005, ktoré bolo následne tiež zahrnuté do obdobia dôchodkového poistenia dňom 17.septembra 2007. Do 31.decembra 2009 navrhovateľovi nebol priznaný čiastočný invalidný dôchodok, resp. invalidný dôchodok, pretože nespĺňal napriek vzniku jeho invalidity, resp. čiastočnej invalidity podmienku potrebnej doby zamestnania. Invalidný dôchodok mu bol priznaný len prechodne s následným zastavením jeho výplaty z totožného dôvodu. Odporkyňa rozhodla rozhodnutím zo 4.marca 2013 v súlade so zákonom, keď žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku opäť zamietla napriek tomu, že invalidita navrhovateľa trvala aj po 1.januári 2010 s dátumom jej určenia dňom 7.februára 2011 so 75 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Správne zisťovala obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa z obdobia predo dňom, od ktorého bol znova určený dátum vzniku jeho invalidity po 31.decembri 2009, tj. pred 7.februárom 2011. K tomuto dátumu navrhovateľ dovŕšil vek 45 rokov, preto odporkyňa správne zisťovala, či k uvedenému dátumu 7.februára 2011 získal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia, pretože takéto obdobie dôchodkového poistenia je vyžadované zákonným ust. § 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení. Keďže k takto novo určenému dátumu vzniku invalidity navrhovateľ nezískal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 14.rokov a 73 dní, správne jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietla. Zistené obdobie dôchodkového poistenia pre toto rozhodnutie bolo totožné s obdobím dôchodkového poistenia, z ktorého odporkyňa vychádzala pri vydaní rozhodnutia zo 16.mája 2013, ktorým navrhovateľovi invalidný dôchodok už priznala, s tým rozdielom, že k 27.augustu 2012 bola odpísaná posledná pohľadávka odporkyne voči navrhovateľovi z titulu dlžného poistného na dôchodkovom poistení a to za rok 1993. Až týmto dňom, 27.augusta 2012 bolo možné konštatovať, že navrhovateľ nedlhuje žiadne poistné na dôchodkovom poistení, preto až týmto dňom bolo možné započítať do obdobia dôchodkového poistenia aj to obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré už uhradil dlžné poistné skôr, hoci oneskorene. Celá suma dlžného poistného síce uhradená nebola, ale odporkyňa správne vychádzala z predpokladu, že dlžné poistné neexistuje, pretože pohľadávka na úhradu dlžného poistenia bola odpísaná v súlade s ust. § 151 zákona o sociálnom poistení, v dôsledku čoho zanikla (§ 151 ods. 4 zákona o sociálnom poistení). Tým, že navrhovateľ bol úspešný ako povinný v exekučnom konaní a po ním úspešne vznesenej námietke premlčania bola exekúcia zastavená, nedošlo k zániku jeho dlhu na poistnom na dôchodkové poistenie. Tento dlh voči odporkyni sa len stal nevymáhateľným v exekučnom konaní, neprestal však existovať. Bolo možné ho splniť aj dobrovoľne bez súdneho, prípadne exekučného zásahu. Aj vo vzťahu k tomuto dlhu sa preto odporkyňa správne odvíjala až od dátumu odpísania týchto pohľadávok voči navrhovateľovi. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutím zo 16.mája 2013 odporkyňa správne určila dátum vzniku nároku navrhovateľa na priznanie invalidného dôchodku, ktorý správne stotožnila s dňom odpísania pohľadávky voči navrhovateľovi na úhradu poslednej dlžnej sumy na poistnom na dôchodkové poistenie za rok 1993, pretože, ak za určité obdobie dôchodkového poistenia nebolo uhradené poistné, prípadne nebolo uhradené v správnej výške, tak sa môže toto obdobie dôchodkového poistenia započítať pre účely nároku na invalidný dôchodok len od toho dňa, keď bolo uhradené v celosti a v správnej výške za celé obdobie, za ktoré bolo potrebné ho platiť. Odpísanie pohľadávky znamená zánik dlhu na poistnom, preto sa už ďalšie dlžné poistné na dôchodkovom poistení zo strany navrhovateľa nevykazovalo, napriek tomu, že dlh nebol v celosti uhradený. Z ust. § 61, § 62 a § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie. Osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel osobného vymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu. Z rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sa vylučujú obdobia za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Z uvedeného je zrejmé, že v rokoch, v ktorých navrhovateľ neuhradil poistné na dôchodkové poistenie, pokiaľ toto obdobie trvalo celý kalendárny rok, nie je možné zistiť osobný mzdový bod pre účely výpočtu sumy dôchodkovej dávky. Takéto obdobie sa z obdobia dôchodkového poistenia vylučujú. Odporkyňa sa uvedeným správne riadila a správne nezapočítala do obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa roky 1990 až do 31.januára 1997 a roky 2001-2003, pretože v týchto rokoch buď nebolo poistné uhradené z toho dôvodu, že nebolo ani predpísané (roky 1990-1992, kedy navrhovateľ nepodal daňové priznanie k dani z príjmu fyzických osôb) a v rokoch 1993 až do 31.januára 1997 dlžné poistné uhradené nebolo. Dlh na poistnom neexistuje z dôvodu odpísania pohľadávky. V rokoch 2001-2003 nebol zúčastnený na dôchodkovom poistení, preto za toto obdobie tiež nebolo možné zistiť osobný mzdový bod a zahrnúť uvedené do obdobia dôchodkového poistenia. Samotný výpočet sumy priznaného invalidného dôchodku navrhovateľ nenamietal a ani krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri určení jeho výšky. Odporkyňa postupovala v súlade s ust. § 73 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a správne určila sumu invalidného dôchodku navrhovateľa ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (pri jeho správnom výpočte s ohľadom aj na zistenú náhradnú dobu), obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok s pripočítaním obdobia dôchodkového poistenia od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (ktoré bolo v nadväznosti na vyššie uvedené správne zistené) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (ktorú správne určila ku dňu splnenia všetkých predpokladov pre možnosť priznania dôchodkovej dávky), tj. k 27.augustu 2012. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na konkrétny výpočet sumy invalidného dôchodku, ktorý bol obsiahnutý v odôvodnení rozhodnutia odporkyne zo 16.mája 2013, pretože bol realizovaný na základe správne aplikovaných príslušných zákonných ustanovení a na základe správne zisteného skutkového stavu veci, týkajúceho sa obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa a zárobkov dosiahnutých v rozhodujúcom období, tak, ako tieto boli zhrnuté v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou tohto rozhodnutia. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že námietka navrhovateľa, týkajúca sa dátumu, od ktorého mu bol invalidný dôchodok priznaný, nebola dôvodná. Popri vzniku invalidity splnil ďalší zákonný predpoklad pre možnosť priznania invalidného dôchodku až 27.augusta 2012, pretože až týmto dňom prestal byť evidovaný akýkoľvek dlh na poistnom na dôchodkové poistenie. Pre možnosť započítania celého obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré bolo potrebné v zmysle zákonných ustanovení platiť poistné, zákon vyžaduje, aby bolo splnené v celosti a v správnej výške. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.2 O.s.p., pretože v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.