Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/313/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201149 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201149.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: P. O., nar. XX. G. XXXX, bytom I. O. XXX, XXX XX X. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. augusta 2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2013, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla jeho žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, keď získal len 12 rokov a 331 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom vzhľadom na vek navrhovateľa (nad 45 rokov) bolo potrebné získať najmenej 15 rokov doby dôchodkového poistenia a táto doba sa musí zisťovať z obdobia pred vznikom invalidity, t. z. pred 26.4.2013. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že v rozhodnutí bolo uvedené, že získal 12 rokov a 331 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Invalidný dôchodok však nedostal, preto žiadal prešetriť všetky okolnosti o jeho zdravotnom stave, z ktorého vyplýva, že nie je schopný práce. Musí sa o neho starať manželka, musí ho doprevádzať všade na vyšetrenia. Navrhovateľ sa nemôže namáhať, preto je stále doma. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 14.5.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal riadne vykázané predvolanie na pojednávanie. Odporkyňa trvala na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadala potvrdiť v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12.8.2013. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: V predmetnej veci súd rozhodol rozhodnutím zo dňa 30.10.2013 č.k. 21Sd/313/2013-19, keď napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 12.8.2013 ako vecne správne potvrdil. Po podaní odvolania navrhovateľa Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.3.2014 č.k. 1So/20/2014 rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a uložil súdu priamo konať s navrhovateľom, teda nie so splnomocneným zástupcom. Súd predvolal navrhovateľa na pojednávanie, navrhovateľ sa však nedostavil, opätovne poslal manželku aby ho v konaní zastupovala, čo nebolo možné zo strany súdu pripustiť vzhľadom na ust. § 27 ods. 3 O.s.p. Z tohto dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.8.2013 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov opätovne po zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 17.4.1997 do 31.12.1997 podľa potvrdenia Obecného úradu Pohorelá z 17.7.2013, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % a pred dňom vzniku invalidity - 26.4.2013 - získal 13 rokov a 225 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.5.2013. Manželka navrhovateľa L. O. dňa 30.10.2013 pred súdom uviedla, že majú 3 deti, stará sa o neho kompletne, umýva, oblieka, pretože manžel nevládze, je ťažko chorý. Finančné prostriedky im nepostačujú ani na lieky a hygienu. Žiadala preto v mene navrhovateľa priznať invalidný dôchodok aspoň v takej výške, ktorá by pokryla náklady na hygienu a lieky. Stačilo by, keby mu bolo priznaných 2 800,-- Sk. Navrhovateľ nemôže vykonávať žiadnu prácu, aj keď ho lekárka posiela do práce. Navrhovateľ bol aj vo výkone trestu, ale nevie či tam pracoval. Pracoval na aktivačných prácach. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok podal navrhovateľ nedôvodne. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Podľa § 72 ods. 2 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 26.4.2013 uplatnil u odporkyni nárok na priznanie invalidného dôchodku od tohto dátumu. Vzhľadom na zdravotný stav je navrhovateľ od uvedeného dátumu invalidný s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom na vek navrhovateľa, narodeného 21.2.1962, pre splnenie potrebnej doby dôchodkového poistenia by musel navrhovateľ získať najmenej 15 rokov doby dôchodkového poistenia. Navrhovateľ aj po započítaní obdobia dôchodkového poistenia od 17.4.1997 do 31.12.1997 (podľa potvrdenia obecného úradu Pohorelá zo dňa 17.7.2013) získal len 13 rokov a 225 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ teda nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, nakoľko nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona, teda najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ ani v súdnom konaní nepreukázal žiadnu inú ako odporkyňou v ňou vydaných rozhodnutia zhodnotenú dobu dôchodkového poistenia. Súd mal preukázané, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia pre priznanie nároku na invalidný dôchodok, preto napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.