Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/292/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201533 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201533.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1) J.. P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, U. U., občan SR, 2) Z.. N. T., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, U. U., občan SR, 3) Z.. J.. E. T., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XX, U. U., občan SR, zast. JUDr. František Sobek, advokát, Hertník č. 10 proti žalovanému: Mesto Zvolen, Námestie slobody 22, Zvolen o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. júla 2013, č.j.: SÚ 1996/2013/2-rozh., takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 1.10.2013 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcov, v ktorej žiadali o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného zo dňa 24.7.2013 a o jeho zrušenie. Žalobcovia v 1) - 3) rade sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu, ktorý je v priamom susedstve stavby (meštiansky dom č. XX), ktorá je predmetom rozhodnutia žalovaného. Uviedli, že sú opakovane negatívnym spôsobom dotknutý rozhodnutiami žalovaného. Z uvedeného dôvodu požiadali aj o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia požiadali aj o náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalovaný napadnutým rozhodnutím (kolaudačné rozhodnutie) povolil užívanie Adaptácia meštianskeho domu č. XX, nakoľko navrhovateľ - stavebník preukázal, že uvedenú stavbu je možné užívať a že užívaním stavby nebude ohrozený život a zdravie osôb ani životné prostredie. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol prerušenie konania, nakoľko prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak dal súd na takéto konanie podnet. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon); účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia podali žalobu proti rozhodnutiu žalovaného - Mesto Zvolen zo dňa 24. júla 2013, č.j.: SÚ 1996/2013/2-rozh., ktorým vydal kolaudačné rozhodnutie o povolení Adaptácie meštianskeho domu č. XX. Uvedené rozhodnutie vydal, nakoľko v kolaudačnom konaní stavebník preukázal, že uvedenú stavbu je možné užívať a že užívaním stavby nebude ohrozený život a zdravie osôb ani životné prostredie. Jednalo sa o nebytovú budovu - budovu pre administratívnu, správu a na riadenie, pre banky. Proti napadnutému rozhodnutiu bolo možné podať odvolanie do 15 dní na mesto Zvolen. Krajský súd mal v danej veci za preukázané v zmysle § 78 ods. 1 stavebného zákona, že žalobcovia nemali byť účastníkmi kolaudačného konania. Okruh účastníkov v správnom súdnictve je viazaný na účasť v administratívnom konaní, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na obmedzené účastníctvo v kolaudačnom konaní v zmysle stavebného konania nebolo možné prihliadať na žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol o zastavení konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko považoval žalobcov za neoprávnené osoby na podanie žaloby proti rozhodnutiu žalobcu. Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 246c prvá veta O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Nad rámec odôvodnenia rozhodnutia o zastavení konania pre podanie žaloby neoprávnenou osobou krajský súd uvádza, že pre preskúmanie správnosti napadnutého rozhodnutia musí byť splnený zákonný predpoklad, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Napadnuté rozhodnutie však nemôže, byť preskúmavané v správnom súdnictve, nakoľko nespĺňa podmienku, aby išlo o rozhodnutie po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Uvedené by tiež spôsobovalo zastavenie konania. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko žalobu podali neoprávnené osoby podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (konanie bolo zastavené), v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomné v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.