Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/152/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201569 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201569.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky W. B. rod. K., nar. XX. I. XXXX, bytom E. XXXX/XX J., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11.júna 2013 o odňatí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 11. júna 2013 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa odňala s počiatkom od 24. júla 2013 invalidný dôchodok navrhovateľke, pretože pri kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej 22. mája 2013 posudkový lekár konštatoval zánik invalidity navrhovateľky s tým, že jej pracovná schopnosť je aktuálne znížená len o 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K zániku invalidity došlo dňom posúdenia zdravotného stavu, 22.mája 2013 a invalidný dôchodok bol odňatý odo dňa nasledujúceho po dni, za ktorý už bol vyplatený. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala a žiadala, aby ho krajský súd zrušil a vec jej vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Poukázala na charakter svojho pôvodného invalidizujúceho ochorenia, v dôsledku ktorého je jej stále doporučené telesné aj duševné šetrenie a invalidizácia. Okrem uvedeného trpí aj ďalšími zdravotnými ťažkosťami, má kŕčové žily, nezvláda fyzickú námahu, trpí bolesťami kĺbov na rukách aj nohách, klimakterickými ťažkosťami. Vyjadrila presvedčenie, že jej bol invalidný dôchodok odňatý bezdôvodne a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní. Uviedla, že aktuálne pociťuje najväčšie zdravotné ťažkosti v súvislosti s pohybovo oporným aparátom, bolesti z chrbtice jej vyrážajú do pliec, bolí ju ľavá ruka. Tento stav nie je trvalý, ale častokrát sa opakuje. Pre ochorenie chrbtice bola 3 mesiace práceneschopná, inak pracuje na plný pracovný úväzok. Odporkyňa navrhla potvrdiť napadnuté rozhodnutie ako zákonné a vecne správne. V podrobnostiach sa pridržiavala obsahu písomného vyjadrenia z 11.októbra 2013 a obsahu lekárskych správ posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne. Zdôraznila, že posudkoví lekári dospeli k zhodnému posudkovému záveru o aktuálnej miere zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľky s tým, že podaním opravného prostriedku sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudzujúcimi zdravotný stav navrhovateľky v čase vzniku invalidity i pri aktuálnom posudzovaní jej zdravotných ťažkostí, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 112 ods. 4, 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 5,6,7,8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XIII., bodu 2, písm. e) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre zhubný nádor prsníka, po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po 2 rokoch) vyjadriť v rozpätí 30-50 %. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 26. júla 2010 na základe jej žiadosti z 18. augusta 2010. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím v čase vzniku invalidity bolo onkologické ochorenie, zhubný nádor prsníka po odstránení v štádiu II. (T2 N1 Mo), pre ktorý jej bol priznaný pokles pracovnej schopnosti na hornej hranici možného rozpätia 70 %. V posudku bolo uvedené, že navrhovateľka bola v auguste 2009 operovaná pre zhubné ochorenie s postihnutím lymfatických uzlín, s následnou rádioterapeutickou a chemoterapeutickou liečbou, ktorá bola ukončená vo februári 2010. Hoci bol v čase posudzovania klinický aj laboratórny nález negatívny, vzhľadom na krátkosť ukončenia onkologickej liečby bola konštatovaná jej invalidita dňom skončenia podporného obdobia. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na október 2012. Rozhodnutím z 22. novembra 2010 jej bol od 26. júla 2010 priznaný invalidný dôchodok. V rámci riadne stanovenej kontrolnej lekárskej prehliadky posudkový lekár v posudku z 22. mája 2013 konštatoval zánik invalidity navrhovateľky dňom posúdenia, pretože jej pracovná schopnosť už nebola v čase posudzovania znížená o viac ako o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou ale len o 30 %, čo naďalej invaliditu nepodmieňuje. V posudku vychádzal z vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky a z onkologických nálezov z priebehu rokov 2011 - 2013. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil jej onkologické ochorenie, t.č. po stabilizácii zdravotného stavu a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. V posudku uviedol, že onkologická liečba navrhovateľky bola ukončená vo februári 2010, v súčasnosti pokračuje v hormonálnej liečbe, ktorá je plánovaná do mája 2015. Podľa priebežných onkologických nálezov bola dosiahnutá stabilizácia zdravotného stavu, remisia ochorenia, čo bolo potvrdené klinickými, laboratórnymi aj zobrazovacími vyšetreniami, ktoré boli kompletne negatívne. Ani navrhovateľka závažnejšie subjektívne ťažkosti v súvislosti s týmto ochorením neuvádzala. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku a uvedené posúdenie jej zdravotného stavu sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle zachovania jej invalidity, posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 3.októbra 2013 vychádzal posudkový lekárom popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľky z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplneného onkologického, cievneho a neurologického vyšetrenia z priebehu rokov 2012 a 2013 a dospel k rovnakému posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že navrhovateľka bola v minulosti sporadicky liečená pre bolesti driekovej chrbtice, v roku 2009 bola CT vyšetrením zistená vysunutá medzistavcová platnička L5-S1 s útlakom koreňa S1. V tom období bolo ochorenie hodnotené ako lumboischiatický syndróm, ktorý ustúpil po liečbe analgetikami a myorelaxanciami. Absolvovala aj ozónovú liečbu. K akútnej recidíve ochorenia s prejavmi koreňového dráždenia S1 vľavo došlo v septembri 2013. Uvedené ochorenie nepovažoval za posudkovo významné, pretože nezodpovedalo zákonnej požiadavke dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý nie je možné ovplyvniť liečbou. Posudkovo nezohľadnil ani kŕčové žily oboch dolných končatín, pretože sú v kľude, bez zápalu, bez trombózy, bez vredov predkolenia a trofických zmien. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o aktuálnom poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými aktuálnymi zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a v súlade s platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel krajský súd k presvedčeniu, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky posudzoval zdravotný stav navrhovateľky, pretože už pri vzniku invalidity sa predpokladalo zlepšenie zdravotného stavu a tým aj možná zmena percentuálneho vyjadrenia jej zníženej pracovnej schopnosti. Správne vychádzala z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú v zmysle § 153 ods. 6 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov v súvislosti s poklesom ich pracovnej schopnosti. Z posudkov posudkových lekárov jednoznačne a nepochybne vyplynulo, že oproti času, keď bola navrhovateľka uznaná invalidnou došlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu tým, že jej pôvodne invalidizujúce, onkologické ochorenie sa stabilizovalo, došlo k jeho remisii a aktuálne toto ochorenie podmieňuje pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky len na úrovni 30 %, čo bolo vo vyššie citovaných posudkoch posudkových lekárov náležite odôvodnené. Pokles pracovnej schopnosti poistenca nepresahujúci 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení naďalej invaliditu nepodmieňuje. Z toho odporkyňa správne vyvodila, že došlo k zmene v rozhodujúcich skutočnostiach pre nárok na výplatu priznanej dôchodkovej dávky v tom zmysle, že nárok na ňu zanikol, pretože navrhovateľka naďalej nie je invalidnou. K odňatiu dôchodkovej dávky odporkyňa správne pristúpila odo dňa nasledujúceho po dni, za ktorý už bol invalidný dôchodok navrhovateľke vyplatený. Pridružené zdravotné ťažkosti, aktuálne ochorenie chrbtice ani kŕčové žily dolných končatín invalidity navrhovateľky nepodmieňovali, pretože neznižovali jej pracovnú schopnosť na úroveň invalidity a ani neboli dôvodom percentuálneho navýšenia jej zníženej pracovnej schopnosti popri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, pretože ochorenie chrbtice bolo akútne, nezodpovedalo požiadavke dlhodobo nepriaznivého, liečbou neovplyvniteľného zdravotného stavu a kŕčové žily dolných končatín sa neprejavovali žilovou nedostatočnosťou, preto nemali posudkový význam. Na základe vyššie uvedeného krajský súd uzavrel, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom, pretože boli naplnené všetky skutkové aj zákonné predpoklady pre odňatie vyplácaného invalidného dôchodku, preto ho ako vecne správne potvrdil. Krajský súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľky o bezdôvodne odňatom invalidnom dôchodku ani o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, pretože skutkové zistenia, relevantné pre rozhodnutie odporkyne boli náležite zhrnuté v posudkoch posudkových lekárov a posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne bol prílohou napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.