Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/55/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201585 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201585.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľky: C. H., F. X. XX, XXX XX B., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, Tr. SNP 75, 974 89 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 7304/2013-1 zo dňa 17.09.2013, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. : 7304/2013-1 zo dňa 17. septembra 2013 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. III./ Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Dňa 28.08.2013 požiadala navrhovateľka Centrum právnej pomoci, Kancelária v Banskej Bystrici, o poskytnutie právnej pomoci, v právnej veci o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, vedenej na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 15C/1/2013. Napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn.: 7304/2013-1 zo dňa 17.09.2013 odporca odmietol opätovne priznať navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že dňa 04.04.2013 bola centru právnej pomoci doručená žiadosť žiadateľky o zrušenie právnej pomoci vedenej pod sp. zn. 563/2013-1 o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Žiadateľka prejavila výhrady voči osobe právneho zástupcu určeného na zastupovanie a konanie pred súdom z dôvodov „Preto dôrazne žiadam, aby bol zrušený akýkoľvek zmluvný vzťah s H.. XY. Nechcem jej služby ani vo veci výživného. Budem si hľadať právneho zástupcu prostredníctvom vyšších miest, musí to byť človek, ktorý bude hájiť záujmy nepočujúcej a brániť moje ľudské práva.“ Odporca podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. žiadateľke odňal poskytnutie právnej pomoci z dôvodu neposkytnutie potrebnej súčinnosti. Rozhodnutie bolo ďalej zdôvodnené § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z., pretože žiadateľka neposkytla potrebnú súčinnosť. V súvislosti s napadnutým rozhodnutím odporcu reagovala navrhovateľka, vec označila ako „Odpoveď na rozhodnutie“, súd toto podanie považoval podľa jeho obsahu za odvolanie, a preto súd vo veci konal a rozhodol. V podaní navrhovateľka uviedla, že nemohla spolupracovať s H.. R., pretože táto neobhajovala jej záujmy a nechránila ju, išla proti nej. Navrhovateľka sa ospravedlnila za vyjadrenie, podľa ktorého si bude hľadať nového zástupcu prostredníctvom vyšších miest. Navrhovateľka žiadala, aby odporca svoje rozhodnutie prehodnotil a túto pomoc je poskytol. Navrhovateľka si našla nového právneho zástupcu, ktorý by bol ochotný ju zastupovať. V dodatku k odvolaniu zo dňa 17.09.2013 navrhovateľka uviedla, že ona nie je schopná znášať trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia, je poberateľkou invalidného dôchodku 181,50 Eur mesačne. Trpí 100%-nou hluchotou. Bez svojej osobnej asistentky A.. H. V. nevie nič poriadne vybaviť, ťažko sa jej komunikuje. Rozhodnutie odporcu považuje za neprimerane tvrdé. Navrhovala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K opravnému prostriedku navrhovateľky podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že navrhovateľke bola poskytnutá právna pomoc aj pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozhodnutím centra právnej pomoci sp. zn. 1N 1499/12 zo dňa 21.05.2012 bola žiadateľke poskytnutá právna pomoc a bol určený advokát na zastupovanie. Na žiadosť navrhovateľky došlo rozhodnutím centra sp. zn. 1N 1499/12 zo dňa 20.11.2012 k zmene rozhodnutia centra právnej pomoci zo dňa 21.05.2012, a to v osobe právneho zástupcu, ktorý konal za navrhovateľku pred súdom. Centrum právnej pomoci zohľadnilo namietané dôvody oprávnenej osoby spočívajúce v strate dôvery v osobe právneho zástupcu. Následne v žiadosti zo dňa 04.04.2013 mala oprávnená osoba opätovné výhrady k osobe právnej zástupkyne, ktorú mala určenú na konanie týkajúce sa príspevku na výživu rozvedenej manželky. Centrum právnej pomoci si vyžiadalo stanovisko právnej zástupkyne, ktorá vyjadrením zo dňa 09.04.2013 dôrazne odmietla tvrdenie o tom, že by postupovala v rozpore s požiadavkou oprávnenej osoby. Centrum právnej pomoci je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá pri hospodárení s finančnými prostriedkami štátu musí prihliadať na účelnosť a hospodárnosť použitia finančných prostriedkov, teda dôsledne posudzovať splnenie podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Na pojednávaní dňa 13.03.2014 sa navrhovateľka dostavila spolu so svojou asistentkou pani V.. Zástupca odporcu na pojednávaní dňa 13.03.2014 k veci uviedol, že už aj pri vyporiadaní BSM bol pôvodne ustanovený navrhovateľke advokát E.. A.. Na žiadosť navrhovateľky bol tento advokát zmenený za H.. R., ktorá zastupuje navrhovateľku aj v konaní o určení príspevku na výživu rozvedenej manželky. Zástupca vysvetľoval, že z akého dôvodu nemala byť asistentka navrhovateľky v pojednávacej miestnosti pri vyporiadaní BSM, bolo to z toho dôvodu, že aj pri vyporiadaní BSM, aj pri určení výživného na rozvedenú manželku mala byť asistentka vypočutá ako svedkyňa. Zástupca odporcu poukazoval práve na vyjadrenie H.. A. R. zo dňa 09.04.2013, ktoré sa nachádza v spise (správny spis), v ktorom dôrazne odmietal, že by postupovala v rozpore s požiadavkami pani C. H.. Aj v tomto vyjadrení H.. R. potvrdila, že prípadná prítomnosť asistentky v súdnej sieni by nebola vhodná, pretože v ďalšom konaní prichádzalo do úvahy jej svedectvo k veci, ktoré bolo predmetom konania. Nie je pravdou, že by sa stretávala s protistranou (odporcom alebo právnym zástupcom). Pri zastupovaní navrhovateľky mala na zreteli jedine jej záujem, jej práva a právom chránené záujmy. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu a po preskúmaní postupu a veci napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu nebolo vydané v rozpore so zákonom. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovenia tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Zo správneho spisu mal súd preukázané, že centrum právnej pomoci pod sp. zn. 1N 1499/12 zo dňa 21.05.2012 poskytlo navrhovateľke právnu pomoc vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe žiadosti navrhovateľky došlo rozhodnutím centra právnej pomoci sp. zn. 1N 1499/12 zo dňa 20.11.2012 k zmene rozhodnutia centra právnej pomoci sp. zn. 1N 1499/12 zo dňa 21.05.2012, a to v osobe právneho zástupcu zastupovať navrhovateľku. Dňa 15.01.2013 bola centru právnej pomoci opätovne doručená žiadosť navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci vo veci určenia výživného na rozvedenú manželku. Rozhodnutím centra právnej pomoci sp. zn. 563/2013-1 zo dňa 15.02.2013 bola navrhovateľke priznaná právna pomoc a bola určená advokátka na poskytnutie právnej pomoci Mgr. A. R.. V žiadosti zo dňa 04.04.2013 mala navrhovateľka výhrady k novej právnej zástupkyni, ktorá bola určená na konanie týkajúce sa príspevku na výživu rozvedenej manželky. Dňa 28.08.2013 navrhovateľka opätovne požiadala centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 17.09.2013 (sp. zn.: 7304/2013-1) bola navrhovateľke odmietnutá opätovná pomoc na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľka je hluchonemá, posunkovú reč ale neovláda. Navrhovateľke bola poskytnutá právna pomoc vo veci vyporiadania BSM, ako aj vo veci priznania príspevku na výživu rozvedenej manželky. Vo veci vyporiadania BSM došlo k zmene v osobe advokáta, k zmene došlo na základe výslovnej žiadosti navrhovateľky. V druhej veci, pri poskytovaní právnej pomoci v súvislosti s príspevkom na výživu rozvedenej manželky bola taktiež navrhovateľke poskytnutá právna pomoc, bola jej ustanovená advokátka v osobe H.. R., navrhovateľka doslova takto poskytnutú právnu pomoc vypovedala. Dňa 04.04.2013 bola centru právnej pomoci doručená žiadosť žiadateľky o zrušenie právnej pomoci vo veci vedenej sp. zn. 563/2013-1 o určenie príspevky na výživu rozvedenej manželky. Z § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci vyplýva, že ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby, ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, môže centrum z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovné priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Súd sa oboznámil s dôvodmi, ktoré uvádzala pre vypovedanie plnej moci navrhovateľka, ako aj s vyjadrením advokátky H.. A. R. zo dňa 09.04.2013 a dospel k záveru, že zo strany navrhovateľky došlo k bezdôvodnému vypovedaniu (zrušenia právnej pomoci), a to opakovane, čo je dôvodom na zamietnutie opätovnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. Vzhľadom k tomu, že postup odporcu nebol v rozpore so zákonom, súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, pretože navrhovateľka bola v konaní neúspešná. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250q ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bola neúspešná. Po vyhlásení rozsudku dňa 17.03.2014 navrhovateľka doručila súdu žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov. O tejto žiadosti bude rozhodované osobitným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.