Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/303/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201611 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201611.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov senátu JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobcu: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X/XX, XXX XX C. C., zast. advokátkou JUDr. Alenou Babišovou, S. XXXX/XX, XXX XX C. C., za účasti ďalších účastníkov: 1.) C. Z., bytom N. č. XXX, XXX XX N., 2.) M. B., 3.) Z. A., 4.) Z. N., 5.) Z. B., rod. Z., 6.) Z. A., 7.) Z. A., ďalší účastníci 2.) až 7.) na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Z.. Z. S., K. X.V., bytom A.. E. XXX, N., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 13/2013 zo dňa 09.09.2013, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový správny orgán - Správa katastra Brezno (od 01.10.2013 Okresný úrad, katastrálny odbor Brezno) rozhodnutím č. X 25/13 zo dňa 25.06.2013 zamietol návrh žalobcu na opravu údajov katastra - zosúladenie skutkového stavu so stavom právnym v katastrálnom operáte na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX v kat. území N. podľa § 59 ods. 1 písm. a), b) katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobca požiadal listom zo dňa 07.08.2012 o prešetrenie údajov katastra nakoľko v súbore popisných informácií sú rozdielne údaje podľa zistenia pri vyhotovovaní geometrického plánu č. 38/2011. Jednalo sa o nehnuteľnosti - rodinný dom č. súpisné XXX aj s pozemkom KNC č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 590 m2, zapísané v katastri na LV č. XXXX v prospech žalobcu v 3/4-inách (1/2-ica na základe druhej etapy zakladania právnych vzťahov podľa pozemnoknižnej vložky č. XXXX, položka výkazu zmien 762/83, 1/4-ina na základe D 1316/84-6 zo dňa 14.08.1984, položka výkazu zmien 2/95 a 1/4-ina v prospech Z. C. (ďalší účastník č. 1/ na základe D 1316/84-6, položka výkazu zmien 2/95). Pri vyhotovení geometrického plánu č. 38/2011 však bolo žalobcom zistené, že rodinný dom č. súpisné XXX nie je umiestnený na parcele KNC č. XXX, ale na parcelách KNC XXX/ X a KNC XXX/X zapísané v katastri na LV č. XXXX v prospech známych vlastníkov na neznámom mieste (ďalší účastníci 2./ až 7./), všetci na základe druhej etapy zakladania právnych vzťahov v EN podľa pozemnoknižnej vložky č. XXXX - položka výkazu zmien č. 765/83. Prvostupňový správny orgán zamietol návrh na opravu z dôvodu, že údaje v súboroch popisných informácií (zápisy na LV č. XXXX a XXXX) a geodetických informácií (zákresy vo VKMn) katastra sú založené podľa právoplatných listín. Po podanom odvolaní žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. X 13/2013 zo dňa 09.09.2013 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X-25/13 zo dňa 25.06.2013 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia opísal priebeh konania a zistenie skutkového stavu v prvostupňovom aj v druhostupňovom konaní a reagoval aj na odvolacie námietky. V odvolacom konaní boli od prvostupňového správneho orgánu dožiadané ďalšie doklady potrebné na objasnenie príčiny rozporov, na základe ktorých bola vykonaná analýza všetkých položiek výkazov zmien zapísaných na origináli listu vlastníctva XXXX následovne: Položka výkazu zmien 762/83 na LV XXXX bola zapísaná parcela CKN XXX orná pôda na základe druhej etapy zakladania právnych vzťahov. Vlastníctvo bolo vyšetrené v prospech vlastníkov zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX - A. C., nar. XX.XX.XXXX v 1/2-ici a Z. C., nar. XX.XX.XXXX v 1/2- ici (rodičia žalobcu a ďalšieho účastníka č. 1) v rámci položky výkazu zmien 762/83 nebol dom súpisné číslo XXX na LV zapísaný. Položka výkazu zmien 60/93 touto položkou bolo do operátu KN zapísané rozhodnutie Obvodného úradu v Brezne referát poľnohospodárstva zo dňa 07.10.1993 vo veci udelenia súhlasu na vyňatie poľnohospodárskej pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Zápisom rozhodnutia došlo k zmene druhu pozemku pri parcele CKN XXX z ornej pôdy na zastavané plochy a nádvoria a zápis rodinného domu č. súpisné XXX sa nezrealizoval. Položka výkazu zmien 61/93 do operátu KN bola zapísaná darovacia zmluva V XXX/XX zo dňa 08.11.1993, ktorou otec A. C. daroval synovi A. C. (žalobcovi) svoj podiel 1/2-ice domovej nehnuteľnosti vedený na LV č. XXXX, parcelu č. KN XXX orná pôda. Zo zadefinovaného predmetu daru nie je podľa žalovaného zadefinovaný jednoznačne predmet daru, nakoľko mala byť v zmluve určená parcela, na ktorej je postavený rodinný dom. Ani v potvrdení Obecného úradu Šumiac zo dňa 28.09.1993 sa podľa žalovaného neuvádza, na akej parcele je rodinný dom č. súpisné XXX postavený, preto z pohľadu náležitostí katastra pre zápis rodinného domu bolo takéto potvrdenie nepostačujúce. Položka výkazu zmien 2/95 - pod touto položkou bolo zapísané dedičské rozhodnutie D1316/84 zo dňa 14.08.1984 po poručiteľke Z. C. (matka žalobcu), ktorého predmetom boli parcely PKN č. XXX, PKN č. XXX zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a polovica rodinného domu s príslušenstvom. V dedičskom rozhodnutí nebolo jednoznačne zadefinované o akú polovicu domovej nehnuteľnosti ide, t.j. na akej parcele dom stojí a aké má súpisné číslo. Z pohľadu náležitostí, ktoré sú potrebné pre zápis do operátu KN je takéto rozhodnutie nepostačujúce. Položka výkazu zmien 124/99 - zapísané rozhodnutie o oprave chyby X 3/97, ktorým sa obnovili hranice právnych vzťahov a obnovila sa výmera parcely CKN XXX na 590 m2 a výmera parcely CKN XXX/ X na 481 m2. Dôvodom opravy bolo to, že po ukončení druhej etapy zakladania právnych vzťahov bola následne vykonaná komplexná údržba evidencie nehnuteľností, ktorá spočívala v porovnaní stavu operátu EN so stavom v prírode. Následne prebehlo aj zameranie existujúcich rozdielov a výzva vlastníkov na ich majetkové vyporiadanie. V tomto prípade došlo k zameraniu skutočného stavu v prírode a jeho zákresu a zápisu do operátu EN bez doloženia právnych listín. Rozhodnutie X 3/97 tento nelegálny právny stav anulovalo. Zameranie nehnuteľných vecí v prírode sa do mapy CKN premietlo, ale zlučkami sa jednotlivé časti parciel prizlúčili k platnému právnemu stavu. Podľa žalovaného vlastníci už v tomto momente museli vedieť, že dom súpisné číslo XXX, v ktorom bývajú nestojí na parcele CKN XXX, nakoľko pri komplexnej údržbe prebehlo aj zameranie tejto lokality v prírode. Bratia A. a Z. C. sa proti rozhodnutiu X 3/97 neodvolali a stalo sa právoplatné s výmerou 590 m2. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprava v operáte KN tak ako ju požadujú navrhovatelia, t.j. zosúladenie stavu v prírode so stavom v operáte KN nie je možná. V tomto prípade nešlo podľa žalovaného o rozpor obsahu listiny s jej zápisom v katastri nehnuteľností a taktiež nešlo ani o chybný zápis hranice, a preto v tomto konaní oprava nie je realizovateľná. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne vec právne posúdil. V žalobe opísal skutočnosti od podania žiadosti zo dňa 07.08.2012, keď požiadal Správu katastra v Brezne o zosúladenie skutkového stavu so stavom právnym a o vysvetlenie nezhodných údajov v katastri nehnuteľností. Uviedol, že v súvislosti so žalobou podaniu dňa 03.12.2008 podanou na Okresnom súde v Brezne pod č.k. 5C 298/08 vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bolo pri vyhotovení geometrického plánu geodetom P.. Z. U. č. GP 38/2011 zo dňa 30.03.2011, overený Správou katastra Brezno pod č. 132/11 dňa 18.04.2011 zistené, že rodinný dom č. súpisné XXX s vedľajšou stavbou nie je umiestnený na pozemku parcelné číslo KNC XXX tak ako je zapísaný a doposiaľ stále vedený na LV č. XXXX, ale je umiestnený na parcele KNC XXX/X o výmere 378 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX, kde sú vlastníci B. M., A. Z., N. Z., B. Z., A. Z. a A. Z.. Po vyjadrení prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.08.2012, že údaje v katastri sú správne a bolo mu navrhnuté zosúladenie právneho stavu so stavom užívacím uzavretím písomnej zmluvy medzi vlastníkmi dotknutých nehnuteľností alebo podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva sa obrátil na Krajský pozemkový úrad a na Slovenský pozemkový fond, pracovisko Banská Bystrica, ktorými bol odkázaný na došetrenie veci opäť na prvostupňový správny orgán s tým, že k chybe došlo v katastri v druhej etape zostavovania registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. území N.. Následne predložil správe katastra doklady preukazujúce, že rodinný dom číslo súpisné je skutkovo a právne umiestnený na parcele KNE XXX a to uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. D 454/60 na základe ktorého súd povolil v pozemkovej knihe k.ú. N. odpis parcely č. XXX do novej vložky č. XXXX a zápis vlastníctva parcely č. XXX v novej vložke č. XXXX manželom A. C. a Z. C. (rodičia žalobcu), územné rozhodnutie zo dňa 08.07.1958 na výstavbu rodinného domu na pozemku parcelné č. XXX v k.ú. N., stavebné povolenie zo dňa 08.07.1958 na novostavbu na pozemku parcelné č. XXX v k.ú. N., snímku z pozemkovej mapy zo dňa 08.07.1958, potvrdenie MNV Šumiac zo dňa 25.03.1975 o vyvlastnení, zápis katastrálneho konania o oprave chýb a rozhodnutie o oprave č. X-3/97 zo dňa 10.07.l997, ktorým bola opravená chyba v katastrálnom operáte u nehnuteľností parcelné č. KN XXX a KN XXX/X. Žalobca tvrdil, že nadobudol 1/4-inu rodinného domu č. súpisné XXX na pozemku parcelné č. KNC XXX a 1/4-inu pozemku parcelné č. KNC XXX o výmere 590 m2 zastavané plochy a nádvoria na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 1316/84-6 zo dňa 14.08.1984 po matke Z. C., rod. O.. S. rodinného domu č. súpisné XXX na pozemku parcelné č. KNC XXX a 1/2-icu pozemku parcely č. KNC XXX, zastavané plochy a nádvoria nadobudol darovacou zmluvou V XXX/XX zo dňa 25.05.2003, ktorej vklad bol povolený dňa 27.05.2003. Podľa žalobcu list vlastníctva je najdôležitejším dokumentom z hľadiska evidencie nehnuteľností a z hľadiska preukazovania vlastníctva. Žalobca je nespochybniteľne zapísaný na LV č. XXXX ako vlastník stavby a pozemku, k čomu predložil všetky listinné dôkazy. Mal za to, že pri usporiadavaní svojich vlastníckych vzťahov nijako nepochybil, dostatočne preukázal listinnými dôkazmi, že daný sporný stav v katastri nehnuteľností nezavinil a odôvodnene žiadal o jeho nápravu. . Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe ako aj vo vyjadrení na pojednávaní zotrvával na dôvodoch uvedených v rozhodnutí a žiadal žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru pravdepodobne nastala chyba už v čase, keď bol dom stavaný, keď dom č. XXX nebol postavený na parcele XXX ale na parcele č. XXX/X. Porovnávali aj príslušné mapky a dospeli k záveru, že pokiaľ ide o dom č. XXX, tak tento je postavený na parcele č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve iných osôb. Podľa žalovaného geometrický plán z roku 2011 zodpovedá skutočnému stavu a taktiež zápisy v katastri sú v súlade s listinami. Zo strany katastra nedošlo k pochybeniu a je toho názoru, že by sa mali vysporiadať vlastnícke práva k pozemkom v súvislosti s nezrovnalosťami, ktoré vznikli po vyhotovení geometrického plánu. Na otázku súdu žalovaný uviedol, že od obecného úradu v Šumiaci si vyžiadali v súvislosti s darovacou zmluvou potvrdenie, podľa ktorého rodinný dom so súpisným č. XXX je vo vlastníctve A. C., nar. XX.XX.XXXX, avšak z tohto potvrdenie nevyplýva, že by rodinný dom bol postavený na parcele č. XXX. Krajský súd preskúmal vec podľa § 247 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutia a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom, a preto žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Predmetom preskúmavacieho konania pred súdom je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorý zamietol návrh žalobcu na opravu údajov katastra, ktorá mala podľa žalobcu spočívať v zosúladení skutkového stavu so stavom právnym v katastrálnom operáte na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX v kat. území N.. Z obsahu žiadostí žalobcu nachádzajúcich sa v spise, vyjadrení žalobcu v žalobe a na pojednávaní vyplynulo, že žalobca sa v podstate domáhal odstránenia rozporov v údajoch vedených v katastri nehnuteľností, keď zistil z geometrického plánu č. 38/2011 vypracovaného P.. Z.P. dňa 30.03.2011, overeného správou katastra dňa 18.04.2011 (v súvislosti s konaním na okresnom súde o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva), že rodinný dom č. súpisné XXX nie je umiestnený na pozemku CKN č. XXX tak, ako je to uvedené na LV č. XXXX v kat. území N. (žalobca - vlastník v 3/4- inách, ďalší účastník 1./ vlastník v 1/4-ine), ale je umiestnený na pozemku parcelné č. CKN XXX/X vo vlastníctve ďalších účastníkov 2 až 7, podľa listu vlastníctva č. XXXX. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, Okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, okresný úrad aj bez návrhu v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov. Podľa § 59 ods. 5 citovaného zákona, na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7) ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Po preskúmaní veci, vychádzajúc z obsahu spisu, najmä z LV č. XXXX pre kat. územie N. bolo zistené, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná parcela č. CKN XXX a stavba súpisné č. XXX na parcele č. XXX pre vlastníkov C. A. - žalobca v 3/4-ina a C. Z. - ďalší účastník 1./ v podiele 1/4-ina. Zo zhodných vyjadrení žalobcu a žalovaného aj na pojednávaní súdu dňa 26.03.2014 však vyplynulo, že rodinný dom č. súpisné XXX a drobná stavba vo vlastníctve žalobcu a ďalšieho účastníka 1./ nie je umiestnená v skutočnosti na parcele č. 909, ale na parcele č. CKN XXX/X, zapísanej na liste vlastníctva pre kat. územie N.. XXXX (vlastníctvo ďalších účastníkov 2./ až 7./). Žalobca aj žalovaný v tejto súvislosti odkázali na geometrický plán č. 38/2011 vypracovaný dňa 30.03.2011 P.. Z.P., overený dňa 18.04.2011 Správou katastra v Brezne s tým, že tento geometrický plán zodpovedá skutočnému stavu v prírode a považovali ho za správny. V danom prípade súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre vykonanie opravy údajov katastra podľa § 59 ods. 1 písm. a) a písm. b) katastrálneho zákona, pretože nejde o prípady uvedené v citovaných ustanoveniach. Pokiaľ účastníci konania jednoznačne potvrdili, že dom žalobcov č. súpisné XXX sa nachádza na parcele, ktorej nie sú vlastníci, t.j. na parcele č. XXX/ X (podľa zakreslenia na geometrickom pláne č. 38/2011), ktorá parcela nie je vo vlastníctve žalobcu a ďalšieho účastníka 1./, tak náprava nie je možná vykonaním opravy žalovaným, pretože náprava by znamenala zásah do vlastníckeho práva vlastníkov (zmenu vlastníctva, prípadne zámenu vlastníctva) pozemku nachádzajúceho sa pod rodinným domom č. súpisné XXX. Žalovaný ani prvostupňový správny orgán nemá podľa platného katastrálneho zákona právomoc, aby rozhodoval o určení vlastníckeho práva, ale ani o zmenách vlastníckeho práva tak, ako to požadoval žalobca. Na takéto konanie je príslušný všeobecný súd v občianskoprávnom konaní podľa § 80 písm. c) O.s.p. Z uvedených dôvodov preto krajský súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.