Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/162/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201612 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa L. R., nar. X. J. XXXX, bytom F. č. XX, C., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 25. októbra 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a rozhodnutia totožného čísla z 29. októbra 2013 o zrušení rozhodnutia z 30. mája 2013 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 29. októbra 2013 potvrdzuje. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 25. októbra 2013 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím z 25.októbra 2013 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku napriek vzniku jeho invalidity dňom 24.septembra 2012 s 50 % mierou jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pretože nesplnil ďalší zákonný predpoklad pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že pred vznikom invalidity nezískal potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia ale len 2 roky a 179 dní. Uvedenému rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie odporkyne z 30.mája 2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo 17.mája 2013, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 35 % jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný invalidným, v dôsledku čoho mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Uvedené rozhodnutie bolo v rámci autoremedúry zrušené rozhodnutím odporkyne z 29.októbra 2013, pretože po podaní opravného prostriedku došlo k zmene vysloveného posudkového záveru a navrhovateľ bol uznaný invalidným. Navrhovateľ sa odvolal voči rozhodnutiu z 30.mája 2013, pretože priznaný 35 % pokles jeho zníženej pracovnej schopnosti nepovažoval za zodpovedajúci jeho zdravotnému stavu. Na ľavé oko vôbec nevidí. K následne vydaným rozhodnutiam nezaujal žiadne stanovisko. Na pojednávanie pred krajským súdom sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto postupoval krajský súd v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa. Pri rozhodovaní prihliadol na ostatné vykonané dôkazy. Odporkyňa navrhla rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku pre nesplnenie podmienky potrebnej doby poistenia potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Krajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s jej písomným podaním zo 7.novembra 2013, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s prvotnými podkladmi relevantnými pre zistenie obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že vo výroku označené rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto ich podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1, písm. d) a ods. 2 cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 -34 rokov je najmenej 5 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly V., pol. 6, písm. a) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre ľahkú mentálnu retardáciu s IQ v rozpätí 50-69 vyjadriť 40-60 %. Pokles pracovnej schopnosti poistenca pre obrnu očných svalov na 1 oku, ak je oko vylúčené z videnia možno vyjadriť v rozpätí 30-40 % v zmysle kapitoly VII., odd. A, bodu 9 citovanej prílohy. Pokles pracovnej schopnosti poistenca sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pre ktoré možno pokles pracovnej schopnosti zvýšiť najviac o 10 % (§ 71 ods. 6, 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení). Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku od 17.mája 2013 žiadosťou z toho istého dňa. Posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci nebol uznaný invalidným. Za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil obrny očných svalov na 1 oku s vylúčením videnia so zaradením pod kapitolu VII., odd. A, pol. 9 prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril 35 % s tým, že u navrhovateľa nezistil žiadnu ďalšiu posudkovo významnú chorobnosť. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku a toto posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom pre vydanie rozhodnutia odporkyne z 30.mája 2013, ktorým bola žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá, pretože jeho invalidita nevznikla. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 11.októbra 2013 konštatoval invaliditu navrhovateľa dňom 24.septembra 2013 s 50 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil ľahkú mentálnu retardáciu v zmysle kapitoly VI., pol. 6, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorá bola preukázaná psychologickým vyšetrením z 24.septembra 2012 a pre ktorú mu priznal 40 % pokles pracovnej schopnosti. Uvedené navýšil o ďalších 10 % pre obrnu očných svalov na 1 oku s vylúčením videnia na celkových 50 %. V posudku uviedol, že posudzovaný 31-ročný navrhovateľ ukončil 9 tried špeciálnej základnej školy. Vo veku 7 rokov mal vykonané psychologické vyšetrenie s hraničným intelektom, bez uvedenia IQ. Psychologické vyšetrenie, ktoré objektivizovalo jeho intelektovú výkonnosť bolo realizované až 24.septembra 2012 so stanovením IQ v rozpätí 68-69, čo zodpovedá hornému pásmu ľahkej mentálnej retardácie, preto mu priznal pokles pracovnej schopnosti pre uvedené zdravotné postihnutie na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Posudkovo zohľadnil aj progredujúci pokles videnia na ľavom oku 10 % navýšením jeho zníženej pracovnej schopnosti. V dôsledku tejto zmeny v zistenom skutkovom stave vydala odporkyňa 29.októbra 2013 rozhodnutie, ktorým zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie z 30.mája 2013 s tým, že opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovuje a rozhodnutím z 25.októbra 2013, napriek vzniku invalidity navrhovateľa jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože pred vznikom invalidity nezískal zákonom vyžadované obdobie dôchodkového poistenia. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že navrhovateľ je od ukončenia povinnej školskej dochádzky nezamestnaný s evidovanou nezamestnanosťou od 7.júla 1998 do 28.apríla 2004, od 2.novembra do 21.augusta 2007, od 28.januára 2008 do 2.septembra 2008, od 30.decembra 2008 do 6.júla 2009, od 11.mája 2010 do 15.júla 2010 a od 6.júna 2011 do 25.júla 2011. Od 26.júla 2011 trvá jeho nezamestnanosť bez evidencie na úrade práce. V období od 1.februára 2005 do 31.marca 2005 bol navrhovateľ zamestnaný na základe dohody. Z takto zisteného rozsahu získaných náhradných dôb, ktoré sú započítateľné do obdobia dôchodkového poistenia odporkyňa v súlade s ust. § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 169a ods. 1 zákona o sociálnom poistení započítala pre účely rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 909 dní, tj. 2 roky a 179 dní. Započítala mu dobu evidovanej nezamestnanosti trvajúcej do 31.decembra 2000. Obdobie evidovanej nezamestnanosti, trvajúce v období od 1.januára 2001 do 31.decembra 2003 mu do obdobia dôchodkového poistenia nezapočítala, pretože mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Pre zistenie rozsahu dôchodkového poistenia navrhovateľa bolo rozhodujúce obdobie pred vznikom invalidity, tj. pred 24.septembrom 2012. K uvedenému dňu navrhovateľ dosiahol fyzický vek 31 rokov, preto v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 72 ods. 1 písm. d) odporkyňa správne zisťovala, či získal potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia. Po zistení, že tento zákonný predpoklad navrhovateľ nesplnil odporkyňa správne rozhodla o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku rozhodnutím z 25.októbra 2013, pretože bez získania potrebného obdobia dôchodkového poistenia nemohol byť invalidný dôchodok navrhovateľovi priznaný napriek vzniku jeho invalidity. Vznik invalidity poistenca i zákonom stanovené obdobie dôchodkového poistenia musia byť splnené súčasne. Nesplnenie čo i len jedného z týchto predpokladov vylučuje možnosť priznania dôchodkovej dávky. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne z 25.októbra 2013 potvrdil ako vydané v súlade so zákonom. Za súladné so zákonom považoval aj rozhodnutie odporkyne z 29.októbra 2013, ktorým odporkyňa v rámci autoremedúry zrušila svoje skôr vydané rozhodnutie z 30.mája 2013, pretože po uznaní navrhovateľa invalidným v rámci odvolacieho správneho konania nebolo uvedené rozhodnutie v zhode so zisteným skutkovým stavom veci a preto nebolo zákonné a vecne správne. Možnosť zrušenia vlastného nesprávneho rozhodnutia vyplýva odporkyni zo zákonného ust. § 217 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom k tomu, že obdobie evidovanej nezamestnanosti navrhovateľa trvalo aj po 1.januári 2004 má navrhovateľ možnosť doplatiť dôchodkové poistenie v potrebnom rozsahu dodatočne, čím by odo dňa realizovanej úhrady boli naplnené zákonné predpoklady pre možnosť priznania invalidného dôchodku, ak by aj k tomu dňu trvala invalidita navrhovateľa. Záverom považuje krajský súd za potrebné uviesť, že nemal pochybnosti o správne určenom dátume vzniku invalidity navrhovateľa. Charakter poškodenia zraku navrhovateľa podľa vyššie cit. zákonných ustanovení invaliditu poistenca nepredpokladá a jeho duševné postihnutie v stupni podmieňujúcom vznik invalidity bolo preukázané až psychologickým vyšetrením z 24.septembra 2012, kedy bola jeho intelektová úroveň objektívne zhodnotená. Pred uvedeným dňom, v detstve navrhovateľa bolo odbornými lekárskymi nálezmi dokumentované len hraničné pásmo mentálnej retardácie (neurologickým vyšetrením zo 6.apríla 1989) s konštatovaním, že jeho psychický vývoj pokročil, preto nebolo možné konštatovať, že jeho duševné postihnutie podmieňovalo vznik invalidity už v čase, keď bol nezaopatreným dieťaťom. Uznanie invalidity z mladosti navrhovateľ ani nežiadal. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods.1 O. s. p. s použitím ust. § 250l ods.2 O. s. p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.