Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/304/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201618 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201618.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Milan Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. XX, XXX XX D. D., zast. advokátom JUDr. Ondrej Zachar, so sídlom kancelárie 1. K. XXXX/XX, XXX XX Q. K., pracovisko a adresa pre doručovanie H. XX/A, XXX XX D. D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 34399-2/2013-BA zo dňa 14.08.2013, č. 34394-2/2013-BA zo dňa 13.08.2013 a č. 34397-2/2013-BA z 13.08.2013, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutia žalovaného č. 34399-2/2013-BA zo 14. augusta 2013, č. 34394-2/2013-BA z 13. augusta 2013, č. 34397-2/2013-BA z 13. augusta 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, titulom trov právneho zastúpenia, v sume 622,12 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ondreja Zachara, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. 34399-2/2013-BA zo dňa 14.08.2013 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica č. 700-2111516713-GC04/13 zo dňa 16.05.2013, ktorým žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, predpísal penále v sume 18.461,28 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) za obdobie január 2005 až marec 2007 a máj 2007 až december 2007, vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Žalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia č. 34397-02/2013-BA (napadnutého žalobou zapísanou na súde pod sp.zn. 23S/304/2013) vysporiadal s odvolacími námietkami a konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie je správne a vydané v súlade so zákonom. Citoval príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení - § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 2, § 240 ods. 1, § 240 ods. 2 a zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení - ustanovenia § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 a § 28 ods. 2. Uviedol, že prvostupňový orgán porovnaním správnosti údajov uvedených v systéme Sociálnej poisťovne a odvodu poistného a príspevkov zistil, že účastník konania, ktorý vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia od 18.05.1992 do 23.12.2010, kedy ukončil svoju činnosť, do dňa vydania rozhodnutia poistné a príspevky neodviedol vôbec (do dňa začatia kontroly 16.05.2013), odviedol v nesprávnej sume a neodviedol včas. Poukázal na to, že v zmysle zákona je účastník konania povinný platiť poistné a príspevky včas a v správnej sume. Neakceptoval odvolacie námietky o protiústavnosti prvostupňového rozhodnutia z dôvodu, že porušuje princípy právnej istoty, keďže penále podľa účastníka konania malo byť uplatnené v konkurznom konaní sp.zn. 1K/4/2011 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica, keďže právo na jeho vyrubenie vzniklo už v dobe vyhlásenia konkurzu a pohľadávky z nezaplateného poistného na sociálne poistenie boli uplatnené v rámci konkurzného konania prihláškami. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že aj keď sa penále predpísané napadnutým rozhodnutím viaže na dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie pred začatím konkurzného konania, pohľadávka Sociálnej poisťovne na penále vznikla až 16.05.2013, a to predpísaním penále napadnutým rozhodnutím, t.j. v čase, keď už bolo konkurzné konanie skončené. Preto táto pohľadávka v konkurznom konaní nebola uplatnená prihláškou a nepôsobili na ňu účinky začatého konkurzného konania, ktorý bol na majetok dlžníka S. J. vyhlásený dňa 25. februára 2011 (OV 43B/2011) a zrušený dňa 02. februára 2012 (OV 27/2012). 2. Žalovaný rozhodnutím č. 34394-2/2013-BA z 13.08.2013 potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica č. 700-2111516813-GC04/13 zo dňa 16.05.2013, ktorým žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala penále v sume 1.065,46 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov za obdobie január 2008 až december 2008, vo výške 0,05% z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania s tým, že výrok prvostupňového rozhodnutia zmenil ohľadom počiatku penalizácie, a to tak, že nahradil pôvodný text „...vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly.“ novým textom „...vo výške 0,05% z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania odo dňa kontroly poistného a príspevkov 15.12.2010 do začatia kontroly 16.05.2013“. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Žalovaný sa vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia č. 34394-2/2013-BA (napadnutého žalobou zapísanou na súde pod sp.zn. 23S/305/2013) s odvolacími námietkami účastníka konania, ktorý namietal najmä skutočnosť, že uvedené penále už bolo uplatnené v konkurznom konaní. Pohľadávka Sociálnej poisťovne bola prihlásená prihláškou č. 19 na základe rozhodnutia č. 700-2191645910- GC04/10 z 22.12.2010. Časť tejto pohľadávky bola uhradená v rámci konečného rozvrhu konkurzného konania v roku 2012 a ďalšie časti sú predmetom úhrad počas trojročného skúšobného obdobia. Preto rozhodnutie zo 16.05.2013 je duplicitné uplatnenie už raz uplatneného práva vyrubiť penále. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil právne citovaním vyššie uvedených ustanovení zákona o sociálnom poistení a zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Poukázal na to, že zo spisového materiálu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán penále predpísal napadnutým rozhodnutím vo výške 0,05% z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, t.j. od 15.12.2010 do dňa začatia kontroly 16.05.2013, čo vyplýva z rozpisu - prílohy prvostupňového rozhodnutia. Uviedol, že pred vyhlásením konkurzu bolo účastníkovi predpísané penále z dlžných súm za obdobie január 2008 až december 2008 odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly 14.12.2010. Sociálna poisťovňa je oprávnená predpísať platiteľovi poistného a príspevkov penále až do dňa skutočného uhradenia pohľadávky a preto napadnutým rozhodnutím bolo penále „dopočítané“ od 15.12.2010 do dňa začatia kontroly 16.05.2013, t.j. nebolo predpísané duplicitne. Pohľadávka na penále vznikla až 16.05.2013, t.j. predpísaním penále napadnutým rozhodnutím, a to v čase, keď už bolo konkurzné konanie skončené. 3. Žalovaný rozhodnutím č. 34397-2/2013-BA z 13.08.2013 potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica č. 700-2111516613-GC04/13 zo 16.05.2013, ktorým žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a/ deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. predpísal penále v sume 453,36 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov za obdobie január 2009 až december 2009 vo výške 0,05% z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania s tým, že výrok prvostupňového rozhodnutia zmenil ohľadom počiatku penalizácie, a to tak, že nahradil pôvodný text „...vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly“ novým textom „...vo výške 0,05% z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania odo dňa kontroly poistného a príspevkov 15.12.2010 do dňa začatia kontroly 16.05.2013“. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Žalovaný sa vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia č. 34397-2/2013-BA (napadnutého žalobou zapísanou na súde pod sp.zn. 23S/306/2013) s odvolacími námietkami a konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie je správne a vydané v súlade so zákonom. Najmä neakceptoval odvolaciu námietku, že sa jedná o duplicitné uplatnenie už raz uplatneného práva vyrubiť penále, ktoré bolo žalobcovi predpísané na základe rozhodnutia č. 700-2191645710-GC04/10 z 22.12.2010, na základe ktorého bola pohľadávka Sociálnej poisťovne aj prihlásená v konkurznom konaní prihláškou č. 18, pričom časť tejto pohľadávky bola v rámci konečného rozvrhu konkurzného konania v roku 2012 aj uhradená a ďalšie časti sú predmetom úhrad počas trojročného skúšobného obdobia. Žalovaný neakceptoval odvolacie námietky z rovnakých dôvodov ako v predchádzajúcom rozhodnutí žalovaného č. 34394-2/2013-BA z 13.08.2013. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žaloby o preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí žalovaného a navrhol, aby súd druhostupňové rozhodnutia žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. V žalobe smerujúcej proti rozhodnutiu žalovaného č. 34399-2/2013-BA zo dňa 14.08.2013 (sp.zn. 23S/304/2013) žalobca namietal najmä tieto skutočnosti: 1. Suma, ktorú žalovaný žalobcovi predpísal predstavuje penále vyúčtované za obdobie od splatnosti poistného do 16.03.2013, teda pred konkurzom, počas konkurzu a po konkurze, za nezaplatené poistné (za 01/2005 - 03/2007, 05/2007 - 12/2007), ktoré si žalovaný v konkurze uplatnil prihláškou ako pohľadávku č. 3, 9, 10, 11, 12, 14, 16 a 20. Ak hlavná pohľadávka - poistné - čo do jej úhrady (spôsobu aj rozsahu) podlieha špeciálnemu režimu konkurzu a následne režimu oddĺženia, je v rozpore so zákonom sankcionovať jej neuhradenie tak, ako to urobil žalovaný, keď predpísal penále. 2. Z rozpisu poistného a penále je zrejmé, že niektoré predpísané penále presahuje výšku neuhradeného poistného (napr. 10/2006, 9/2006, 8/2006) a z rozhodnutia nie je zrejmé, či predmetný predpis je v súlade s ustanovením § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, čo zakladá jeho zmätočnosť a nepreskúmateľnosť. 3. Nárok žalovaného na penále za neuhradenie poistného v období do vyhlásenia konkurzu bol pre žalovaného zrejmý už v čase vyhlásenia konkurzu, keď si uplatňoval poistné podaním prihlášky do konkurzu. Tvrdenie žalovaného, že pohľadávka vznikla až 16.05.2013, je formalistické a účelové obchádzanie zákona, najmä ustanovenia § 169 zákona č. 7/2005 Z.z.. Postupom žalovaného dochádza k spochybneniu poctivého zámeru na uspokojenie veriteľov a v konečnom dôsledku by došlo k porušeniu zásady rovnosti veriteľov pohľadávok rovnakého druhu. 4. K uplatneniu sankcie za nesplnenie v konkurze prihlásenej pohľadávky žalobcu za obdobie od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia uviedol, že po vyhlásení konkurzného konania je v zmysle § 44 zákona o konkurze a reštrukturalizácii jedinou osobou oprávnenou nakladať s majetkom úpadcu správca konkurznej podstaty, ktorý je ako jediný oprávnený uspokojovať pohľadávky veriteľov, a to taktiež len v rámci rozvrhu. Uspokojovanie pohľadávok v prospech žalovaného žalobca v konkurznom konaní nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Ak žalobca nielenže nemohol počas konkurzného konania realizovať úhradu žalovaným prihlásenej pohľadávky v jeho prospech, nielenže nemohol ani ovplyvniť úhradu, resp. jej výšku v prospech žalobcu, ale dokonca, ak by tak konal, dopustil by sa trestného činu, je preto neprípustné úpadcu (žalobcu) následne sankcionovať za to, že postupoval v súlade so zákonom. Navyše prihláška žalovaného bola v rámci rozvrhu z časti v konkurze uspokojená, čo z rozhodnutia žalovaného nevyplýva, v dôsledku čoho je rozhodnutie nepreskúmateľné. 5. K uplatneniu sankcie za nesplnenie v konkurze prihlásenej pohľadávky žalobcu za obdobie po vyhlásení konkurzu uviedol, že sú splnené podmienky na obligatórny odpis pohľadávky žalovaného v zmysle § 151 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, keďže je nepochybné, že k zrušeniu konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia došlo 02.02.2012. Odpísaním pohľadávky - neuhradeného poistného za rok 2005 až 2007 - táto pohľadávka v zmysle ustanovenia § 151 ods. 4 zanikla. Ak pohľadávka žalovaného zanikla jej odpísaním, ktoré sa uskutočnilo po zrušení konkurzu, nie je možné, aby žalovaný predpísal žalobcovi viac ako rok a pol po danej udalosti sankciu za nezaplatenie zaniknutej pohľadávky, teda pohľadávky v čase rozhodovania neexistujúcej. Žalobca v žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34394-2/2013-BA zo dňa 13.08.2013 (sp.zn. 23S/305/2013) namietal najmä tieto skutočnosti: 1. Suma, ktorú žalovaný žalobcovi predpísal, predstavuje penále vyúčtované za obdobie od 15.12.2010 do 16.03.2013, teda pred konkurzom, počas konkurzu a po konkurze, za neuhradené poistné (za 01/2008 - 12/2008), ktoré si žalovaný v konkurze uplatnil prihláškou. Ak hlavná pohľadávka - poistné - čo do jej úhrady podlieha režimu konkurzu a následne režimu oddĺženia, je v rozpore so zákonom sankcionovať jej neuhradenie tak, ako to urobil žalovaný predpísaním penále. 2. Nárok žalovaného na penále bol pre žalovaného zrejmý už v čase vyhlásenia konkurzu, pričom sám žalovaný považuje deň 15.12.2010 za deň kontroly. Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s účelom zákona, zákon obchádza, najmä ustanovenie § 169 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a preto je nezákonné. 3. Konanie žalobcu v prospech žalovaného - teda uspokojovanie prihlásenej pohľadávky z titulu neuhradeného poistného - je zo zákona v období po vyhlásení konkurzu neprípustné a dokonca by napĺňalo všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu zvýhodňovania veriteľa. Preto nemožno žalobcu následne sankcionovať za to, že postupoval v súlade so zákonom. 4. K uplatneniu sankcie za nesplnenie v konkurze prihlásenej pohľadávky žalobcu za obdobie po vyhlásení konkurzu uvádzal, že došlo s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 2 a § 151 ods. 4 k zániku pohľadávky žalovaného jej odpísaním, ktoré sa uskutočnilo po zrušení konkurzu, a preto nebolo možné, aby žalovaný predpísal žalobcovi sankciu za nezaplatenie zaniknutej pohľadávky. Žalobca v žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34397-2/2013-BA zo dňa 13.08.2013 (sp.zn. 23S/306/2013) namietal rovnaké skutočnosti ako v predchádzajúcej veci s tým, že suma, ktorú žalovaný žalobcovi predpísal, predstavuje penále vyúčtované za obdobie od 15.12.2010 do 16.03.2013, teda pred konkurzom, počas konkurzu a po konkurze, za neuhradené poistné (za 01/2009 - 12/2009), ktoré si žalovaný v konkurze uplatnil. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 07.11.2013 k žalobe 23S/304/2013 uviedol, že v rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že žalobca časť poistného a príspevkov za mesiace január 2005 až marec 2007 a máj 2007 až december 2007 zaplatil oneskorene a časť nezaplatil vôbec. Preto bolo žalobcovi, ako zamestnávateľovi, predpísané penále v súlade s ustanovením § 240 zákona o sociálnom poistení. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená, resp. do dňa začatia kontroly. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 07.11.2013 k žalobe 23S/305/2013 uviedol, že v rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že žalobca poistné a príspevky za mesiace január 2008 až december 2008 nezaplatil vôbec. Preto bolo žalobcovi, ako zamestnávateľovi, predpísané penále v súlade ustanovením § 240 zákona o sociálnom poistení. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly do dňa začatia ďalšej kontroly. V rámci predchádzajúcej kontroly bolo žalobcovi predpísané penále odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly, ktorým bol 14.12.2010, a to rozhodnutím č. 700-2191645910-GC04/10 zo dňa 22.12.2010. Napadnutým rozhodnutím bolo žalobcovi penále „dopočítané“ za obdobie omeškania od 15.12.2010 do 16.05.2013. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 07.11.2013 k žalobe 23S/306/2013 uviedol, že v rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že žalobca poistné a príspevky za mesiace január 2009 až december 2009 nezaplatil vôbec, preto bolo žalobcovi predpísané penále, ako zamestnávateľovi, v súlade s § 240 zákona o sociálnom poistení. Penále bolo vypočítané vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly do dňa začatia ďalšej kontroly. V rámci predchádzajúcej kontroly bolo žalobcovi predpísané penále odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly, ktorým bol 14.12.2010, a to rozhodnutím č. 700-2191645710-GC04/10 zo dňa 22.12.2010. Napadnutým rozhodnutím bolo žalobcovi penále „dopočítané“ za obdobie omeškania od 15.12.2010 do 16.05.2013. Žalovaný vo všetkých troch stanoviskách k žalobám zhodne uviedol, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ako aj zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení, je každý zamestnávateľ povinný platiť poistné a príspevky za svojich zamestnancov, a toto poistné a príspevky odvádzať včas a v správnej sume. Lehotu, v ktorej je zamestnávateľ povinný odviesť poistné, ustanovuje § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.. V prípade, že zamestnávateľ poruší svoje povinnosti, t.j. neodvedie poistné a príspevky včas a v správnej sume, má Sociálna poisťovňa v súlade s § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinnosť predpísať penále. Pokiaľ žalobca poukázal na skutočnosť, že Sociálna poisťovňa predpísala penále aj za obdobie, kedy bol žalobca v konkurze, žalovaný uviedol, že konkurz na majetok žalobcu bol ukončený dňa 02.02.2012 (uznesenie zverejnené v Obchodnom vestníku OV 27/2012 dňa 08.02.2012). Sociálna poisťovňa predpísala penále až po ukončení konkurzu dňa 16.05.2013. Penále, ako pohľadávka Sociálnej poisťovne vzniká až jeho predpísaním. Pred predpísaním penále neexistuje žiadna povinnosť, ktorú by bol žalobca povinný plniť a Sociálna poisťovňa nemá žiadnu pohľadávku, ktorú by si mohla voči žalobcovi uplatňovať. Penále, ako sankcia za nesplnenie zákonom stanovenej povinnosti, vzniká samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne. Poukázal na právny názor vyslovený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/36/2012 zo dňa 25.09.2013, z ktorého vyplýva, že nárok na penále nevzniká priamo zo zákona, ale porušením uvedených povinností vzniká Sociálnej poisťovni právo predpísať penále a až predpísaním penále vzniká Sociálnej poisťovni pohľadávka, ktorú je možné vymáhať na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. K námietke žalobcu, že poistné ako pohľadávka podľa § 151 ods. 2 zákona o sociálnom poistení zanikla uviedol, že v čase vydania rozhodnutia poistné a príspevky, z ktorých bolo penále vypočítané, odpísané nebolo, t.j. pohľadávka v tom čase stále existovala. Žalovaný navrhol žaloby ako nedôvodné zamietnuť. Súd na pojednávaní dňa 22.01.2014 uznesením spojil na spoločné konanie veci, ktoré sa začali na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 23S/304/2013, sp.zn. 23S/305/2013 a sp.zn. 23S/306/2013 s tým, že spoločné konanie sa ďalej vedie pod sp.zn. 23S/304/2013, a to aplikujúc ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p., nakoľko predmetné veci skutkove spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podaných žalobách a na dôvodoch v nich uvedených. Poukázal na to, že žalovaný napriek tomu, že mal povinnosť v zmysle zákona odpísať pohľadávky, takto nepostupoval a napriek tomu predpísal žalobcovi penále. Namietal nesprávny postup žalovaného a zároveň poukázal na to, že z nepráva nemôže vzniknúť právo. Zástupca žalovaného na pojednávaní trval na podaných stanoviskách k žalobám. Zastával stanovisko, že z ustanovenia § 151 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nevyplýva obligatórna povinnosť Sociálnej poisťovne odpísať pohľadávku, ako tvrdí žalobca. V danom prípade nemôže Sociálna poisťovňa odpísať pohľadávky žalobcu, lebo existuje plán oddĺženia, ktorý sa priebežne plní. Krajský súd podľa ustanovení § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj postup, ktorý vydaniu rozhodnutí predchádzal, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách a dospel k záveru, že rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto v súlade s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutia žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z administratívneho spisu, ako aj podaní a vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že žalobca ako fyzická osoba vykonával podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia v období od 18.05.1992 do 23.12.2010, kedy ukončil svoju podnikateľskú činnosť, čo vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Banská Bystrica, č. živnostenského registra: XXX-XXXX zo dňa 19.06.2013. Okresný súd Banská Bystrica, ako konkurzný súd, uznesením č.k. 1K 4/2011-15 zo dňa 23.02.2011 vyhlásil na majetok dlžníka S. J., nar. XX.XX.XXXX, T. I. XX, XXX XX D. D., konkurz. Uvedená skutočnosť bola zverejnená v Obchodnom vestníku pod č. OV 43B/2011. Uznesením č.k. 1K 4/2011-96 zo dňa 02.02.2012, právoplatným dňa 25.02.2012, súd konkurz na majetok úpadcu zrušil po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uvedená skutočnosť bola zverejnená v Obchodnom vestníku OV 27/2012 dňa 08.02.2012. Konkurzný súd uznesením č.k. 1K 4/2011-117 zo dňa 16.05.2012 povolil oddĺženie dlžníka S. J.. Uvedená skutočnosť bola zverejnená v Obchodnom vestníku OV 98/2012 dňa 23.05.2012. Žalobca v žalobách namietal nesprávny postup žalovaného, ak vypočítal penále z dlžných súm poistného a príspevkov z obdobia pred vyhlásením konkurzu, t.j. prvým rozhodnutím žalovaný penalizoval žalobcu za nezaplatenie riadne a včas poistného a príspevkov za obdobie január 2005 až marec 2007 a máj 2007 až december 2007, druhým rozhodnutím za obdobie január 2008 až december 2008 a posledným rozhodnutím za obdobie január 2009 až december 2009. Prvým rozhodnutím bolo vypočítané penále odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do začatia kontroly 16.05.2013, druhým a tretím rozhodnutím bolo dopočítané penále za obdobie od 15.12.2010 do začatia kontroly dňa 16.05.2013, pretože penále za obdobie od splatnosti do 14.12.2010 už bolo predpísané samostatnými rozhodnutiami. Sociálna poisťovňa v konkurznom konaní uplatnila pohľadávky prihláškami dlžného poistného na zaplatenie poistného a príspevkov, ako aj už predpísaného penále z omeškaných súm za obdobie január 2008 až december 2008 a január 2009 až december 2009. Sumy, ktoré Sociálna poisťovňa predpísala ako penále predstavujú sankciu za neuhradenie dlžného poistného v období omeškania, pričom toto obdobie v sebe zahŕňa obdobie pred konkurznom, počas konkurzu a po konkurze. Súd na základe zisteného skutkového stavu, platnej právnej úpravy, dospel k záveru, že žalobné námietky sú v podstatnej časti opodstatnené, v dôsledku čoho zrušil napadnuté rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii; tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby. Podľa § 14 ods. 1 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z.; ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.; začatie konkurzného konania má tieto účinky: a) dlžník je povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, b) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú, c) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno pre záväzok dlžníka zabezpečený zabezpečovacím právom začať ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva; tento účinok sa nevzťahuje na výkon zabezpečovacieho práva vzťahujúceho sa na peňažné prostriedky, pohľadávky z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, 6) štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere alebo na pokračovanie vo výkone zabezpečovacieho práva dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu. Podľa § 18 zákona č. 7/2005 Z.z.; ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu dlžníka, súd najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo dlžníkovi v rovnakej lehote ustanoví predbežného správcu, ak má pochybnosti o jeho majetnosti. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.; vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom. Podľa § 44 ods. 1, ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.; oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu (1). Ak tento zákon neustanovuje inak, pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nie je možné počas konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho konkurzu inak ako rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto majetku (4). Podľa § 96 ods. 1, ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.; prihlásené pohľadávky uspokojuje správca na základe rozvrhu. Nezabezpečené pohľadávky uspokojí na základe rozvrhu zo všeobecnej podstaty; zabezpečenú pohľadávku uspokojí na základe rozvrhu z oddelenej podstaty. V rozvrhu nie je možné priznať veriteľovi viac, ako si uplatnil v prihláške (1). Správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli, predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornú časť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu (5). Podľa § 100 ods. 1, ods. 2 písm. c/ zákona č. 7/2005 Z.z.; z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu (1). Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu (2 písm. c/). Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.; súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.; dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí. Podľa § 167 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.; súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu. Podľa § 168 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.; právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia sa začína trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70% svojho celkového čistého príjmu za uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa konečného rozvrhu výťažku medzi veriteľov dlžníka. Podľa § 169 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.; pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného obdobia začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi. Premlčacia lehota proti veriteľom týchto pohľadávok počas skúšobného obdobia neplynie. Podľa § 141 ods. 1, ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.; fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak (1). Za zamestnanca odvádza poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec (2). Podľa § 142 ods. 1 citovaného zákona; poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 2 citovaného zákona; poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 240 ods. 1 citovaného zákona; fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 240 ods. 2 citovaného zákona; predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z.z.; povinné príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň splatnosti poistného, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ podľa osobitného predpisu. Z napadnutých rozhodnutí žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný potvrdil predpísané penále v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom do obdobia penalizácie bolo zahrnuté aj obdobie po vyhlásení konkurzu, po povolení oddĺženia do začatia kontroly (do 16.05.2013). Žalovaný zastáva názor, že pohľadávka titulom penále vznikla až predpísaním penále dňa 16.05.2013, keď už bolo konkurzné konanie skončené. Žalovaný nezohľadnil účinky konkurzného konania a dopad konkurzu, ako aj povoleného oddĺženia na zákonom obmedzenú možnosť úhrady uplatnených pohľadávok prihláškami v konkurze a počas skúšobného obdobia, pričom vychádzal z formálneho predpokladu, že žalobca naplnil podstatu sankcie, ak neodviedol poistné a príspevky riadne a včas, resp. v nižšej sume. Súd takýto postup nepovažuje za správny. Sociálna poisťovňa sa vôbec nevenovala právnemu rozboru účinkov konkurzu na otázku splatnosti poistného a príspevkov, najmä čo sa týka ich modifikácie, čo do rozsahu a výšky možného plnenia. Zákon č. 461/2003 Z.z. je potrebné aplikovať vo vzájomnej súvislosti so zákonom č. 7/2005 Z.z., pričom zákon o sociálnom poistení je všeobecným zákonom, a preto pokiaľ zákon o konkurze a reštrukturalizácii neukladá niečo osobitne, platí právna úprava obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení. Splatnosť poistného a príspevkov vyplýva zo zákona o sociálnom poistení, najmä ustanovení § 141 ods. 2, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 2, ako aj z ustanovení § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z.. Osobitnú právnu úpravu, ktorá v podstate predstavuje zásah do splatnosti prihlásených pohľadávok, predstavuje ustanovenie § 44 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., v zmysle ktorého pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nie je možné počas konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho konkurzu inak ako rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto majetku. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou Sociálnej poisťovne vyhodnotiť, či zo strany žalobcu, ako úpadcu v konkurze došlo k omeškaniu z odvodov poistného a príspevkov v období po vyhlásení konkurzu, t.j. či bola naplnená hypotéza pre uplatnenie sankcie penále v zmysle § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Je zrejmé, že v dôsledku účinkov začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu dlžník už nemôže individuálne uspokojovať veriteľov plnením tých pohľadávok, ktoré sa musia uplatňovať prihláškou. Nemožno spravodlivo sankcionovať dlžníka predpísaním penále za neplnenie riadne a včas, ak priamo zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva nemožnosť plnenia, resp. v obmedzenom rozsahu. Súd sa plne stotožňuje so žalobnou námietkou, že nemožno žalobcu sankcionovať za to, ak postupoval v súlade so zákonom, keď uspokojovanie prihlásenej pohľadávky z titulu neuhradeného poistného je zo zákona v období po vyhlásení konkurzu neprípustné a dokonca by napĺňalo všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu zvýhodňovania veriteľa. Súd sa ovšem nestotožňuje celkom s konštatovaním žalobcu, že Sociálna poisťovňa mala penále uplatniť v konkurznom konaní, pretože nárok na penále už jej bol zrejmý v čase vyhlásenia konkurzu, keď si uplatňovala Sociálna poisťovňa prihláškou aj dlžné poistné. Súd k tomu poznamenáva, že penále nie je príslušenstvom pohľadávky, ale je sankciou (pokutou) za určité porušenie zmluvnej alebo zákonnej povinnosti (§ 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka). V danom prípade sa jedná o penále upravené v zákone o sociálnom poistení v dôsledku porušenia zákona v súvislosti s povinnosťou odvádzať poistné riadne a včas (§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.). Súd sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného, že pokiaľ penále nie je predpísané rozhodnutím, neexistuje pohľadávka. K obdobnému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia 1Sžfo/3/2013, v ktorom uviedol, že na vznik povinnosti zaplatiť penále nepostačuje naplnenie podmienok ustanovených v zákone, ale právne relevantnou skutočnosťou pre vznik povinnosti zaplatiť penále, je až vydanie rozhodnutia o penále v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z.z.. Je celkom v právomoci Sociálnej poisťovne, ako oprávneného správneho orgánu rozhodnúť, či vôbec túto sankciu uplatní, resp. v akom časovom horizonte pri omeškaní dlžníka s platením poistného k uplatneniu tejto sankcie prikročí. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že Sociálna poisťovňa nemá povinnosť uplatniť v konkurze penále, pokiaľ o ňom ešte nebolo rozhodnuté (predpísaním penále) a je možné takto rozhodnúť aj po skončení konkurzu, avšak musia byť zohľadnené všetky relevantné skutočnosti, či už konkurzu alebo reštrukturalizácie (najmä modifikácia výšky pohľadávky, prípadné popretie pohľadávky, rozsah výťažku, pomerné uspokojovanie veriteľov, naplnenie možnosti odpustenia pohľadávok a podobne). Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení; Sociálna poisťovňa odpíše pohľadávku alebo jej neuhradenú časť, ak na základe právoplatného uznesenia súdu o potvrdení vyrovnania dlžníkovi zanikla povinnosť splatiť Sociálnej poisťovni pohľadávku alebo jej neuhradenú časť z dôvodu, že na jej plnenie nebol povinný podľa obsahu vyrovnania. Sociálna poisťovňa odpíše pohľadávku alebo jej neuhradenú časť, ak na základe právoplatného uznesenia súdu po splnení reštrukturalizačného plánu zanikla dlžníkovi povinnosť splatiť Sociálnej poisťovni pohľadávku alebo jej neuhradenú časť z dôvodu, že na jej plnenie nebol povinný podľa schváleného reštrukturalizačného plánu. Sociálna poisťovňa odpíše pohľadávku alebo jej neuhradenú časť aj vtedy, keď na základe právoplatného uznesenia súdu o oddlžení dlžníka zanikla dlžníkovi povinnosť splatiť Sociálnej poisťovni pohľadávku alebo jej neuhradenú časť (1). Sociálna poisťovňa odpíše pohľadávku alebo jej neuhradenú časť aj na základe právoplatného uznesenia súdu o zrušení konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia (2 písm. a/). Odpísaním pohľadávky podľa odseku 2 pohľadávka zaniká (4). Z vyššie uvedeného vyplýva, že aj zákon č. 461/2003 Z.z. reaguje na proces konkurzu a reštrukturalizácie (predtým vyrovnania). Jeho účinky sa premietajú v ustanovení § 151 zákona o sociálnom poistení tak, že Sociálnej poisťovni sa ukladá povinnosť zosúladiť evidenciu pohľadávok s reálnym stavom vyvolaným postupom podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V konaní bolo preukázané, že konkurzný súd zrušil konkurz po splnení rozvrhového uznesenia. Súd sa stotožňuje so žalobnou námietkou, že sa jedná o obligatórny odpis pohľadávky žalovaného v zmysle § 151 ods. 2 písm. a), pričom odpísaním pohľadávky, pohľadávka zaniká (§ 151 ods. 4). To, či sa jedná o existentnú pohľadávku, je významnou skutočnosťou pre možnosť penalizácie za jej neuhradenie. Preto žalovaný pred vydaním rozhodnutia o predpísaní penále je povinný vysporiadať sa s možným zánikom pohľadávky jej odpísaním a v prípade zistenia zákonných podmienok pre odpis, o tejto skutočnosti vydať rozhodnutie podľa § 150 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.. Súd považuje napadnuté rozhodnutia žalovaného aj za nepreskúmateľné, pretože žalovaný sa v rozhodnutiach nezaoberal po právnej stránke odôvodnením, prečo dospel k záveru, že platby poistného a príspevkov neboli zaplatené včas a riadne, keďže nezohľadnil zákonné obmedzenia vyplývajúce zo zákona č. 7/2005 Z.z.. Z napadnutých rozhodnutí nevyplývajú dôležité skutočnosti týkajúce sa možných modifikácií pohľadávok na poistnom a príspevkoch (ako hlavných pohľadávok, od ktorých sa odvíja penále) vyvolaných v konkurze a následne v procese oddĺženia. Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Výška priznaných náhrad pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia právnym zástupcom v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 4 posledná veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v roku 2013 predstavuje sumu 60,07 eur a v roku 2014 sumu 61,87 eur. Úkony právnej služby súd priznal nasledovne: Vec 23S/304/2013: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 01.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit.vyhl.) ...................................................................................................................... 60,07 eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.) .............................................................. 7,81 eur 2. písomné podanie na súd - 17.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.vyhl.) ...... 60,07 eur režijný paušál ................................................................................................ 7,81 eur. Vec 23S/305/2013: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 01.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit.vyhl.) ....................................................................................................................... 60,07 eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.) .............................................................. 7,81 eur 2. písomné podanie na súd - 17.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.vyhl.) ...... 60,07 eur režijný paušál ................................................................................................ 7,81 eur. Vec 23S/306/2013: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 01.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit.vyhl.) ....................................................................................................................... 60,07 eur režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit.vyhl.) .............................................................. 7,81 eur 2. písomné podanie na súd - 17.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit.vyhl.) ...... 60,07 eur režijný paušál ................................................................................................ 7,81 eur. Vec 23S/304/2013, 23S/305/2013 a 23S/306/2013: 1. účasť na pojednávaní - 22.01.2014, na ktorom došlo k spojeniu troch vecí (§ 13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 3 cit.vyhl.) .............................. 61,87 + 20,62 + 20,62 .......103,11 eur režijný paušál ................................................................................................. 8,04 eur Odmena advokáta režijné paušály spolu (bez DPH) ...................................... 518,43 eur + 20% DPH (§ 18 ods. 3 cit.vyhl.).................................................................. 103,69 eur Odmena advokáta režijné paušály a DPH spolu ........................................... 622,12 eur. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011) . Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.