Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/395/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201647 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201647.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: M. B., nar. XX. V. XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX R. X proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : 1/ Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra 2013 p o t v r d z u j e. 2/ Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. júna 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. z r u š u j e. 3/ F. odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z r u š u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.6.2013, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že je invalidný s určenou mierou poklesu zárobkovej činnosti 50 % podľa lekárskej správy z 12.6.2013, avšak ku dňu vzniku invalidity získal 2 roky a 147 dní dôchodkového poistenia, pričom vzhľadom na vek pre vznik nároku na invalidný dôchodok bolo potrebné získať najmenej 8 rokov. Nesplnil teda podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že na preskúmanie rozhodnutia predkladá dodatočne výpisy z lekárskej dokumentácie. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 15.1.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý riadne predvolaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd preto pokračoval v konaní podľa § 250g ods. 2 O.s.p. a podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu. Odporkyňa navrhla na pojednávaní nové rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.11.2013 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, stanoviskom odporkyne, lekárskou dokumentáciou navrhovateľa, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 12.6.2013 uplatnil u odporkyni nárok na priznanie invalidného dôchodku. Z hľadiska zákonných kritérií pre invaliditu posudzoval v uvedený deň zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár SP, pobočky Zvolen, ktorý za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil duševné choroby a poruchy správania, poruchy schizotypové a poruchy s bludmi - ťažké formy a podľa kapitoly V, položka 2, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu stanovil 50 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z rozmedzia 50 % - 80 %. Posudkový lekár nezmenil svoj posudkový záver ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľa, preto i pre účely súdneho konania posudzoval zdravotný stav navrhovateľa dňa 21.10.2013 posudkový lekár SP, ústredie Bratislava - vysunuté pracovisko Banská Bystrica, ktorý potvrdil navrhovateľovi rozhodujúce zdravotné postihnutie, ale vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu už v čase podania žiadosti, priznal 75 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Následne odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2013 opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. V odôvodnení uviedla, že navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ku dňu vzniku invalidity získal 2 roky a 152 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2013 odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 21.6.2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a vo výroku uviedla, že súčasne vyhovuje čiastočne opravnému prostriedku. Navrhovateľ sa k novým rozhodnutiam nevyjadril. Odporkyňa na pojednávaní žiadala nové rozhodnutie zo dňa 14.11.2013 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne potvrdiť. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok je dôvodný proti rozhodnutiu zo dňa 21.6.2013 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok a zo dňa 14.11.2013 a o zrušení napadnutého rozhodnutia. Proti rozhodnutiu zo dňa 14.11.2013, ktoré súd preskúmava v spojení s pôvodne napadnutým rozhodnutím, opravný prostriedok nie je dôvodný. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1, 2, 3, 4 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 72 ods. 1 písm. e/zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov. Podľa § 72 ods. 2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa o nároku navrhovateľa na priznanie invalidného dôchodku napadnutým rozhodnutím zo dňa 21.6.2013 nerozhodla v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona. Zdravotný stav navrhovateľa nebol posudkovým lekárom SP, pobočky Zvolen dňa 12.6.2013 posúdený v súlade s príslušnými kritériami pre invaliditu, keď navrhovateľovi bola za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovená 50 % miera poklesu zárobkovej činnosti. Uvedené je preukázané aj z následného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom SP ústredie Bratislava - vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici zo dňa 21.10.2013, z ktorého vyplýva, že už v čase vzniku invalidity, t.z. 12.6.2013 vzhľadom na zhoršený zdravotný stav oproti predchádzajúcemu obdobiu, bolo odôvodnené stanoviť navrhovateľovi 75 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie z 21.6.2013 nevychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu, preto súd rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil tak, ako je v ods. 2 výroku tohto rozsudku uvedené. Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2013, ktorým podľa § 112 zákona odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie z 21.6.2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a ktorým údajne súčasne vyhovela čiastočne opravnému prostriedku súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie. Odporkyňa nesprávne vec právne posúdila, keď zrušila rozhodnutie podľa § 112, ktorý upravuje zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky. Takýto postup odporkyne nemá oporu v ustanovení ňou citovanom v rozhodnutí. Rozhodovanie o opravnom prostriedku upravuje ust. § 219 zákona. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia ak ústredie opravnému prostriedku v celom rozsahu nevyhovie predloží opravný prostriedok spolu so svojim vyjadrením a spisovým materiálnom súdu najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia opravného prostriedku. Z uvedeného je zrejmé, že môže o opravnom prostriedku rozhodnúť aj odporkyňa, ale len v prípade ak vyhovie opravnému prostriedku v celom rozsahu. Situácia, ktorá bola riešená v súdnom konaní zjavne takouto nie je, pretože odporkyňa vydala síce dňa 14.11.2013 nové rozhodnutie, ale opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok pre nesplnenie zákonnej podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia, ktorá vzhľadom na vek navrhovateľa je najmenej 8 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ preukázateľne získal len 2 roky a 152 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda nesplnil zákonnú podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Žiadnu inú dobu dôchodkového poistenia navrhovateľ nepreukázal ani v súdnom konaní. Súd preto po preskúmaní veci ako vecne správne a zákonné potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.11.2013, ktoré už vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu (75 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) a z navrhovateľom preukázanej doby dôchodkového poistenia 2 roky a 152 dní. Navrhovateľ teda splnil zákonnú zdravotnú podmienku - u navrhovateľa vznikla invalidita, ale nesplnil zákonnú podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia. Z tohto dôvodu navrhovateľovi nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti v ods. 1 tohto rozsudku uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku 1 a 3 je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Proti výroku 2 odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.