Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/312/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201688 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201688.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku, v právnej veci žalobcu: TUBAPACK, a.s., Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 36 629 723, zast. Advokátskou kanceláriou Agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, P.O.BOX 4, 814 99 Bratislava, IČO: 36 722 758, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava 27, IČO: 36 069 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 25677/2013/BA zo dňa 22.08.2013, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 25677/2013/BA z dňa 22. augusta 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II./ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 70,- Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný dňa 11.02.2013 vydal pre zariadenie výrobcu elektriny - Fotovoltická elektráreň Vieska 420, 421, 99,84 KWp, s celkovým inštalovaným výkonom 0,9984 MW, umiestnená na streche expedičných skladov výrobkov so súp. č. XXX a XXX, na adrese K. XXX a XXX, XXX XX L. J. E. v kat. území I. na pozemkoch s parcelným č. XXX/X a XXX/X potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie č. 1802/2012/PoP-OZE. V potvrdení žalovaný uviedol ako deň uvedenia Fotovoltickej elektrárne Vieska do prevádzky 02.07.2012. Žalobca v zmysle § 12b ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov podal dňa 25.02.2013 žiadosť o vykonanie zmeny potvrdenia o pôvode elektriny. Listom z 23.05.2013 žalovaný oznámil žalobcovi, že požadovanú zmenu potvrdenia nevykoná a to z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že predmetné potvrdenie bolo vydané na základe nesprávnych alebo nepravdivých údajov. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca námietky v zmysle § 12b ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. Žalovaný napadnutým rozhodnutím námietky ako neopodstatnené zamietol. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca zo dňa 25.10.2013, v ktorej navrhoval napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 22.08.2013 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že potvrdenie o pôvode elektriny je vydané na roky 2012 až 2027. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. slúži potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na preukázanie práva na podporu podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. Čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie je v zmysle vyhlášky úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetika, v znení neskorších predpisov, jedným z podstatných parametrov pre určenie podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. Vydaním potvrdenia o pôvode elektriny s nesprávnymi údajmi a nevykonaním opravy takéhoto potvrdenia je priamo dotknuté právo žalobcu na výrobu elektriny zo zariadenia z obnoviteľných zdrojov energie domáhať sa podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z. Napadnutým rozhodnutím, ktorým boli zamietnuté námietky žalobcu voči nevykonaniu zmeny potvrdenia o pôvode elektriny a tým odmietnutie vykonania opravy (zmeny) potvrdenia o pôvode elektriny, boli priamo dotknuté a porušené práva žalobcu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dospel k záveru, že Fotovoltická elektráreň Vieska bola uvedená do prevádzky 02.07.2012 a nie 26.06.2012. Tento názor žalovaný opiera o bod 13. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. V súvislosti s § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. a v súvislosti s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., právna úprava rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy a vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Ide teda o dve rôzne právne skutočnosti. Z ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. je zrejmé, že určenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky sa neviaže na deň vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (protokolu o funkčnej skúške), ale na samotný deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Nie je možné zamieňať úspešné vykonanie funkčnej skúšky a jeho dôsledky (§ 3 ods. 3 písm. e)) zákona č. 309/2009 Z.z. s vydaním dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z.). Žalovaný nesprávne interpretoval bod 13. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, v ktorom je uvedený dátum 02.07.2012. Tento dátum je dňom, kedy riaditeľ sekcie AM podpísal protokol o funkčnej skúške (to znamená vydal v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. doklad o vykonanej úspešnej funkčnej skúške) a nie dňom vykonania funkčnej skúšky (uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky). Skutočnosť, že funkčná skúška bola vykonaná v deň uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške prepojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (26.06.2012) potvrdzuje aj písomné stanovisko spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. z 11.10.2012. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že rozhodovanie žalovaného o námietkach podľa § 13 ods. 5 a 17 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.“) sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem doručovania oznámenia o nevydaní potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, alebo potvrdenie o pôvode biometanu. Z toho vyplýva, že uvedené konanie nepodlieha režimu správneho poriadku, resp. podlieha len veľmi obmedzene v otázke doručovania písomnosti. V predmetnom prípade podľa § 13 ods. 5 a 17 zákona č. 309/2009 Z.z. nejde o konanie podľa správneho poriadku. Podstatná kľúčová je ale skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného o námietkach nezakladá, nemení ani neruší nejaké oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo týmto rozhodnutím nie sú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, toto konštatovanie opiera žalovaný o skutočnosť, že relevantným dokumentom pre určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky a teda i nároku na podporu podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. je protokol o funkčnej skúške vydaný prevádzkovateľom distribučnej sústav. Na základe tohto dokumentu uviedol úrad dátum, od kedy má žalobca nárok na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z. To znamená, že v tomto prípade námietky uplatnené u predsedu úradu nemohli zmeniť uvedený dátum, keďže tento sa nachádza v protokole o funkčnej skúške. V prípade nesúhlasu žalobcu s dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky sa mohol odvolať v rámci cenového konania na regulačnú radu a následne podať žalobu na súd, k čomu žalovaný uvádza, že aj došlo, prípadne si uplatniť nárok na náhradu škody a ušlého zisku u prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nezasiahlo do subjektívnych práv žalobcu a nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť práva alebo právom chránené záujmy žalobcu, preto podľa názoru žalovaného nie je spôsobilé byť predmetom súdneho preskúmania v rámci správneho súdnictva (druhá hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku), čím v tejto veci nie je daná právomoc súdu konať. Žalovaný ďalej vo vyjadrení k veci uviedol, že doklad o funkčnej skúške je zároveň jedným z dokladov, na základe ktorého sa určuje čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na účely podpory podľa § 3 zákona č. 309/2009 Z.z., ako aj cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa vyhlášky úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhlášky č. 225/2011 Z.z.). prevádzkovateľ distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. vykonal funkčnú skúšku a vydal výrobcovi elektriny „protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE- D (ďalej len protokol o funkčnej skúške), ktorý v bode 13. obsahuje dátum ukončenia funkčnej skúšky dňom 02.07.2012. Žalovaný popri vydaní potvrdenia č. 1802/2012/PoP OZE uviedol ako deň uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012. Protokol o funkčnej skúške pre fotovoltické zariadenie žalobcu obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Žalovaný vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedenia v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, t.j. 02.07.2012. Tvrdenie žalobcu o skutočnom - faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 26.06.2012 a iba formálnej kontrole vykonania funkčnej skúšky dňa 02.07.2012 žalovaný nemohol vziať a nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce oporu v zákone č. 309/2009 Z.z. Pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Podľa opatrenia riaditeľa sekcie AM, postup vykonávania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobu elektriny do distribučnej sústavy zo dňa 30.05.2012, vypracovaného riaditeľom sekcie AM spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. F.. S. S., cituje: „záverečnú kontrolu nadväznosti všetkých individuálnych skúšok a komplexné posúdenie funkčnosti zariadenia potrebných na vyvedenie vyrobenej elektriny do siete SSE-D, overenia merania dát a o skutočne dodanej elektriny do siete SSE-D, vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia na prevádzku distribučnej sústavy, vykonáva riaditeľ sekcie ASED management, ktorý svojim podpisom na protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Na záverečnú kontrolu vykonania funkčnej skúšky budú predkladané riaditeľovi sekcie ASED management len prípady, keď boli úspešne vykonané individuálne skúšky, potvrdené oprávneným zamestnancom odboru SSE-D, a.s., resp. SSE, a.s. V opačnom prípade musí žiadateľ požiadať o opakovanie celej funkčnej skúšky na základe novej žiadosti, pričom sa postupuje tak, ako keby žiadna čiastková skúška ešte nebola vykonaná. Právna úprava rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky a vydanie dokladu o jej úspešnom vykonaní. Žalovaný zdôrazňoval, že práve podpis oprávnenej osoby v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, ktorým sa potvrdí úspešnosť vykonania funkčnej skúšky ako celku. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky považuje deň 26.06.2012. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania funkčnej skúšky je podľa žalovaného rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky ustanovenú zákonom č. 309/2009 Z.z. Podľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie sú viazaní. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní postupu a veci napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu. Žalovaný v úvode vyjadrenia k podanej žalobe namietal, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného nezasiahlo do sféry subjektívnych práv žalobcu a nemohlo žiadnym spôsobom ovplyvniť práva alebo právom chránené záujmy žalobcu, preto podľa názoru žalovaného nie je spôsobilé byť predmetom súdneho konania v rámci správneho súdnictva (druhá hlava piata časť Občianskeho súdneho poriadku), čím v tejto veci nie je daná právomoc súdu konať, pretože rozhodnutie nepodlieha preskúmavaniu súdom v správnom súdnictve. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovenia tejto hlavy (druhej hlavy) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. § 248 ods. 1 O.s.p. stanovuje, kedy súdy nepreskúmavajú rozhodnutia a postup správnych orgánov. Medzi tieto rozhodnutia sa však nezaraďuje rozhodnutie žalovaného. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., sa časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky rozumie dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Z citovaných ustanovení vyplýva, že pre žalobcu je dôležité určenie časového momentu pre uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D do prevádzky, pretože od určenia časového momentu záleží, či žalobcovi patrí doplatok vo výške 119,11 Eur/MWh elektrickej energie, alebo či mu patrí vo výške 194,54 Eur/MWh. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nepodlieha preskúmavaniu súdom v správnom súdnictve, pretože ak by súd vyhovel tejto námietke žalovaného, postupoval by v rozpore s Ústavou SR, ktorá zabezpečuje fyzickým aj právnickým osobám právo na súdnu ochranu a na spravodlivý súdny proces. Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1.640,- Eur a to aj opakovane. Podaním zo dňa 08.11.2013 (doručené žalovanému 14.11.2013), súd vyzval žalovaného, aby predložil kompletný správny spis - originál § 250d ods. 1 O.s.p.) Z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. vyplýva, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Na výzvu súdu žalovaný síce predložil súdu správny spis, ale tento spis nie je kompletný. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je zmocňovacím ustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne upravené v prevádzkovom poriadku prevádkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s. Prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu. Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak žalovaný napriek výzve nepredložil spis, je na mieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť. Vyhodnotenie obsahu prevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nezaoberal. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou boli prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzba na ustanovenia § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Žalovaný vydá nové rozhodnutie a svoje rozhodnutie riadne zdôvodní. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 pís. e) zákona č. 309/2009 Z.z. nevyhodnocoval, a preto podľa súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania ku dňu vyhlásenia rozsudku, ktoré boli súdu známe zo spisu. Zo spisu bol súdu známy zaplatený súdny poplatok v sume 70,- Eur, ktorý predstavuje trovy konania žalobcu. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné