Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/404/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201699 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201699.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľky: E. V., nar. XX. U. XXXX, bytom Z. ul. č. X, XXX XX K. K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10septembra 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. januára 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka podaným opravným prostriedkom napadla rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.9.2013, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, § 112 ods. 1, § 259 ods. 1, § 293k, § 293l ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priznala navrhovateľke od 24.5.2010 starobný dôchodok v sume 93,00 EUR mesačne, po zvýšení dôchodkovej dávky od 1.1.2013 celkove v sume 109,10 EUR mesačne s odôvodnením, že od 1.1.1996 jej bol priznaný príspevok za službu rozhodnutím Ministerstva vnútra SR v Bratislave a na tento jej bola zhodnotená doba služobného pomeru príslušníčky policajného zboru od 15.10.1966 do 31.5.1991 v II. kategórii funkcií a doba služobného pomeru od 1.6.1991 do 31.12.1995 v I. kategórii funkcií. Navrhovateľka podľa § 21 ods. 2 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dosiahla dôchodkový vek 19.10.2002, čo je výhodnejšie ako dôchodkový vek podľa § 132 ods. 1 písm. b/ zákona teda 57 rokov veku. Suma vypočítaného starobného dôchodku určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby ku dňu vzniku nároku na jeho výplatu vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov predstavuje 366,50 EUR mesačne. V súlade s Dohovorom o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 z dôvodu, že navrhovateľka je poberateľkou dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, suma starobného dôchodku bola určená odporkyňou za dobu výkonu služby po krátení pomernej sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky a táto predstavuje 90,20 EUR mesačne. Ďalej je rozhodnutie odôvodnené výpočtom po zistení 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona, ktorá suma podľa zákona č. 100/1988 Zb. predstavuje 90,20 EUR mesačne. Po zvýšení podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie od priznania, vrátane zvýšenia od 1.1.2013, je táto suma 109,10 EUR mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.1.2014 zmenila napadnuté rozhodnutie v časti odôvodnenie. Z rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka vychovala dve deti, dôchodkový vek dosiahla 19.10.2002 vo veku 55 rokov, do vzniku nároku na starobný dôchodok získala 38 rokov doby zamestnania, rozhodným obdobím sú kalendárne roky 1992 až 2001, 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov sú roky 1993, 1994, 1995, 1999, 2000, z týchto bol vypočítaný priemerný mesačný zárobok 140,17 EUR. Suma starobného dôchodku do vzniku nároku na dôchodok je 112,20 EUR mesačne, k tejto sume patrí zvýšenie za dobu od 1.8.2006 do 31.5.2007 o 30,90 EUR na sumu 143,10 EUR mesačne. K tejto patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. o 202,60 EUR mesačne a podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o 20,80 EUR mesačne na sumu 366,50 EUR mesačne. Pomerná časť sumy starobného dôchodku vzhľadom na poberanie dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia potom predstavuje sumu 90,20 EUR mesačne a k tomu prináležiace zvýšenia v rokoch 2011 až 2013 podľa príslušných opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR na celkovú sumu 109,10 EUR mesačne. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že proti rozhodnutiu podáva odvolanie z dôvodu, že nedostala porovnávací výpočet podľa zákona č. 100/1988 Zb. a aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z., aby sa vedela správne rozhodnúť, čo je pre ňu výhodnejšie. Navrhovateľka k výpočtu konkrétnej sumy starobného dôchodku námietky nevzniesla. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 9.4.2014 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, stanoviskami účastníkov, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Odporkyňa napadnutým rozhodnutím rozhodla o žiadosti navrhovateľky o priznaní starobného dôchodku od 24.5.2010 podrobným výpočtom uvedeným v rozhodnutí v spojení so zmeňujúcim rozhodnutím zo dňa 7.1.2014. Navrhovateľka v opravnom prostriedku namietala, že nedostala porovnávací výpočet podľa zákona č. 100/1988 Zb. a aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z., aby sa vedela správne rozhodnúť čo je pre ňu výhodnejšie. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2013 namietala údaje uvedené v rozhodnutí, podľa ktorého je pre ňu výhodnejšie priznanie dôchodku vo veku 55 rokov ako vo veku 57 rokov. Poukázala na odborný mesačník SP 6/2013, podľa ktorého zachovanie nárokov vyplývajúce zo zaradenia doby služby do I. a II. kategórii funkcií spočíva v určení nižšieho dôchodkového veku v závislosti od rozsahu doby služby získanej v I. a II. kategórií funkcií, hodnotení doby služby ako obdobia dôchodkového poistenia, hodnotenia príjmov dosiahnutých počas doby služby v rozsahu zodpovedajúcom osobným vymeriavacím základom a určení sumy dôchodkovej dávky podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako aj v sume určenej podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a následnom priznaní dôchodkovej dávky v sume, ktorá je vyššia (vzťahuje sa na poistencov, ktorí dôchodkový vek dovŕšili v období od 1.1.2004 do 31.12.2023) Podľa jej názoru z uvedeného vyplýva, že nárokom vyplývajúcim zo zaradenia do I. a II. pracovnej kategórie nie je len nižší vek, ale aj určenie sumy s tým, že dôchodok sa priznáva vo vyššej sume. Dôchodkový vek 57 rokov dosiahla 19.10.2004, v tom prípade má nárok na porovnávací výpočet zákona č. 461/2003 v znení neskorších predpisov, ako aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. a následne na priznanie dôchodkovej dávky v sume, ktorá je vyššia. Súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.5.2013 č. SPOU-OSZ-30.959-17/2013-VZ zistil, že navrhovateľke bol priznaný príspevok za službu od 1.1.1996 podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru SR v znení neskorších predpisov. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č.p. SC-30.959/5-95 zo dňa 8.2.1996 súd zistil, že navrhovateľke od 1.1.1996 bol priznaný príspevok za službu podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov PZ SR v sume 6.876,-- Sk mesačne. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach z 28.10.2013, 31.1.2014 a 5.3.2014 trvala na vecnej správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení z 17.2.2014 poukázala na to, že odporkyňa sa v novom rozhodnutí z 7.1.2014 nezaoberala jej námietkou k určeniu vekovej hranice nároku na starobný dôchodok. Trvala na nej a žiadala určiť dôchodkový vek v 57 rokoch - 19.10.2004, pretože tento považuje za výhodnejší. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je nedôvodný. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 21 ods. 2 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň 55 rokov, ak vychovala dve deti. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h). Podľa článku 33 Dohovoru o invalidných a starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákona pod č. 416/1991 Zb., ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona. Náhradné doby získané po vzniku nároku na starobný dôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. 110) Táto suma nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodkov a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. 111) Ak rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu je kratšie ako desať rokov, predlžuje sa toto rozhodujúce obdobie pred 1. januárom 1994 tak, aby bolo desať rokov. Ustanovenia § 63 ods. 1 až 8 platia rovnako. Podľa § 3 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na vzťahy upravené týmto zákonom sa nevzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom poistení, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 124 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov príspevky za službu, na ktoré vznikol nárok podľa § 119 až § 122 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru SR v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti a od tohto dňa sa zvyšujú. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odporkyňa vecne správne a v súlade so zákonom rozhodla, keď navrhovateľke priznala starobný dôchodok v celkovej sume 93,00 EUR mesačne od 24.5.2010. Navrhovateľke bol od 1.1.1996 rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. SC-30.959/5-95 zo dňa 8.2.1996 priznaný príspevok za službu v sume 6.876,-- Sk. Navrhovateľke podľa tohto rozhodnutia bola zhodnotená doba od 15.10.1966 do 31.5.1991 v II. kategórii funkcií a od 1.6.1991 do 31.12.1995 v I. kategórií funkcií. Navrhovateľke nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, preto služba zaradená do I. kategórií funkcií je správne hodnotená ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. a doba II. kategórie funkcií sa hodnotí ako zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie. Navrhovateľka podľa § 21 ods. 2 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení bola zamestnaná najmenej 25 rokov, dosiahla vek 55 rokov a vychovala dve deti. Dôchodkový vek preto dosiahla 19.10.2002. Tento dôchodkový vek dosiahla bez ohľadu na to, či je to pre ňu výhodnejšie, ako uvádzala odporkyňa, pretože ustanovenie § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. - (57 rokov) sa od 1.7.2002 na sociálne zabezpečenia vojakov, čo je prípad navrhovateľky, nepoužijú. Od uvedeného dňa je platný a účinný zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 3 citovaného zákona vyplýva, že na vzťahy upravené týmto zákonom sa nevzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom poistení, ak tento zákon neustanovuje inak. Z tohto dôvodu ako aj vzhľadom na skutočnosť, že dôchodkový vek navrhovateľka dosiahla pred 1.1.2004 (19.10.2002) bolo potrebné postupovať podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. bolo potrebné o nároku na starobný dôchodok rozhodnúť podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003. Navrhovateľka nebola nepretržite zamestnaná k 31.12.2003, pričom podmienky nároku na dôchodok splnila pred 1.1.2004, preto nebolo možné vypočítať jej starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z .z. o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu nebolo možné urobiť ani porovnávacie výpočty súm starobných dôchodkov podľa obidvoch zákonov. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie v spojení so zmeneným rozhodnutím potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola so svojim opravným prostriedkom úspešná, preto súd navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.