Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/175/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201717 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201717.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa Z. J., nar. XX. K. XXXX, bytom XXX XX T. XXX proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. augusta 2013 potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 27. augusta 2013 podľa § 65, § 293ce a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 3. mája 2010 v sume 107,50 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ bol poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba v období od 2. septembra 1998 do 31. decembra 2000 a od 1. júla 2001 do 29. septembra 2012. Poistné na dôchodkové poistenie za uvedené obdobie je zaplatené len za dobu od 2. septembra 1988 do 31. decembra 2000 a od 1. júla 2001 do 31. decembra 2006, pričom posledná úhrada poistného bola dňa 3. mája 2013. Poistné za obdobie od 1. januára 2007 do 29. septembra 2012 nebolo do dnešného dňa uhradené, a preto toto obdobie nebolo navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na starobný dôchodok ako doba dôchodkového poistenia. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietol nepriznanie starobného dôchodku 3 roky spätne, keďže spĺňa podmienku 15 rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa jeho názoru, podmienka splnenia potrebnej doby dôchodkového poistenia až dňom zaplatenia poistného nevyplýva jednoznačne zo zákona o sociálnom poistení tak, ako to uviedla odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 30. septembra 2013 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 25. februára 2014 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní. Súd nevyhovel požiadavke navrhovateľa na odročenie pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti, pretože v danej veci išlo o právne posúdenie nároku navrhovateľa pre priznanie sirotského dôchodku, a preto jeho účasť na pojednávaní nebola nevyhnutná. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie napadnuté rozhodnutie zo dňa 27. augusta 2013 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku Sociálnej poisťovne zo dňa 30. septembra 2013, kde sú uvedené podrobné argumenty, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 29. mája 2013 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku 3 roky spätne tzn. od 29. mája 2010. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona dosiahol dovŕšením XX rokov veku XX. K. XXXX. K 29. máju 2010 navrhovateľ získal 2 664 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 7 rokov a 109 dní (presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je súčasťou napadnutého rozhodnutia). Pretože podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. jednou z podmienok nároku na starobný dôchodok je získanie najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia, navrhovateľovi k 29. máju 2010 nevznikol nárok na starobný dôchodok, lebo k tomuto dňu nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok. Podľa § 78 ods. 1 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nezaplatila včas a v správnej sume poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré bola povinná platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. Podľa informačného systému bol navrhovateľ povinne dôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba v období od 2. septembra 1998 do 31. decembra 2000 a od 1. júla 2001 do 29. septembra 2012. Poistné za obdobie od 2. septembra 1998 do 31. decembra 2000 bolo uhradené v plnej výške 3. mája 2013. Za obdobie od 1. júla 2001 do 31. decembra 2006 bolo uhradené 25. apríla 2013. Poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od 1. januára 2007 do 29. septembra 2012 uhradené nebolo. Vzhľadom na uvedené k 3. máju 2013 získal navrhovateľ 5 526 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 15 rokov a 51 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z uvedeného vyplýva, že potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok navrhovateľ splnil až 3. mája 2013. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu odporkyne pred jeho vydaním súd mal v konaní preukázané, že rozhodnutie zo dňa 27. augusta 2013 o priznaní starobného dôchodku navrhovateľa od 3. mája 2013 je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a preto ho potvrdil. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ nemal v konaní úspech, a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.