Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/181/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201733 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201733.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O. A., nar. XX. C. XXXX, bytom A. č. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9. septembra 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 9. septembra 2013 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 9. augusta 2013, pretože posudkový lekár neuznal navrhovateľa pri konštatovanej 20 % miere jeho zníženej pracovnej schopnosti za invalidného, v dôsledku čoho mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Výsledok posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa bol obsahom odborného posudku o invalidite z 22. augusta 2013, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal bez uvedenia konkrétnych výhrad voči jeho správnosti. Na pojednávanie pred krajským súdom sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto postupoval krajský súd v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p., vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a pri rozhodovaní prihliadol na ostatné vykonané dôkazy. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah písomného vyjadrenia z 28.novembra 2013, v ktorom konštatovala, že navrhovateľovi sa podaným odvolaním nepodarilo spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a posudkoví lekári dospeli k zhodnému posudkovému záveru, ktorý náležite odôvodnili. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2, písm. d) Občianskeho súdneho poriadku pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu opakovane o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 9.augusta 2013 a žiadal ho priznať od 1.januára 2013. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Rožňave. V posudku vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z opakovaných hematologických, kožných a neurologických vyšetrení z priebehu rokov 2012 a 2013 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil ochorenie krvi a krvotvorných orgánov, polycytemiu vera, ktorú zaradil v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení pod kapitolu II., pol. 6, písm. a) a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. V posudku uviedol, že navrhovateľ, vyučený sústružník, pracujúci v robotníckych profesiách je sledovaný na hematologickej ambulancii pre histologicky verifikovanú diagnózu chronického myeloproliferatívneho ochorenia typu polycytemia vera. Je na liečbe Interferonom alfa - II.A. Na základe správ a údajov z dokumentácie určil pokles jeho pracovnej schopnosti 20 %. Ďalšie zdravotné postihnutia označil za posudkovo nezávažné. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku a uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav v rámci odvolacieho správneho konania aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Prešove. V posudku z 5. novembra 2013 vychádzal z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a dospel k rovnakému posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku označil priznaný pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa za súladný s prílohou č. 4 k zákonu o sociálnom poistení s totožným obsahom posudku s doplnením údaju o normálnej hodnote červených krviniek a hemoglobínu navrhovateľa na aplikovanej liečbe, bez zväčšenia sleziny. Z ust. § 209 ods. 1-4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Podľa judikovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky má účastník právo a nie povinnosť poznať svoj zdravotný stav. Údaje o zdravotnom stave sú osobnými údajmi, preto sa ich konkrétny výpočet, charakteristika a posudkové vyhodnotenie neuvádzajú v odôvodnení rozhodnutia o dôchodkovej dávke ale v prílohe rozhodnutia, ktorým je odborný posudok posudkového lekára, na základe ktorého bolo rozhodnutie vydané. Vzhľadom na zákonnú požiadavku preskúmateľnosti rozhodnutia musí lekárska správa a posudok posudkového lekára, na základe ktorého bolo rozhodnutie vydané, obsahovať všetky relevantné údaje o zdravotnom stave poistenca a ich vplyve na jeho pracovnú schopnosť a to vyčerpávajúcim, konkrétnym, zrozumiteľným, presvedčivým a logickým spôsobom tak, aby bolo možné jeho skutkové závery, týkajúce sa závažnosti zdravotných ťažkostí poistenca preskúmať. Jeho posudkový záver musí byť podložený výsledkami odborných vyšetrení. V preskúmavanej veci bolo medzi účastníkmi sporné percentuálne zhodnotenie zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa pri jeho objektívne zistených zdravotných ťažkostiach, ktoré spôsobovali jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Súd považuje za nepreskúmateľné rozhodnutie, v ktorom odporkyňa bez uvedenia konkrétnych skutkových zistení ohľadom zdravotného stavu navrhovateľa a ich medicínskeho vyhodnotenia konštatovala jednoznačný záver o 20 % poklese jeho pracovnej schopnosti. Podrobnosti o jeho zdravotnom stave neuviedla, hoci pre rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku je podstatná práve vedomosť o stave jednotlivých ochorení poistenca a o ich vplyve na jeho pracovnú schopnosť. Uvedené zistenia, týkajúce sa charakteru, rozsahu a závažnosti zdravotných ťažkostí poistenca s vyhodnoteným vplyvom na jeho pracovnú schopnosť musia vyplývať z odborných posudkových záverov tak, aby rozhodnutie odporkyne bolo s poukazom na pripojený posudok posudkového lekára spôsobilým predmetom preskúmania pre krajský súd a dostatočným zdrojom informácií pre účastníka, aby mohol posúdiť jeho správnosť a prípadne sa domáhať nápravy prostredníctvom argumentačne podloženého opravného prostriedku. Posudkový záver obidvoch posudzujúcich posudkových lekárov, že „na základe lekárskych správ a údajov z dokumentácie je určená miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti 20 % a ďalšie zdravotné postihnutia sú posudkovo nezávažné“ neposkytuje žiadny priestor na jeho preskúmanie, pretože neobsahuje žiadne skutkové a odborné medicínske argumenty, ktoré by odôvodňovali vyslovený posudkový záver. Z uvedeného krajský súd vyvodil, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto ho zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je povinnosťou odporkyne postupovať a opätovne vo veci rozhodnúť pri dodržaní zásad administratívneho konania, článku 39, 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102. Rozhodnutie je potrebné skutkovo a právne zdôvodniť tak, ako to Sociálnej poisťovni ukladá zákonné ust. § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, aby neboli pochybnosti o úplnom a správnom zistení zdravotného stavu navrhovateľa a jeho správnom právnom vyhodnotení vo vzťahu k určeniu percentuálnej miery zníženej pracovnej schopnosti. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal napriek jeho úspechu v konaní, pretože si žiadne trovy neuplatnil, postupujúc v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu vo veci samej nie je odvolanie prípustné . Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.