Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/290/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201741 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcu: VKT s. r. o., so sídlom Ladomerská Vieska 100, 965 01 Ladomerská Vieska, IČO: 31 582 451, zastúpeného JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou so sídlom Kozačeka 6, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/420770/2013/4989 zo dňa 02.09.2013 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na súde v zákonnej lehote 13.11.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica, (ďalej aj „správca dane“ alebo „prvostupňový správny orgán“) č. 9614401/5/2350513/2013/Bi zo dňa 30.05.2013 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej „DPH“) v sume 120.440,- Eur v zmysle zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „zák. č. 222/2004 Z. z.“ alebo „Zákon o DPH“) za zdaňovacie obdobie február 2012. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na znenie ust. § 49 ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona o DPH. Tvrdil, že pri odpočítaní dane postupoval v súlade so zákonom, keď zhotoviteľ diela spoločnosť PATI 11 s. r. o. žalobcovi vystavila faktúry na zaplatenie zálohy na cenu diela, ktoré žalobca uhradil a na základe tejto skutočnosti si následne odpočítal DPH. Zdôraznil, že v čase zaplatenia zálohových platieb žalobca nemohol vedieť, že zhotoviteľ nezačne s vykonávaním diela riadne, ani že spoločnosť zmení majiteľa a konal v dobrej viere. Ust. § 51 Zákona o DPH stanovuje, kedy vzniká právo na odpočítanie dane a v prípade žalobcu bolo preukázané, že tento moment nastal. Žalobca nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že daňová povinnosť z prijatej platby nevznikne, ak nejde o platbu na budúce dodanie tovaru a služieb, ktorého realizáciu bol žalobca podľa žalovaného povinný preukázať. Takáto povinnosť (preukázať realizáciu dodania služieb) podľa žalobcu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a tento výklad žalovaného nemá oporu v Zákone o DPH. Daň bola odpočítaná v mesiaci február 2012 a žalobca preukázal reálne poskytnutie platieb ako zálohy na cenu diela, čím boli podľa žalobcu splnené všetky zákonné podmienky. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť za porušenie povinnosti zhotoviteľa diela, ktorý nezačal s vykonaním diela riadne a včas a faktúry riadne nezaúčtoval. Poukázal na čl. 168 písm. a/ a čl. 178 písm. a/ Smernice Rady č. 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme DPH, ktoré určuje, že jedinou podmienkou pre uskutočnenie odpočítania dane je existencia vystavenej faktúry. Správca dane preto nesprávne postupoval, keď nad rozsah potrebný a stanovený zákonom skúmal skutkový stav a pri právnom posúdení zohľadnil skutočnosti, ktoré nie sú pre odpočítanie dane podstatné. Podľa žalobcu správca dane skúmal vec nesprávne, pretože v prípade žalobcu išlo o zálohové faktúry a zálohové platby (reálne zaplatené). Bolo preto bezpredmetné skúmať, či došlo k reálnemu dodaniu tovaru a služieb. Takýto postup podľa žalobcu nemá oporu v zákone. Vystavené zálohové faktúry boli riadnym účtovným dokladom, žalobca ich zaúčtoval a vykonal potrebné úkony v zmysle Zákona o DPH. Rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane je preto v rozpore so skutkovými zisteniami v konaní, v ktorom žalobca predložil všetky listiny potrebné na preukázanie správnosti postupu žalobcu. Podstatnou skutočnosťou podľa žalobcu je to, že správca dane kontroloval v účtovníctve žalobcu obdobie február 2012 a nemal oprávnenie kontrolovať účtovné úkony v zmysle budúcich udalostí, o ktorých žalobca nemohol v tom čase vedieť. Správca dane mal v zmysle § 24 ods. 3 Daňového poriadku pri kontrole zdaňovacieho obdobia február 2012 zistiť, či žalobca v tomto období postupoval v zmysle zákona. Nesprávny postup v tomto období žalobcovi nepreukázal ani správca dane, ani žalovaný. Pre odpočítanie dane vo februári 2012 nebolo potrebné reálne dodanie tovaru, resp. služieb a to, že k nemu do dňa podania žaloby nedošlo, podľa žalobcu neodôvodňuje, že postup pri odpočítaní dane vo februári 2012 nebol správny. Túto skutočnosť správca dane nesprávne právne posúdil. K právnym úkonom vykonaným Jaroslavom Mokrým za zhotoviteľa žalobca poukázal na výpis z Obchodného registra, podľa ktorého zmena v osobe spoločníka a konateľa zhotoviteľa bola vykonaná 04.10.2012, kedy sa žalobca o tejto skutočnosti dozvedel. Aj samotné podpísanie Dodatku k zmluve o dielo podľa žalobcu preukazuje, že mal vôľu, aby predmetné dielo bolo vykonané, žalobca jednal so zhotoviteľom, avšak tento s vykonávaním diela nezačal. Neohlásenie stavby žalobcom možno preukazuje porušenie Stavebného zákona, toto je možné urobiť aj dodatočne, avšak žalobca čakal na zahájenie prác na diele. Vo vzťahu k zálohovej faktúre č. 27022012 z 27.02.2012 zaúčtovanej 09.03.2012 žalobca potvrdil, že túto nezaúčtoval správne. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 10.01.2014 uviedol, že u žalobcu vykonal daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie február 2012, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol z 28.03.2013 (ďalej len „Protokol“). Tento bol žalobcovi doručený 28.03.2013 s výzvou na vyjadrenie a tento deň sa považuje za deň ukončenia kontroly. Žalobca zaslal správcovi dane písomné vyjadrenie k Protokolu zo 16.04.2013, na základe ktorého správca dane vo vyrubovacom konaní vykonal doplnené konanie - miestne zisťovanie dňa 02.05.2013, na základe ktorého zmenil údaje uvedené v Protokole tak, že uznal daň z vystavených dobropisov v sume 11.586,21 Eur. Prejednanie pripomienok k Protokolu a výsledkov z vykonaného doplneného miestneho zisťovania sa uskutočnilo 17.05.2013. Následne správca dane vo vyrubovacom konaní vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalobcovi vyrubil daň za kontrolované zdaňovacie obdobie február 2012 vo výške 120.440,- Eur. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. K žalobným námietkam žalovaný uviedol, že sporným v danom prípade bolo, že žalobca si uplatnil odpočítanie dane z prijatých zálohových faktúr vyhotovených spoločnosťou PATI 11 s. r. o. Nová Baňa ako dodávateľom. Jednalo sa o zálohové faktúry č. 08022012 z 08.02.2012 vo výške 301.920,- Eur, ktorej predmetom fakturácie bola záloha na základe zmluvy o dielo na stavebné a betonárske práce na Obilnom sile v Slovenskej Ľupči; č. 15022012 zo dňa 15.02.2012 vo výške 199.440,- Eur, ktorej predmetom fakturácie bola záloha na základe zmluvy o dielo na opravy fasádnej omietky, úpravu terénu a betonárskych prác na Obilnom sile v Slovenskej Ľupči a faktúra č. 27022012 zo dňa 27.02.2012 vo výške 221.280,- Eur, ktorej predmetom fakturácie bola záloha na základe zmluvy o dielo na izoláciu steny, obvodového muriva a klampiarskych prác na Obilnom sile v Slovenskej Ľupči. Na uvedených zálohových faktúrach je odkaz na „zmluvu o dielo“ bez jej identifikácie. Žalobca k predmetným zálohovým faktúram predložil príjmové a výdavkové pokladničné doklady a Zmluvu o dielo č. 01/2012 uzatvorenú 16.01.2012 medzi zhotoviteľom PATI 11 s. r. o. a objednávateľom VKT s. r. o. (žalobca). Predmetom plnenia podľa predloženej Zmluvy o dielo malo byť zhotovenie diela - rekonštrukcia stavby - nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Slovenskej Ľupči na pozemkoch v k. ú. M. G. zapísaných na LV č. XXXX vo vlastníctve objednávateľa (žalobcu) a to v rozsahu: izolácia strechy, obvodového muriva a klampiarske práce; oprava fasádnej omietky, úprava terénu a betonárske práce (čl. II zmluvy). Začiatok zhotovenia diela bol v zmluve dohodnutý na 01.02.2012 a ukončenie a odovzdanie diela bolo dohodnuté na 31.12.2012 (čl. III zmluvy). Žalobca bol podľa § 24 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ zák. č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) povinný uplatnené odpočítanie dane z predmetných zálohových faktúr preukázať a správca dane v zmysle cit. ustanovenia ods. 2 a 3 bol oprávnený preveriť splnenie podmienok na odpočítanie dane upravené Zákonom o DPH v ust. § 49 v nadväznosti na § 19 a § 51. Nie je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že správca dane nad rozsah potrebný a stanovený zákonom, skúmal skutkový stav a pri posúdení veci zohľadnil skutočnosti, ktoré nie sú podstatné pre odpočítanie dane. Z predloženého administratívneho spisu pre žalovaného vyplynulo, že správca dane za účelom preverenia oprávnenosti odpočítania dane z predmetných zálohových faktúr vykonal 06.12.2012 ústne pojednávanie s konateľom žalobcu W.. G. N. a požiadal žalobcu o predloženie Súpisu prác vykonaných na diele, na ktoré boli vyfakturované zálohy, ako aj o predloženie všetkých dokladov súvisiacich s uvedenou vecou. Podľa predloženej Zmluvy o dielo č. 01/2012 zo dňa 16.01.2012 (ďalej len „Zmluva o dielo“) mali práce na diele začať už 01.02.2012 a zálohy na vykonanie prác na diele boli podľa predložených faktúr predložené a fakturované v dňoch 08.02., 15.02. a 27.02.2012. Žalobca správcom dane požadované dôkazy nepredložil a 13.12.2012 predložil písomné stanovisko k Zmluve o dielo, v ktorom o. i. uviedol, že boli predložené len zálohové faktúry, ktoré budú zúčtované po dokončení diela; správcom dane požadované doklady (Protokol o odovzdaní diela a sprievodnú dokumentáciu) nemôže predložiť z dôvodu zmeny majiteľských pomerov spoločnosti PATI 11, s.r.o.. V prílohe písomného stanoviska žalobca predložil Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 01/2012 zo dňa 16.01.2012 (ďalej aj „Dodatok č. 1“) a Prehlásenie V. W.. Predložený Dodatok č. 1 bol za zhotoviteľa podpísaný V. W. dňa 16.06.2012 a za objednávateľa (žalobcu) MVDr. G. N., pričom tento upravuje čas splnenia diela tak, že začiatok zhotovenia diela bol stanovený na deň 01.02.2013 a ukončenie a odovzdanie diela bolo stanovené na deň 30.06.2013. Predložený Dodatok č. 1 podpísaný za zhotoviteľa 16.06.2012 V. W. správca dane, ako aj žalovaný vyhodnotili tak, že uvedený Dodatok bol podpísaný neoprávnenou osobou. Žalovaný poukázal na výpis z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vl. č. 57862/L V. W. bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti PATI 11 s. r. o. do 14.05.2012. Od tohto dňa sa jediným spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti stal L. H., Z.. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v Prehlásení (bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia) V. W., bývalý konateľ spoločnosti PATI 11 s. r. o., o. i. uviedol, že spoločnosť PATI 11, s.r.o. sporné zálohové faktúry riadne zaúčtovala v účtovníctve spoločnosti a zahrnula v priznaní DPH za mesiac február 2012. Toto tvrdenie V. W. sa preverovaním správcu dane nepotvrdilo, keďže bolo zistené, že uvedená spoločnosť daň v sume 120.440,- Eur z predmetných zálohových faktúr (z ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane) nepriznala v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie február 2012 a daň neodviedla do štátneho rozpočtu. Za účelom objasnenia skutočností týkajúcich sa sporných zálohových faktúr správca dane počas daňovej kontroly vypočul ako svedka V. W., bývalého konateľa spoločnosti PATI 11 s. r. o., ktorý k Zmluve o dielo o. i. uviedol, že rekonštrukčné práce - strechy, fasády, úpravy areálu, stavebné úpravy, utepľovanie, výmena okien, brány, dverí, boli dohodnuté, ale v r. 2012 neboli vykonané z dôvodu, že zo strany objednávateľa boli pripomienky k terénnym úpravám, nevyhovoval materiál a postup prác navrhovaný spoločnosťou PATI 11 s. r. o. nebol podľa dohodnutého rozpočtu. Za materiál platila spoločnosť PATI 11 s. r. o. zo svojich finančných prostriedkov. Svedok uviedol, že spoločnosť predal dňa 14.05.2012, predložil Zmluvu o bezodplatnom prevode obchodného podielu a uviedol, že žiadne iné doklady ako dôkazy súvisiace s prijatými zálohami od žalobcu na vykonanie diela nepredkladá. K sporným zálohovým faktúram vyhotoveným pre žalobcu svedok uviedol, že zálohové faktúry vyhotovil na základe požiadavky žalobcu. Žalovaný poukázal na obsah Zápisnice o ústnom pojednávaní zo 07.02.2013. Správca dane vykonal miestne zisťovanie na adrese nehnuteľnosti „Obilné Silo na ul. Príboj, Slovenská Ľupča“, ktorá podľa predloženej Zmluvy o dielo mala byť predmetom diela, ku ktorému sa vzťahovali predmetné zálohové faktúry, z ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane. Pri miestnych zisťovaniach dňa 04.03.2013 a 11.07.2013 bolo zistené, že uvedená nehnuteľnosť je uzatvorená, žiadne rekonštrukčné práce v rozsahu uzatvorenej Zmluvy o dielo na uvedenej nehnuteľnosti neboli vykonané, žiadny stavebný materiál, ktorý by nasvedčoval prípravným prácam na nehnuteľnosti tam nebol uskladnený, silo bolo opustené. Žalovaný vo vyjadrení ďalej poukázal na podmienky stanovené zákonom (§ 49 ods. 1 Zákona o DPH a ods. 2 písm. a/), za ktorých si má právo daňový subjekt odpočítať daň z tovaru alebo služieb. Súčasne poukázal aj na § 51 ods. 1 písm. a/, § 19 ods. 4 Zákona o DPH. Predmetné ustanovenia Zákona o DPH sú vypracované v súlade s článkami Smernice Rady č. 2006/112/ES z 28.11.2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a nevyplýva z nich, že jedinou podmienkou pre uskutočnenie práva na odpočítanie dane je existencia riadne vystavenej faktúry tak, ako to tvrdí žalobca v žalobe, ako aj v odvolaní. Naopak, z cit. ustanovení podľa žalovaného vyplýva, že uplatnenie práva na odpočítanie dane vzniká platiteľovi až po preukázaní splnenia všetkých podmienok stanovených v § 49 v nadväznosti na § 19, § 51 a § 71 Zákona o DPH. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora č. C-419/02 BUPA zo dňa 21.02.2006. Podľa žalovaného daňová povinnosť v zmysle ust. § 19 ods. 4 Zákona o DPH z prijatej platby nevznikne, ak tovar, resp. služba, nie je presne vymedzená. V danom prípade služba nebola presne špecifikovaná - určená a žalobca preddavok v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo vyplatil na rekonštrukciu stavby v rozsahu izolácie strechy obvodového muriva na klampiarske práce, opravu fasádnej omietky, úpravu terénu a betonárskych prác. V čase jeho vyplatenia mali byť práce známe, t. j. mali byť presne určené stavebné práce alebo presne vymedzené dielo. Práce podľa predložených zálohových faktúr a uvedenej Zmluvy o dielo neboli presne špecifikované a boli len všeobecným spôsobom vymenované. Presné určenie prác, vymedzenie ich rozsahu, ako aj použitie materiálu z predložených zálohových faktúr a ani z čl. 1 Zmluvy o dielo nevyplýva. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že žalobca vierohodným spôsobom nepreukázal oprávnenosť odpočítania dane z predmetných zálohových faktúr. Daňovou kontrolou bolo teda preukázané, že fakturované zálohy nie sú presne určené a neviažu sa na žiadne reálne dodané služby, resp. tovary. Žalobca preto podľa žalovaného uplatnením odpočítania dane z predmetných zálohových faktúr porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 Zákona o DPH. K námietke žalobcu, že o zmene osoby spoločníka a konateľa zhotoviteľa, ktorá bola vykonaná 04.10.2012 nevedel, žalovaný uviedol, že podľa výpisu z Obchodného registra bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti PATI 11 s. r. o. p. V. W. do 14.05.2012 a od tohto dňa bol jediným spoločníkom a konateľom L. H., Z.. Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 16.06.2012 bol teda podpísaný za spoločnosť PATI 11 s. r. o. V. W., ktorý však v čase uzatvorenia a podpísania uvedeného Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo už nebol konateľom spoločnosti, a teda nebol oprávnený uzatvoriť a podpísať uvedený Dodatok. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj svedok V. W., ktorý uviedol, že nemal žiadne splnomocnenie, ktoré by ho oprávňovalo na uzatvorenie a podpísanie uvedeného dodatku, ktorý podpisoval na základe požiadavky žalobcu. K predloženému Prehláseniu V. W. žalovaný uviedol, že toto je bez uvedenia dátumu a z jeho obsahu vyplýva, že bolo vydané na základe požiadavky žalobcu. Z uvedených skutočností žalovaný vyvodil, že tak Dodatok č. 1 k zmluve o dielo, ako aj Prehlásenie V. W., ako aj sporné zálohové faktúry, na základe ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane, boli vyhotovené na požiadanie žalobcu so zámerom znížiť povinnosť najvyššieho odvodu dane do štátneho rozpočtu z odberateľskej faktúry, ktorú žalobca vyhotovil pre svojho odberateľa spoločnosť K plus s. r. o., Ladomerská Vieska za dodanie know - how v zdaňovacom období február 2012. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Banskej Bystrici, vl. č. 18617/S spoločnosti K plus s. r. o. konateľ žalobcu W.. G. N. je aj jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti K plus s. r. o. K námietke žalobcu, že neohlásenie stavby preukazuje len porušenie Stavebného zákona žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca stavbu neohlásil, sama o sebe nebola dôvodom, na základe ktorého nebolo žalobcovi priznané odpočítanie dane z predmetných zálohových faktúr. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný dospel k záveru, že sporným v danom prípade bolo odpočítanie dane z predmetných prijatých zálohových faktúr, pričom obsah predmetných faktúr nemal dostatočnú vypovedaciu schopnosť (len všeobecné pomenovanie fakturovaných prác bez konkrétneho súpisu, bez vykonaných prác a materiálu), t. j. tovar a služby neboli presne špecifikované, faktúry obsahovali len všeobecný odkaz na „Zmluvu o dielo“, ktorá nebola identifikovaná, žalobcom k faktúram predložená Zmluva o dielo obsahovala tiež len všeobecné vymenovanie prác bez uvedenia rozpisu vykonaných prác, použitého materiálu rozpočtu a pod., čím nebola služba presne vymedzená a k zmluve neboli predložené žiadne prílohy a tieto podľa textu zmluvy neboli ani súčasťou zmluvy. Prijatie platby pred dodaním služby (prác) nebolo v zmluve dohodnuté a predmetné zálohové faktúry boli vyhotovené na požiadanie žalobcu. Práce neboli jasne špecifikované, boli menené na základe požiadaviek žalobcu a postup prác nebol podľa dohodnutého rozpočtu. Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo 16.06.2012 bol podpísaný neoprávnenou osobou, pričom uvedeným Dodatkom bol zmenený čas plnenia diela a tento Dodatok č. 1, ako aj Prehlásenie V. W. boli vyhotovené na požiadanie žalobcu. Práce, ku ktorým sa viazali predmetné zálohové faktúry neboli vôbec realizované a plánované vykonanie diela nebolo ani ohlásené príslušnému stavebnému úradu. Uvedené skutočnosti vyhotovené vo vzájomných súvislostiach podľa žalovanému nasvedčujú tomu, že neuznanie odpočítania dane z predmetných zálohových faktúr bolo posúdené správne a zároveň nasvedčujú tomu, že zámerom žalobcu bolo čerpať DPH zo štátneho rozpočtu, prípadne optimalizovať si daň z príjmu. Vo vzťahu k nepriznaniu odpočítania dane zo zálohovej faktúry č. 27022012 zo dňa 27.02.2012 zaúčtovanej 19.03.2012 sa žalobca stotožnil s názorom správcu dane. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný trval na svojom rozhodnutí a navrhol žalobu zamietnuť. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že u žalobcu bola správcom dane vykonaná daňová kontrola na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2012. Žalobca bol o začatí daňovej kontroly riadne upovedomený s určením dátumu začatia daňovej kontroly 04.07.2012. Výsledkom daňovej kontroly boli zistenia uvedené v Protokole č. 9614401/5/1188164/2013/Bi zo dňa 28.03.2013 (ďalej len „Protokol“), ktorý bol žalobcovi spolu s výzvou na vyjadrenie sa k Protokolu osobne odovzdaný 28.03.2013 a tento deň doručenia Protokolu sa v zmysle § 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku považuje za deň ukončenia daňovej kontroly. Žalobca v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku v zákonnej lehote podal písomné vyjadrenie k Protokolu, na základe ktorého správca dane vo vyrubovacom konaní vykonal doplnené konanie - miestne zisťovanie, o ktorom vyhotovil Zápisnicu č. 9614401/5/1673633/2013/Bi zo dňa 02.05.2013. Na základe zistení z doplneného konania správca dane zmenil údaje uvedené v Protokole z 28.03.2013 tak, že uznal daň z vystavených dobropisov v sume 11.586,21 Eur. Dňa 17.05.2013 sa uskutočnilo prejednanie pripomienok k Protokolu a výsledkov z vykonaného doplneného konania - miestneho zisťovania zo dňa 02.05.2013, o čom správca dane spísal Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9614401/5/1969752/2013/Bi zo dňa 17.05.2013. Na základe zistení z vykonanej daňovej kontroly a doplneného konania vykonaného v zmysle námietok žalobcu k Protokolu správca dane vo vyrubovacom konaní vydal Rozhodnutie č. 9614401/5/2350513/2013/Bi zo dňa 30.05.2013 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi za kontrolované zdaňovacie obdobie február 2012 vyrubil rozdiel dane v sume 120.440,- Eur. V rozhodnutí uviedol, že daňový subjekt (žalobca) si za zdaňovacie obdobie február 2012 uplatnil právo na odpočítanie dane z prijatých zálohových faktúr č. 08022012 zo dňa 08.02.2012 vo výške 301.920,- Eur, č. 15022012 zo dňa 15.02.2012 vo výške 199.440,- Eur a č. 27022012 zo dňa 27.02.2012 v celkovej sume 221.280,- Eur za rekonštrukčné práce podľa Zmluvy o dielo č. 01/2012 uzatvorenej 16.01.2012 medzi zhotoviteľom PATI 11 s. r. o. a objednávateľom VKT s. r. o. (žalobca). Podľa čl. II. uvedenej zmluvy predmetom plnenia zmluvy malo byť zhotovenie diela, ktorým je rekonštrukcia stavby - nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Slovenskej Ľupči v rozsahu: izolácia strechy, obvodového muriva a klampiarske práce, oprava fasádnej omietky, úprava terénu a betonárske práce. Podľa čl. III. Zmluvy o dielo začiatok zhotovenia diela bol určený na deň 01.02.2012 a ukončenie a odovzdanie dokončeného diela bolo určené 31.12.2012. Cena zhotovenia diela bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na 600.000,- Eur bez DPH. Správca dane vykonal preverovanie oprávnenosti uplatneného práva na odpočítanie dane z vyššie uvedených zálohových faktúr vyhotovených spoločnosťou PATI 11 s. r. o. ako dodávateľom. Správca dane požiadal konateľa kontrolovaného daňového subjektu (žalobca) o predloženie Súpisu prác vykonaných na diele, na ktoré boli fakturované zálohy, Protokolu o odovzdaní diela, sprievodnej dokumentácie a všetkých listín súvisiacich so Zmluvou o dielo zo 16.01.2012. Konateľ kontrolovaného daňového subjektu nepredložil pri ústnom pojednávaní žiadne dôkazy. V prílohe písomného stanoviska z 13.12.2012 predložil Zmluvu o dielo zo 16.01.2012 a k výške fakturovanej sumy uviedol, že boli predložené len zálohové faktúry, ktoré majú byť zúčtované po dokončení diela. Správcom dane požadované doklady nepredložil s odôvodnením zmeny majiteľských pomerov spoločnosti PATI 11 s. r. o. a z dôvodu, že Dodatkom k zmluve sa posunul termín realizácie, ako aj začiatok a ukončenie diela. Prílohou písomného stanoviska bol Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 01/2012 zo dňa 16.06.2012 a Prehlásenie V. W.. Z predloženého Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo správca dane zistil, že dodatok bol podpísaný neoprávnenou osobou, pretože V. W. v čase uzatvorenia a podpísania dodatku už nebol konateľom spoločnosti PATI 11 s. r. o. (a to od 14.05.2012). Správca dane údaje uvedené V. W. v predloženom Prehlásení o tom, že predmetné zálohové faktúry spoločnosť PATI 11 s. r. o. riadne zaúčtovala v účtovníctve spoločnosti a zahrnula v priznaní DPH za mesiac február 2012 preveril a zistil, že tieto údaje nie sú pravdivé. Z predloženého prehlásenia správca dane zistil, že toto bolo vydané na základe požiadavky žalobcu. Na základe uvedených predložených dokladov tvoriacich prílohu písomného stanoviska žalobcu zo dňa 13.12.2012 na výzvu správcu dane o predloženie dokladov osvedčujúcich oprávnenosť uplatneného práva na odpočítanie dane z vyššie uvedených zálohových faktúr správca dane vykonal výsluch svedka V. W. (bývalého konateľa spoločnosti PATI 11 s. r. o.), pričom o výsluchu svedka bol žalobca upovedomený dňa 09.01.2011. Z výpovede svedka správca dane zistil, že dohodnuté rekonštrukčné práce neboli vykonané z dôvodu na strane objednávateľa. Nebolo preukázané preinvestovanie v hotovosti prijatých platieb podľa zálohových faktúr, ktoré mala spoločnosť PATI 11 s. r. o. prijať v hodnote 722.640,- Eur (z toho DPH 120.440,- Eur). Nebolo ani preukázané, že potom, ako došlo k prevodu obchodného podielu, zmene sídla spoločnosti, spoločníka a konateľa spoločnosti PATI 11 s. r. o. pôvodný konateľ V. W. odovzdal preberajúcemu novému konateľovi finančnú hotovosť, ktorú mal prijať na rekonštrukčné práce na Obilnom sile Slovenská Ľupča. Z dokladov predložených svedkom správca dane zistil, že nebolo preukázané odovzdanie Zmluvy o dielo vrátane Dodatku č. 1 novému konateľovi. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane preveril skutočnosť, či žalobca splnil povinnosť ohlásiť drobnú stavu stavebnému úradu a zistil, že ohlásenie drobnej stavby Obci Slovenská Ľupča, ktorou mali byť rekonštrukčné práce na nehnuteľnosti Obilné silo na ul. Príboj, Slovenská Ľupča nebolo stavebnému úradu doručené. Z preverovania vykonaného správcom dane miestnym zisťovaním bolo zistené, že nehnuteľnosť je uzatvorená a žiadne rekonštrukčné práce, na rozsah ktorých bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 01/2012, na nehnuteľnosti neboli a nie sú vykonávané. Na základe vykonaného dokazovania v priebehu daňovej kontroly správca dane zistil, že v čase vyplatenia preddavku na rekonštrukciu stavby neboli služby (predmet plnenia zo zmluvy o dielo) vymedzené konkrétne v čase, keď sa mala plniť zmluva a mali sa vykonávať rekonštrukčné práce, bol uzatvorený Dodatok podpísaný neoprávnenou osobou a Zmluva o dielo nebola naplnená, neboli podľa nej poskytnuté žiadne služby - rekonštrukčné práce, na ktoré bol vyplatený preddavok. V dohodnutom čase vykonania rekonštrukčných prác, ktoré mali byť realizované od 01.02.2012 do 31.12.2012, ani do dňa vykonania miestneho zisťovania správcom dane neboli vykonané žiadne práce. Prvostupňový správny orgán preto neuznal odpočítanie dane z preddavku podľa zálohových faktúr, pretože daňový subjekt nepreukázal oprávnenosť odpočítania dane z preddavku a bolo preukázané, že preddavok sa neviaže na žiadne reálne dodané služby a tovary. Z uvedeného vyvodil záver, že tým, že si kontrolovaný daňový subjekt (žalobca) uplatnil odpočítanie dane z dodávateľských zálohových faktúr, pri ktorých nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti z dodania služby dodávateľom, porušil ustanovenia Zákona o DPH (§ 9 ods. 1, § 19 ods. 2, § 49 ods. 1, 2 písm. a/, § 51 ods. 1 písm. a/, § 71). Žalobca si teda neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane z prijatých faktúr č. 08022012 a č. 15022012 vo výške dane spolu 83.560,- Eur. Zároveň tým, že v zdaňovacom období február 2012 si uplatnil žalobca odpočítanie dane z prijatej zálohovej faktúry č. 27022012 vo výške 20%-nej dane v sume 36.880,- Eur v zdaňovacom období február 2012, hoci bolo preukázané, že v účtovníctve o vyplatení zálohy spoločnosť žalobcu účtovala až v mesiaci marec 2012, žalobca porušil ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/ Zákona o DPH, v zmysle ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Neboli splnené podmienky podľa § 19 ods. 2 a 4 Zákona o DPH. Rozdiel odpočítania dane celkom za február 2012 predstavoval 120.440,- Eur. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na Rozsudok Európskeho súdneho dvora č. C-419/02 BUPA, v zmysle ktorého bodu č. 48 sa uvádza, že na to, aby sa daň stala splatnou (v prípade vyplatenia preddavku) je potrebné, aby všetky príslušné prvky udalosti, ktorou vzniká daňová povinnosť, t. j. budúce dodanie tovaru alebo budúce poskytnutie služby, boli už známe, a teda najmä, že v momente zaplatenia preddavku už musia byť tovary a služby presne určené. Z uvedeného vyplýva, že pri zaplatení preddavku odberateľom musí byť zrejmé, na aký konkrétny tovar alebo službu bol preddavok zaplatený. Podľa správcu dane v procese výkon daňovej kontroly bolo zistené, že bolo spochybnené presné vymedzenie predmetu a času plnenia zmluvy, ako aj to, že žiadne rekonštrukčné práce vykonané neboli, čas plnenia bol upravený Dodatkom k zmluve, ktorý je uzatvorený s osobou neoprávnenou konať za zhotoviteľa a ani v čase vyplatenia preddavku na rekonštrukciu stavby služby neboli vymedzené konkrétne. Na základe podaného odvolania žalovaný napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že platiteľ DPH je pri odpočítaní dane povinný postupovať podľa zák. č. 222/2004 Z. z., ktorý stanovuje podmienky, za splnenia ktorých vznikne právo na uplatnenie odpočítania dane. Daňový subjekt musí splnenie týchto zákonných podmienok preukázať, o. i. musí preukázať aj to, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na dodávateľských faktúrach. Uplatnenie práva na odpočítanie dane je podľa Zákona o DPH viazané na kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok (§ 49 a § 51 Zákona o DPH), pričom už nesplnenie jednej z nich vylučuje priznanie nároku na odpočítanie dane. Prijatie faktúry s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 Zákona o DPH ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. Splnenie podmienky nespočíva len v predložení faktúr s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 Zákona o DPH, ak tieto nie sú podložené reálnym dodaním tovaru alebo služby. V danom prípade daňový subjekt (žalobca) nepreukázal, že došlo k reálnemu dodanie služby dodávateľom PATI 11 s. r. o. v zmysle Zmluvy o dielo č. 01/2012 zo dňa 16.01.2012 a táto skutočnosť nebola preukázaná ani preverovaním u dodávateľa PATI 11 s. r. o. Zo Zmluvy o dielo č. 01/2012 zo dňa 16.01.2012 uzatvorenej medzi objednávateľom VKT s. r. o., Ladomerská Vieska a zhotoviteľom PATI 11 s. r. o., Nová Baňa čl. II. bod 1, 2. vyplýva, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť pre objednávateľa dielo, ktorým je rekonštrukcia stavby (nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Slovenskej Ľupči, ul. Príboj, na pozemkoch nachádzajúcich sa v k. ú. M. G., zapísaných na LV č. XXXX vo vlastníctve objednávateľa v nasledovnom rozsahu: izolácia strechy, obvodového muriva a klampiarske práce, oprava fasádnej omietky, úprava terénu a betonárske práce. Podľa čl. III. bod 3.1. zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo a odovzdať ho objednávateľovi najneskôr do 31.12.2012, pričom začiatok zhotovenia diela bol stanovený na 01.02.2012 a ukončenie a odovzdanie dokončeného diela bolo stanovené na 31.12.2012. Podľa čl. IV. bod 1.4. a 1.5. cena diela bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na 600.000,- Eur bez DPH, pričom k cene diela bude pripočítaná a účtovaná DPH podľa platných právnych predpisov. Podľa čl. V. - „Platobné podmienky“ objednávateľ sa zaviazal uhradiť cenu diela na základe faktúry vystavenej zhotoviteľom v lehote jej splatnosti, pričom zhotoviteľ bude účtovať a fakturovať DPH podľa platných právnych predpisov. Na úhradu podľa bodu 1 tohto článku vystaví zhotoviteľ po odovzdaní diela súpis prác špecifikovaných v čl. IV. bod 4.1. tejto zmluvy. Splatnosť faktúry je 14 odo dňa jej vystavenia zhotoviteľom. Za deň zaplatenia faktúr sa považuje deň pripísania finančných prostriedkov na účet zhotoviteľa. Podľa čl. VI. bod 1.6. dielo sa považuje za zhotovené jeho odovzdaním zhotoviteľom a prevzatím objednávateľom. Podľa bodu 1.7. k odovzdaniu a prevzatiu dokončeného diela pripraví zhotoviteľ Protokol o odovzdaní diela a sprievodnú dokumentáciu. Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 01/2012 zo dňa 16.01.2012 uzatvoreného medzi objednávateľom VKT s. r. o., Ladomerská Vieska a zhotoviteľom PATI 11 s. r. o., Nová Baňa čl. II. vyplýva, že zhotoviteľ sa v bode 2.1. zaviazal zhotoviť dielo a odovzdať objednávateľovi v dôsledku nedodania technologických častí najneskôr do 30.06.2013, pričom začiatok zhotovenia diela bol stanovený na 01.02.2013 a ukončenie a odovzdanie dokončeného diela bolo stanovené na 30.06.2013. Za zhotoviteľa spoločnosť PATI 11 s. r. o. podpísal Dodatok č. 1 v dodatku označený konateľ spoločnosti V. W.. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel Sro, vl. č. 57862/L vyplýva, že V. W. bol spoločníkom a konateľom spoločnosti PATI 11 s. r. o., Nová Baňa do 03.10.2012 a od 04.10.2012 bol zapísaný ako spoločník a konateľ spoločnosti L. H., Z.. Od 04.10.2012 bolo zmenené sídlo spoločnosti na Horný Val 8/17, Žilina. Zo zálohovej faktúry č. 08022012 vystavenej 08.02.2012 s lehotou splatnosti 22.02.2012 súd zistil, že dodávateľ PATI 11 s. r. o., Nová Baňa odberateľovi VKT, s. r. o., Ladomerská Vieska (žalobca) zálohovo vyfakturoval na základe Zmluvy o dielo „Stavebné a betonárske práce na Obilnom sile v Slovenskej Ľupči - začiatok prác“ sumu 301.920,- Eur (z toho cena bez DPH 251.600,- Eur a DPH 50.320,- Eur), pričom v zálohovej faktúre je uvedená forma úhrady „hotovosť“. Zo zálohovej faktúry č. 15022012 vystavenej 15.02.2012 s lehotou splatnosti 22.02.2012 súd zistil, že dodávateľ PATI 11 s. r. o. odberateľovi VKT s. r. o. zálohovo vyfakturoval na základe Zmluvy o dielo „Opravy fasádnej omietky, úpravu terénu a betonárske práce na Obilnom sile v Slovenskej Ľupči - II. fáza prác“ sumu 199.440,- Eur (z toho cena bez DPH 166.200,- Eur a DPH 33.240,- Eur), pričom v zálohovej faktúre je uvedená forma úhrady „hotovosť“. Žalobca počas daňovej kontroly predložil správcovi dane fotokópiu Výdavkového pokladničného dokladu z 22.02.2012, podľa ktorého mal žalobca vyplatiť spoločnosti PATI 11 s. r. o., Nová Baňa sumu 301.920,- Eur a fotokópiu Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.02.2012, podľa ktorého PATI 11 s. r. o. mala prijať od žalobcu sumu 301.920,- Eur titulom úhrady faktúry č. 08022012. Ďalej predložil fotokópiu Výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 29.02.2012, podľa ktorého mala spoločnosť VKT s. r. o. (žalobca) vyplatiť spoločnosti PATI 11 s. r. o. sumu 199.440,- Eur a fotokópiu Príjmového pokladničného dokladu z 29.02.2012, podľa ktorého mala spoločnosť PATI 11 s. r. o. prijať od žalobcu sumu 199.440,- Eur titulom úhrady faktúry č. 15022012. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ Zákona o DPH v znení zák. č. 331/2011 Z. z. predmetom dane je poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona. Podľa § 19 ods. 1, 2, 4 Zákona o DPH (1) Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. (2) Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. (4) Ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ Zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o DPH (1) Pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 až 42. (2) Faktúra musí obsahovať a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Daňového poriadku č. 563/2009 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2013 (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. Podľa § 45 ods. 2 písm. e/ Daňového poriadku kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Nárok na uplatnenie práva na odpočítanie dane vzniká platiteľovi až po preukázaní splnenia všetkých podmienok stanovených v Zákone o DPH. Tieto podmienky sú hmotnoprávnej povahy a nárok na odpočet sa viaže na ich bezpodmienečné splnenie, pričom zákonodarca požaduje, aby platiteľ (daňový subjekt), ktorý si nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si žalobca ako platiteľ dane uplatňuje nárok na odpočítanie dane z predmetných zálohových faktúr, musí byť schopný sám preukázať skutočnosti rozhodné pre posúdenie, či podmienky stanovené v § 49 v nadväznosti na § 19, § 51 a § 71 Zákona o DPH boli splnené a správca dane je oprávnený preveriť splnenie týchto podmienok. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože podľa žalobcu boli splnené podmienky stanovené v § 49 ods. 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona o DPH, keďže zhotoviteľ diela žalobcovi vystavil faktúry na zaplatenie zálohy na cenu diela, ktoré žalobca uhradil a následne si uplatnil odpočítanie dane. Žalobca tvrdil, že postupoval v súlade so zákonom a zákon splnenie ďalšej podmienky na odpočítanie dane nestanovuje. S poukazom na čl. 168 písm. a/ a 178 písm. a/ Smernice Rady č. 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006 o spoločnom systéme DPH (ďalej len „Smernica“) argumentoval, že „jedinou podmienkou pre uskutočnenie práva na odpočítanie dane je existencia riadne vystavenej faktúry“. Predmetnú námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z ust. § 49 ods. 1 Zákona o DPH vyplýva, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ cit. zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7, pričom platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Z ust. § 51 ods. 1 písm. a/ Zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ ak má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Daňová povinnosť pri dodaní tovaru a služby vzniká v zmysle § 19 ods. 1, 2 dňom dodania tovaru, alebo služby. V prípade zálohovej - preddavkovej platby, t. j. platby prijatej pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby (§ 19 ods. 4 Zákona o DPH). Jedná sa o špecifický prípad, ktorý predstavuje výnimku z pravidla, že DPH sa stane splatnou (vznikne daňová povinnosť) v okamihu, keď sa uskutoční dodávka tovaru alebo služby (§ 19 ods. 1, 2 Zákona o DPH). Z cit. ustanovení Zákona o DPH nesporne vyplýva, že uplatnenie práva na odpočítanie dane vzniká platiteľovi až po preukázaní splnenia všetkých podmienok stanovených v ust. § 49 v spojení s § 19, § 51 a § 71 Zákona o DPH. Predmetné ustanovenia Zákona o DPH upravujú podmienky uplatnenia odpočtu DPH v intenciách citovanej Smernice. Nie je možné súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že z predmetnej Smernice vyplýva, že „jedinou podmienkou pre uskutočnenie práva na odpočítanie dane je existencia riadne vystavenej faktúry“. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že čl. 178 Smernice upravuje, resp. taxatívne určuje podmienky, za ktorých si zdaniteľná osoba môže uplatniť právo na odpočítanie dane, pričom podľa čl. 178 písm. a/ pre odpočítanie dane uvedené v čl. 168 písm. a/, týkajúce sa dodania tovaru a poskytovania služieb, musí mať zdaniteľná osoba faktúru vyhotovenú v súlade s čl. 220-236 a čl. 238, 239 a 240. Podľa čl. 226 cit. Smernice bez toho, aby boli dotknuté osobitné ustanovenia uvedené v tejto Smernici, faktúry vyhotovené podľa čl. 220 a 221 musia obsahovať len údaje uvedené v bode 1-15, pričom podľa bodu 6 sú týmito údajmi „množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh poskytnutých služieb“. Zhodne s vyššie uvedenou úpravou v Smernici ust. § 71 ods. 2 písm. e/ Zákona o DPH upravuje ako jednu z taxatívne stanovených náležitostí faktúry uvedenie „množstva a druhu dodaného tovaru alebo rozsahu a druhu dodanej služby“. V tejto súvislosti zhodne s argumentáciou žalovaného súd poukazuje na výkladové pravidlo uvedené v rozhodnutí Európskeho súdneho dvora C-419/02 BUPA z 21.02.2006, z ktorého vyplýva, že na to, aby sa daň stala splatnou (v prípade vyplatenia preddavku) je potrebné, aby všetky príslušné prvky udalosti, ktorou vznikla daňová povinnosť, t. j. budúce dodanie tovaru alebo budúce poskytnutie služby, boli už známe, a teda v momente vyplatenia preddavku už musia byť tovary a služby presne určené. Podľa cit. rozhodnutia táto výnimka sa nevzťahuje na také paušálne a preddavkové platby (zálohy), o ktoré ide vo veci samej, uhradené za tovary uvedené všeobecným spôsobom v zozname, ktorý môže byť kedykoľvek zmenený na základe spoločnej dohody kupujúceho a predávajúceho a z ktorého si kupujúci prípadne môže vyberať jednotlivé položky na základe dohody, ktorú môže v ktoromkoľvek okamihu ukončiť tak, že sa mu vráti celá nepoužitá čiastka preddavkových platieb. Z uvedeného vyplýva, že v prípade zálohových - preddavkových platieb prijatých pred dodaním tovaru alebo služby sa daň stáva splatnou, resp. vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby za predpokladu, že všetky prvky zdaniteľného plnenia, t. j. budúce dodanie tovarov alebo služieb boli už známe, a teda v momente vyplatenia preddavku - zálohy, už musia byť tieto tovary alebo služby presne určené. Zo žalobcom predložených dôkazov, ktorými preukazoval splnenie podmienok na uplatnenie nároku na odpočítanie dane, možno dospieť k záveru, že služba, ktorá mala byť žalobcovi dodaná, nebola presne špecifikovaná (určená). Presná špecifikácia služby - diela nevyplýva ani z predloženej Zmluvy o dielo, ani z predložených zálohových faktúr. V čl. I predmetnej Zmluvy o dielo bolo dodanie služby, ktorou mala byť rekonštrukcia stavby špecifikovanej ako nehnuteľnosť nachádzajúca sa v Slovenskej Ľupči, ul. Príboj na pozemkoch so v Zmluve špecifikovanými parcelnými číslami nachádzajúcimi sa v k. ú. M. G. zapísanými na LV č. XXXX „vo vlastníctve objednávateľa“ len všeobecne určené vymenovaním prác: izolácia strechy, obvodového muriva a klampiarske práce, oprava fasádnej omietky, oprava terénu a betonárske práce. (Súd pre úplnosť poukazuje na to, že z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť bola v rozhodnom období [od 21.04.2011] vo vlastníctve spoločnosti K plus s. r. o., Ladomerská Vieska, nie žalobcu). Aj z dokazovania vykonaného správcom dane (výsluch V. W. - bývalý konateľ spoločnosti PATI 11 s. r. o. - zhotoviteľa zo dňa 07.02.2013) vyplýva, že presné určenie prác, vymedzenie ich rozsahu a časový postup, ako ani druh a množstvo použitého materiálu určeného na realizáciu diela nebolo dohodnuté, resp. určené a práce sa ani nezačali vykonávať. Rovnako v predložených zálohových faktúrach bol uvedený len všeobecný odkaz na „Zmluvu o dielo“ a všeobecne boli uvedené práce: „stavebné a betonárske práce na Obilnom sile v Slovenskej Ľupči - začiatok prác“ bez bližšej špecifikácie, druhu a rozsahu uvedených prác (faktúra č. 08022012), resp. „opravy fasádnej omietky, úprava terénu a betonárske práce - II. fáza prác“ (faktúra č. 15022012). Predmetné zálohové faktúry teda neobsahujú taxatívne stanovené náležitosti v zmysle § 71 ods. 2 písm. f/ Zákona o DPH, konkrétne rozsah a druh dodanej služby. Zo Zmluvy o dielo (čl. V - Platobné podmienky) navyše nevyplýva, že by si zmluvné strany dohodli fakturáciu vo forme zálohových platieb a ani platbu v hotovosti. Zálohové platby boli podľa zistenia správcu dane vyhotovené na požiadanie žalobcu v mesiaci február 2012 a to až do výšky presahujúcej dohodnutú celkovú cenu diela. Žalobca počas daňovej kontroly správcovi dane nepredložil špecifikáciu prác vykonaných v súvislosti so Zmluvou o dielo, resp. ich rozsahu, ani druh a množstvo materiálu použitého v súvislosti s vykonávaním diela, nepredložil ani žiadne iné doklady, ktorými by preukázal splnenie podmienok na uplatnenie nároku na odpočet dane v zmysle Zákona o DPH. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v zmysle Zmluvy o dielo mali byť práce započaté 01.02.2012 a dielo malo byť dokončené 31.12.2012, resp. v zmysle Dodatku č. 1 mali byť práce započaté 01.02.2013 a ukončené 30.06.2013 (odhliadnuc od skutočnosti, že Dodatok č. 1 podpísal V. W. v čase, keď už nebol spoločníkom a konateľom zhotoviteľa), pričom správca dane mal počas daňovej kontroly preukázané, že práce v zmysle Zmluvy o dielo neboli vykonané v zmysle pôvodne dohodnutého času vykonania diela v Zmluve o dielo, t. j. v r. 2012 (výsluch svedka V. W. - Zápisnica o ústnom pojednávaní zo 04.03.2013). Rovnako žalovaný v odvolacom konaní zistil, že rekonštrukčné práce na predmetnej nehnuteľnosti neboli vykonané ani v dodatočnej lehote stanovenej v predloženom Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo, t. j. do 30.06.2013 (úradný záznam o ohliadke zo dňa 11.07.2013). Navyše správca dane zistil, že spoločnosť PATI s. r. o. daň vo výške 120.440,- Eur z predmetných zálohových faktúr nepriznala v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie február 2012 ani túto daň nezaplatila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia zrozumiteľne uviedol, z ktorých skutočností a dôkazov vychádzal a ako ich hodnotil, keď dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie vecných a časových podmienok stanovených Zákonom o DPH na uplatnenie odpočtu DPH. Z ust. § 24 Daňového poriadku jednoznačne vyplýva, že žalobca je povinný preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní. V prípade, že si žalobca odpočet dane uplatňuje, musí si teda zabezpečiť dôkazy, alebo listiny, ktorými splnenie týchto podmienok preukazuje. Správca dane je oprávnený vyzvať žalobcu v priebehu daňovej kontroly na preukázanie rozhodných skutočností a má povinnosť viesť dokazovanie tak, aby skutočnosti nevyhnuté na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Pokiaľ žalobca namietal, že postup správcu dane, ktorým preveroval a posudzoval účtovné úkony žalobcu vykonané vo februári 2012 v zmysle budúcich udalostí (zmeny v spoločnosti zhotoviteľa a nevykonanie diela v dohodnutej lehote), ako aj preverovanie reálneho dodania tovaru, resp. poskytnutia služieb, nebolo správne, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Správca dane i žalovaný skúmali všetky rozhodné skutočnosti podstatné pre zistenia splnenia podmienok pre uplatnenie odpočtu dane, pretože len samotné prijatie faktúry (zálohovej faktúry) za predpokladu, že by spĺňala formálne náležitosti stanovené v § 71 Zákona o DPH, nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr, ak tieto nie sú podložené reálnym dodaním tovaru alebo služby. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že nemôže niesť zodpovednosť za porušenie povinností zhotoviteľa diela, t. j. za to, že tento nezačal s vykonaním diela riadne a včas, resp. dielo nevykonal, ani za to, že zhotoviteľ faktúry riadne nezaúčtoval. Napadnuté rozhodnutie však nie je postavené na tom, že zhotoviteľ nesplnil svoje povinnosti. Napadnuté rozhodnutie je založené na tom, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na odpočet DPH, t. j. nezvládol dôkazné bremeno a nepreukázal, že došlo k reálnemu dodaniu služby dodávateľom - zhotoviteľom v zmysle Zmluvy o dielo, na základe ktorej boli zhotoviteľom vystavené zálohové faktúry, z ktorých si žalobca uplatnil odpočet dane. Rozhodnutie žalovaného, ako aj správcu dane, nie je preto v rozpore so skutkovými zisteniami v konaní. Na základe uvedeného súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov je rozhodnutie v súlade so zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O. s. p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa tohto ustanovenia má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.