Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/190/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201767 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201767.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa I. D., nar. XX. L. XXXX, bytom A. Y. XXX/XX K. - D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z 26. augusta 2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 26. augusta 2013 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 29.júla 2013, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 5 % miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný za invalidného, v dôsledku čoho mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože vyjadrenú mieru jeho zníženej pracovnej schopnosti nepovažoval za adekvátnu jeho zdravotným ťažkostiam. Predložil aktuálne chirurgické a ortopedické nálezy. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní s tým, že nemôže vykonávať svoju profesiu pilčíka, pretože ľavá noha ho bolí, je slabá a rýchlo pociťuje únavu. Predložil aktuálne chirurgické a ortopedické nálezy. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na závery posudkových lekárov a zákonné možnosti, v rámci ktorých bol pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa pri jeho rozhodujúcom zdravotnom postihnutí priznaný v súlade so zákonom. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s písomným vyjadrením odporkyne a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pre ktoré možno priznaný pokles pracovnej schopnosti poistenca pre rozhodujúce zdravotné postihnutie zvýšiť, maximálne o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. G, pol. 51, písm. a) zodpovedá pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stav po zlomenine tíbie, dobre zhojenej 5 %. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 29.júla 2013 a žiadal ho priznať od 23.mája 2013. Za účelom rozhodnutia o tejto žiadosti posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene. V posudku z 29.júla 2013 vychádzal popri vlastnom klinickom vyšetrení navrhovateľa z prepúšťacej správy z chirurgickej hospitalizácie z decembra 2013 a z chirurgických a interných vyšetrení z roku 2013 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil viacnásobnú zlomeninu predkolenia so zaradením pod kapitolu XV., odd. G, pol. 51, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril 5 %. V posudku uviedol, že v decembri 2012 utrpel navrhovateľ pri páde zlomeninu ľavého predkolenia riešenú operačne, zatiaľ s ponechaným osteosyntetickým materiálom. Podľa chirurgického vyšetrenia je zlomenina plne kompenzovaná, končatinu môže plne zaťažovať. O pol roka sa predpokladá odstránenie osteosyntetického materiálu. Svoje stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku a uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa sa stalo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity, posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku zo 14.novembra 2013 vychádzal posudkový lekár z vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa, z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ i z doplnených chirurgických, ortopedických a rehabilitačných vyšetrení z priebehu roka 2013 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že z predložených odborných lekárskych nálezov nevyplynulo prípadné skrátenie postihnutej končatiny, alebo nesprávne uhlové postavenie. Zlomenina dlhej kosti predkolenia sa konsoliduje v uspokojivom postavení. Röntgenologicky bola dokumentovaná osteoporóza v oblasti členka v súvislosti s inaktivitou v dôsledku úrazu. Pokračuje jej liečba s odporúčaním ďalšej rehabilitácie a perspektívne s odstránením osteosyntetického materiálu. Uvedené uzavrel tak, že stav je v štádiu hojenia, bez trvalých zmien, ktoré by boli liečbou neovplyvniteľné, čomu zodpovedá priznaný pokles pracovnej schopnosti. Pridružené zdravotné ťažkosti, najmä artériovú hypertenziu, s kompenzovaným tlakom krvi na liečbe, bez pridružených orgánových komplikácií nepovažoval za posudkovo významné. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. V nadväznosti na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho pracovnej schopnosti v dôsledku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, pretože invalidita poistenca predpokladá zníženie jeho pracovného potenciálu pod zákonom stanovenú hranicu. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože oni sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri objektívne zistených zdravotných ťažkostiach navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie stav po zlomenine tíbie, ktoré s ohľadom na operačným výkonom zabezpečené ideálne postavenie správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa vyjadril v zhode s právnou úpravou. Správne považoval za posudkovo nevýznamné pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa, vysoký krvný tlak so započatou liečbou bez pridružených orgánových komplikácií, vyššie hodnoty tukov, kyseliny močovej, či hraničné pečeňové testy, ktoré boli bez klinických prejavov. Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani navrhovateľom predložené ortopedické a chirurgické nálezy na pojednávaní pred krajským súdom, pretože nedokumentovali iný, prípadne závažnejší stav zdravotných ťažkostí než ten, z ktorého posudkoví lekári vychádzali. Z predložených nálezov vyplynulo, že u navrhovateľa pokračuje liečba počínajúceho algodystrofického syndrómu, so známkami oneskoreného hojenia s diferenciálnou diagnózou pseudoartrózy s tým, že po liečbe bolo konštatované zlepšenie zavápnenia s pretrvajúcimi terminálne obmedzenými pohybmi, so zlepšenou dynamkou v ATC. Subjektívne bol konštatovaný zlepšený stav, s miernejšou bolestivosťou, s pretrvávaním opuchu po námahe. K týmto okolnostiam liečby sa vyjadril posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne tak, že uvedené ťažkosti nezodpovedajú dlhodobo nepriaznivému, liečbou neovplyvniteľnému zdravotnému stavu, ktorý je podľa zákona predpokladom vzniku invalidity poistenca. Na základe vyššie opísaných skutkových zistení a s poukazom na aplikovanú právnu úpravu rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím vecne správne, keď žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietla, pretože bez vzniku invalidity mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O. s. p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.