Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/297/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201814 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201814.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jarmily Badíkovej v právnej veci žalobcu: M. M., nar. XX. C. XXXX, bytom U. Q. č. XX, XXX XX R. R., zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Zacharom, Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresnému úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalého Obvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici č. 2013/00338 zo dňa 23. septembra 2013 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu č. 2013/00338 zo dňa 23. septembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 446,38 Eur a zaplatiť ich zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca napadol rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu č. OP2013/001333-30/C zo dňa 11. júna 2013, ktorým boli odmietnuté žalobcove námietky v konaní o pozemkových úpravách na účely vysporiadania vlastníckych vzťahov v Záhradkovej osade Banská Bystrica „U. F.“ čas V. +. N.“ v katastrálnom území E.. Žalobca uplatnil ako dôvod nezákonnosti, že neboli splnené podmienky stanovené v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. ani na to, aby konanie na pozemkových úpravách začalo. Namietal tiež, že konanie bolo začaté už v roku 2005 a pre nesplnenie podmienok bolo rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu zrušené a Krajským pozemkovým úradom v Banskej Bystrici č. 2007/00133-3 z 10.7.2007 bola vec vrátená prvostupňovému orgánu na nové konanie. Žalobca namietal, že záhradkárska osada bola zriadená na základe zmluvy o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy, ktorú 1.3.1979 uzatvorila JRD - Víťazný február Selce „ZO Nad Tunelom“ SOZZ v Banskej Bystrici. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do konca roku 1990, pričom zmluvné strany si dohodli, ako jedinú možnosť predĺženia užívacieho práva na obdobie ďalších 10 rokov formu písomného oznámenia druhej strane a to päť mesiacov pred ukončením platnosti, čo sa však nikdy nestalo. Podľa žalobcu po 31.12.1990 záhradkári užívali pozemky protiprávne bez zmluvy a bez právneho dôvodu. Na opätovný vznik nájomného vzťahu nemožno aplikovať § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože toto ustanovenie nebolo v Občianskom zákone 31.12.1990. Právny nástupcovia AGRO NEMCE a.s. a Roľnícke družstvo Selce neurobili v tomto nápravu. Z toho dôvodu ku dňu účinnosti zákona č. 64/1997 Z. z. už nebola zriadená záhradkárska osada a preto nemohlo dôjsť k naplneniu zákonného ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.. Z týchto dôvodov nebolo možné po roku 1990 ani začať ani pokračovať v konaní vo veci vysporiadania vlastníckych vzťahov v záhradkárskej osade. Správny orgán mal takéto podklady k dispozícii a preto mal skúmať, či sú splnené podmienky na začatie konania. Žalobca namietal tiež, že neboli zohľadnené jeho námietky, že znalec, ktorý stanovil hodnotu pozemkov jednostranne použil len tie koeficienty, ktoré sú uvedené vo vyhláške č. 254/2010 a ktoré umožňujú znižovať hodnotu zo základnej vyhláškovej ceny 26,56 Eur. Nepoužil koeficienty, ktoré umožňujú zvyšovať hodnotu pozemkov a to koeficient vybavenia pozemku infraštruktúrou, najmä koeficient, ktorý umožňuje zvýšiť, keď sú pozemky určené územným plánom na vyššie použitie ako stavebné pozemky, resp. ako občianska vybavenosť. U žalobcu to podporuje aj výpis z územného plánu mesta z roku 2003 a informácia, ktorú pripojil a je obsahom správneho spisu od hlavného architekta mesta B.. K.. C. L.. Namietal tiež, že znalec nezobral do úvahy, že oceňuje pozemky s výrazne zvýšeným záujmom o kúpu, pretože v blízkej budúcnosti sa bude realizovať výstavba obytnej zóny a existuje reálna možnosť, že lokalitou povedie cestná infraštruktúra. Namietal tiež to, že výkupné ceny podzemkov v danej lokalite pod diaľnicou sa pohybujú v dvojnásobne vyššej sume ako je uvedená v znaleckom posudku. Pozemky pod rýchlostnú cestu v blízkosti záhradkárskej osady v tom istom katastrálnom území boli v roku 2012 vykupované za 28,68 Eur čo zistil z webovej stránky Mesta Banská Bystrica. Cena týchto pozemkov bola stanovená tak isto znaleckým posudkom znalca B.. K. R. č. 61/2012 z 29.9.2012. Správny orgán sa nevysporiadal s takýmto vysokým rozdielom medzi oceňovaním porovnateľných pozemkov v rovnakej lokalite dvomi rôznymi znalcami. Žalobca nepovažuje cenu 11,62 Eur za meter štvorcový pozemkov v danej lokalite za cenu, ktorá by bola primeraná. Uviedol, že pozemky by bol ochotný predať za reálnu trhovú cenu. Správnemu orgánu vyčítal aj to, že nezohľadnil skutočnosť, že vlastníkom pozemkov bola pôda pôvodne odňatá len na dočasné užívanie pre účely záhradkárskej osady a nie natrvalo. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukazoval na to, že žalobca nešpecifikuje, ktoré právne predpisy mali byť napadnutým rozhodnutím porušené. Nesúhlasil s tým, že neboli splnené podmienky na začatie konania. Konanie začalo oznámením, ktoré bolo zverejnené verejnou vyhláškou č. 533/2010 zo dňa 21.7.2010. Následne bolo prerušené na základe prijatej novely č. 57/2011 Z. z., čo bolo oznámené listom č. 341/2011. Potom ako boli splnené podmienky § 18c zákona správny orgán pokračoval v konaní ex offo a požiadal o vypracovanie znaleckého posudku Slovenský pozemkový fond. Po predložení znaleckého posudku zabezpečil aktualizáciu úvodných podkladov. Nakoľko boli vyhotovené nové úvodné podklady v zmysle § 8 ods. 2 oznámil verejnou vyhláškou začatie konanie pod č. OP/2013/000434-7C. Známym účastníkom doručil výpis úvodných podkladov s poučením, že možno podať námietky. K žalobnej námietke o tom, že záhradková osada a legálne užívanie pôdy záhradkármi skončilo v roku 1991 uviedol, že táto osada bola zriadená dňa 1.3.1979 dňom podpísania zmluvy o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy uzatvorenej v zmysle § 38 zákona č. 122/1975 Zb. a § 9 zákona č. 123/1975 Zb. medzi JRD Víťazný február Selce a ZO SOZZ Nad Tunelom Banská Bystrica. Ďalej uviedol, že z § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. v znení platnom v čase začatia konania predmetná záhradková osada je záhradkovou osadou zriadenou v zmysle § 2 ods. 1. Ak po roku 1990 nebola uzatvorená nájomná zmluva na pozemky, je vecou vlastníka a užívateľov, nakoľko legislatívne normy upravujúce nájom k pozemkom existovali. Platil § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb.: Ak je na pozemku zriadená záhradková alebo chatová osada, skončí sa výpovedná lehota dňom, keď malo skončiť právo dočasného užívania pozemku. Nájomca má právo na predĺženie nájmu o ďalších desať rokov, ak sa účastníci nedohodnú inak. Nájomca má po dobu nájmu predkupné právo k pozemku. Výška nájomného a kúpna cena sa riadi bonitou pôdy a kultúrou pozemku v čase vzniku práva užívania. Ustanovenia § 21 vyhlášky Ministerstva financií, cien a miezd Českej socialistickej republiky č. 182/1988 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a náhradách za dočasné užívanie pozemkov v znení neskorších predpisov a § 21 vyhlášky Ministerstva financií, cien a miezd Slovenskej socialistickej republiky č. 205/1988 Zb. o cenách stavieb, pozemkov, trvalých porastov, úhradách za zriadenie práva osobného užívania pozemkov a o náhradách za dočasné užívanie pozemkov v znení neskorších predpisov umožňujúce zvýšenie zistenej ceny sa v tomto prípade nepoužijú. Toto ustanovenie bolo zrušené zákonom č. 64/1997 Z. z. existujúci alebo neexistujúci nájomný vzťah k pozemku nie je určujúci element pre vyporiadanie vlastníckeho práva v ZZO. Ďalej poukázal na to, že v zmysle § 7 ods. 1, 2 zákona platného v čase podania žiadosti konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorý užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a ktorý preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo sa k tomu nevyjadrili. Poukázal tiež na to, že prijatím zákona č. 64/1997 zákonodarca sledoval ten zámer, aby zosúladil vlastníctva k pozemkom v záhradkových osadách s vlastníctvom k majetku, ktorý bol na nich postavený alebo na nich prirástol. Takýto prevod bol vo verejnom záujme pretože mal za cieľ ukončiť neistotu dotknutých osôb. Preto považuje dôvod týkajúci sa existencie záhradkárskej osady za scestný. K ďalšiemu žalobnému dôvodu, že nebolo prihliadnuté na žalobcove námietky voči nesprávnosti znaleckého posudku uviedol, že za znalecký posudok zodpovedá v plnom rozsahu znalec. Žalovaný nezistil, žeby znalec postupoval neobjektívnym spôsobom pri vypracovávaní znaleckého posudku. Poukázal na rozhodnutie NS SR 6Sžo/150/2009 podľa ktorého znalecký posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať jeho správnosť (jeho závery), ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom. Uzavrel, že správny orgán nemôže znalecký posudok označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Hodnota pozemkov bola určená ako všeobecná hodnota pôvodných vlastníkov ku dňu obhliadky nehnuteľnosti na stav technickej infraštruktúry, ktorý bol na pozemku v deň vzniku záhradkárskej osady. Rozhodujúcim dátumom pre vypracovanie posudku bol 1.3.1979, kedy bola podpísaná zmluva o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy. Znalecký posudok bol vypracovaný podľa vyhlášky č. 492/2004 a ďalších predpisov, ako sú zákon o znalcoch, stavebný zákon, pričom znalec vychádzal z koeficientov príslušných pre všeobecnú situáciu, intenzitu využitia, dopravné spojenie s obcou, obchodná poloha alebo priemyselná poloha, druh pozemkov a jeho vybavenie, povyšujúce faktory a redukujúce faktory posudzovaného pozemku. K ďalšej námietke uviedol, že nemal k dispozícii posudok, na ktorý sa žalobca odvoláva v žalobe, ktorý mal byť vypracovaný B.. R. a preto sa k nemu nedokáže relevantne vyjadriť. K materiálu, ktorý žalobca predložil zo 16 zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Banskej Bystrici vyplýva, že išlo o predaj výmery 12 meter štvorcový ako vyporiadanie dodatočných pozemkov v súvislosti s realizáciou cesty pre motorové vozidlá severný obchvat. Cena bola určená dohodou. Predmetom vysporiadania v tejto veci sú ale pozemky záhradkárskej osady a nie pozemky pod budúce cestné stavby alebo stavebné pozemky. Preto okolnosti, za ktorých mesto predávalo pozemky pod cesty nemôžu byť relevantné pre vysporiadnie pozemkov v záhradkárskej osade. Poukázanie na takýto posudok, ako dôkaz v tomto konaní je vágne. Žalovaný namietal, že žalobca v žalobe netvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím žalovaného len všeobecne tvrdí, že rozhodnutie je nezákonné bez uvedenia konkrétnych skutočností, z ktorých to vyvodzuje. Poukázal na to, že napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté o námietkach proti úvodným podkladom v zmysle § 8 ods. 3 zákona, pričom úvodné podklady sú definované v § 8 ods. 2 zákona a sú nimi geometrický plán a register pôvodného stavu. Súčasťou registra pôvodného stavu je aj výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkárskej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí Obvodný pozemkový úrad na základe znaleckého posudku. Napadnuté rozhodnutie sa teda netýka zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov, ktorú spochybňuje žalobca. Preto je žalobný dôvod o tom, že záhradková osada neexistovala irelevantný. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd z obsahu správneho spisu predloženého v tomto konaní žalovaným a zvyšnej časti predloženého žalovaným tunajšiemu súdu vo veci 23S326/2013 zistil, že Obvodnému pozemkovému úradu v Banskej Bystrici bol 8.8.2008 doručený návrh na začatie konania v zmysle § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. podaný výborom ZO SZZ č. 17-53 Nad Tunelom Banská Bystrica a podpísaný neskôr splnomocnenou zástupkyňou D.. G. F. a D. W.. Žalovaný oznámil začatie konania oznámením č. OP/2013/000434-7C zo dňa 15.2.2013, ktoré bolo vyvesené 19.2.2013. V oznámení uviedol, že predchádzajúce konanie bolo zastavené rozhodnutím č. 1029/2007 zo dňa 11.9.2007. Ďalej uviedol, že nový návrh bol podaný 8.8.2008, pričom začatie konania bolo oznámené verejnou vyhláškou pod č. 533/2010 zo dňa 21.7.2010 po zabezpečení úvodných podkladov. Ďalej, že na základe zákona č. 64/1997 Z. z. bolo konanie 17.3.2011 prerušené čo bolo oznámené listom č. 341/2011. Ďalej bol požiadaný Slovenský pozemkový fond o vypracovanie znaleckého posudku na predmetnú záhradkársku osadu a zabezpečená aktualizácia úvodných podkladov, ktoré tvoria aktualizovaný register pôvodného stavu, geometrický plán záhradkovej osady a znalecký posudok záhradkovej osady. Ďalej v tomto oznámení špecifikoval predmet konania označením katastrálneho územia a parcelných čísiel pozemkov v katastrálnom území Sásová s rozlíšením na tie, ktoré boli pôvodne v katastrálnom území Banská Bystrica, v katastrálnom území Sásová a v katastrálnom území Rudlová. Proti úvodným podkladom podal podaním doručením správnemu orgánu 18.3.2013 námietky žalobca. Namietal, že nesúhlasí s cenou stanovenou znaleckým posudkom 27/12, ktorý vypracoval B.. B. W. a ktorým bola cena stanovená na 11,62 Eur za meter štvorcový pozemku. Namietal, že v znaleckom posudku sú len jednostranne použité koeficienty uvedené vo vyhláške č. 254/2010 Z. z., ktoré umožňujú znížiť hodnotu, ktorá vychádza zo základnej vyhláškovej ceny 26,56 Eur a nepoužil tie koeficienty, ktoré umožňujú zvýšiť hodnotu. Toto konkretizoval tak, že pozemky sú určené územným plánom na vyššie využitie ako stavebné pozemky resp. ako občianska vybavenosť pretože v ich bezprostrednej blízkosti sa nachádza zástavba bytovým riešením a podporuje to aj výpis z územného plánu Mesta Banská Bystrica z roku 2003 a územná plánovacia informácia, ktorú žalobcovi poskytol B.. arch. C. L. a ktoré vo fotokópii priložil. Ďalej namietal, že nebolo zohľadnené, že ide o pozemky pri ktorých existuje reálna možnosť že v blízkej budúcnosti sa tam bude realizovať výstavba obytnej zóny a tam povedenie cestná infraštruktúra. Výkupné ceny pod diaľnice sa pohybujú v rádovo dvojnásobnej výške, čo vyplýva aj z ceny, ktorú Mesto Banská Bystrica kúpilo podľa znaleckého posudku č. 61/2012 zo dňa 28.9.2012 vypracovaného B.. K. R. pozemok za 28,68 Eur za meter štvorcový vo vedľajšej lokalite. Ďalej namietal, že v blízkej budúcnosti je plánovaná likvidácia záhradkárskej osady a pozemky majú byť využité na individuálnu výstavbu a cestnú infraštruktúru či inú občiansku vybavenosť čím sa mení pohľad na znaleckú cenu pozemkov v tejto lokalite. Poukázal na to, že cena stanovená vo výške 11,62 Eur za meter štvorcový nie je v súlade s európskou judikatúrou. Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu svojím rozsudkom z 27.11.2007 deklaroval, že prevod vlastníckeho práva k pozemkom môže byť uskutočnený len za takú náhradu, ktorá bude primeraná trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Žalovaný prejednal so žalobcom námietky o čom spísal zápisnicu 4.6.2013. Prvostupňový správny orgán vtedy Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici, odbor prvostupňového rozhodovania o žalobcových námietkach rozhodol tak, že im nevyhovel. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovi vysvetlil, že hodnota pozemkov je stanovená na základe znaleckého posudku č. 27/2012, ktorý vypracoval znalec v odbore stavebníctvo, ktorý správny orgán akceptuje v predmetnej záhradkovej osade. Znalec musí dodržiavať postup pri vypočítaní jednotkovej ceny pozemkov a určité koeficienty využitia územia, dopravných vzťahov a podobne v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. Ďalej bol žalobca poučený o tom, že ak má pochybnosti o vierohodnosti znaleckého posudku môže podať sťažnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR alebo žalobu na súd. Ďalej bolo účastníkovi vysvetlené, že Mesto Banská Bystrica nemôže likvidovať záhradkovú osadu, ktorá je v konaní a sú určité právne predpisy a postupy v konaní o zrušenie alebo likvidáciu záhradkovej osady, ktoré sa musia dodržiavať. Druhostupňový správny orgán vtedy Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol tak, že toto zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. OP 2013/001333-30/C zo dňa 11. júna 2013 potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že k odvolacej námietke týkajúcej sa výpočtu jednotkovej ceny v znaleckom posudku uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný znalcom a za tento znalecký posudok zodpovedá v plnom rozsahu znalec. Hodnota pozemkov bola stanovená podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a jej prílohy č. 3 časti E. Žalovaný si nie je vedomý toho, žeby znalec postupoval neobjektívnym spôsobom pri vypracovávaní znaleckého posudku. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo150/2009 podľa ktorého znalecký posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí správny orgán ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať jeho správnosť (jeho závery) ale hodnotí iba to, či úvahy znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných správnym orgánom“. Správny orgán preto nemôže znalecký posudok označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Hodnota pozemku vychádza zo stavu technickej infraštruktúry rozvodov vody, elektriny, plynu a prístupových komunikácií, ktoré boli na pozemku záhradkovej osady ku dňu jej vzniku. K ďalšej námietke uviedol, že nemá k dispozícii posudok č 61/2012 vypracovaný B.. R., na ktorý sa žalobca v odvolaní odvoláva a preto sa k nemu nedokáže vyjadriť. Z materiálu ktorý k odvolaniu pripojil žalobca žalovaný zistil, že sa jednalo o predaj 12 m2 ako majetko-právne vysporiadanie dodatočných pozemkov v súvislosti s realizáciou cesty pre motorové vozidlá I. 66 (R1) - severný obchvat. Cena bola určená dohodou a navýšená 1,02 násobkom podľa § 6 ods. 1 zákona č. 669/2007 Z. z. V predmetnom prípade sa vysporiadava vlastníctvo k pozemkom v zriadených záhradkových osadách a nie pozemky pod budúce cestné stavby. Okolnosti a podmienky za akých Mesto Banská Bystrica odpredávalo dodatočné pozemky - zastavané plochy a nádvoria nie sú relevantné pre vysporiadanie záhradkovej osady. K namietaným koeficientom uviedol, že znalec vychádzal z koeficientov príslušných pre všeobecnú situáciu, intenzitu využitia, dopravné spojenie s obcou, obchodnú polohu alebo priemyselnú polohu, druh pozemku a jeho vybavenie, povyšujúce faktúry a redukujúce faktory posudzovaných pozemkov. K tvrdeniu odvolateľa, že pozemky sú určené územným plánom na vyššie využitie uviedol, že takéto tvrdenie nebolo podložené žiadnym právne relevantným dôkazom. Parcela EKN 235/1, ktorá bola predmetnom znaleckého posudku č. 27/2012 je v katastri nehnuteľnosti určená ako orná pôda. Nemá štatút stavebného pozemku. Toho času je využívaná ako záhradková osada, preto žalobcove tvrdenia o určení pozemkov územným plánom nie sú relevantné pre vyporiadanie vlastníckeho práva v zmysle zákona. Ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutočnosti a tvrdenia uvedené v odvolaní sa nezaoberajú registrom pôvodného stavu a preto neboli vyhodnotené ako vecné. Žalobcovi bol pri prerokovaní námietok dostatočne objasnený stav konania. Poukázal tiež na to, že novela zákona č. 57/2011 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť 11.4.2011 reaguje práve na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Bohuslavice c/a Slovenská republika zo dňa 27.11.2007. Účelom bolo, aby sa poskytovala náhrada vo výške v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Podľa prílohy č. 3 vyh. č. 492/2004 Z. z. ktorá upravuje postup stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti a stavieb časť E bod 3 metóda polohovej diferenciácie Z - koeficient povyšujúcich faktorov (1,01 - 3,00) sa stanoví takto: Povyšujúce faktory kZ - pozemky určené územným plánom na vyššie využitie, než na aké slúžia v súčasnosti (napríklad nezastavané stavebné pozemky, zmena funkcie zóny sídla a pod.), - pozemky na chránených územiach, - obchodné pozemky v miestach so silným turistickým ruchom, ak to nebolo zohľadnené v koeficiente kS, 1,01 - 3,00 - pozemky s výrazne zvýšeným záujmom o kúpu, ak to nebolo zohľadnené v zvýšenej východiskovej hodnote, - iné faktory (napríklad: tvar pozemku, výmera pozemku, druh možnej zástavby, sadové úpravy pozemku a pod.). Povyšujúce faktory možno použiť iba v prípadoch, ak už neboli zohľadnené vo východiskovej hodnote alebo v predchádzajúcich koeficientoch. V prípade, že sa povyšujúci faktor nevyskytuje, koeficient povyšujúcich faktorov je 1. Podľa § 1 zákona č. 64/1997 Z. z. tento zákon upravuje a) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom, b) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len "konanie") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. (2) Tento zákon sa nevzťahuje na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ak k nim bolo zriadené právo osobného užívania. Podľa § 2 zákona č. 64/1997 Z. z. (1) zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo. Podľa § 9 ods. 1 zákonom č. 64/1997 Z. z. námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Námietke žalobcu, že žalovaný sa nevysporiadal s takým vysokým rozdielom medzi oceňovaním porovnateľných pozemkov v danej lokalite dvomi znalcami neobstojí. Žalovaný tak ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa s touto námietkou vysporiadal. Jasne a zrozumiteľne uviedol, že nejde o porovnateľné pozemky. Kým v prípade pozemkov, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobcu ide o pozemky v záhradkovej osade určenej na záhradkovú osadu, tak v prípade predaja pozemku, na ktorý žalobca poukazuje išlo o pozemok určený na výstavbu rýchlostnej komunikácie. Navyše ide o námietku, ktorá nebola dostatočne konkrétna na to, aby sa správny orgán mohol s ňou vecne zaoberať vo vzťahu k úvodnému podkladu, ktorým bol aj znalecký posudok, na základe, ktorého bol ocenený pozemok žalobcu, t. j. v čom konkrétne boli pozemky porovnateľné a v čom konkrétnom sa porovnateľné kritériá odlišne posúdili znalcami. Žalobca namietal, že nezákonnosť rozhodnutia žalovaného spočíva aj v tom, že žalovaný neuznal námietku, že znalec nepoužil koeficienty, ktoré zvyšujú cenu žalobcovho pozemku, pričom konkrétne uviedol, ktoré faktory považuje za také, ktoré odôvodňujú použitie zvyšujúcich koeficientov. Žalovaný túto námietku neuznal s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/150/2009, z ktorého odcitoval ako je uvedené na čísle listu 3 tohto rozsudku. Z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že práve je úlohou žalovaného posúdiť znalecký posudok ako každý iný dôkazný prostriedok. Nemôže posudzovať správnosť jeho odborných záverov. Môže ale posúdiť, či znalec k záverom dospel uvažovaním v súlade so zásadami logického uvažovania, keď žiadny z povyšujúcich faktorov pre ocenenie daných pozemkov nehodnotil. Žalobca tvrdí, že dané pozemky spĺňajú kritériá stanovené vo vykonávacom predpise pre zvýšenie ceny. Toto jeho tvrdenie je konkrétne a žalobca konkretizoval, ktoré tieto faktory to sú. Ak je tomu tak, potom nemožno dospieť k záveru, že úvaha znalca, ktorou sa riadil, keď cenu nezvýšil, napriek existencii týchto zvyšujúcich faktorov a tieto faktory ignoroval, je výsledkom logického uvažovania. Súd z obsahu správneho spisu a z vyjadrenia žalovaného zistil, že žalovaný nezisťoval, či bolo vydané územné rozhodnutie o využití územia na záhradkovú osadu ani účel využitia územia podľa územného plánu. Pokiaľ žalobca tvrdí, že územný plán mesta dané územie určuje na občiansku vybavenosť, tiež, že ide o územie so zvýšeným záujmom o kúpu, bolo úlohou žalovaného sa s takýmto tvrdením vysporiadať a zistiť, či je tomu tak. V zápornom prípade sa s námietkou vysporiadať vecne. V kladnom prípade doplniť znalecké dokazovanie, či už výsluchom znalca, alebo žiadosťou o doplnenie posudku tak, aby bolo zrejmé, akou úvahou sa znalec spravoval, keď dané územie neposudzoval podľa jeho určenia územným plánom a nepoužil koeficient zvyšujúcich faktorov v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. príloha č. 3 časť E použitej metódy ocenenia. Žalovaný nezistil skutočný stav, keď sa námietkou žalobcu nezaoberal s tým, že žalobca nepredložil dôkazy o tom, že územie je podľa územného plánu určené na občiansku vybavenosť, či cesty. Je úlohou správneho orgánu, aby v konaní zistil a rozhodol na základe skutočného stavu. Územný plán nie je dôkazný prostriedok, ktorým by mal disponovať žalobca. Územno-plánovacia dokumentácia je uložená na miestach, podľa toho, o aký druh plánovacej dokumentácie ide, tak ako to upravuje § 28 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku. Na základe uvedeného súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav a vrátil žalovanému vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Časť žalobných námietok smerovala k nezákonnosti rozhodnutia pre nedostatok podmienok konania, keď podľa žalobcu nie je namieste postup podľa zákona č. 64/1997 Z. z., pretože legálne užívanie pôdy záhradkármi skončilo v roku 1990 a teda nebolo možné začať konanie v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z., pretože záhradkovú osadu U. F.K.. nie je podľa žalobcu možné považovať za záhradkovú osadu zriadenú v zmysle tohto ustanovenia. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného o námietkach žalobcu. Žalobca v námietkach nenamietal tento nedostatok podmienok konania, pre ktoré by úvodné podklady nemali byť legálne spracované a predložené. Žalovaný v súlade so zákonom rozhodol len o tých námietkach, ktoré žalobca v správnom konaní uplatnil v zákonom stanovenej lehote. Súd sa preto takouto argumentáciou žalobcu nemohol zaoberať, nakoľko by to bolo nad rámec zákonných požiadaviek preskúmania zákonnosti rozhodnutia. Súd nemôže nahradiť činnosť správneho orgánu a v súdnom konaní nemožno napraviť opomenutie účastníka v správnom konaní. Žalovaný v súlade so zákonom rozhodol len o tých námietkach, ktoré žalobca v konaní uplatnil. V súvislosti s argumentáciou žalobcu súd poukazuje na odôvodnenie nálezu Ústavného súdu PL.US 17/00, ktorý sa vo svojom rozhodnutí zaoberal vývojom právnej úpravy vzťahov vlastníkov pozemkov a užívateľov záhradkových osád a okrem iného aj ústavnosťou § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. vo vzťahu k záhradkovým osadám, ktoré by prípadne boli zriadené nelegálne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov žalobca ak je v konaní celkom alebo v časti úspešný. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Žalobca si vyčíslil náhradu trov konania ako odmenu za zastupovanie advokátom vo výške 552,10 Eur. Žalobcovi patrí náhrada účelne vynaložených trov, ktorými sú v tomto prípade odmena advokáta za tri úkony právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na súdnom pojednávaní. Odmena za úkony právnej služby bola stanovená podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Za úkony vykonané v roku 2013 2 x 130,16 Eur + 2 x režijný paušál 7,81 Eur a za úkon v roku 2014 1 x 134,- Eur a režijný paušál 8,04 Eur. Odmenu za úkony v roku 2014, ktoré boli vykonané advokátom JUDr. Ondrejom Zacharom bolo potrebné zvýšiť o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % t. j. 28,40 Eur a odmena za úkony v roku 2014 predstavuje spolu čiastku 170,44 Eur a odmena za úkony v roku 2013 275,94 Eur, trovy spolu 446,38 Eur. Žalobca vyúčtoval aj trovy správneho konania, ktoré však nie sú trovami súdneho konania a preto ich náhradu nie je možné priznať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.