Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/337/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201851 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201851.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Obec Hodruša-Hámre, 966 61 Hodruša-Hámre, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: 1/ F. B., bytom A. U. XX, XXX XX B., 2/ D.. C. B., bytom M. C. Q. XX, XXX XX B., 3/ D.. J. B., bytom A. U. XXXX/XX, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S 2010/00588 ZRS-09/2010 zo dňa 26.07.2010, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. S 2010/00588 ZRS-09/2010 z 26. júla 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. II/ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný rozhodnutím č. S 2010/00426 SP-03/2010 zo dňa 20.04.2010 vydal podľa § 39, § 39a a § 66 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon) v spojení s § 4 a § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona, stavebné povolenie na zmenu stavby: „X. a X. J. L.“, súp. č. XXX, v obci O.-O. na pozemkoch parc. č. KNC XXXX a XXXX/1, spolu s novou kanalizačnou prípojkou a žumpou. V prvej časti rozhodnutia stavebný úrad uviedol technický popis stavby a zároveň určil podmienky pre umiestnenie a uskutočnenie stavby, celkom v dvadsiatich bodoch. V závere výrokovej časti uviedol, že zo strany iných účastníkov konania a dotknutých orgánov neboli vznesené pripomienky, resp. námietky k povoľovanej zmene stavby. Žalovaný rozhodnutím č. S 2010/00588 ZRS-09/2010 zo dňa 26.07.2010 (žalobou napadnuté rozhodnutie) vyhovel žiadosti stavebníka F. B. (ďalší účastník 1/) o povolenie zmeny stavby pred dokončením na rozostavanú stavbu: „X. a X. J. L.“, súp. č. XXX, povolenej vyššie uvedeným stavebným povolením zo dňa 20.04.2010 č. S 2010/00426 SP-03/2010. Zmenu stavby pred dokončením povolil podľa § 68 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon) v spojení s § 66 Stavebného zákona a § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona. Vo výroku rozhodnutia žalovaný popísal rozsah povolenia zmeny stavby pred dokončením a pre uskutočnenie zmeny stavby pred dokončením určil záväzné podmienky v bodoch 1 - 4. Rozsah povolených zmien žalovaný popísal ako posunutie umiestnenia rodinného domu z dôvodu statického poškodenia existujúceho muriva rodinného domu a stability časti svahu za rodinným domom podľa predloženej dokumentácie na zmenu stavby pred dokončením. Popísal aj zmenu osadenia rodinného domu s odkazom na priložený výkres č. 1 z projektovej dokumentácie. Ďalej v časti o rozsahu zmien uviedol, že pôvodné kamenno-hlinené murivo o hrúbke 500 mm bude nahradené novým tehlovým murivom typu Ytong 375 mm alebo Porfix podľa nových výkresov s tým, že pôdorysný rozmer, výškové usporiadanie, vzhľad stavby, použité stavebné materiály, ako aj ostatné podmienky pôvodného stavebného projektu ostávajú nezmenené. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že v priebehu konania neboli k požadovanej zmene stavby pred jej dokončením podané žiadne námietky zo strany účastníkov konania a dotknutých orgánov. Ďalej uviedol, že v uskutočnenom konaní preskúmal žiadosť o zmenu stavby pred jej dokončením a zistil, že uskutočnením požadovanej zmeny, ani budúcim užívaním stavby, nie sú ohrozené verejné záujmy, ani neprimerane obmedzené či ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania. Proti rozhodnutiu žalovaného č. S 2010/00588 ZRS-09/2010 zo dňa 26.07.2010 podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom protest prokurátora pod sp. zn. Pd 118/12-1 zo dňa 17.12.2012 podľa § 22 ods. 1 písm. c/, § 26 ods. 1, § 27 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. V proteste vytýkal žalovanému porušenie ustanovenia § 68 Stavebného zákona a § 11 vyhlášky č. 453/2000 Z.z.. V proteste uviedol, že v skutočnosti nešlo o zmenu stavby pred dokončením, ale o odstránenie celého pôvodného rodinného domu a stavby nového rodinného domu s novým umiestnením, preto nie je možné označiť novostavbu ako zmenu pôvodnej stavby pred dokončením, keď pôvodná stavba už neexistuje. O proteste prokurátora rozhodol Obvodný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. OBÚ BB OVBP 2013-699-3:Sl dňa 19.09.2013 tak, že protestu nevyhovel a rozhodnutie žalovaného o povolení zmeny stavby pred dokončením č. S 2010/00588 ZRS-09/2010 zo dňa 26.07.2010 ponechal v platnosti. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca podľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 250d ods. 5 O.s.p. žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. S 2010/00588 ZRS-09/2010 zo dňa 26.07.2010 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe popísal skutkový stav veci od vydania stavebného povolenia č. S 2010/00426 SP-03/2010 zo dňa 20.04.2010 s poukazom na podmienky, ktoré boli stanovené žalovaným pre umiestnenie a uskutočnenie stavby. Ďalej poukázal na žiadosť stavebníka o zmenu stavby pred dokončením s tým, že stavebník v žiadosti neuviedol, v čom má zmena spočívať. Podľa žalobcu, žalovaný mal žiadosť stavebníka posúdiť podľa obsahu ako neúplnú žiadosť o vydanie povolenia na odstránenie pôvodnej stavby rodinného domu a vyzvať ho na jej doplnenie. Súčasne mal stavebníka podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku poučiť, že pokiaľ chce uskutočniť novostavbu rodinného domu, je potrebné samostatné územné rozhodnutie a následne stavebné povolenie. Vo veci rozhodnutia o povolení zmeny rozostavanej stavby pred dokončením žalobca uviedol, rovnako ako v proteste, že v skutočnosti došlo v danom prípade k zániku pôvodnej stavby, ku ktorej bola povolená prestavba a prístavba. Podľa dokumentácie zmeny stavby pred dokončením, ide podľa žalobcu fakticky o úplne novú stavbu. Stavebný úrad nemal konať o akejkoľvek zmene stavby pred dokončením, lebo mu chýbal predmet konania o zmene stavby pred dokončením, a to pôvodná stavba, nakoľko v čase rozhodovania už pôvodná stavba neexistovala. Taktiež uviedol, že novostavba bude aj inak umiestnená, a to nie na mieste pôvodného rodinného domu. K rozhodnutiu o nevyhovení protestu uviedol, že Obvodný úrad Banská Bystrica sa v rozhodnutí vôbec nevysporiadal s dôvodmi protestu prokurátora, len odcitoval príslušné ustanovenia Správneho poriadku a Stavebného zákona, pričom náležite nevysvetlil a nezdôvodnil svoje rozhodnutie a svoj názor. Žalobca na pojednávaní zotrvával na podanej žalobe. Poukázal na to, že pokiaľ ide o stavebníka, tento nebol už od začiatku dobromyseľný, pretože už pri prvom rozhodnutí zo dňa 14.05.2010 musel počítať s tým, že nemôže dôjsť k zmene pôvodnej stavby. V júni 2010 si dal stavebník vypracovať nový projekt a dňa 02.07.2010 požiadal o zmenu stavby. Podľa názoru žalobcu nešlo v danom prípade o zmenu stavby pred dokončením, ale išlo o novú stavbu. Pokiaľ ide o dôvod v súvislosti so zmenou stavby, a to nestabilita svahu, táto nestabilita svahu musela byť stavebníkovi známa už aj pri prvej žiadosti o prístavbu a prestavbu rodinného domu. Pokiaľ ide o novú stavbu, táto je situačne umiestnená na inom mieste a nezohľadňovalo sa pôvodné rozhodnutie. Vo veci protestu postupovali podľa pokynov Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici a v tejto súvislosti predložil súdu pokyn krajskej prokuratúry zo dňa 10.12.2012. Ďalej uviedol, že sám stavebník pri žiadosti o zmenu stavby pred dokončením predložil dokumentáciu, z ktorej bolo zrejmé, že v dôsledku dažďa a poveternostných podmienok došlo k zrúteniu stavby a vlastne aj na fotografii bola len hromada sutín. Zástupca žalovaného na pojednávaní navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť. Uviedol, že vo veci bol podaný podnet na prokuratúru občanom, ktorý nebol ani vlastníkom susedného pozemku. Samotný podnet bol podaný z dôvodu, že mal byť poškodený vodovod. Pokiaľ ide o samotnú starú stavbu, táto stála v mesiaci júl 2010 a ešte aj v roku 2011 na svojom mieste. Na otázku súdu následne uviedol, že sa nevie vyjadriť, v akom štádiu je teraz predmetná stavba a nevie sa vyjadriť ani k tomu, v akom stave je stavba od júla 2010. Pokiaľ ide o pôdorys stavby, tak uviedol, že tento je posunutý, ale pôdorys stojí na pôvodnom mieste starej stavby. Či sa jednalo o hromadu sutín, alebo či sa jednalo ešte o stavbu v čase podania žiadosti o zmenu stavby pred dokončením, to ponecháva na uváženie súdu. Stavebník komunikoval so stavebným úradom a bol usmernený potom v tom smere, že má pokračovať v stavbe na základe podanej žiadosti o zmene stavby pred dokončením. Nevie sa vyjadriť, v akom štádiu je teraz predmetná stavba. Navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť, pretože je toho názoru, že bolo nesprávne právne posúdenie, ako aj nesprávne zistený skutkový stav zo strany žalobcu. Na otázku súdu uviedol, že pokiaľ ide o povolenie na odstránenie stavby, tak toto nebolo pravdepodobne vydané. Ďalší účastníci 1/ - 3/ sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní dňa 28.05.2014 a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Ďalší účastník 1/ (stavebník F. B.) súčasne oznámil, že v najbližšej dobe požiada stavebný úrad o zrušenie predmetného stavebného povolenia z dôvodu jeho nezáujmu o postavenie tejto stavby. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní veci rozhodnutie žalovaného napadnuté žalobou podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z r u š i l a vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 66 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. (Stavebný zákon), (1) v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. (2) Záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí a) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným konaním, b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, c) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, d) lehotu na dokončenie stavby, e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete, f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou, g) použitie vhodných stavebných výrobkov, h) povinnosť oznámiť začatie stavby. Podľa § 68 ods. 1, 2 citovaného zákona, (1) stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. (2) V rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. Podľa § 139b ods. 4 citovaného zákona, zmenami stavieb pred ich dokončením sa rozumejú zmeny vo vzťahu k stavebnému povoleniu, prípadne vo vzťahu k dokumentácii stavby overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. Podľa § 140 citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., (1) stavebné povolenie obsahuje okrem všeobecných náležitostí a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka a ostatných účastníkov konania, b) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny, c) parcelné čísla stavebných pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje, d) podmienky na uskutočnenie stavby alebo aj na užívanie stavby, e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránené záujmy účastníkov konania, f) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa územné rozhodnutie nevyžaduje, g) ak ide o stavbu uskutočňovanú zhotoviteľom, meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa stavby alebo oznámenie, že bude určený vo výberovom konaní; ak ide o stavbu uskutočňovanú svojpomocou, meno a adresu stavebného dozoru alebo kvalifikovanej osoby, ktorá bude zabezpečovať odborné vedenie uskutočňovania stavby, h) určenie lehoty na dokončenie stavby, i) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania, j) upozornenie stavebníka na povinnosť oznámiť stavebnému úradu začatie stavby. (2) K stavebnému povoleniu pripojí stavebný úrad overenú projektovú dokumentáciu stavby alebo jej zmeny. Podľa § 11 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky, (1) žiadosť o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením obsahuje a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka, b) označenie stavby a časti, ktorej sa zmena týka, c) opis zmien a ich porovnanie so stavebným povolením a overenou projektovou dokumentáciou (2) K žiadosti o povolenie zmeny stavby pred jej dokončením sa prikladá a) projektová dokumentácia v troch vyhotoveniach, ktorá obsahuje 1. súhrnnú správu obsahujúcu údaje ustanovené v § 9 ods. 1 písm. a) a b) v rozsahu navrhovanej zmeny vrátane údajov, či navrhovaná zmena stavby bude mať účinok na okolie stavby, životné prostredie alebo užívanie stavby, 2. situačný výkres, ak sa mení vonkajšie pôdorysné alebo výškové usporiadanie stavby, 3. stavebné výkresy v rozsahu navrhovanej zmeny, 4. ak ide o zásah do nosnej konštrukcie, statické posúdenie navrhovanej zmeny, b) doklady o prerokovaní s orgánmi štátnej správy, ktorých záujmy sú navrhovanou zmenou stavby dotknuté. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), (1) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, (1) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V správnom súdnictve súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, pričom súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov je viazaný dôvodmi uvedenými v žalobe. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný vydal dňa 26.07.2010 podľa § 68 Stavebného zákona rozhodnutie, ktorým povolil zmenu stavby pred dokončením („X. a X. J. L.“, súp. č. XXX v obci O.-O. na pozemkoch parc. č. KN XXXX a XXXX/X) na základe žiadosti stavebníka (ďalší účastník 1/) zo dňa 02.07.2010 o povolenie zmeny predmetnej stavby pred dokončením. Stavebné povolenie na predmetnú stavbu bolo vydané žalovaným dňa 20.04.2010 a nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2010. Podľa žiadosti, dôvodom navrhovanej zmeny je statické poškodenie existujúceho muriva a stability časti svahu spôsobené prívalovými dažďami. V prílohe stavebník predložil stavebnému úradu projektovú dokumentáciu z júna 2010, vypracovanú D.. T.. P. A. ako dokumentáciu zmeny stavby pred dokončením, ktorá obsahovala sprievodnú správu, súhrnnú technickú správu, statický posudok, výkresy 1 - 8, fotodokumentáciu označenú ako začiatok búracích prác (dve fotografie pôvodného domu s vybúranými oknami a dverami, s existujúcou plechovou strechou na 2/3-inách domu a na 1/3-ine s prevalenou strechou), 6 ks fotografií podľa stavu ku dňu 12.06.2010 (ruina stavby bez strechy, zrúcané múry vo výške max. do 2 m). V statickom posudku D.. P. I. zo dňa 21.06.2010 statik popísal dôvod zmeny stavby pred jej ukončením nasledovne: „Počas prác na prestavbe po odstránení plechovej strešnej krytiny a častí krovu, vzhľadom na prívalový dážď a následne dlhotrvajúci dážď, museli byť prerušené búracie práce. Dôsledkom nepriaznivého vplyvu tohto počasia bolo narušené existujúce nosné murivo, ktoré stratilo nosnosť. Pôvodný zámer ponechať tieto nosné múry po ich poškodení by bolo nebezpečné. Zosilovanie týchto múrov by bolo neekonomické. Preto sme sa po konzultácii s D.. T.. A. rozhodli odstrániť existujúce murivo a postaviť nové, vrátane základovej konštrukcie, bez pôdorysných a konštrukčných zmien. Vzhľadom na strmý svah za objektom a jeho možný posun, odporúčam posunutie domu o cca 5 m smerom doľava.“ Krajský súd preskúmaním veci a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že zmena stavby pred jej dokončením tak, ako bola povolená napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 26.07.2010, presahuje zákonnú možnosť zmeny stavby pred jej dokončením v zmysle § 68 a § 139b ods. 4 Stavebného zákona. V súlade s ustanovením § 139b ods. 4 Stavebného zákona, zmenami stavieb pred ich dokončením sa rozumejú zmeny vo vzťahu k stavebného povoleniu, prípadne vo vzťahu k dokumentácii stavby overenej stavebným úradom v stavebnom konaní. V danom prípade však, ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia zo dňa 26.07.2010, žalovaný považoval za stavebné zmeny aj posunutie umiestnenia rodinného domu oproti pôvodnému stavebnému povoleniu zo dňa 20.04.2010, ktoré posunutie nemožno považovať za zmenu stavebnú, ale zmenu v umiestnení stavby. Podľa názoru súdu, umiestnenie stavby na pozemku, ako aj zmenu umiestnenia stavby, je možné riešiť a povoliť iba v samostatnom územnom konaní, prípadne v spojenom územnom konaní so stavebným konaním a nie v konaní o povolenie zmeny stavby ešte pred jej dokončením podľa § 68 Stavebného zákona. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že žalovaný nemal konať o zmene stavby pred dokončením, pretože mu chýbal predmet konania, a to pôvodná stavba. Tento názor žalobcu je potvrdený a preukázaný aj samotnou žiadosťou stavebníka o zmenu stavby pred dokončením zo dňa 02.07.2010 a jej prílohami, najmä statickým posudkom D.. P. I. zo dňa 21.06.2010, fotografiami priloženými k sprievodnej a súhrnnej správe k projektovej dokumentácii zmeny stavby pred dokončením z júna 2010, ako aj z výkresu 1 (Situácia - zmena osadenia) predmetnej projektovej dokumentácie. Vo veci preto bolo potrebné najskôr rozhodnúť o odstránení stavby podľa § 88 ods. 3 Stavebného zákona a následne vykonať nové stavebné (aj územné) konanie. V tomto smere mal byť stavebník po podaní žiadosti poučený žalovaným stavebným úradom podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. (nesprávne právne posúdenie) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatňoval (§ 250k ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.