Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201868 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201868.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní v pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci navrhovateľky: H. S., bytom E. ul. XX/XX, XXX XX L. J. E., proti odporcovi: Mesto Žiar nad Hronom, Štefana Moysesa 46, 965 19 Žiar nad Hronom, o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. 5460/2013 zo dňa 12.11.2013, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 80/2013, č. sp. 5460/2013 zo dňa 12. novembra 2013 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. II./ Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.11.2013 nepriznal navrhovateľke jednorázovú dávku v hmotnej núdzi v zmysle § 15 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 599/2003 Z.z. a na internú smernicu - zásady pri poskytovaní jednorázovej dávky v hmotnej núdzi Mesta Žiar nad Hronom, v zmysle ktorých jednorázová dávka v hmotnej núdzi sa môže poskytnúť občanom, ktorý sa ocitnú v hmotnej núdzi na úhrady mimoriadnych výdavkov na nevyhnutné ošatenie, základné vybavenie domácnosti, mimoriadne liečebné náklady, zakúpenie školských potrieb pre nezaopatrené dieťa, dioptrické okuliare pre dieťa, kúpu uhlia a palivového dreva, kompenzáciu škody spôsobenej živelnou pohromou, spoluúčasť na pokrytí nákladou na bývanie, poplatky v útulku a vybavenie osobných dokladov pri strate, odcudzení. Jednorázové dávky v hmotnej núdzi sa určujú podľa individuálneho posúdenia každého jednotlivého prípadu sociálnou komisiou. V súlade so zásadami sociálna komisia odporučí alebo neodporučí poskytnutie jednorázovej dávky v hmotnej núdzi, navrhne formu poskytnutia a jej výšku, pričom o jej priznaní, resp. nepriznaní rozhodne vedúca OSoO. V zmysle zásad na základe vyjadrenia komisie zodpovedný zamestnanec vystaví rozhodnutie, ktoré podpisuje vedúca odboru starostlivosti o obyvateľa. Jednorázové dávky sa určujú podľa individuálneho posúdenia každého jednotlivého prípadu sociálnou komisiou, ktorá vzhľadom na zistený skutkový stav a vzhľadom na skutočnosť, že jednorázová dávka v hmotnej núdzi je fakultatívnou dávkou, t.j. nie je nárokovateľná dala navrhovateľke záporné stanovisko pre poskytnutie jednorázovej dávky v hmotnej núdzi. S poukazom na uvedené záporné stanovisko komisie, ako aj na to, že odporca navrhovateľke v dvoch za sebou idúcich rokoch 2011 a 2012 poskytol jednorázovú dávku v hmotnej núdzi (v roku 2011 vo výške 30,- Eur a v roku 2012 70,- Eur) preto rozhodol o žiadosti negatívne s tým, že sa nejedná o mimoriadne nepriaznivú životnú situáciu krátkodobého charakteru. Proti rozhodnutiu odporcu podala odvolanie navrhovateľka. Potvrdila skutočnosť o priznaní dávky v roku 2011 a 2012 vo výške 30,- a 70,- Eur. Výpomoc vo výške 70,- Eur jej nepokrylo ani výdavky, pretože len za okuliare mala náklady 156,- Eur. V odvolaní uviedla viaceré svoje zdravotné problémy, v súvislosti s ktorými jej vznikajú náklady. Náklady jej vznikajú aj v súvislosti s bývaním (nedoplatok vo vyúčtovaní). Má syna zdravotne ťažko postihnutého a bola prinútená vo forme pôžičky zabezpečiť si sama sprchovací kút, v súvislosti s ktorou pôžičkou spláca 63,- Eur mesačne. Jej mesačné náklady predstavujú spolu 251,86 Eur, príjem má 130, 59 Eur, za opatrovanie a príspevok na bývanie má 50,78 Eur, takže z príjmu nemôže pokryť základné potreby. Žiadala preto priznať jednorázovú dávku. Žiada zohľadniť skutočnosť, že má väčšie výdavky ako je jej skutočný príjem. Poukázala aj na to, že niektorí občania obdržali dávku v plnej výške v rozsahu 200,- Eur. Navrhovateľka sa podaním zo dňa 06.02.2014 ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, ako aj z dôvodov starostlivosti o postihnutého syna a z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na cestovanie. Opätovne poukázal na nízku sociálnu výpomoc, ktorá jej bola poskytnutá v rokoch 2011 a 2012, pričom jej výdavky v roku 2013 sú ešte vyššie. Žiadala, aby súd prehodnotil jej situáciu, či je možné žiť z takého príjmu aký má po odrátaní nákladov. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu zotrvával na dôvodoch rozhodnutia s poukazom na to, že jednorázová dávka v hmotnej núdzi je fakultatívna dávka, ako aj na to, že navrhovateľke boli poskytnuté v rokoch 2011 a 2012 dávky vo výške 30,- Eur a 70,- Eur, preto v zmysle zásad mesta navrhovateľka spadá do okruhu osôb, ktoré nemajú nárok na poskytnutie jednorázovej dávky v hmotnej núdzi. Zároveň odporca uviedol, že na poskytovanie jednorázovej dávky v hmotnej núdzi má finančné prostriedky obmedzené svojim rozpočtom. Na pojednávanie vo veci a navrhovateľka ani odporca nedostavili. Obidvaja sa z neúčasti ospravedlnili. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250l ods. 1 O.s.p. na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov § 250g O.s.p. a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. Odporca rozhodoval o žiadosti navrhovateľky o poskytnutie jednorázovej dávky v hmotnej núdzi ako príslušný orgán pri výkone svojej samosprávnej činnosti v zmysle § 24 ods. 1 písm. a) bod 10 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona, na konanie o posúdení hmotnej núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (správny poriadok - zákon č. 71/1067 Zb.) ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Náležitosti rozhodnutia sú upravené v § 47 správneho poriadku tak, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia a právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych prepisov, na základe ktorých rozhodol. V zákone o správnom konaní je zakotvená v § 3 ods. 4 a ďalej konkretizovaná v ďalších ustanoveniach (§ 32 a § 46) zásada materiálnej pravdy. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny orgán je povinný zistiť skutočný stav veci. Za zistenie skutočného stavu veci treba považovať zistenie všetkých skutočností, ktoré sú podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu právne významné. Z povinnosti správneho orgánu zistiť úplný stav veci tiež vyplýva, že správny orgán nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1). Podľa názoru súdu správny orgán pri vydaní predmetného rozhodnutia nepostupoval podľa citovaných ustanovení správneho poriadku, pretože nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne nedostatočne odôvodnil rozhodnutie. Súd sa stotožňuje s názorom odporcu že ide o fakultatívnu dávku a je vecou správnej úvahy správneho orgánu v akej výške bude jednorázová dávka v hmotnej núdzi priznaná, avšak pre úvahu správneho orgánu je potrebné, aby tento zistil a posudzoval všetky kritériá rozhodujúce pre priznanie predmetnej dávky u navrhovateľky. Skutočnosť, že navrhovateľke už bola poskytnutá jednorázová dávka v hmotnej núdzi v posledných dvoch rokoch, nemôže byť len ako samotná dostatočným dôvodom pre jej nepriznanie. Vo veci je potrebné zvážiť aj ostatné možné skutočnosti, ktoré mohli nastať práve v čase podania žiadosti. Tieto ostatné skutočnosti (zatiaľ nezistené a nevyhodnotené) by mohli byť tak závažné, že môžu napĺňať zmysel a účel zákona v súvislosti s poskytovaním jednorázovej dávky v hmotnej núdzi. Z uvedených dôvodov (nedostatočne zistený skutkový stav veci, nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia) súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože trovy konania jej nevznikli a ani si ich neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.