Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/338/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201871 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201871.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/ XX, XXX XX U. O., zast. Urbáni & Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, o nečinnosti žalovaného, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd návrh navrhovateľa z a m i e t a . II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 09.12.2013 (doručeným súdu dňa 11.12.2013) sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať vo veci navrhovateľa vedenej pod sp. zn. Z 3876/2013 a vykonať zápis práv záznamom podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. k nehnuteľnostiam vedeným v katastrálnom území G. na LV č. XXXX v k.ú. I. na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v kat. území U. O. na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca do dňa podania návrhu nevykonal podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. k nehnuteľnostiam nadobudnutým navrhovateľkou podľa úradnej listiny - osvedčenia o dedičstve č. 25D 185/2013-80, ktorá listina bola odporcovi doručená dňa 29.07.203. Podľa návrhu odporca nevykonanie záznamu dôvodil tým, že niektoré nehnuteľnosti sú dotknuté inou listinou v konaní Z 2681/2013, ktorá predchádza vyššie uvedenú listinu navrhovateľky. Na jej výzvu odporca reagoval tak, že listina sa zapisuje ako celok a nie je možný čiastočný zápis listiny, pričom sa odporca odvolal na ustanovenia § 36 ods. 1 a § 42 katastrálneho zákona. Podľa navrhovateľky k nehnuteľnostiam na predmetných listoch vlastníctva nejestvuje žiadna prekážka zápisu predchádzajúcej listiny, a preto je právo k nim potrebné zapísať. Osvedčenie o dedičstve č. 25D 185/203-80, ktoré bolo doručené správe katastra považuje za spôsobilú listinu, a preto vo vzťahu k nehnuteľnostiam nevzniklo žiadne poradie, ktoré by zápisu práva bránilo. Navrhovateľka v dôsledku plomby v konaní odporcu Z 3876/2013 nemôže s nehnuteľnosťami nakladať a jej dispozícia s nehnuteľnosťami je neprimerane dlho obmedzená. Týmto jej vzniká škoda (ušlý zisk). Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že navrhovateľke bolo v konaní o jej zápise č. Z 3876/2013 písomne oznámené, že zápis jej listiny do katastra nehnuteľností bude vykonaný až po zapísaní listiny, ktorá ju predchádza pod č. Z 2681/2013 v zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 62/1995 Z.z., pretože sa týka aj niektorých spoločných nehnuteľností (parciel v k.ú. I. na liste vlastníctva č. XXX- EKN 539/1, liste vlastníctva č. XXX/X, liste vlastníctva č. XXX, parcela EKN 206/201, liste vlastníctva č. XXX, parcela č. EKN 541/2), ktoré sú predmetom aj notárskej zápisnice osvedčenia o vydržaní č. N 444/2013, NZ 17999/2013 zo dňa 30.05.2013, ktorá listina bola správe katastra predložená na vykonanie záznamu do katastra ako prvá v poradí. Táto listina, osvedčenie o vydržaní vedené pod č. Z 2681/2013 bola vrátená vlastníkovi nehnuteľností podľa § 42 ods. 5 katastrálneho zákona z dôvodu, že nebol doriešený právny stav podľa geometrického plánu pre zápis jednej parcely CKN 632/35, bolo potrebné doriešiť poznámky a ťarchy vedené na LV č. XXX, XXX, XXX a v zmysle priloženého geometrického plánu chýbalo vyňatie druhu pozemku. O týchto skutočnostiach bola upovedomená navrhovateľka s tým, že zápis jej osvedčenia o dedičstve 25D 185/2013 vedený pod Z 3876/2013 bude vykonaný až po zápise osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva vedené pod Z 2681/2013. Podľa odporcu v súčasnosti platná právna úprava katastrálneho zákona neumožňuje vykonať zápis listiny len v jej časti, ale odporca je povinný v zmysle § 36 ods. 1 a 2 aj v spojení s § 36a a § 42 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona preskúmavať spôsobilosť celej listiny na zápis do katastra nehnuteľností, ktorá sa po jej zápise stáva súčasťou zbierky listín a tak katastrálneho operátu. Spôsobilosť na vykonanie záznamu osvedčenia o dedičstve navrhovateľky vedené pod Z 3876/2013 bude odporca preskúmavať a ž po vykonaní zápisu listiny podľa osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva (Z 2681/2013), ktorá listina bola doručená na vykonanie záznamu ako prvá. Krajský súd ako vecne a miestne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľky podaného podľa § 250t O.s.p. dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, a preto podľa § 250t ods. 4 posledná veta O.s.p. návrh zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 21 citovaného zákona, Prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy a) preskúmavaním zákonnosti 1. všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných orgánmi verejnej správy, 2. smerníc, uznesení, úprav, opatrení a iných právnych aktov vydaných na zabezpečenie plnenia úloh v oblasti verejnej správy (ďalej len "opatrenie"), 3. rozhodnutí vydaných v jednotlivých veciach 13) v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie"), 4. postupu orgánov verejnej správy pri vydávaní opatrení a rozhodnutí, b) vykonávaním previerok zachovávania zákonnosti, c) uplatňovaním poradného hlasu na zasadnutiach orgánov verejnej správy. Podľa § 31 citovaného zákona, (1) Prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány. (2) Podnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "podávateľ podnetu"), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený. (3) Podnetom na účely tohto zákona nie je podanie, na ktorého vybavenie sa vzťahuje osobitný zákon. 21) (4) Na doručovanie pri vybavovaní podnetov sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 22) Podľa § 35 ods. 3 citovaného zákona, Ak prokurátor zistí, že podnet je dôvodný, vykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon), okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Podľa § 36 ods. 1, 2 citovaného zákona, (1) Okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. (2) Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. Podľa § 41 ods. 2 citovaného zákona, práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Prostredníctvom ustanovenia § 250t O.s.p. poskytuje zákon fyzickým a právnickým osobám právnu možnosť domáhať sa súdnej ochrany ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy v konaniach pred orgánmi verejnej správy, pokiaľ tieto nekonajú bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že sú v konaní nečinné. Využitie tohto prostriedku súdnej ochrany podmieňuje zákon vyčerpaním prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Zákon nešpecifikuje, o ktoré prostriedky konkrétne ide, vzhľadom na rôznorodosť oblastí verejnej správy z hľadiska predmetu právnej regulácie, ako aj nadväzujúcich typov správnych konaní, v rámci ktorých môžu prichádzať do úvahy rôzne právne prostriedky nápravy (v niektorých prípadoch aj viaceré z nich), a to v prípadoch pokiaľ ide o neodôvodnenú nečinnosť správneho orgánu. Ich špecifikácia závisí od konkrétneho typu správneho konania, najmä s ohľadom na oprávnenia nadriadených orgánov vo vzťahu k orgánu, ktorý má povinnosť vo veci konať, ako aj s ohľadom na oprávnenia osobitných orgánov kontroly alebo dozoru, prijať účinné opatrenia na odstránenie prípadnej nečinnosti správneho orgánu. Súd príslušný rozhodovať o návrhu namietajúcom nečinnosť správneho orgánu musí splnenie podmienky podľa § 250t ods. 1 O.s.p. posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc účel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie ochrany osobe, ktorej práva alebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní. Predpokladom úspešnosti návrhu proti nečinnosti správneho orgánu je preukázanie jeho prípustnosti, a to jednak z hľadiska preukázania tvrdenia, že správny orgán nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom a tým je v konaní nečinný a jednak z hľadiska preukázania, že navrhovateľ už vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Až v prípade splnenia týchto podmienok prípustnosti návrhu, súd posudzuje dôvodnosť návrhu z hľadiska vecnej stránky, t.j. posudzuje postup správneho orgánu upravený konkrétnymi príslušnými procesným, resp. hmotnoprávnymi predpismi tej ktorej veci. Podľa názoru súdu v danom prípade nenastala ani jedna z uvedených podmienok, pre konanie podľa § 250t O.s.p. Ako to vyplýva z obsahu spisu, odporca listom zo dňa 27.09.2013 oznámil navrhovateľke, že mu bola dňa 29.07.2013 pod č. Z 3876/2013 doručená na zápis do katastra nehnuteľností záznamom listina - osvedčenie o dedičstve č. 25 D 185/2013 (dedičské rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené dedičstvo viacerých nehnuteľností v prospech navrhovateľky s tým, že na nehnuteľnostiach ku ktorým sa vzťahuje osvedčenie o dedičstve je v katastri nehnuteľností vyznačená plomba Z 2681/2013. Zápis do katastra nehnuteľností bude vykonaný až po doriešení konania Z 2681/2013. Po tom, ako navrhovateľka listom z 20.11.2013 vyzvala odporcu na bezodkladné vykonanie zápisu práva k nehnuteľnostiam, a to záznamom osvedčenia o dedičstve č. 25 D 185/2013 - 80, odporca listom zo dňa 25.11.2013 opätovne oznámil navrhovateľke, že listina osvedčenie o dedičstve č. 25D/185/2013, vedená pod č. Z 3876/2013 čaká na poradie zápisu, nakoľko niektoré nehnuteľnosti sú dotknuté listinou Z 2681/2013 z 30.05.2013, ktorá predchádza listinu osvedčenia o dedičstve. Poukázal pritom na ustanovenie § 41, 36 a 42 Katastrálneho zákona. V správnom spise sa nachádza aj notárska zápisnica - osvedčenie vyhlásenia o vydržaní pre obec Lučatín č. N 444/2013, NZ 17999/2013 zo dňa 30.05.203. Návrh na vykonanie záznamu tejto listiny (notárskej zápisnice) došiel odporcovi dňa 30.05.2013 a má vyznačené odporcom poradové č. Z 2681/2013. Porovnaním obsahu listín (notárskej zápisnice a osvedčenia o dedičstve) odporca zistil, že listiny obsahujú niektoré zhodné nehnuteľnosti. Správne preto odporca oznámil navrhovateľke, že zápis jej listiny (osvedčenia o dedičstve) bude vykonaný záznamom do katastra nehnuteľností až po zápise osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva, ktorá listina došlo odporcovi na vykonanie záznamu (Z 2681/2013) skôr. Odporca správne vychádzal z ustanovenia § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Vychádzajúc z uvedeného nemožno uložiť odporcovi povinnosť konať vo veci vykonania záznamu listiny osvedčenia o dedičstve (Z 3876/2013), pretože v prípade uloženia takejto povinnosti by sa odporcovi uložilo, aby porušil zákon (§ 41 ods. 2 katastrálneho zákona). Okrem toho súd uvádza, že nečinnosťou je pasivita správneho orgánu vo veciach, v ktorých bolo začaté správne konanie napriek tomu, že neexistuje žiadna zákonná alebo faktická prekážka pre to, aby správny orgán vo veci konal a rozhodol. V danom prípade správny orgán nevykonal záznam zo zákonných dôvodov a o tomto konaní zaslal navrhovateľke svoje záporné stanovisko (oznámenie v listoch zo dňa 27.09.2013 a 25.11.2013 uvedené vyššie). Pre úspešnosť návrhu navrhovateľky bolo zároveň potrebné splniť aj podmienku vyčerpania všetkých prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis ako spôsob nápravy pre odstránenie tvrdenej nečinnosti. Ani táto podmienka nebola zo strany navrhovateľky splnená, pretože zo spisu nevyplýva, že by využila možnosť podať kvalifikovanú sťažnosť vo veci podľa zákona o sťažnostiach, ani podnet príslušnému prokurátorovi podľa zákona o prokuratúre. Z vyššie uvedených dôvodov súd postupujúc podľa § 250t ods. 4 prvá veta a posledná veta O.s.p. návrh zamietol. Navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250t ods. 5 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.